Benutzer Diskussion:Sänger/Archiv/11

Nur kurz erläutert

Letzter Kommentar: vor 3 Monaten6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich hatte das von Dir hier zurückgesetzte nur aufgenommen, da die Vorlage einen entsprechenden Hinweis ("Koordinaten fehlen") im Lemma eingeblendet hat. Inhaltlich gebe ich deinem Revert ja recht - aber dann passt die Vorlage "Infobox Organisation" nicht so richtig in das Lemma. Oder muss hier in der Vorlagen-Nutzung etwas geändert werden? --mpns _{Rede gerne mit mir} 13:51, 29. Jan. 2024 (CET)

Es mag ja Organisationen geben, bei denen das sinnvoll ist, bei Bundesparteien halte ich das allerdings für nicht so hübsch. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:59, 29. Jan. 2024 (CET)

Wie gesagt: Ich fand die "Fehlermeldung" nicht so hübsch (und, bzw: Die Werteunion ist noch "nur" ein e.V. und noch keine Partei, wenn ich mich nicht täusche). Aber ist auch egal, wir müssen das hier nicht ausdiskutieren. Vielleicht hast Du ja noch eine Idee, diese Meldung weg zu bekommen. Danke auf jeden Fall für dein Feedback. --mpns _{Rede gerne mit mir} 14:06, 29. Jan. 2024 (CET)

Hab's auf der Disk dort mal angefragt. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:06, 29. Jan. 2024 (CET)

Und ich habe die Fehlerquelle gefunden und entfernt, es war der ISO-Bereich, der ja auch eher sinnfrei ist. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:39, 29. Jan. 2024 (CET)

Supi und Danke. Ich hatte es gut gemeint, Du hast es besser gemacht

. --mpns _{Rede gerne mit mir} 19:27, 29. Jan. 2024 (CET)

Wilhelm Burgdorf

Letzter Kommentar: vor 3 Monaten9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Sänger, du hast den o. g. Artikel wieder auf meine letzte Bearbeitung zurückgesetzt. Nun ist es so, dass es sowohl zum Geburtstag- wie auch zum Todestag unterschiedliche Angaben gibt. Ich bin bei meinen Recherchen auf das Forum axishistory.com gestoßen, in dem aus eingescanten Militärakten das Geburtsdatum zweifelsfrei hervorgeht. Leider ist die dazu gehörige URL bei Wikipedia gesperrt. Nun weiß ich nicht weiter. Gruß --Mondra Diamond (Diskussion) 17:35, 30. Jan. 2024 (CET)

Das war in jedem Fall falsch, da stand nämlich (* [[14. Februar|15. Februar]] [[1895]] in [[Fürstenwalde/Spree|Fürstenwalde]]; † [[1. Mai|2. Mai]] [[1945]] in [[Berlin]]), also (* 15. Februar 1895 in Fürstenwalde; † 2. Mai 1945 in Berlin), falsch verlinkte Daten. Und für die Änderung wurde keinerlei Beleg angegeben. Das musste natürlich zurückgesetzt werden. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:40, 30. Jan. 2024 (CET)

Das war klar. Ich habe nun bei meinen weiteren Recherchen in einem Digitalarchiv die original Offizierskarte von Wilhelm Burgdorf gefunden. Sie ist dort als Download verfügbar. Aus ihr geht das exakte Geburtsdatum genau hervor. Kann ich diese URL als Quelle angeben? Gruß --Mondra Diamond (Diskussion) 17:55, 30. Jan. 2024 (CET)

Welche sollte das sein? Da stehen nur nichtssagende Nummern. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:01, 30. Jan. 2024 (CET)

Das ist die Datei R884. Die ist gepackt. Darin findet sich die Teildatei 1167. Das ist dann die original Offizierskarte. --Mondra Diamond (Diskussion) 18:02, 30. Jan. 2024 (CET)

Ich hab's noch besser: Hier aus dem Bundesarchiv. --Mondra Diamond (Diskussion) 18:11, 30. Jan. 2024 (CET)

Yup, das ist eindeutig. Mit dem Beleg kann es gerne rein, aber auch mit der richtigen Syntax, bitte ;) --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:17, 30. Jan. 2024 (CET)

Wo habe ich bei der Syntax was übersehen? Kannst du bitte aushelfen? Danke und Gruß --Mondra Diamond (Diskussion) 19:47, 30. Jan. 2024 (CET)

Du nicht, da war alles richtig. Daher auch der Smiley, war aber vor Deiner Änderung. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:15, 30. Jan. 2024 (CET)

Domportal Bremen

Letzter Kommentar: vor 3 Monaten4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sorry, dass meine Zurücksetzung von heute so eine Diskussion ausgelöst hat. Wenn ich das gewusst hätte, hätte ichs wahrscheinlich nicht gemacht …--Wortsportler (Diskussion) 22:56, 1. Feb. 2024 (CET)

Ulamm Ist bestens bekannt für solch Zeug, ich sage mal danke für die Rucksetzung. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:04, 1. Feb. 2024 (CET)

@Wortsportler: Er hat inzwischen auf WD:TF nachgefragt, ob so etwas eventuell gar zulässig wäre. Er möchte seine persönlichen Einschätzungen gerne unbequellt weiter einbringen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:36, 2. Feb. 2024 (CET)

Ach du meine Güte … Und Roland Kutzki hat leider, leider meine Zurücksetzung nicht genau genug angesehen und will jetzt über die Wiederaufnahme eines Abschnitts diskutieren, den ich gar nicht entfernt hatte. So viel verschwendete Lebenszeit für Diskussionsbeiträge von so vielen Personen, nur weil Mr. Ulamm da seinen Ego-Trip fährt …--Wortsportler (Diskussion) 17:00, 2. Feb. 2024 (CET)

Diskussionsarchiv

Letzter Kommentar: vor 3 Monaten4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, kannst du mir vielleicht sagen, was ich beim Autoarchiv meiner Diskussionsseite falsch gemacht habe? Irgendwie funktioniert es nicht... Danke und Gruß, --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 08:35, 5. Feb. 2024 (CET)

Was genau funzt nicht? Dass das Archiv/11 rot ist, ist klar. In der Syntax kann ich keinen Fehler erkennen.

Warum der Bot die Beiträge aus Juli nicht verschoben hat, dass könnte Dir eventuell @Doc Taxon erläutern, der betreibt den. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:12, 5. Feb. 2024 (CET)

Die Seite wurde verschoben, die Versionsgeschichte ist weg. Ohne diese funktioniert die Archivierung nicht. Ich guck mal, ob ich das richten kann und die Versionsgeschichte wieder herstellen kann. – Doc Taxon • Disk. • 12:31, 5. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • 14:12, 5. Feb. 2024 (CET)

Wikimedia-Stiftung

Letzter Kommentar: vor 1 Monat5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo! Ich habe gesehen, dass du Wikimedia Foundation als „Wikimedia-Stiftung“ eindeutscht. Das mag sich zwar anbieten, ist aber irreführend, da eine Foundation nur entfernt mit einer Stiftung nach deutschem Recht zu tun hat. Daher ist diese Übersetzung eigentlich auch schon lange nicht mehr üblich, siehe etwa Wikimedia Foundation oder Wikipedia:Wikimedia Foundation. Damit ist dann auch der Begriff „Kuratorium“ eher ungünstig gewählt. Ich sage das, weil ich in meiner nicht ehrenamtlichen Funktion als Übersetzer für WMF diese Eindeutschungen gezielt vermeide und bei Bedarf ersetze; ich glaube, @Denis Barthel weiß auch mehr dazu. Ist etwas blöd, wenn dann anderswo doch wieder die Stiftung auftaucht. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 17:05, 13. Mär. 2024 (CET)

Ich halte rein gar nichts von diesem Denglisch, die monolinguale Arroganz der Anglophonen geht mir ziemlich auf den Geist, das hier ist die deWP, und auf Deutsch heißt eine Foundation nun mal Stiftung, und das Board of Trustees ist ein Kuratorium.

Das gnadenlose Benutzen von unübersetzem Anglozeug ist imho ziemlich exklusionistisch. Natürlich würde ich Mutterbrett nur satirisch benutzen, aber wenn es sehr gut eingeführte Übersetzungen wie Kuratorium gibt, spricht nichts gegen die Benutzung derselben. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:18, 13. Mär. 2024 (CET)

Ach ja, weder Board of trustees noch Foundation sind Eigennamen, das sind schlicht Begriffe, die übersetzt gehören. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:20, 13. Mär. 2024 (CET)

Wikimedia Foundation ist ein eingetragener Organisationsname und somit markenrechtlich geschützt. Tja, dann wird das auf Meta wohl weiterhin munter hin und her gehen, fürchte ich. In anderer Leute Beiträge würde ich dich auf jeden Fall bitten, solche Änderungen künftig zu unterlassen. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 19:00, 13. Mär. 2024 (CET)

XanonymousX hat recht was den Namen WMF angeht. Der Name wird von der WMF als Marken- und Eigenname behandelt und grundsätzlich nicht übersetzt.

Das ist auch berechtigt, denn die Foundation ist in keiner Weise mit einer deutschen Stiftung zu vergleichen, die Rechtsform ist eine komplett andere. --Denis Barthel (Diskussion) 20:10, 13. Mär. 2024 (CET)

Deine Meinung zählt: Teste eine neue Funktion

Letzter Kommentar: vor 1 Monat1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Du erhältst diese Nachricht, weil du bei der letzten Umfrage der Technischen Wünsche für den Themenschwerpunkt „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ gestimmt hast. Vielen Dank nochmal für deine Teilnahme!

Im Zuge des Themenschwerpunktes „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ arbeitet das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland aktuell an einer Lösung, mit der man Einzelnachweise mit unterschiedlichen Details (z.B. Seiten, Kapitel, …) wiederverwenden kann. Bisher muss bei verschiedenen Seiten desselben Werks immer das gesamte Werk angegeben werden. Das Team hat dazu eine neue Funktion entwickelt, die bisher noch ein Prototyp ist. Hier ist deine Meinung gefragt! Wir sind auf der Suche nach Personen, die im Quelltext-Modus arbeiten und Lust haben, die neue Funktion zu testen. Dabei geht es vor allem darum zu erfahren, ob du die Funktion hilfreich findest, sie für dich einfach zu bedienen ist und ob du Fragen oder Bedenken dazu hast. Deine Rückmeldungen und Eindrücke können dabei die Weiterentwicklung maßgeblich beeinflussen.

Du hast Interesse daran, die Entwicklung dieser Lösung mitzugestalten? Dann freuen wir uns, wenn du dich hier einträgst und die Fragen beantwortest.

Unsere UX-Kollegin Eline wird dann eine Auswahl von Personen treffen, die die Funktion testen. Wenn du ausgewählt wirst, hast du ca. zwei Wochen Zeit die Funktion in deinem eigenen Tempo auszuprobieren. Alle weiteren Informationen, auch zum Ablauf der Tests, findest du im Anmeldeformular. Bei Fragen, melde dich gern auf meiner Diskussionsseite. Herzlichen Dank, Thereza Mengs (WMDE) 14:30, 26. Mär. 2024 (CET)