Benutzer Diskussion:Schmitty/Archiv/2009/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Schmitty/Archiv/2009/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Schmitty/Archiv/2009/1#Thema_1

Zu unterlassen

[1]. Grüße --Davud - reloaded 12:22, 27. Jan. 2009 (CET)

Sorry, CNR. Dein Beitrag davor war auch nicht erhellend und klang wie, "oh der wird gelöscht, Moment, ich geh dann jetzt mal Relevanz suchen.", und das Papperl hättest du auch selbst einsetzen können. Aber keine Sorge, ich hab dir den Rücken für deine wichtige Recherche freigehalten[2]--Schmitty 12:33, 27. Jan. 2009 (CET)

Habe es mit Freude gesehen. --Davud - reloaded 12:52, 27. Jan. 2009 (CET)

Deine derzeitige Signatur find ich übrigens gut, motivierend und projektbezogen!--Schmitty 14:19, 27. Jan. 2009 (CET)

Sorry übrigens für den ÜA-Baustein. Bin da jemand anderes auf den Leim gegangen und dachte, wenn es so einfach ist sich nützlich zu machen, dann mach ich das auch. Sowas kommt nicht wieder vor. Versprochen. Grüße --Davud - reloaded 15:50, 30. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schmitty 17:34, 12. Feb. 2009 (CET)

Tanja Kreil

Hallo Schmitty, hierzu fand, was Du nicht wissen konntest, bereits eine ausgedehnte LD am 10.10.2008 statt, auf der auch die Lemma-Frage und die Qualität ausdiskutiert wurde. Ich habe damals für "behalten" entschieden. Alles, was für die (potentiell) erste waffentragende Frau der Bundeswhr wichtig ist, steht im Artikel. Schöne wäre, wenn Du das QS wieder rausnimmst. --Artmax 12:08, 12. Feb. 2009 (CET)

Was bist du den für ein Schlumpf, bitte zeige doch deine Adminwahl?--Schmitty 12:12, 12. Feb. 2009 (CET)

Hallo Schmitty, sei doch nicht gleich so garstig. Ich wollte Dich nur auf eine ausgiebige Diskussion zum Thema Tanja Kreil aufmerksam machen, die Du noch nicht kanntest. Außerdem: Du bist doch schon so lange dabei und weist doch: Behalten darf der, der gute Argumente hat, nur das Löschen darf ein Admin. Aber nun zur Sache. Danke. --Artmax 12:31, 12. Feb. 2009 (CET)

Natürlich bin ich garstig, du kennst wohl diese Funktion nicht Spezial:Linkliste/Tanja_Kreil, prüfe ich immer vor stellen eines LAs, wenn du also einen LA entfernst dann nur mit LAE, das sogenannte Behalten nebst Hinweis auf der Artikeldisk muss auch ein Admin entscheiden und setzen. DU darft hier gar nichts entscheiden. Also melde dich auf der VM oder zur Adminwahl, lese dazu einfach noch mal deinen überheblichen Ton in deinem Beitrag hier. Ich habe nur durch mein monobook bemerkt, das du kein Admin bist, wer weis wieviele LAs du so schon entschieden hast und Benutzer mundtot--Schmitty 12:38, 12. Feb. 2009 (CET)

Hallo Schmitty, da ich „ernsthaft mitarbeite und genug Erfahrung besitze, um die obigen Fälle erkennen und einordnen zu können”, habe ich bereits einige LAEs entschieden, denn es „diente dem effizienteren Arbeiten” {Zitate aus LAE}. Ich darf Dich beruhigen: keine ist bisher aufgehoben und alle Entscheidungen sind bislang akzeptiert worden. Grüße --Artmax 14:02, 12. Feb. 2009 (CET) PS Sollte ich Dich durch eine Äußerung verletzt haben, bitte ich um Entschuldigung. Es war gewiss nicht meine Absicht.

Ok, akzeptiert, bitte achte darauf, zu schreiben, entfernt gemäß LAE, ich hatte den LA (weil auch auf Disk verzeichnet) nur kurz überflogen, und weil meiner Meinung das Lemma nicht passt, eine QS gemacht, da kam dein Einwand ich habe entschieden etwas komisch rüber.

Und zur Sache: Leider erfahre ich kaum was über die Frau, dafür umso mehr über den Gerichtsfall. Sie hat den Prozeß zwar ausgelöst, dieser hing aber eher mit ihrem Geschlecht zusammen, denn mit ihrer Person, insofern war der LAE so nicht gerechtfertigt und ein Admin hätte auf das richtige Lemma entscheiden müssen, zumal du hier selbst das Lemma ins Spiel bringst[3]--Schmitty 15:05, 12. Feb. 2009 (CET)

Na ja, dass die Sache irgendwie relevant ist, darüber herrscht ja Eingkeit. Nun denke ich, dass Tanja Kreil als Person (mit 600 Google-Treffern, davon 300 nichtdeutschsprachig) wegen des enormen Medienechos relevant ist (bei Personen RK-Kriterium). Und die Gerichtsentscheidung des EuGH ist wegen der Auswirkung unabhängig davon ebenfalls relevant. Das klügste wäre jedoch, mal beläßt es bei einem Artikel und verweist auf das eine oder andere jeweils per redirect. --Artmax 22:56, 12. Feb. 2009 (CET)--Artmax 22:56, 12. Feb. 2009 (CET)

So, das war's zu diesem Thema, vielleicht gelegentlich mal wieder. Grüße --Artmax 22:58, 12. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schmitty 16:31, 12. Feb. 2009 (CET)

Hochschullehrer Burkhard Porzelt

möchte dich aufgrund deines Edits im LA nur darauf hinweisen, dass grundsätzlich alle (!) Hochschullehrer Relevanz auf der Wikipedia haben. 212.95.119.41 02:02, 19. Feb. 2009 (CET)

Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.--Schmitty 02:04, 19. Feb. 2009 (CET)

das reicht dreimal für einen Stub, da ich mich sehr gut mit den Mindestanforderungen an einen Artikel zu Biographien in der Wikipedia auskenne, lieber Schmitty. Du kannst den Artikel gern in die Qualitätssicherung geben, aber ein LA-Grund ist nicht mehr gegeben, da Relevanz und ausreichend Inhalt als Artikel vorhanden ist. 82.149.186.29 02:07, 19. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schmitty 21:58, 22. Feb. 2009 (CET)

Johannes Zepnick

Moin, moin - ich bin der Autor des Artikels "Johannes Zepnick". Bei diesem hast Du ff. Anmerkung gemacht: "Nach Klärung der Relevanz ist das POV und Geschwurbel zu entfernen Schmitty 01:13, 7. Jan. 2009 (CET)" Bitte sage mir, was POV ist und wie "Geschwurbel" auf hochdeutsch heißt. Danke - Wihelmeg 9:40, 7.Jan.2009

WP:NPOV, Problem ist deine Nähe zum Artikelgegenstand, siehe WP:IK. Daher denke ich nicht, dass du den Artikel verbessern kannst und habe ihn daher auf der QS gelisted. Das ist ein normaler Vorgang.--Schmitty 09:46, 7. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schmitty 17:59, 14. Mär. 2009 (CET)

Kreil-Entscheidung

Info: Den bisherigen Artikel Tanja Kreil findest Du jetzt unter dem in der Abschnittsüberschrift verlinkten Lemma. Weitere Erläuterungen dazu siehe Disk.-Seite dieses Artikels sowie in der LD vom 12. Feb. 2009. (Dies ist eine "Rund-Info" für alle User, die den bisherigen Artikel verlinkt haben.) Gruß, --Jocian ^(Disk.) 23:19, 12. Feb. 2009 (CET)

Hallo Schmitty, vielen Dank für Deine schnelle Reaktion und die LA-Rücknahme. Magst Du in der LD noch die LA-Rücknahme vermerken? Ich werde dann dort unter der Abschnittsüberschrift noch eine Info dazubasteln, mit Link zum neuen Lemma. Gruß, --Jocian ^(Disk.) 23:50, 12. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schmitty 17:58, 14. Mär. 2009 (CET)

LP

Moin,

nur kurz nachgefragt: welchen effektiven Sinn und Nutzen hat solch ein Beitrag? Gruß, --Taxman^¿Disk? 09:51, 9. Mär. 2009 (CET)

Welchen Sinn hat ein Nazivergleich?--Schmitty 09:55, 9. Mär. 2009 (CET)

Hab den Link mal eingefügt, man beachte auch die 2 1/2 Stunden zwischen den Edits, das war keine Kurzschlußreaktion.--Schmitty 10:02, 9. Mär. 2009 (CET)

Und was hat das mit einer bereits erledigten LP zu tun? Hintergrund: Wenn Du meinst, der Nazivergleich sei bedeutend sprich den Benutzer an oder melde es bei VM. Mit der LP hat das aber nichts mehr zu tun. Ich bin nach wie vor bemüht, LPs so sachlich wie möglich zu halten. Wenn andere ausfällig werden ist das für mich immer noch kein Freifahrtschein. Aber das hatten wir ja schon. --Taxman^¿Disk? 10:04, 9. Mär. 2009 (CET)

Da der Benutzer eine Sperre forderte (was auch nichts mit der LP zu tun hat), muss man ihm bei solcher Entgleisung den Spiegel vorhalten. Der LP-Antrag kam ja auch 12 Stunden nach Blunts Aufforderung der Entschuldigung, ich gehe einfach davon aus, das er nochmals auf blunts Seite geschaut hat und dennoch hat er diese Schmäh-LP gemacht. Auch sein Zweitaccount zeigte keine Einsicht.--Schmitty 17:28, 9. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schmitty 17:58, 14. Mär. 2009 (CET)

MemoryXL

Ich habe die Relevanz klar dargelegt. In der Löschprüfung gab es keinerlei Anmerkung, warum an der dargelegten überregionalen Bedeutung und medialen Aufmerksamkeit zu zweifeln wäre. Ein Admin hatte die erste Archivierung rückgängig gemacht. Trotzdem gab es wieder keinerlei Anmerkungen. Das kann ja wohl nicht zu Ungunsten der Löschprüfung ausgelegt werden. Was soll das alles also? Warum belegt niemand, das die Relevanzkriterien nicht erfüllt sein? Der Artikel existierte jahrelang als Stub. Nachdem er deshalb, nicht wegen mangelender Relevanz sondern wegen mangelnder Verdeutlichung der Relevanz (siehe Löschdiskussion) gelöscht wurde, wurde mir gesagt, ich soll ihn im Userraum neu formulieren dann wird er wieder hergestellt. Das habe ich mit viel Aufwand getan. Jetzt wird er trotzdem nicht wieder hergestellt. Ohne jede Begründung. Wer ist denn befugt zu erlauben, dass unter MemoryXL wieder etwas stehen darf? mfg Borisniko 22:50, 23. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schmitty 01:08, 26. Mär. 2009 (CET)

VM

Siehe hier!--0vertake 20:16, 24. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schmitty 01:07, 26. Mär. 2009 (CET)

Bedrohung eines Users in der LD

Schmitty, hast Du eigentlich gelesen, was Du da gerade wiederhergestellt hast? Das ist eine unverholene, massive Drohung gegen Löschvieh. Der Benutzer, der dasgeschrieben hat, gehört achtkantig aus der WP geschmissen; der Beitrag gehört selbstverständlich wieder entfernt. Bitte mache Deinen Revert umgehend wieder rückgängig. --213.39.213.108 20:04, 11. Jan. 2009 (CET)

OK, ich sehe, dass mein Einspruch gegen Deinen Missgriff inzwischen nicht mehr sinnvoll umgesetzt werden kann. Ich muss Dich damit leider - als angemeldeter Benutzer - von der Liste meiner ernst zu nehmenden Mitarbeiter der WP streichen. Schade, bisher hatte ich Dich wohl falsch eingeschätzt. --213.39.213.108 20:12, 11. Jan. 2009 (CET)

Jup, der Verein läßt seine Hosen runter, zumal Löschvieh das gar nicht geschrieben hat...

Ist auf der VM gemeldet und der Beitrag bleibt, damit sich jeder mal ein Bild von den Geschäftsgebaren diese Vereins und seiner Mitarbeiter machen kann. Und wenn, dann entferne den Schmonzes doch mit deinem Account und nicht als feige IP. Im übrigen, weil eben der Beitrag nicht vom Löschvieh kam, hatte ich gedacht, Trejtho hätte als IP seinen Beitrag rückgängig gemacht.--Schmitty 20:21, 11. Jan. 2009 (CET)

Zu spät, die Aktion. Und "feige IP"... Witzig. Ich versuche, meiner WP-Sucht entgegen zu wirken. Ganz ehrlich: Wikipedia kotzt mich täglich mehr an. Aktionen wie die deine sind daran nicht ganz unschuldig. --213.39.213.108 20:47, 11. Jan. 2009 (CET)

muss Dich damit leider - als angemeldeter Benutzer - von der Liste meiner ernst zu nehmenden Mitarbeiter der WP streichen, ja nun?! Ich weiss nicht deinen Benutzernamen, du kannst genauso gut einer der ForenIPs sein.

Das Problem liegt doppelt woanders, die Wikipedia läßt sich zuviel gefallen. Gleich nach dem Aufruf im Forum und der unsäglichen IP-Einträge muss die Löschentscheidung eben schneller fallen.

Meinetwegen durch 5fachen Adminentscheid. Nach so einem Forumsaufruf sind entsprechende Löschdiskussionen immer entglitten.

Zu deiner Löschung: Warum nicht als angemeldeter Benutzer? Warum keine Meldung auf der VM?

Und die Wikipedia als Enzyklopädie wird auch bald untergehen, jede Firma, jeder Selbstdarsteller will einen Artikel und gegen die Kommerzialisierung kommt man mit einem Schmusekurs nicht an. Das was der Wikipedia den Aufschwung gebracht hat wird auch ihr Untergang sein.

Vielleicht sollten Löschdiskussionen nur noch von angemeldeten Benutzern geführt werden dürfen, dann hätte es auch meine wohlmögliche Fehleinschätzung deiner IP nicht gegeben.--Schmitty 23:54, 11. Jan. 2009 (CET)

So, nach einer Nacht Schlaf bin ich wieder etwas weniger grimmig gestimmt. Also: ich teile Deine Meinung, dass die WP-Community deutlich zu wenig gegen die zerstörerischen und den Enzyklopädiegedanken aufweichenden Kräfte unternimmt. Gerade deswegen gehört ein Kommentar wie der von mir Gelöschte konsequent in die Mülltonne; zum Einen, um den Angegriffenen zu schützen, zum Anderen, um derartigen Einstellern ein Signal zu setzen, wo die Grenzen für ihr Treiben gesetzt sind. Und warum ich nicht mit meinem Account agiere habe ich weiter oben bereits genannt: ich will mich in meiner Wikipedia-Sucht bremsen. Das geht nur (zumindest in einigem Umfang), indem ich meine "echte" Identität ruhen lasse und mich so wieder "runterbremse". Auf der VM schlage ich als IP nicht auf, weil die Hauptseite halbgesperrt ist und die Disku nur sehr zeitverzögert gelesen wird; dadurch sind Meldungen dort sinnlos. Vielleicht melde ich mich bei Dir, wenn ich wieder mit meinem Hauptaccount agiere. Falls ich das überhaupt noch einmal mache, natürlich.

Nach meinem Dafürhalten ist die Grenze zwischen öffentlicher Sabbelbude und Enzyklopädieprojekt bereits vor drei Jahren überschritten worden; seither wurden keine ernsthaften Versuche unternommen, die WP zurück zu dem zu lenken, als was sie ursprünglich angelegt worden war: als freier Wissensschatz für alle Interessierten. Ich sehe da auch keinerlei Chancen mehr; zu viel Öffentlichkeit verdummt jedes Projekt. Du weißt schon, die Geschichte mit den Köschen und dem Brei. Wir sind ja schon seit Langem im Durchschnitt auf RTL-Niveau in den Artikeln angelangt. RTL-Plus ist in erreichbarer Nähe, 9eins-Niveau zeichnet sich am Horizont ab. Schade um die gute Idee, die hinter der WP steckt. Sehr schade. Gruß, 213.39.132.17 09:51, 12. Jan. 2009 (CET)

Ich bin aber eigentlich nicht fürs Löschen solcher Beiträge, hätte dies bei einem angemeldeten Benutzer aber durchgehen lassen. Bei einer IP weis man eben nicht wer dahinter steckt. Löschvieh hat eindeutig normal diskutiert, und wenn eben ein neuer Benutzer so ausrastet, landet er eben auf der VM. Das ist eben ein Beweis dafür, das so einer nur seine ureigensten Interessen ohne Rücksicht auf Verluste vertritt. Leider sehnen das nicht mal alle Benutzer so, siehe eben die Meldung auf der VM. Anonymität ist das Problem. Und die Beschränktheit menschlichen Denkens. Die Nupedia starb mangels einfachen Zugangs, die Wikipedia wird am einfachen Zugang sterben. In Bereichen ohne Interessenskonflikten, (den klassischen "Wissensbereichen" Mathematik, Physik, Jura, Germanistik, Medizin usw) ist die Artikelqualität hoch, in Gebieten mit IK (Unternehmen, Personen, Vereine, aber auch Hobbys wie Eisenbahn/Fußball) ist die Qualität unterirdisch, der NPOV nicht gewahrt. Glücklicherweise ist ja alles unter einer GFDL, ein Fork auf eine neuere Nupedia daher nicht ausgeschlossen.--Schmitty 12:05, 12. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schmitty 11:35, 7. Apr. 2009 (CEST)

Theater Total

Du hast - sicher versehentlich - eine Löschdiskussion zu diesem Artikel eröffnet, obwohl gestern schon umfangreich diskutiert wurde, kannst Du das nicht zusammenführen? Mbdortmund 22:45, 16. Mär. 2009 (CET)

Hallo Schmitty,

Danke für die Kritik. Es geht mir nicht um Werbung. Entschuldigung. Ich eliminiere alles, was Du entdeckst und mir einleuchtet. Diese Schnitzer sollten jedoch die Erwähnung des Projekts nicht grundsätzlich in Frage stellen. Bitte beachte auch das Gutachten von Jenisch und Geiger, das ich nur zur Diskussion hinzugefügt habe. Die Weblinks sind doch sowieso zu viele, jedoch fragen einige nach mehr Belegmaterial. Beachte, dass die Presse nicht gastspielbezogen ist. Theater Total --Tobytotal 07:39, 17. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schmitty 11:34, 7. Apr. 2009 (CEST)

Häng dich nicht zu sehr rein!

Hi! Ich bin absolut deiner Meinung, die du auf Diskussion:Kriminalfall von Amstetten kundgetan hast, und unterschreibe diese von dir vorgeschlagene/abgedachte Vorgehensweise doppelt und dreifach. Aber ich rate dir dich nicht so intensiv zu beteiligen mehr bzw dich nicht zu sehr in diese Diskussion einzubauen, da erntest du nur schiefe Blicke und unnötige negative Kommentare (Ich weiß wovon ich rede...). Die Mehrheit versteht nicht, um was es geht und warum die Namen nicht genannt werden sollen. Lg, --لαçkτδ ^[1] 14:42, 25. Mär. 2009 (CET)

Ja die Mehrheit liest ja BILDung, für die ist das ganze Geglotze und Gegaffe völlig normal.--Schmitty 21:47, 25. Mär. 2009 (CET)

Leider. --لαçkτδ ^[1] 08:21, 26. Mär. 2009 (CET)

Nat toll, ein Nzivergleich: Ich hab zwar dort[4] auf die wiederholte Umgehung des Wortfilters(weil bei dem Link ein "l" wegzensiert wurde, es muss F....l heissen, aber das darf man nicht schreiben, das ist hier verboten)etwas exessiv reagiert, aber das [5] bestätigt das Ganze, so ein Edit im geperrten Zustand. Und klar, das die kleine Tochter ins Spiel gebracht wird...--Schmitty 10:43, 26. Mär. 2009 (CET)

Häng dich am besten nicht so rein und verkneif dir deine Kommentare - für die Wikipedia!--0vertake 19:11, 26. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schmitty 12:14, 29. Mai 2009 (CEST)

Löschung der Benutzerbaustelle Feuerwehr Herrenberg

Hallo, dem Eintrag auf meiner Benutzerdiskussionsseite nach nehme ich an, dass du die Baustelle Feuerwehr Herrenberg in meinem Benutzerraum gelöscht hast. Auf dieser Seite haben der Originalautor Benutzer:Herrenberger und ich Verbesserungen an der Seite diskutiert und ausprobiert, bevor sie im Originalartikel Feuerwehr_Herrenbergeingebaut wurden. Ich bitte dich, derartige Massnahmen in Zukunft zu unterlassen. Selbst wenn du persönlich dem Lemma keine Relevanz bemisst, liegt die Entscheidung darüber noch immer bei der allgemeinen LD. Gruss, --Emil Bild 18:36, 9. Jan. 2009 (CET)

Ich wollte dies nur bestätigen, dass Benutzer:Emil Bild mit mir auf der Benutzerseite gewerkelt haben, daher kein UV! --Gruß Herrenberger D / B 19:41, 9. Jan. 2009 (CET)

Ich habe gar nichts gelöscht, denn ich bin kein Admin.

Ein Lizensverstoß bleibt ein Lizensverstoß, da nicht alle Hauptautoren genannt wurden. Es gab auch keine Freigabe, beim nächsten mal einfach einen Admin bitten, eine Kopie anzulegen, oder eine Freigbae aller Autoren auf der Diks einfügen, dazu einfach nochmal GFDL lesen.

Und auch der Hauptartikel wurde gelöscht.--Schmitty 22:19, 10. Jan. 2009 (CET)

Ja vorher, es ist egal da wir alle Daten drunten hatten, wir wollten dir das nur freundlich mitteilen. --Gruß Herrenberger D / B 22:23, 10. Jan. 2009 (CET)

Nur der Form halber: Schau dir doch bitte für's nächste Mal [6] an. Da steht, was eine URV ist (Eine Kopie eines Wikipediaartikels nämlich ausdrücklich nicht) und wie man vorgeht, wenn es tatsächlich eine sein sollte. Gruss, --Emil Bild 19:01, 12. Jan. 2009 (CET)

Du irrst, die GFDL schreibt vor, bei Weiternutzung sämtliche Autoren zu nennen. Das von dir zitierte "Kopie eines Wikipediaartikels" bezieht sich auf einen ganz anderen Fall. Ich verwerfe dir nämlich gar keine URV vor, sondern einen Lizenzvertoß der GFDL. Es gibt kein copy&paste innerhalb der Wikipedia ohne Autorennennung. Kurz gesagt: Klick einfach mal auf deinen Link und verstehe, was dort unter Weiternutzung steht.--Schmitty 20:29, 12. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- schmitty. 16:16, 17. Mär. 2010 (CET)

LP betterplace.org

Hallo Schmitty, vielen Dank für die gute Begründung. Du hast natürlich recht: schlechte Manieren bis kurz vor den persönlichen Angriff, Penetranz und DS-Spamming, Null Beiträge zur WP außerhalb des Themas der werbenden Selbstdarstellung, und eine halsbrecherische Auslegung der RK und Löschregeln, die eines hochbezahlten Revisionsanwalts würdig wären: alles kein Löschgrund per se. Aber mal ehrlich: den Auslegungsspielraum muss man bei solchem Verhalten nicht ausreizen. Und überhaupt: Why size matters gilt auch hier. --Minderbinder 07:42, 4. Mär. 2009 (CET)

Volle Zustimmung, ich hatte nur meinen sozialen Tag und die Begründung war recht einfach. Übrigens schätze ich deine hervoragenden Analysen bezüglich wirtschaftlicher Relevanz. Weiter gehts bei Whatsyourplace und Benutzer_Diskussion:Sanfamedia!--Schmitty 10:18, 4. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- schmitty. 16:15, 17. Mär. 2010 (CET)

klausDBR

bitte las ihn im sinne der deeskalation in ruhe. du wirst ihn nicht zu irgendwas bringen, das ganze schaukelt sich nur noch weiter auf. gruß -- blunt. 22:57, 9. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- schmitty 16:49, 19. Mär. 2019 (CET)

MVregio Beiträge

hallo Schmitty, Wir haben bereits Anzeige bei der zuständigen Staatsanwaltschaft erstattet. Allerdings wurde uns mitgeteilt, dass Identitätsdiebstahl keine strafbare Handlung ist, wenn damit nur Texte bei Wiki oder andern Plattformen geschrieben werden. Allerdings haben wir zivilrechtlich einen Anspruch auf Entfernung der Beiträge. Wir müssen doch jezt nicht gegen WIKI auf Entfernung klagen???? Mfg MVregio News Klaus Böhme--KlaBoe 16:47, 14. Feb. 2009 (CET)

Ist DieterSPR deiner Redaktion bekannt?--Schmitty 17:43, 14. Feb. 2009 (CET)

Da auch eine gefälschte Mail(Computerbetrug) vorliegt, kann und darf noch gar nichts gelöscht werden, das ist auch nichts zivilrechtliches, sondern etwas strafrechtliches. Da hat die StA leider ein wenig gepennt, bitte informiere die StA über den Sachverhalt der gefälschten Mail, diese nimmt dann die Ermittlungen auf.--Schmitty

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- schmitty 16:49, 19. Mär. 2019 (CET)

Dein Nachtreten in der LP

Sag mal Schmitty, muss das eigentlich sein, dass du in der LP auf alle möglichen Anfrager eindrischst? Solche Edits vergiften die Atmosphäre völlig unnötig und vertreiben auf Dauer Autoren. Der Anfrager hier hat sich um Sachlichkeit bemüht und der Fall ist ganz sicher nicht offensichtlich irrelevant. Die Entscheidung von Kriddl ist nachvollziehbar und sachlich begründet, der Anfrager will wiederkommen, wenn die RK erfüllt sind. Da muss man hier nicht nachtreten. Ähnliche Kommentare von dir dort sind mir schon öfters unangenehm aufgefallen. Sowas hinterlässt immer einen schalen Nachgeschmack. Ich gebe zu, manche Anfrager sind dumm und/oder dreist. Aber wenn du nicht anders antworten kannst, als die Leute abzukanzeln, wäre es vielleicht besser, du hieltest dich von der LP fern. --HyDi Sag's mir! 23:57, 20. Jan. 2009 (CET)

Oh man, du glaubst doch nicht wirklich, das das eine zukünftige Autorin ist... Sie ist die Lebensgefährin und mein Handeln ist durch WP:IK gedeckt. Da wird nichts und rein gar nichts kommen.

Sätze wie Übrigens hat es nichts mit dem Release des neuen Buches zu tun, sondern ganz einfach damit, dass ich Wikipedia tausend mal am Tag benutze (was Euch doch bestimmt nicht unlieb ist) und mir dachte, dass da der Eintrag von Jobst Schlennstedt fehlt. ist eine Verhöhnung aller freiwillig und uneigennützig mitarbeitenden Autoren.

Also, ich habe nichts gegen Kritik und gebe zu, das ich auch mal übers Ziel hinausschieße, aber bitte keine Kritik beim Nachtreten bei solchen Egoisten!--Schmitty 09:59, 21. Jan. 2009 (CET)

Sowas weiß man nie im Voraus. Die meisten Leute fangen halt mit dem Thema an, dass sie am meisten interessiert. Manche machen danach weiter, andere wollen wirklich nur Werbung hier abladen und sind dann wieder weg. Aber selbst bei Leuten, deren erster Artikel wegen Irrelvanz gelöscht wurde, gibt es welche, die sich dann mit unseren RK beschäftigen und zu anderen Themen mitarbeiten, nachdem sie den Sinn der Kriterien verstanden haben. In der Sache gebe ich dir ja im Wesentlichen recht, manche Leute verstehen es auch nicht anders. Aber gerade auf Seiten, an denen neue und unerfahrene Benutzer auftauchen, finde ich eine zurückhaltende Wortwahl und AGF wichtig. Schönen Tag noch wünscht --HyDi Sag's mir! 11:22, 21. Jan. 2009 (CET)

Für nen Nicht-Admin bist du insgesamt ein bißchen zu aktiv auf LP, meiner Meinung nach. Finde außerdem auch viele deiner Beiträge dort nicht wirklich weiterführend. Kandidier einfach mal da, anschließend macht das u.U. mehr Sinn. Gruß, --NoCultureIcons 12:05, 27. Jan. 2009 (CET)

Schon richtig, ich werd sicherlich niemals behaupten dass sämtliche dort Diskutierenden keine Idioten sind. Allerdings kann ich solches Zeug einfach ignorieren. Meiner Meinung nach ist LP halt eine reine Funktionsseite, auf der keine LDs fortgesetzt werden, sondern nur die Entscheidungen überprüft werden sollten. Und das kann man mit Adminfunktionen wesentlich besser, unabhängig von sonstigen Qualifikationen. Gruß, --NoCultureIcons 12:19, 27. Jan. 2009 (CET)

Ergänzend: Der Kommentar zum Institut war mehr als überflüssig: Schonmal die Auswirkungen des Dunning-Kruger-Effekts an dir selber ausprobiert? Oder bist Du Medienwissenschaftler im Fachgebiet Neue Medien und ich bin zu blöd? Gruß --Taxman^¿Disk? 11:05, 4. Feb. 2009 (CET)

Sorry, aber hier ist ein Wiki, wenn er was schreibt, darf ich das auch.

Wie soll das gehen mit Experten im Fachgebiet, ich verweise mal hier an Partaner Time, der ja auch erfahrener FEMA-Admin und "sozusagen" Hip-Hop-Experte der Wikipedia war. Letztendlich war er nur ein Profilvandale, der mit seinem Hauptaccount einen sehr guten Ruf hatte.

Hier kann jeder anonym schreiben, sich anonym anmelden, woher willst du wissen, für was ich Experte bin? Du weist doch nicht mal, welche Ausbildung ich habe. Ich kenne mich zumindest einwenig mit der Wikipedia und deren Regeln aus.

Und Uwe G. hat ja, soweit ich denke, habilitiert, das bedeutet ja nicht nur das er ein relativer Experte auf seinem Gebiet ist, sondern auch wissenschaftlich arbeiten kann.

Ich habe daher keinen Zweifel an seinen Einschätzungen der Relevanz, auch wenn es nicht sein Fachgebiet ist.

Keiner Fehleinschätzung unterleige ich aber daran, das der Benutzer nur persöhnliche Angriffe ablässt und sich trotz mehrfachen Hinweisen nicht nur nicht entschuldigt, sondern damit weiter macht.

Schau dir übrigens mal die Contributions an, diese drehen sich nur um ein Thema... Woher weist du, welche Person tatsächlich hinter dem Benutzer steckt?--Schmitty 11:45, 4. Feb. 2009 (CET)

nunja, dein „Wende dich doch an die Gelben Seiten, ich habe gehört, dass es dort eine sehr gute und professionelle Kundenbetreuung gibt.“ interpretiere ich mal frei als „heul doch, Du hast doch keine Ahnung!“. Hinzu kommen zwei vorhergehende, bereits ausführlich geklärte Sachverhalte, bei denen ich deinen Kommentar nicht weiter erhellend, sondern als pures Nachtreten empfinde.

In-Punkto „Keiner Fehleinschätzung unterleige ich aber daran, das der Benutzer nur persöhnliche Angriffe ablässt“: Was ich an seinen Beiträgen an „PAs“ gelesen habe war der Vorwurf an Uwe, in diesem Fachgebiet inkompetent zu sein (wobei er dies gleichzeitig auch für sich in Uwes Fachgebiet verbucht, also für mich eher Tatsachenfeststellung als ein PA) und dass er sich über dessen „Mitgliedschaft“ bei den Enzyklopädisten und allgemein die Adminschaft (nicht konkret) mockiert. gegenüber anderen Beiträgen auf LP finde ich seine fast schon vorbildlich (z.B die Benutzung des Wortes „bitte“, vergleichsweise sachliche Vortragung der Vorurteile), mit Abzügen aufgrund seiner Unwissenheit als Neuling. Für welchen konkreten Beitrag erwartest Du also eine Entschuldigung?

Meine Hinweise beziehen sich also vor Allem auf die gefühlte Unverhältnismäßigkeit deiner Beiträge aufgrund deiner (offenbar gerenalisierenden) Einschätzung, dass ein Benutzer, der mit seinen ersten Edits neue (und schwer durchsetzbare) Artikel anlegt (!) grundsätzlich nicht in der Lage sein kann, sinnvoll mitzuarbeiten. Dass dem nicht so ist zeigt sich für mich in der Antwort auf meinen letzten Beitrag.

Grundsätzlich gibt es für mich keinen Grund, einen PA (ob es nun einer war oder nicht) mit selbigem zu beantworten, das ist einfach sinnfrei. In diesem Sinne: wenn Du die Leute vor den Kopf stößt gehen sie davon auch nicht schneller weg. Howgh! ;) --Taxman^¿Disk? 12:22, 4. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- schmitty 14:49, 17. Dez. 2019 (CET)