Benutzer Diskussion:Simplicius/Diderot-Club II/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Simplicius/Diderot-Club II/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Simplicius/Diderot-Club_II/Archiv/2012#Thema_1

Entfernung eines Beitrages durch Schlesinger&Tsor

Sollte man dies wieder herstellen? --Liberaler Humanist 12:17, 10. Feb. 2012 (CET)

Halte ich nicht für nötig, der Difflink genügt. Im kollektiven Gedächtnis ist es ohnehin. Gruß --Liesbeth 12:21, 10. Feb. 2012 (CET)

...und andere Schubladen

Liebe Leser, testet euch selbst und nummeriert für euch die naheliegenden Möglichkeiten in absteigender Reihenfolge!
Dieses Bild zeigt...
[_] einen Menschen dunkler Hautfarbe.
[_] eine Schwarze, die mit Condoleeza Rice viel gemeinsam hat.
[_] eine junge, lächelnde Frau in schöner Kleidung.
[_] eine Wikipedianerin.
Leider kein Scherz [1]. --Brummfuss - Autorengilde № 1 14:16, 15. Feb. 2012 (CET)

Ziemlich abartig. Mehr fällt mir dazu nicht ein, ansonsten verletze ich WP:KPA. --Widerborst 00:46, 16. Feb. 2012 (CET)

Die Abbildung einer Frau, die – finde ich – einen ganz normalen Eindruck macht, entspricht wohl nicht mehr dem Weltbild des durchschnittlichen Wikifanten. – Simplicius → Autorengilde № 1 21:08, 16. Feb. 2012 (CET)

Weiss nicht, ob sowas weltbildbedingt oder vielmehr ein durch ein ausgeprägtes Gefühl des Verfolgtwerdens ausgelöster Kontrollverlust ist. --Widerborst 21:13, 16. Feb. 2012 (CET)

Ich bin genauso indigniert wie Widerborst. Ist das meine USA-Sozialisation? fossa net ?! 21:22, 16. Feb. 2012 (CET)

Ich habe weder Brummfusses noch Liesels Bild verstanden. Was soll da ausgedrückt werden? Sorry, hab manchmal meine naive Momente, wo ich gar nichts mehr checke. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 22:15, 16. Feb. 2012 (CET)

Zu Brummfuss guckstu Datei:Sumanadig.jpg#globalusage (hint). Zu Liesel guckstu hier, hier, hier, hier, hier (ähem), hier, hier, hier, hier, hier usw. usf. --Widerborst 22:27, 16. Feb. 2012 (CET)

Widerlich. Wenn's gegen die Bösen geht, fallen alle Schranken bezüglich WP:AGF, WP:WQ, WP:KPA und Anstand sowieso. --Widerborst 17:11, 17. Feb. 2012 (CET)

Das Bild ist das von der ersten Bewerberin oder positiv beschiedenen Kandidatin, die da hinreist. Hätte auch ein bärtiger Grönländer sein können. – Simplicius → Autorengilde № 1 11:34, 29. Feb. 2012 (CET)

Editwar

pausiert für ein Stündchen. --tsor 11:14, 29. Feb. 2012 (CET)

Ich würde einfach mal vorschlagen, da Haselburg-müller auch auf seiner Benutzerseite die heftigsten Agitationen verbreitet, dürfen sich andere dazu auch hier äußern. Ich finde die unbegründeten Löschungen von Hubertl und Schlesinger an dieser Stelle nicht in Ordnung. – Simplicius → Autorengilde № 1 11:24, 29. Feb. 2012 (CET)

Och, ich finde das ganz ok. Das bisschen Edit-War im Club macht doch nichts. Liesbeth lebt davon, die H-m-Sachen immer wieder aufzukochen, wenn sie es braucht, kein Problem, das läuft sowieso irgendwann auf 'ne Sperre raus. Später kommen auch noch Fossa und seine Freunde, wenn er welche hat, dann lohnt es sich wenigstens richtig :-) --Schlesinger ^schreib! 11:29, 29. Feb. 2012 (CET)

Das mit den "feigen und charakterlosen Beschimpfungen" fand ich besonders lustig, wenn man sich die Sprüche der letzten paar Tage bzgl. Pinzetten und analer Jungfräulichkeit sowie deren Verteidigung unter Sperrumgehung in Erinnerung ruft. --Widerborst 11:32, 29. Feb. 2012 (CET)

Wenn es intentionsmässig nur darum geht, per edit-war die Seitensperre zu erreichen, hat das ein bisschen Geschmackl, lieber Schlesinger. – Simplicius → Autorengilde № 1 11:36, 29. Feb. 2012 (CET)

@Genau Simpl, das schmeeckt nach..., nunja, soll ich ehrlich sein? @Widerborst: Hast Recht, das kann man nicht oft genug wiederholen Vielleicht überbrückst du die Vorderseitensperre etwas, indem du hier 50 mal hinschreibst: Pinzetten und anale Jungfräulichkeit, Pinzetten und anale Jungfräulichkeit... also 50x würde wahrscheinlich reichen :-) --Schlesinger ^schreib! 11:39, 29. Feb. 2012 (CET)

Mit seinen Dummheiten macht Haselburg-müller jedenfalls ungerührt weiter: [2]. --Liesbeth 11:41, 29. Feb. 2012 (CET)

Schlesi: Mit deinen kontinuierlichen Drolligkeiten hast du dir glatt einen Titel als Ehren-Diddl verdient: [3]. Willkommen im Club! :-) --Widerborst 11:42, 29. Feb. 2012 (CET)

Borsti! ich bin soooo glücklich! --Schlesinger ^schreib! 11:44, 29. Feb. 2012 (CET)

Es reicht! Schluss jetzt mit dem Mist! Und gegen Haselburg-Müller empfehle ich ein BSV.--Müdigkeit 11:45, 29. Feb. 2012 (CET)

Isja gut, Chef, ich geh ja schon.--Schlesinger ^schreib! 11:49, 29. Feb. 2012 (CET)

@Müdi: Die ganze Chauvischeiße nebst kollateralem "Habdichnichtso! PC-Gutmenschen-Spielverderber! Berufsempörer!" wäre eher was für WP:SG statt fürs hegemonial funktionierende Scherbengerichtsverfahren, aber die Schiedsrichter sind leider zusehends überfordert, wie die Fälle PimboliDD und Steindy/Memmingen m.E. zeigen. --Widerborst 11:51, 29. Feb. 2012 (CET)

Wie lästig. Jetzt müssen wir hier weiterdiskutieren...

Da hamse dem AC doch glatt wieder seine divenhafte Extravaganz durchgehen lassen. Die Selbstüberschätzung wundert mich da gar nicht. AC glaubt wohl offensichtlich, dass er kraft seiner argumentativen Stärke das herbeigeführt hat. Nun ja. Blöd nur, wenn man ein echter Wissenschaftler wie bspw. Schwarze Feder ist... -- WSC ^® 23:17, 18. Sep. 2012 (CEST)

WSC, Freundlichkeit im Umgang mit den Stammgästen des DC halte ich für die richtige Grundeinstellung. Der Kunde ist König, und als Diddel ist man letztendlich ja auch Dienstleister (hat mir mal ein gesperrter Freund gesagt). WSC, ich bewunder dich :-) Ich schätze deine Fähigkeit, in einer sozialen Gruppe aus Personen mit weitgehendem Realitätsverlust eine Art von Kommunikation aufrecht zu erhalten. Denn: Divenhafte Extravaganz ist eine hübsche, geradezu freundliche Umschreibung für die plumpe Zensur von diesem Herrn. Aber wenn es ankommt, dann ist es ja okay.
Was mich jetzt -rein aus sportlicher Neugier- interessiert ist, wie du, WSC, das hier nennst :-) - Vielleicht kann ich mir ja was abgucken und in Zukunft Wendungen zu finden, um eine Entfernung von 12 Diskussionsseiten zum Durchsetzen von eigenen Formulierungen ohne sofortige Generalvollsperrung mit anschließendem Atomic-Erstschlag zu erwähnen... BTW, was mir auffällt und wozu du als Experte auf dem gebiet vioelleicht etwas sagen kannst: Ist es nicht bemerkenswert, dass der Eine Zensor den anderen mit Zensur helfen will? Fällt das auch noch unter divenhafte Extravaganz oder muss man da nicht gleich von einer ganzen Oper reden? Wenn ja, wie nennen wir das Werk? Der Zorn Gottes vielleicht?
Gruß, ... --183.89.76.28 10:41, 19. Sep. 2012 (CEST)

AC definiert wer gute Autoren sind und bestimmt wer die Schlechten sind, und diese Schlechten gilt es seiner Meinung nach zu eliminieren. Die Adresse ist deutlich bei den Administratoren angekommen, aber doch nicht einheitlich und schon gar nicht unumschränkt geteilt im Wissen der besonderen Herkunft und Geisteshaltung auf der diese Empfehlungen gründen. HJC Versuch der Berühigung wurde genauso pöbelhaft kritisiert und durch die Sperren overruled, wie so schön auf wikipedisch lautet. Mal abwarten, nach ner Woche sieht die Sache sicher anders aus. Die Geister die man als verantwortliches Aufsichtspersonal rief wird man nicht mehr los. Die sich gegenseitg bedingende Konflikt-Doppelhelix wirkt nachhaltig destruktiv. Peinlich ist es dann noch zu grölen und zu schwadronieren wie toll man als Autor ist oder andere sind und ganz andere gar nicht sind, wenn es an der grundsätzlichen Ethik mangelt wie beispielsweise bei den Menschenrechenten in Eritrea. --Α.L. 11:15, 19. Sep. 2012 (CEST)