Benutzer Diskussion:Schwarze Feder

Archivierte Diskussion

• Archiv 1 (Okt05-Feb06)
• Archiv 2 (Feb06-Dez06)
• Archiv 3 (Jan07-Dez07)
• Archiv 4 (Jan08-Sept10)
• Archiv 5 (Sept10-Aug13)
• Archiv 6 (ab Sept13)

Übertrag, um dort nicht weiter zu stören

Hallo SF, Du schriebst „Hallo IP, frag bitte Suhagja nach dem Wortlaut. Er hat nicht nur als Einzelperson angefragt, sondern suggerierte, dass es Bedürfnis aus der Wikipedia-Community sei. -- S.F. talk discr 15:05, 10. Sep. 2013 (CEST)“. Leider passt deine Antwort nicht zu meiner Frage. Eine (virtuelle) Nachfrage nach dem „Wortlaut“ war nicht nachgefragt, sondern die Frage war, wie eine solche Nachfrage nachgewiesen werden kann. Ein Administrator hat auf Grundlage von Fakten zu entscheiden. Meiner Meinung aber liegen die Fakten nicht vor, sondern es wird lediglich „behauptet“. Oder habe ich Irgendetwas überlesen? --178.190.200.238 15:16, 10. Sep. 2013 (CEST)

Fakt ist, dass Suhagja seine Nachstellungen in WP bereits angekündigt hatte, obwohl er darauf hingewiesen wurde, dass dies die Persönlichkeitsrechte angreift, da der Status von Studierenden/Doktoranden geschützt sei. Die entsprechenden E-Mails könnten die Behauptungen belegen. Suhagja könnte auch einfach zugeben, dass er nicht nur als Einzelperson Professoren anschrieb, sondern als Wikipedia-Autor, der dann noch hinterherschob, dass die Wikipedia-Communitiy gerne die gestellten Fragen beantwortet wissen wollte. Das Gegenteil war der Fall, es wurde ihm explizit von diesen Nachstellungen abgeraten. Das ist gegenüber Wikipedia projektschädigend und gegenüber meiner Person diskreditierend. Beweisen lässt sich das allerdings nur, wenn Suhagja zu seinem Verhalten steht und/oder wenn er seine Anfragen im Wortlaut zugänglich macht. -- S.F. ^{talk discr} 15:31, 10. Sep. 2013 (CEST)

Das ist aber dein Problem im Privatleben, das hier nichts zu suchen hat. Wenn ich mich über Dritte erkundige, egal ob mit oder ohne Bezug zu de:WP, so ist das eine Sache, die (möglicherweise) beide Teile betrifft, keinesfalls aber hier irgendwelche Bedeutung und Folgen zu haben hat (ich habe mich bisher niemals über einen Wikipedianer schlau gemacht :-)). Aber, da wirst Du mir zustimmen: Was ich, oder andere Menschen, ausserhalb der Wiki machen, geht die Administratoren einen Dr**ck an. Wo wären die Grenzen? Muss ich bei jeder Handlung nachfragen? Wie wird bewiesen? Ich finde, dass sich hier die Adminschaft wichtiger und bedeutender nimmt, als sie ist. --178.190.200.238 15:55, 10. Sep. 2013 (CEST)

Lass dich nicht madig machen SF. Natürlich ist es ein Infinit-Sperrgrund, wenn irgendein Hampelmann WP-User versucht, dir im Realleben zu schaden. Bei mir ist das auch mal versucht worden. Das war das Ende des Kontos, das das versucht hat. --Atomiccocktail (Diskussion) 16:00, 10. Sep. 2013 (CEST)

Das Gespräch hier wird sachlich geführt und ich mache hier nichts „madig“. Nur: Realleben ist Eines, Wiki ein Anderes. Sollen wir uns ernsthaft von Admins in der Realwelt einschränken lassen? --178.190.200.238 16:07, 10. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Schwarze Feder, Dein Beitrag hier findet meinen grössten Respekt. Ich hätte jede andere Einlassung von Dir in der Sache auch verstanden, halte das aber für ausserordentlich reflektiert und auch für weise. Gruss Port(u*o)s 17:07, 10. Sep. 2013 (CEST)

Extreme Rezension von PI

Hallo Kollege, es gibt eine neue, extrem positive Rezension des extrem berühmten Kritikers Rechtskonservativer Denker auf PI:

Der extrem linke und extrem sozialistisch geblendete Kommunist Andreas Kemper (kleines Foto), veröffentlichte kürzlich sein neues Buch mit dem Namen “Rechte Euro-Rebellion: Alternative für Deutschland und Zivile Koalition e.V”, in dem er die AfD als ein durch Euro-Kritik getarntes Sammelbecken von Rechtsextremisten darstellt. Sämtliche Prioritäten der AfD wie eine Eingrenzung der Zuwanderung, Euro-Skepsis oder die konsequente Durchsetzung des Leistungsprinzips, werden als “rassistisch”, “sozialchauvinistisch” und “rechts-nationalistisch” bezeichnet. [...]

Ist allerdings leider als Quelle für Wikipedia extrem ungeeignet, da extrem anspruchsvoll. Extreme Grüße, --JosFritz (Diskussion) 20:07, 20. Sep. 2013 (CEST)

Danke. Ich habe den Beitrag extrem gelesen, daher fiel mir auf, dass dort das Wort "sozialchauvinistisch" vorkommt. Das benutze ich gar nicht. -- S.F.^{talk discr} 01:44, 21. Sep. 2013 (CEST)

@ Diese Feststellung des Pseudo-Anarchisten Andreas Kemper alias Benutzer: Schwarze Feder ist zutreffend, weil der lumpenproletarische Obskurantist Kemper doch das Schlagwort Klassismus verwendet und es verzweifelt durch exzessiven Gebrauch in seinen Pamphleten als wissenschaftlichen Fachterminus zu etablieren sucht.--77.2.17.75 17:31, 25. Mär. 2014 (CET)

Zu geil, "lumpenproletarischer Obskurantist" ist von so ausgesuchter Idiotie dass man es wirklich stehen lassen muss.--Nico b. (Diskussion) 18:12, 25. Mär. 2014 (CET)

Wikipedia-Stammtisch am 29. November 2013

Einladung

Liebe Wikipedianerin, lieber Wikipedianer!

Wir möchten dich herzlich zum nächsten Stammtisch der Portale Münster (Westfalen) und Münsterland und Tecklenburger Land am Freitag, 29. November 2013, nach Münster einladen.

• Wer mag, kann mit uns zunächst die Ausstellungen „Vor 50 Jahren - Münster 1963“ und/oder „Das unbekannte Münster - Fotos von 1950 bis 1965“ im Stadtmuseum, besuchen. Unser Treffpunkt ist um 16:30 Uhr an der Ecke des Museums in der Salzstraße 28 (Koordinate51.960497.63299). Der Eintritt ist frei!

• Um ca. 18:00 Uhr wechseln wir hinüber zum Weihnachtsmarkt, wo wir uns mit einem Glühwein oder Kinderpunsch die Zeit vertreiben, bevor wir

• gegen 19:00 Uhr in ein Lokal einkehren, um uns zu Themen rund um die Wikipedia oder Gott und die Welt auszutauschen. Wie immer gilt: Ende offen, jeder solange er mag.
  
  Achtung: Wahrscheinlich wird die Stadt aufgrund der Vorweihnachtszeit (Betriebsfeiern) und des Weihnachtsmarktes sehr voll sein. Einen Tisch möchten wir aber erst reservieren, wenn wir die Teilnehmerzahl einigermaßen einschätzen können. Daher werden wir die letzten Infos unter Wikipedia:Münster (Westfalen) erst kurzfristig vorher bekannt geben. Bitte nimm die Seite auf deine Beobachtungsliste, wenn du am Stammtisch teilnehmen möchtest.
  
  

Wenn du am Treffen interessiert bist, trage dich bitte möglichst frühzeitig kurz in die Teilnehmerliste ein.

Mit einem freundlichen Guet Goahn aus Münster

Mikered (Diskussion) und Watzmann ^Disk.

P.S.: Diese Einladung wurde durch den GiftBot verteilt. Sie geht an dich, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

meinung erbeten

gudn tach!
siehe Wikipedia_Diskussion:Generisches_Maskulinum#vorschlag_fuer_eine_richtlinie. mir ist klar, dass man bei diesem thema nie alle gluecklich machen kann. ich wuerde es schon als meilenstein ansehen, wenn man einen vorschlag basteln koennte, der von nahezu allen positionen, wenn vielleicht auch nur zaehneknirschend, akzeptieren werden kann.
vgl. user talk:Fiona_Baine#meinung_erbeten. -- seth 12:30, 25. Dez. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:57, 30. Dez. 2013 (CET))

Hallo Schwarze Feder, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:57, 30. Dez. 2013 (CET)

gudn tach!

der edit-war in Geschlechtergerechte Sprache war vollkommen uebertrieben. bitte klaere solche angelegenheiten auf der talk page des artikels. ich bitte dich jedoch, davor deine aenderung selbst rueckgaengig zu machen, dann meckert vermutlich auch niemand, dass die sg-auflage nicht umgesetzt wird. -- seth 18:23, 30. Dez. 2013 (CET)

Google mal SuS. Ich will Dir keine Quele raussuchen. Das steht nicht für "Schüler", sondern für "Schülerinnen und Schüler". Grüße, --JosFritz (Diskussion) 18:33, 30. Dez. 2013 (CET)

gudn tach!

inhaltliches koennt ihr auf der talk page klaeren. hier geht's nur um den edit-war an sich (in kombi mit dem sg-beschluss). -- seth 18:34, 30. Dez. 2013 (CET)

Den SG-Spruch habe ich soeben entsprechend umgesetzt. In voller Kenntnis dieses Spruches ein Edit-War in einem Genderartikel zu betreiben, sorry aber das geht so nicht. --Itti 18:37, 30. Dez. 2013 (CET)

Zunächst mal danke für die neutrale Formulierung.

Hätte ich diese Formulierung gewählt, wäre das mit Sicherheit wieder revertiert worden. Schließlich geht es einigen darum, den Feministinnen keinen Fußbreit zuzugestehen, selbst im Artikel Geschlechtergerechte Sprache muss daher das generische Maskulinum durchgedrückt werden.

Aber die 3-Tage-Sperre ist etwas albern, oder?

Naja, egal, Hauptsache die Provokation ist weg. -- S.F. ^{talk discr} 20:06, 30. Dez. 2013 (CET)

Sperrprüfung

Leider hat Benutzerin:Itti gerade meinen Account gesperrt, den ich für die Sperrprüfung angelegt und entsprechend deutlich gekennzeichnet habe. Das ist sehr ärgerlich und zeugt in dieser Frage sowohl von Inkompetenz als auch von Befangenheit. Denn ich muss, wenn ich eine Sperrprüfung benatrage, zunächst den Kontakt mit der sperrenden Admin suchen. Das ist so vorgeschrieben. Den Account, mit dem ich die Sperrprüfung dann beantragen wollte, und der "Entsperranfrage" genannt wurde, dann als "Sperrumgehung" zu kennzeichen, ist mehr als übereifrig. Zudem hatte auch Ittis Fehlverhalten als Admin damals zur Anrufung des Schiedsgerichts geführt und dieses Schiedsgericht hatte bereits bei den ersten drei der von mir zur Überprüfung vorgelegten zwanzig Adminentscheidungen Fehlentscheidungen gefunden - allerdings ohne hieraus Konsequenzen für die Admins abzuleiten. Es ging damals um die Befangenheit von Admins. Also liebe Itti, bitte den Ball schön flach halten.

Okay, da ich nun selber keine Sperrprüfung mit dem Account "Entsperranfrage" mehr stellen kann, bitte ich jemanden, der dies liest, an meiner Stelle die Entsperrung zu beantragen mit folgendem Text. Danke -- S.F. ^{talk discr} 00:05, 31. Dez. 2013 (CET)

Schwarze Feder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Difflink der VM

Ich bitte um die Aufhebung der dreitägigen Sperre aus drei Gründen:

Der Sperrgrund bezog sich auf eine "Kleinigkeit" (Benutzer:Seth). Ich hatte einen Editwar mit einer IP, weil ich den Satz: "Für den Sprachgebrauch im öffentlichen Dienst und für Schüler und Schülerinnen ist die Verwendung geschlechtsneutraler Formen in einigen Bundesländern vorgeschrieben." geschlechtergerechter gestaltet hatte, in dem ich "und Schülerinnen" hinzugefügt hatte, was diese IP ohne Angabe von Gründen revertierte. Inhaltlich gab es an meiner Bearbeitung nichts auszusetzen. Benutzerin:Itti, die mich für drei Tage sperrte, hat dann selbst den Artikel in meinem Sinn geschlechtergerecht gestaltet. Es gibt also eigentlich kein Problem mehr und es hat auch kein großes Problem gegeben.

Itti als sperrende Admin ist ein bißchen befangen: "Sorry Seth, jedoch war es SF der uns dieses SG-Urteil beschert hat.", dann sperrt sie mich, bastelt aber den Artikel in meinem Sinn um, führt also den "Edit-War" in meinem Sinn weiter ;-) Die Kleinigkeit der Auseinandersetzung oder gar die Richtigkeit meines Edits treten in den Hintergrund, weil ich das SG-Urteil "beschert" hätte.

Gut, man kann die Sperre formal richtig finden und ich könnte die drei Tage über Sylvester und Neujahr auch gut "absitzen". Es gibt ein Problem, und das ist der Grund für die Bitte, die Sperre unter Auflagen aufzuheben: Da ich gerade beim Artikel Alternative für Deutschland mitrecherchiere und mich sehr gut mit den Hintergründen dieser Partei auskenne und da es ganz aktuell in dieser Partei massive Auseinandersetzungen gibt (z.B. Ultimaten von Funktionsträgern, die am Jahreende ablaufen), ist es wichtig, dass ich gerade in den nächsten drei Tagen nicht gesperrt bin. Wir hatten beschlossen, bis zum Jahresende Material zu sammeln, um dann gegebenenfalls eine Passage zu den Streitigkeiten/ Richtungskämpfen in den Artikel einzubauen.

Mein Kompromissvorschlag: Ich werde entsperrt, allerdings gilt diese Entsperrung ausschließlich für die Diskussionsseite Alternative für Deutschland. Mit dem SG-Urteil dürfte dies zu vereinbaren sein, da es dem Sinn nach beim Urteil darum ging, Ruhe in die Gender-Debatte rein zu bringen. Schwarze Feder

SPP Konto ist freigegeben

Moin, dein Entsperrwunsch Konto ist freigegeben. Mir war nicht klar, dass du eine Sperrprüfung wünscht. --Itti 00:12, 31. Dez. 2013 (CET)

Die Sperre ist formal leider korrekt, obwohl ich sie nicht sachgemäß und nicht sinnvoll finde. Ärgerlich. Natürlich kann auch während Deiner Sperre jede geneigte Kollegin sinnvolle Anregungen Deinerseits im AfD Artikel zur Diskussion stellen und entsprechende Änderungen vornehmen, falls dies der Kollegin in der Sache geboten erscheint. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 01:26, 31. Dez. 2013 (CET)

Ja, ich werde mir relevant erscheinende Dinge dann hier auf meiner Benutzerdiskussionsseite posten. -- S.F. ^{talk discr} 01:45, 31. Dez. 2013 (CET)

Was die Admins zu wenig berücksichtigen sind die IPs. Wenn regelmäßig ohne Sinn und Verstand 3 von 4 deiner Edits von Wegwerf-IPs zurückgesetzt werden, nur um dich in deiner Artikel-Arbeit zu behindern, dann rennst du automatisch in Edit-Wars, zunächst nur mit der Wegwerf-IP; auf diese Reverts werden dann aber schnell andere aufmerksam oder die Personen hinter den Wegwerf-Accounts melden sich dann mit dem eigentlichen Account an und sind dir gegenüber im Vorteil - sie haben ja offiziell noch nicht revertiert. Es macht keinen Sinn, mit diesen Wegwerf-IPs zu diskutieren. Wenn die Personen hinter den Wegwerf-IPs mit dir diskutieren wollten, würden sie mit ihrem eigentlichen Account schreiben. Eine vernünftige Artikel-Arbeit ist für mich aufgrund dieser IPs schon seit Jahren nicht mehr möglich. Hinzu kommt dann noch Nachtreterei - oder wie ist es sonst zu deuten, dass eine Viertelstunde nachdem ein Beitrag quasi zeitgleich mit dem Erldigt-Vermerk gepostet worden ist, dieser Beitrag entfernt wurde? -- S.F. ^{talk discr} 02:48, 31. Dez. 2013 (CET)

Völliger Unsinn. Du leidest unter Verfolgungswahn. --217.237.62.165 10:45, 31. Dez. 2013 (CET)

Klar. -- S.F. ^{talk discr} 10:57, 31. Dez. 2013 (CET)

AfD

Hallo

Könnte jemand hier

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Alternative_f%C3%BCr_Deutschland&action=edit&section=14

Volker Bartz aus der Liste der Landessprecher streichen? Er ist seines Amtes enthoben worden: [1]

Danke! -- S.F. ^{talk discr} 13:16, 1. Jan. 2014 (CET)

Erledigt, --Oltau ^✉ 13:34, 1. Jan. 2014 (CET)

Hier ein weiterer aktueller Artikel zum Richtungstreit der AfD: AfD Drohungen, Verleumdungen, Unterstellungen. FAZ, 1.1.2014 Volker Bartz behauptet, seine Amtsenthebung als Landessprecher der AfD-Hessen durch den Bundesvorstand sei nichtig, weil nach den Amtsniederlegungen im Bundesvorstand nicht mehr die saztungsgemäße Besetzung der Beisitzerposten gewährleistet sei. -- S.F. ^{talk discr} 01:12, 2. Jan. 2014 (CET)

Da steht jetzt nichts, was enzyklopädisch relevant wäre. Entscheidend ist, was bei den innerparteilichen Querelen herauskommt, wer sich und seine Linie durchsetzt und wer ausscheidet. --Oltau ^✉ 09:04, 2. Jan. 2014 (CET)

Das kann sein. Ich blicke da juristisch nicht durch. Wenn Bartz juristisch gegen seine Amtsenthebung vorgeht, weil der Bundesvorstand aufgrund der Rücktritte gar nicht handlungsfähig sei, dann könnte das im Falle, dass er Recht hat, einen ganzen Rattenschwanz nach sich ziehen.

Davon abgesehen sammeln wir momentan nur die Mainstream-Artikel, die sich aktuell mit dem Richtungsstreit befassen, um den Durchblick zu bekommen/ zu behalten. Daher habe ich den Artikel hier nicht gepostet, um ihn direkt in den Text aufzunehmen, sondern um ihn in die Quellensammlung aufnehmen zu lassen. -- S.F. ^{talk discr} 10:23, 2. Jan. 2014 (CET)

Eva Cyba

Hallo Schwarze Feder!

Die von dir angelegte Seite Eva Cyba wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:41, 7. Jan. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Diskussion Artikel des Tages

Hallo Schwarze Feder,

hast Du schon hier gesehen?--Salino01 (Diskussion) 19:39, 8. Jan. 2014 (CET)

Abwahlantrag Bildungsbenachteiligung in der Bundesrepublik Deutschland

Hallo Schwarze Feder, ich möchte dich ausdrücklich auf diesen Antrag zu Bildungsbenachteiligung in der Bundesrepublik Deutschland hinweisen. Gruß. --Tavok (Diskussion) 13:39, 2. Feb. 2014 (CET)

Wikipedia-Stammtisch am 14. März 2014

Einladung

Liebe Wikipedianerin, lieber Wikipedianer!

'Wir möchten dich herzlich zum nächsten Stammtisch der Portale Münster (Westfalen), Münsterland und Tecklenburger Land am Freitag, dem 14. März 2014, nach Münster einladen.

Wir treffen uns ab ca. 18:00 Uhr im Marktcafe am Domplatz, um Themen rund um die Wikipedia oder Gott und die Welt auszutauschen. W-Lan ist vorhanden.

Wenn du am Treffen interessiert bist, trage dich bitte möglichst frühzeitig in die Teilnehmerliste ein.

Mit einem freundlichen Guet Goahn aus Münster

Mikered ^(Disk), Netzhering ^Disk., Watzmann ^Disk.

P.S.: Diese Einladung wurde durch Itti verteilt. Sie geht an dich, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:49, 15. Feb. 2014 (CET))

Hallo Schwarze Feder, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:49, 15. Feb. 2014 (CET)

Fehler der Medien?

Hallo Schwarze Feder, ich wollte aus aktuellem Anlass - siehe VM - wissen, wo der Fehler der Medien liegt, wie du vorgibst?--Miltrak (Diskussion) 13:13, 15. Feb. 2014 (CET)

Der Fehler liegt darin, dass das generische Femininum nur auf unbestimmte Fälle angewandt wird. Wenn konkret von einem Mann gesprochen, bspw. von einem Professor, dann wird er natürlich mit "Herr Professor" angesprochen. -- S.F. ^{talk discr} 13:21, 15. Feb. 2014 (CET)

Und wie findest du „Herr Professorin“ für bestimmte Fälle? Ganz schöner Käse oder?--Miltrak (Diskussion) 13:26, 15. Feb. 2014 (CET)

Ja, das wäre ganz schöner Käse, genau wie "Frau Professor" oder wie hier in Wikipedia: "Kategorie:Frauenrechtler". So etwas wurde in Leipzig aber nicht gefordert. Auch wenn das 11.900 mal bei Google zu finden ist. Es ist schon immer versucht worden, Feminismus lächerlich zu machen. Lies mal die Diffaminierung und Häme, die die ersten Doktorandinnen über sich ergehen lassen mussten. "Herr Professorin" ist von diesen Diffamierungen nur eine aktuelle Variante. Eine dumme und/ oder bösartige Unterstellung von den Medien. -- S.F. ^{talk discr} 13:31, 15. Feb. 2014 (CET)

Na Miltrak, Du als verdienter Mitarbeiter des Frauenportals wieder auf allgemeiner und selbstverständlich nichts Böses meinender Erkundigungstour? Oder hast Du deine "Mitarbeit" dort mittlerweile schon wieder aufgegeben? -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 13:35, 15. Feb. 2014 (CET)

@SF: Du solltest nicht immer über jedes Stöckchen springen, das solche "Kollegen" wie Miltrak Dir hinhalten. Was er damit bezweckt, ist ja schwerlich zu übersehen. Einfach ignorieren. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 13:35, 15. Feb. 2014 (CET)

Hallo Kleiner Stampfi, du musst es ja wissen. Solche, deine Kommentare gehören wirklich nicht hier her. Ich hatte Schwarze Feder angesprochen, weil er anscheinend mehr bewandert ist mit der Materie, als der Durchschnittsbenutzer. Interessant was er, mit etwas Medienerfahrung, zum Beispiel über die „vierte Gewalt“ in unserem Staat sagt. @SF: Mir ist durchaus bewusst, dass Feminismus auch (untergriffiger) Kritik ausgesetzt ist. Die Frage, die sich mir jedoch in diesem Zusammenhang stellt, ist jene der Aktion und Gegenreaktion. Wird also nicht zwangsläufig ein aktivistisches Handeln vom politischen Gegner beantwortet? Im Übrigen, was sagst du eigentlich zu Dr. Scholze-Stubenrecht, immerhin Vertreter des Dudens? Ist der auch auf die Berichterstattung reingefallen: „Im Journalismus und im Alltag ist der Sprachgebrauch aber noch sehr umständlich und man geht meist wieder zur vereinfachten Form des generischen Maskulinums über. Generell Sprache zu verweiblichen, wird nicht gut funktionieren“?--Miltrak (Diskussion) 14:02, 15. Feb. 2014 (CET)

Was muss ich wissen? -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 14:44, 15. Feb. 2014 (CET)

Ich weiß auch nicht, was du wissen musst, Kleiner Stampfi. Noch verstehe ich Miltraks Ansinnen. Ich frage mal nach. -- S.F. ^{talk discr} 14:56, 15. Feb. 2014 (CET)

@ Kleiner Stampfi: Lies doch nochmal meinen Beitrag, vielleicht hilft das.--Miltrak (Diskussion) 15:02, 15. Feb. 2014 (CET)

Miltrak, könnnen wir uns zunächst darauf einigen, dass die Formulierung "Herr Professorin" eine hämische Diffamierung ist, die um so schwerer wiegt vor der Geschichte der Häme, der Frauen an Hochschulen stets ausgesetzt waren in ihrem Bestreben nach Gleichberechtigung? -- S.F. ^{talk discr} 14:56, 15. Feb. 2014 (CET)

Woher weisst du, ob das eine „hämische Diffamierung“ ist? Und wem wirfst du das vor? Den Verantwortlichen an der Uni und beim Gleichstellungsreferat, der Presse oder den vermeintlichen Gegnern der Frauen?--Miltrak (Diskussion) 15:12, 15. Feb. 2014 (CET)

Okay, also noch weiter zurück: Es gab von Seiten der Uni keine Formulierung "Herr Professorin" und keine Aufforderung, diese Forumulierung zu benutzen. Das ist eine Erfindung der Presse. Hast du das jetzt verstanden, oder stellst du dich bewusst dumm? -- S.F. ^{talk discr} 15:21, 15. Feb. 2014 (CET)

Schwarze Feder, du behauptest also, dass die Presse (vom Bayrischen Rundfunk, über Spiegel bis hin zur Süddeutschen Zeitung) samt der Meinungsmacher die zu Wort gekommen sind, alles erfunden hat. Ok?! Und gleichzeitig unterstellt du den Journalisten damit indirekt eine „hämische Diffamierung“ von Frauen befeuert zu haben? Was wollte deiner Meinung nach die Uni eigentlich mit diesem isolierten Satzungsaktivismus, wo so mancher Experte nur mit dem Kopf schüttelt, bewirken? Ich bin mir sicher, dass die Gleichstellungsreferate sehr lange an dem Thema gearbeitet haben. Aber was hat es unterm Strich gebracht?--Miltrak (Diskussion) 15:37, 15. Feb. 2014 (CET)

Ich seh schon, du glaubst also aus irgendeinem Grund lieber den Medien mit der Gefahr, verdummt zu werden, als einfach selber mal zu schauen, was die Uni beschlossen hat. Ein Tip, auch für deine Artikel-Arbeit: Bitte gleiche Pressenachrichten immer dort, wo es möglich ist, mit Originaldokumenten ab. Dies ist für die Arbeit in Wikipedia essentiell, da die Presse manchmal wirklich Mist schreibt. -- S.F. ^{talk discr} 16:01, 15. Feb. 2014 (CET)

Zu den Medien: Ich denke, dass die Verwendung von „Herr Professorin“ in den Schlagzeilen zur Uni Leipzig nicht in jedem Fall heißen muss, dass das entsprechende Medium damit aussagen wollte, dass diese Anrede irgendwo verbindlich gemacht worden wäre. Sie haben mit dem generischen Femininum ein wenig gespielt, um eine kurze Schlagzeile zu bilden („Herr Professorin“, kann man schon machen mit einem generischen Femininum – warum eigentlich nicht?). Viele Medien haben es falsch dargestellt, SPON zum Beispiel hat es aber tatsächlich nur in der Überschrift verwendet (der Text danach, wo vom „Titel ‚Professorin‘“ die Rede ist, ist trotzdem falsch, es geht um Funktionsbezeichnungen, nicht um Titel). Als Projektionsfläche für sinnvolle Kritik eignet sich das „Herr Professorin“ jedenfalls nicht, da es um die Wortwahl in einem Dokument geht, das gar nicht in die Verlegenheit kommt, irgendwen anzusprechen, lediglich für dümmliche Aufregung. Bestrebungen, allgemein bestimmte Formulierungen vorzuschreiben/zu verbieten, gibt es in der Wikipedia, bei dieser viel beachteten Entscheidung der Uni Leipzig war das nicht der Fall. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 17:46, 15. Feb. 2014 (CET)

"dümmliche Aufregung" hast du jetzt gesagt ;-) -- S.F. ^{talk discr} 10:13, 16. Feb. 2014 (CET)

Edits in eigener Sache

Hallo Schwarze Feder, mir ist nicht ganz klar, wie du solche [2] Edits tätigen kannst. Sind die eigentlich mit Anstand und Moral vereinbar bzw. in wie weit gibt es hier Interessenkonflikte in der Wikipedia?--Miltrak (Diskussion) 18:11, 16. Feb. 2014 (CET)

Ja. Sind bestens vereinbar. Hintergrund: Im März erscheint ein neues Buch von mir und Miltrak beschwert sich über eine Schleichwerbung. Nein, nicht über eine Schleichwerbung. Über offene Werbung. Obwohl, so richtige Werbung war es ja auch nicht. Miltrak beschwert sich darüber, dass ich in einem Absatz, wo es um meine Person ging, in einem Artikel über ein Buch zu Sarrazin, den Hinweis gab, dass im März von mir ein Buch zu Sarrazin erscheint, wider allem Anstand und aller Moral. -- S.F. ^{talk discr} 18:23, 16. Feb. 2014 (CET)

Ich kann mich daran erinnern, dass du im Artikel Arbeiterkind [3] auf die Liste bekannter Arbeiterkinder bestanden hast. Nun frage ich mich natürlich, wie das vereinbar ist. Ich meine, keiner wird frei sein von Hobbys, Interessen und Motivation, nur bei dir weiss jeder mit wem er es zutun hat und zwar weil du damit öffentlich hausieren gehst. Deine Edits bewegen sich fast ausnahmslos im Bereich deiner Publikationen und Interviews (AfD, Sarrazin, Klassismus etc.). Dazu kommt, dass du eine, freundlich ausgedrückt, unausgewogene und streitbare Meinung vertrittst und deine Monografien in politisch randständigen Verlagen veröffentlicht werden. Auch sonst kennen deine Politisierungen kaum Grenzen. Insofern bin ich doch etwas sprachlos.--Miltrak (Diskussion) 18:40, 16. Feb. 2014 (CET)

Bei fast allen Benutzer*innen bewegen sich deren Artikel-Arbeiten im Bereich von deren Hobbys und Interessen. Warum sollte das bei Autor*innen anders sein. Du meinst, ich soll meine Wikipedia-Arbeit, die seit 2005 besteht, einstellen, weil ich seit 2009 Bücher schreibe? Oder ich soll in Bereichen schreiben, von denen ich keine Ahnung habe? Und wenn ich mich dort so gut eingearbeitet habe, dass ich zu den Themen Bücher publizieren kann, soll ich ebenfalls aufhören, mich dort zu beteiligen? Du kannst gerne ein Meinungsbild starten mit einer Dilettanten-Klausel: "Die Community soll entscheiden, das Buch-Autoren grundsätzlich von der Wikipedia-Mitarbeit auszuschließen sind." ;-) -- S.F. ^{talk discr} 19:30, 16. Feb. 2014 (CET)

mini-hinweis: ein "nicht" zu viel?

gudn tach!
da ist ein "nicht" zu viel, oder? falls ja, korrigierst du's am besten selbst. -- seth 22:48, 16. Feb. 2014 (CET)

Ja da war nicht zu viel. :-) Danke. -- S.F. ^{talk discr} 22:54, 16. Feb. 2014 (CET)

Damit wir nicht dumm bleiben...

... hier der Link zur PM der Uni Leipzig, der klarstellt, dass "Herr Professorin" ein schlechter Scherz der Mainstream-Medien iat: http://www.zv.uni-leipzig.de/service/presse/nachrichten.html?ifab_modus=detail&ifab_id=4994 -- S.F. ^{talk discr} 00:35, 18. Feb. 2014 (CET)

Inklusion (Soziologie)

Wenn du magst, schau mal auf die Diskussionsseite dort, die letzten beiden Abschnitte, ich habe einen Verschiebe-Plan. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:47, 1. Mär. 2014 (CET)

Kategorie:Diskriminierungsform

Hallo Schwarze Feder

ich habe gerade die Kategorie Antisemitismus aus der Kategorie Rassismus entfernt und mich dabei auf meine alte Zusammenstellung bezogen

Antisemitismus ist keine Unterkategorie von Rassismus !

nun gerade gesehen, daß du damals ja auch was dazu geschrieben hast

Rassenantisemitismus gehört thematisiert, aber die Unterordnung, der übliche Stummpfsinn der antizionistisch/ Israel bezogenenen antisemitischen Bewegungslinken, mit ihrem auf tote Juden bezogenen Anti Antisemitismus und der Subsumierung unter Rassismus geht garnicht

ich habe dabei auch deinen Vorschlag von 2007 entdeckt eine Kategorie:Diskriminierungsform einzurichten

Diesen Vorschlag finde ich sehr gut. Mandavi der damals zustimmte ist mittlerweile gesperrt. Was hat euch eigentlich damals davon abgehalten die Idee umzusetzten ?

Und was hälst du davon es nun umzusetzten ?

Liebe Grüße --Über-Blick (Diskussion) 09:50, 12. Mär. 2014 (CET)

Hallo Über-Blick, ich habe die Kategorie Rassismus wieder eingeführt. Der Grund dafür liegt vor allem darin, dass der Rassismus zunächst als Antisemitismus verstanden wurde. Erst später bezog sich Rassismus vorrangig auf die Unterdrückung/ Diskriminierung von Schwarzen. Bereits Marr verwahrte sich gegen Vorwürfe, er würde zu Rassenhass aufstacheln. Das zeigt, dass sich der Vorwurf des Rassismus bereits vor der Etablierung des Begriffs auf Antisemiten bezog.

Deine Argumentation verstehe ich so, dass der Antisemitismus das sprengt, was heute unter Rassismus verstanden wird. Meine Argumentation ist, dass das was heute unter Rassismus verstanden wird, die Geschichte des Rassismus-Begriffs ausblendet. -- S.F. ^{talk discr} 10:08, 12. Mär. 2014 (CET)

"Nur redet weder von Confessions- noch Racenhass. Es ist der Schmerz eines unterdrückten Volkes, der aus meiner Feder spricht, eines Volkes, welches unter Eurer Herrschaft heute seufzt […] das ihr im Laufe der Zeit schrittweise zu Boden geworfen habt. […] Die ›freisinnige‹ Tagespresse ist uns verschlossen, denn Ihr habt sie zu monopolisiren verstanden! Ja, die heilige Freiheit selbst ist jüdisches Monopol geworden! Sie muss sich nach sozialpolitischen jüdischen Dogmen richten. […] Finis Germaniae" (Marr 1879: 48) (zitiert nach Kemper 2014: Sarrazins Correctness, S. 133) -- S.F. ^{talk discr} 10:12, 12. Mär. 2014 (CET)

Es gibt Schnittmengen zwischen Rassismus und Antisemitismus. Und in Bezug auf die Frühzeit magst du recht haben. Doch wir haben nun 2014 und Begriffe verändern sich... Ich habe diese vielen Argumente damals zusammengestellt die klarmachen das Antisemitismuskeine Unterkategorie von Rassismus ! ist. Deine Ausführungen von 2007 gehen in die gleiche Richtung. Auf meinen Anfrage deinen alten Vorschlag der genau in meine Richtung geht. Rassismus und Antisemitismus nebeneinander zu stellen, Gemeinsamkeiten und Unterschiede, den Vorschlag den ich zur Überschrift gemacht habe, bist du nicht eingegangen. Auserdem ist nun wieder eine Hierachiesierung vorhanden. Antisemitismus als Unterform des Rassimsus. Geh doch bitte mal auf meine Zusammenstellung ein und meine Argumente.

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 10:17, 12. Mär. 2014 (CET)

Wilhelm Marr`s damalige Sichtweise zu erwähnen ist ok, auch das er mal Anarchist war... Das entspricht den historischen Fakten, doch mittlerweile sind über 100 Jahre vergangen. Mittlerweile gibt es eine Ausdifferenzierung des Antisemitismus Begriffs, wie du sicherlich weißt. --Über-Blick (Diskussion) 10:23, 12. Mär. 2014 (CET)

Gut. Ich sehe das inzwischen anders, möchte mich aber nicht streiten. Könntest du dann die Kategorie Antisemitismus in die Kategorie Diskriminierung nach Gruppen einfügen? -- S.F. ^{talk discr} 10:26, 12. Mär. 2014 (CET)

Jau, die kannte ich noch nicht. Geht ja in die Richtung GMF. Wobei GMF mit "Fremden"feindlichkeit und Isklamophobie ne Menge kritikwürdiges enthält. In der Kategorie ist der Scheiß bisher ja nicht dabei. Werd nun dort Antisemitismus einfügen. Ansonsten habe gerade Andreas angeschieben den du zitiert hast und gefragt ob es es ist (der sich selber zitiert), scheint nicht der Fall zu sein,

Liebe Grüße --Über-Blick (Diskussion) 10:34, 12. Mär. 2014 (CET)

Na passt doch, in der Kategorie:Diskriminierung nach Gruppen ist ja auch Andreas sein Hauptthema Klassismus. :-) --Über-Blick (Diskussion) 10:41, 12. Mär. 2014 (CET)

Ja, aber ich bin tatsächlich Andreas ;-) -- S.F. ^{talk discr} 10:42, 12. Mär. 2014 (CET)

Wikipedia-Stammtisch am 9. Mai 2014

Einladung

Liebe Wikipedianerin, lieber Wikipedianer!

Wir möchten dich herzlich zum nächsten Stammtisch der Portale Münster, Münsterland und Tecklenburger Land am Freitag, 9. Mai 2014, nach Coesfeld einladen. Dies ist unser erster Stammtisch außerhalb der zentralen Metropole Münster − wir sind auf eure Resonanz gespannt und hoffen auf rege Beteiligung.

Ossenkopp

• Wir treffen uns um 18:00 Uhr auf dem Bahnhofsvorplatz (Koordinate51.9395867.164756). Von dort brechen wir zur sogenannten Ochsentour auf, bei der wir die Stadt der Ossenköppe anhand der an historischen Stätten oder an Sehenswürdigkeiten aufgestellten Ochsen erkunden werden.

• Ab 20 Uhr haben wir im bahnhofsnahen Brauhaus Stephanus, Overhagenweg 1 (Koordinate51.9368627.156682

 ), einen Tisch reserviert. Dort erwarten uns (nicht nur) münsterländische Speisen und Getränke. Das in der Gaststätte gebraute Bier schmeckt vorzüglich, Frühlingsbock dürfte ebenfalls am Hahn sein. Um die „guten“ Plätze auf der Tenne zu bekommen, haben wir dem Wirt die Zusage gegeben, auch etwas zu essen. Kostenlose Parkplätze sind in unmittelbarer Nähe zum Brauhaus reichlich vorhanden.

Wir bitten euch um eine möglichst frühzeitige Anmeldung, weil wir dem Brauhaus noch Rückmeldung über die Anzahl der benötigten Plätze geben müssen.
Tragt euch dazu bitte bis spätestens 7. Mai 2014 in die Teilnehmerliste ein.

Hollt uh kreggel!

Mikered ^(Disk) und Watzmann ^Disk.

P.S.: Ein paar Hinweise zur Anreise mit öffentlichen Verkehrsmitteln gibt es auf der Organisationsseite. Letzte Rückfahrtmöglichkeit nach Münster um kurz nach Mitternacht. Ansonsten: dem Brauhaus ist auch ein Hotelbetrieb angeschlossen …

P.P.S.: Diese Einladung wurde durch Itti verteilt. Sie geht an dich, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Aternative zu Andreas Kemper?

Hallo Schwarze Feder, seit dieser Tage ist die durch die rechtskonservative Junge Freiheit verlegte Schrift Aufstieg und Etablierung der „Alternative für Deutschland“. Geschichte, Hintergründe und Bilanz einer neuen Partei des Publizisten Felix Krautkrämer auf dem Markt. Konntest du das Werk schon vorab lesen? Wie ist dein erster Eindruck? Rechnest du gar mit einem Umsatzrückgang? Es grüßt herzlichst.--Miltrak (Diskussion) 22:34, 7. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Kollege Miltrak, alter Militärhistoriker und Rächer der Rechten: Konkurrenz belebt das Geschäft. Wir freuen uns auf einen schönen Artikel von Dir und auf die Löschdiskussion. Noch herzlicher: --JosFritz (Diskussion) 22:41, 7. Apr. 2014 (CEST)

Da hast du wohl etwas unsauber vorgebrannt.--Miltrak (Diskussion) 23:44, 7. Apr. 2014 (CEST)

Zumindest habe ich die Buchpräsentation während der Leipziger Buchmesse per Youtube mitverfolgt, wo allerdings nicht das Buch vorgestellt, sondern ein Interview mit Frauke Petry geführt wurde. Ich vermute mal, es wird sich um eine Art Hofberichterstattung handeln. Mag sein, dass ich mich irre. Zu deiner Frage: Wenn ich mir die Ereignisse vom heutigen Tag anschaue, würde ich sagen, Krautkrämer ist keine "Konkurrenz": Handelsblatt, Friedrich-Ebert-Stiftung. -- S.F. ^{talk discr} 23:27, 7. Apr. 2014 (CEST)

Die habe ich auch gesehen und war etwas verwundert, warum das Buch nicht vorgestellt wurde. Petry, zwischen Stein und Krautkrämer, war für meine Begriffe schon etwas zu viel des guten. Auch die Kommentare aus dem Publikum ließen nichts positives vermuten. Gratulation zu deiner FES-Broschüre (ich hab sie aber noch nicht gelesen). So wird das am Ende vielleicht doch noch etwas. Such die Mitte Andreas und geh mit dem Alter. Grüße--Miltrak (Diskussion) 23:44, 7. Apr. 2014 (CEST)

Mail erhalten?

Hallo SF, hast du meine Mail neulich erhalten? Atomiccocktail (Diskussion) 23:46, 7. Apr. 2014 (CEST)

Hi, ja habe ich. Sorry, dass ich noch nicht geantwortet habe. Ich schiebe gerade viel vor mir her, da ich zeitlich sehr eingespannt bin. Ich habe sie aber gelesen und abgespeichert und werde sicher nach der Europawahl darauf zurückkommen. Liebe Grüße, -- S.F. ^{talk discr} 00:12, 8. Apr. 2014 (CEST)

Danke für die Zwischeninfo. Ist auch auch nicht eilig. LG Atomiccocktail (Diskussion) 00:13, 8. Apr. 2014 (CEST)

Dietrich Schwanitz

Ich habe die heutigen Änderungen zurückgesetzt, weil für diese ja offensichtlich kein Konsens auf der Diskussionsseite gesucht geworden war. Bei Bedarf also bitte erst dort diskutieren.--Café Bene (Diskussion) 19:57, 15. Apr. 2014 (CEST)

Es müsste inhaltlich deutlich gemacht werden, worin der Dissens besteht. "Das war schon immer so" ist ein eher schlechtes Argument. -- S.F. ^{talk discr} 22:05, 15. Apr. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:03, 15. Apr. 2014 (CEST))

Hallo Schwarze Feder, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:03, 15. Apr. 2014 (CEST)

Linker Soziologe?

Hallo Schwarze Feder, du hast behauptet, dass Andreas Kemper ein „linke[r] Soziologe“ sei [4]. Stimmt das und dürfte man das so zitieren? Was spricht gegen die Fachzeitschrift: Zeitschrift für Politik?--Miltrak (Diskussion) 21:35, 15. Apr. 2014 (CEST)

Primärquellen und Sekundärquellen

Sorry, dass ich Dich hier einfach mal anspreche. Hier schreibts Du ja recht absolut, dass wir nur Sekundär- und keine Primärquellen verwenden. Mal abseits der sonstigen Polemik: ich suche dazu die genauen Hilfeseiteen, wo diese Regel für WP in dieser Absolutheit so zementiert wird. Für die Psychologie würde ich das nämlich nicht so sagen (wenn ich die Theorie/Konzeption von Schniggenfittich darstelle, interessiert nicht als Beleg, was Schwafelmeier dazu sagt) und ich würde da mal nachlesen, was wir dazu sagen. Die Belegeseite und auch die Suchfunktion brachten nichts. --Brainswiffer (Disk) 17:15, 30. Apr. 2014 (CEST)

Ich hab das auch hier mal zur Diskussion gestellt, weil da vielleicht Mythen da sind? --Brainswiffer (Disk) 18:42, 30. Apr. 2014 (CEST)

WP:TF -- S.F. ^{talk discr} 19:20, 30. Apr. 2014 (CEST)

Nochmal danke, so einfach scheints aber eben doch nicht :-) Zur Sache an anderer Stelle. --Brainswiffer (Disk) 07:10, 1. Mai 2014 (CEST)

Kompliziert machen kann man alles. Hier ist der Fall jedoch sehr eindeutig und auch recht logisch: Die Auswahl von Primärquellen ist sehr viel eher POV als die Auswahl von Sekundärquellen. -- S.F. ^{talk discr} 15:12, 1. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:Schwarze Feder/monobook.js

Hallo, oben genannte Seite nutzt das IsbnCheckAndFormat-Tool unter toolserver.org/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat oder tools.wikimedia.de/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat. Durch den Umzug nach Tool-Labs wird dieser Link irgendwann nicht mehr funktionieren. Wenn du IsbnCheckAndFormat weiterhin benutzen willst, solltest du den Link auf tools.wmflabs.org/isbn/IsbnCheckAndFormat korrigieren. Andernfalls kannst du diese Nachricht ignorieren. InkoBot (Diskussion) 15:04, 21. Jun. 2014 (CEST)

Einladung

Einladung

Liebe Wikipedianerin, lieber Wikipedianer!'

Wir möchten dich herzlich zum nächsten Stammtisch der Portale Münster (Westfalen), Münsterland und Tecklenburger Land am Freitag, dem 1. August 2014, nach Münster einladen.

Wir treffen uns ab ca. 17:00 Uhr im Marktcafe am Domplatz, um Themen rund um die Wikipedia oder Gott und die Welt auszutauschen. W-Lan ist vorhanden.

Wenn du am Treffen interessiert bist, trage dich bitte möglichst frühzeitig in die Teilnehmerliste ein.

Mit einem freundlichen Guet Goahn aus Münster

Mikered ^(Disk) Watzmann ^Disk.

Diese Einladung geht an dich, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:26, 27. Jul. 2014 (CEST))

Hallo Schwarze Feder, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:26, 27. Jul. 2014 (CEST)

Gerhard Amendt

Ich bin fertig, alles auseinanderklamüsert (imho einen ganzen Vormittag überflüssiger Arbeit). Dann leg mal los. --Athanasian (λέγε) 12:28, 28. Jul. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:43, 2. Aug. 2014 (CEST))

Hallo Schwarze Feder, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:43, 2. Aug. 2014 (CEST)

huhu! guck mal hier: [5]. in den weißen erle-kasten. kommt dir da eine gewisse beschimpfung bekannt vor? ;) lg;--Nephiliskos (Diskussion) 15:16, 2. Aug. 2014 (CEST)

Danke für die Feldforschung. Es ist zudem der einzige wirkliche PA, also ein Angriff gegen die Person. Das andere sind unfreundliche Kennzeichnungen von Handlungen/ Äußerungen. Normalerweise wird da in Wikipedia scharf unterschieden. -- S.F. ^{talk discr} 15:21, 2. Aug. 2014 (CEST)

Der PA wird gar nicht erst zur Kenntnis genommen. Das Übliche. -- S.F. ^{talk discr} 21:05, 2. Aug. 2014 (CEST)

gudn tach!

ich habe mich in der VM auch zu dem "verbalen amoklaeufer" geaeussert.

zu dem kommentar [6] moechte ich hier antworten, weil er in der VM zu weit vom thema wegfuehren wuerde:

• (zu) wenige afrika-themen in der wikipedia: ja, dem wird vermutlich niemand widersprechen. ist (leider) auch ein problem ausserhalb der wikipedia, was z.b. daran deutlich wird, dass afrika haeufig als land (und nicht als kontinent) behandelt wird.
• afrikanistik als nicht-reputabel bezeichnet: das ist die aus dem kontext gerissene meinung eines einzelnen users und der wird durch diesen kommentar, wenn er's nicht gescheit erklaeren kann, vermutlich auch entsprechend ernst genommen. in der singulaeren pauschalen meinung, dass afrikanistische studien nicht reputabel seien, waere kein enzyklopaedischer verbesserungswillen zu sehen. aber so pauschal war es offenbar gar nicht gemeint. aus dem kontext geht zumindest hervor, dass er sich (nur) auf die bisherigen referenzen bezog. und das ueberpruefen und ggf. kritisieren von referenzen ist durchaus etwas, was zur verbesserung von artikeln fuehren kann.
• projektschaedigendes verhalten von admins supportet: von admin-seite bekommen diskussionen, meinungen und user schutz, wenn sie irgendwie der verbesserung des artikels dienen und sich die beteiligten nicht zu unfreundlich verhalten. rassismus-vorwuerfe in faellen wie diesem sind zu unfreundlich.

um es hier noch mal deutlicher zu sagen: das loeschen des beitragsteils mit der zusaetzlichen markierung, etwas rassistisches entfernt zu haben, das ist es, was ich in diesem fall als no-go ansehe. den diskussionsbeitrag dagegen, in dem du deinen gespraechspartner bittet, zu erlaeutern, was er meine, ist dagegen genau richtig. dabei muss man dann auch sagen duerfen, dass etwas auf einen rassistisch wirke, ohne dass es gleich in vorwuerfen ausartet. (das attribut "extrem" fand ich uebrigens unangebracht. wenn das schon "extrem" rassistisch fuer dich ist, was sind dann z.b. apartheitsgesetze fuer dich?) dadurch, dass du das meiner ansicht nach zumindest in deiner antwort in der dortigen diskussion eingehalten hast, habe ich auch keine sperre verhaengt.

falls das in meiner VM-erledigung nicht deutlich genug geworden ist, wollte ich diesen punkt hier noch mal klarer ausgesprochen haben. -- seth 01:36, 3. Aug. 2014 (CEST)

Das mit dem "extremen Rassismus" ziehe ich zurück. Das Wort "extrem" ist meiner Verägerung geschuldet. Dennoch sprichst du ein wichtiges Problem an. Der NS-Rassismus oder der Rassismus im Apartheids-Staat wird genutzt, um Alltagsrassismus unsichtbar zu machen. "Wenn das schon Rassismus ist, was ist denn dann der wirkliche Rassismus der Nazis für dich?" Für mich - und das ist nicht einfach nur meine Privatmeinung, sondern deckt sich mit der Rassismusforschung - ist Rassismus ein System der Negierung. Afrikanistik generell abzuwerten in einem Zusammenhang, in dem Afrika-Forscherinnen Rassismus kritisieren, kann mit guten Gründen als rassistisch gekennzeichnet werden. Aus dem Kontext geht für mich keineswegs hervor, dass er sich nur auf die drei Forscherinnen bezog. Er hätte das Ganze auch sehr einfach entschärfen können, wenn er meine mehrfach geäußerte Frage beantwortet hätte, wie er das denn meinte. So aber bleibe ich bei meiner Meinung, dass dies eine rassistische Äußerung gewesen ist.

Der Kontext erschließt sich den Admins verständlicherweise auch nicht so schnell wie den direkt Beteiligten. Die Rindermann-Diskussion war eine Folge der Sarrazin-Diskussion. Es ging um den Rassismus-Vorwurf der ECRI gegen Thilo Sarrazin. Sarrazin bezieht sich auf Rindermann. Um den Rassismus-Vorwurf gegen Sarrazin zu entschärfen, ging es - so interpretiere ich das mit guten Gründen - LdlV darum, die Rassen-Passage aus dem Artikel zu Rindermann zu löschen. LdlV stellt den Bezug selber her.

Grundsätzlich sehe ich das Problem, dass Admins in der Regel nicht in der Diskriminierungsforschung ausgebildet sind. Ich würde mich sehr freuen, wenn es irgendwann zum guten Ton gehören würde, dass Admins an von Wikimedia gesponserten Weiterbildungsmaßnahmen teilnehmen würden, in denen es darum geht, eine möglichst bias-freie Wikipedia zu gestalten.

Liebe Grüße -- S.F. ^{talk discr} 11:30, 3. Aug. 2014 (CEST)

P.S. seth, auf den PA "verbaler Amoklauf", der als eskalierendes Moment vor kurzem noch mit einer Sperre geahndet wurde, bist du erst nach der Erledigung eingegangen, ohne zu sanktionieren. [7] -- S.F. ^{talk discr} 12:09, 3. Aug. 2014 (CEST)

<quetsch>@S.F.: ja, genau. und warum ich das ohne sanktion erledigte, versuchte ich im von dir verlinkten diff zu erklaeren. -- seth 15:19, 3. Aug. 2014 (CEST)</quetsch>

Vor allem nicht in der neueren Diskriminierungsforschung ausgebildet. Die neueren und subtileren Spielarten von Rassismus, die sozial akzeptierter sind, werden von den meisten Menschen nicht als Rassismus erkannt. Beispielsweise erfasst die Modern Racism Scale genau das „System der Negierung“, von dem du sprichst. Jemand, der Aussagen wie "Discrimination against blacks is no longer a problem in ___)" und "It is easy to understand the anger of black people in ___" zustimmt, negiert, dass es Rassismus weiterhin gibt und ist zugleich der Auffassung, dass Schwarze keinen Grund zum Meckern haben. Jemand, der systematischen Rassismus leugnet, sieht auch keinen Anlass für affirmative action Programme oder wissenschaftliche Disziplinen wie African studies, die Schwarze sichtbarer machen. --SanFran Farmer (Diskussion) 13:35, 3. Aug. 2014 (CEST)

gudn tach!

ich denke, ich kenne einige neue rassismus-debatten, kenne auch einige argumente einiger (nicht nur zweier) seiten. ich sagte deswegen auch, dass das wort "rassismus" kein platzverbot auf talk pages habe.

es darf jedoch nicht sein, dass aeusserungen, die evtl. nicht rassistisch gemeint sind und die von der mehrzahl nicht als rassistisch verstanden werden, nur deswegen entfernt werden, weil sie von einigen, die glauben, besser zu wissen, was rassismus sei, als rassistisch empfunden werden. ich ueberspitze ein wenig.

ein problem, das ich in neueren diskriminierungsdiskussionen sehe, ist, dass haeufig von leuten, die besonders in der materie drinstecken, diskriminierung wahrgenommen wird, die andere gar nicht wahrnehmen. in einigen faellen wird erst durch die thematisierung der sache dann eine diskriminierung geschaffen. klar, ihr wuerdet nun sagen, dass die diskriminuerung dadurch nicht erschaffen wurde, sondern dass nur auf etwas hingewiesen wurde, was schon vorher da war. das ist jedoch manchmal ein trugschluss, der z.b. in southpark mal recht schoen dargestellt wurde, siehe 2.2.6 "Episode “Flaggenkrieg”: Nonparticipation, Color-Blindness und Reverse Racism". diese selbstreflexion (im beispiel durch chefkoch) fehlt mir in der debatte zu haeufig. -- seth 15:19, 3. Aug. 2014 (CEST)

Was in einer akademischen Debatte üblich ist, muss auch in einer ensthaften WP-Artikeldiskussion möglich sein. Man kann durchaus sagen: dieses Argument oder die diese Argumentationslinie ist rassistisch, weil ... Damit behauptet man nicht, dass der andere rassistisch ist, sondern macht ein Angebot Äußerungen zu überdenken. Der andere kann dann argumentieren, dass ist nicht rassistisch, weil ..... Warum landet SF trotzdem auf VM? In der VM-Diskussion hat SF mehrmals LdIV nach einer Erklärung gefragt, wie er seine Äußerung meinte und nicht bekommen. --Fiona (Diskussion) 17:14, 3. Aug. 2014 (CEST)

gudn tach!

zum ersten satz: ja.

zum zweiten satz: jein, besser ist (was S.F. ja auch gemacht hat) etwas wie "ich halte dies oder das fuer rassistisch, denn ..." oder "auf mich wirkt dies oder das rassistisch, weil ...".

zum dritten und vierten satz: genau. :-)

zur frage: meine VM-erledigungen oben und in der VM geben (aus meiner sicht) antworten darauf. diff dazu: [8].

-- seth 17:47, 3. Aug. 2014 (CEST)

@Lustiger seth: Es geht nicht darum, ob irgendetwas „rassistisch gemeint“ ist. Das wären in der Tat Spekulationen über die Psycho des Gegenübers, die hier unangebracht sind. Es geht um Aussagen, um Argumentationsmuster, und so hat SF das auch klar ausgedrückt. Der Hinwesi auf AGF zielt ins Leere, da es überhaupt nicht um F geht. Ich sehe auch nicht, was an der Formulierung „auf mich wirkt dies oder das rassistisch“ besser sein sollte. Es lässt sich schlicht und ergreifend ein Argument von sich geben, ohne das nun in Verbindung mit seinem eigenen Seelenbefinden bringen zu müssen. --Chricho ¹ ² ³ 16:27, 5. Aug. 2014 (CEST)

gudn tach!

es geht nicht um seelenbefinden, sondern um fingerspitzengefuehl bei formulierungen. ich vermute, S.F. hat mich (nichts zuletzt nach der gestrigen VM) verstanden. -- seth 00:55, 6. Aug. 2014 (CEST)

@Lustiger seth:, Thilo Sarrazins Positionen wurden von mehreren Fachleuten und internationalen Menschenrechtsorganisationen als rassistisch gekennzeichnet. Sarrazin hat aber einen Millionenbestseller mit den Äußerungen geschrieben, die als rassistisch gelten. Natürlich hat Sarrazin auch unter Wikipedia-Autoren und -Autorinnen Fans, die genau diese Thesen richtig finden. In den Auseinandersetzungen um Sarrazin muss es dann auch möglich sein, den Rassismus als solchen zu benennen und eine Verteidigung dieser Thesen als rassistisch zu kennzeichnen.

Die Anti-PC-Debatte mit ihren Schlagworten wie "Rassismuskeule" verkürzt die Rassismuskritik auf eine moralische Korrektheit. Es geht doch aber in der Rassismuskritik nicht darum, "Buhmänner" oder "Sundenböcke" auszumachen, auf die man mit dem Finger zeigen kann, um sich selber als was Besseres darzustellen. Es geht darum, dass Rassismus unseren Alltag durchzieht und eben auch Wikipedia. Das muss benannt werden können. -- S.F. ^{talk discr} 04:06, 6. Aug. 2014 (CEST)

gudn tach!

oha. gut, dass du's noch mal ansprichst, denn offenbar gehts doch ein wenig durcheinander.

es sollte getrennt werden zwischen artikelgegenstaenden und usern. und es sollte versucht werden zu trennen zwischen eigener meinung und der wiedergabe anderer meinungen.

bei der VM drehte es sich vor allem darum, dass von dir der diskussionsbeitrag eines users entfernt und durch einen hinweis a la "rassistische aeusserung des users entfernt" ersetzt wurde, weil du diesen beitrag als rassistisch empfandst. -- seth 10:27, 6. Aug. 2014 (CEST)

allgemein: jemanden pseudo-objektiv als etwas (sei es "rassist", "antisemit", ...) darzustellen, was negativ konnotiert ist und noch kontrovers diskutiert wird oder aus anderen gruenden nicht feststeht, sollte man vermeiden. ebenfalls vermeiden sollte man implizite oder explizite unterstellungen in solche richtungen. die "rassismuskeule" ist uebrigens kein hirngespinst von anti-pc-leuten, sondern beschaeftigt auch hin und wieder reale gerichte. spontan faellt mir dazu die bezeichnung "gluehender antisemit" ein, die letztens zu rechtsstreitigkeiten fuehrte.

selbstverstaendlich kann es dann auch wichtig sein, darueber zu reden, ob die quellenlage es hergibt, dass jemandes position als rassistisch oder sonstwas bezeichnet wird. darum ging es in der VM aber gar nicht. -- seth 10:27, 6. Aug. 2014 (CEST)

Wieso muss man zu dem politischen Schlagwort "Rassismuskeule" greifen, wenn Jutta Dithfurth Jürgen Elsässer als "glühenden Antisemiten" kritisiert? Die Schlagworte "Rassismuskeule", "Auschwitzkeule" usw. kommen vom Begriff "Moralkeule". Mit dem Begriff wird eine inhaltliche Kritik moralisiert, aus "du bist politisch nicht korrekt" wird "du bist politisch nicht korrekt". Kritik wird in Moral transformiert. Das beste Beispiel hierfür ist die Löschentscheidung von @Rax: gestern abend. 5glogger hatte in der Diskussion zum NS-Erbgesundheitsgesetz eine Nazi-Schautafel dokumentiert, die deren Ideologie veranschaulicht: [9]. Es ist vollkommen legitim, in Diskussionen auf Illustrationen zurückzugreifen. Im vorliegenden Fall war es sinnvoll, weil sich mit dem Bild die Eingebundenheit des NS-Erbgesundheitsgesetzes ins NS-System erschließt. Virtualiter hatte das Bild als "Nazi-Propaganda" gelöscht und Rax hatte die Löschung abschließend befürwortet, weil es sich um eine "unsägliche Art, reine Polemik" [10] handele. 5glogger hätte auch ein Link auf das Bild setzen können. Wäre der Link dann auch gelöscht worden? Wie gesagt, es geht hier nicht um "Moral", sondern es geht darum, dass die ECRI Sarrazins rassenhygienische DSSA-Thesen zurecht mit der NS-Erbgesundheitsideologie verglich. -- S.F. ^{talk discr} 12:13, 6. Aug. 2014 (CEST)

Afrikanistik - Rassismus und vermeintliche Dünkeleien

Hallo Schwarze Feder, ich habe mir gerade die Seite zur Afrikanistik im deutschen Sprachraum angeschaut. Die Wikipedia würde sich sehr freuen, wenn du, der auf Diskriminierungen und Klassen aufmerksam macht - wie kaum ein anderer in der Wikipedia - dort und auf dem Portal:Afrika, mit neuen Artikeln unterstützen könntest. Beste Grüße--Miltrak (Diskussion) 01:08, 3. Aug. 2014 (CEST)

Aha, du bist der Sprecher der Wikipedia. Gewählt oder ernannt oder selbst ernannt? Sowie du auch "aktiver Mitarbeiter" des Portals Fauen bist.--Fiona (Diskussion) 17:20, 3. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Fiona Baine, mich interessieren vor allem neue Artikel und die Überarbeitung schwerer Artikelentstellungen innerhalb der Wikipedia. Und da bin ich nicht der einzige, dem es so geht. Was ich zum Frauenportal konkret beitrage, darüber kann sich jeder selbst ein Bild machen. Viele Grüße--Miltrak (Diskussion) 23:07, 3. Aug. 2014 (CEST)

Dann schreib das doch und sprich nicht im Namen von Wikipedia. Ich bin übrigens nicht der Meinung, dass du aktiv zum Portal Frauen beiträgst, sondern dich eher kontraproduktiv verhalten hast, s. dein Löschantrag und deine Äußerungen zum Artikel Anita Sarkeesian uvam.--Fiona (Diskussion) 11:20, 5. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Fiona Baine, ich schreibe so, wie es mir passt ... Wenn ich die Relevanz beurteile, dann richte ich mich nicht nach dem Geschlecht, sondern nach handfesten Wikipedia-Kriterien. Auch wenn der eine oder andere Kumpel von mir und ein paar lesbische Freundinnen das Bild von S. durchaus attraktiv fanden, bin ich gegen jede daraus abgeleitete Art von Bevorzugung und in diesem Zusammenhang fortschreitende Trivialisierung der Wikipedia. Daher bin ich heute noch entsetzt, wie so viele Pornostars, C und D-Models usw. Einzug in dieses Projekt finden konnten. Wenn es sein muss, werde ich auch zukünftig sachlich begründete Löschanträge auf sogenannte „Frauenartikel“ stellen, wenn ich dem Leser damit dienlich sein kann. Nun wurde S. behalten, mittlerweile hat sie einen Preis bekommen und ich kann damit leben. Derweil konnte ich diverse neue biographische Artikel zu Frauen erstellen. Also was solls. Beste Grüße--Miltrak (Diskussion) 01:25, 6. Aug. 2014 (CEST) PS: Der neueste aus meiner blauen Feder ist Renate Merklein

Anita Sarkeesian ist weder trivial noch ein Pornostar oder C-Model und der biografische Artikel kein "Frauenartikel". Und weder war deine Begründung für den LA noch waren deine Äußerungen und Aktionen während der Löschdiskussion incl. deiner Angriffe auf mich "sachlich". Ein User schrieb von einem kleinen Shitstorm. Wenn du dich nicht nach dem Geschlecht richtest, warum erklärst du dich dann zum Mitarbeiter des Portals Frauen - ganz "zufällig" unmittelbar, nachdem ich mich dort eingetragen hatte - und propagierst das sogar in deinem BNR? --Fiona (Diskussion) 14:50, 6. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe alles zum Thema gesagt. Gruß--Miltrak (Diskussion) 18:49, 6. Aug. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:36, 12. Aug. 2014 (CEST))

Hallo Schwarze Feder, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:36, 12. Aug. 2014 (CEST)

Es ist natürlich drollig, wenn user (die trotz mehrfacher Aufforderung sich konstruktiver Mitarbeit an Formulierungen auf der Seite "Deutschland schafft sich ab" verweigern) einen editwar lostreten und dann auch noch eine VM produzieren. Sobald ich Zeit finde werde ich mich der Sache widmen. Du weisst ich arbeite etwas langsam. Lass Dich nicht verdriessen und verkämpfe Dich nicht... --5glogger (Diskussion) 08:01, 13. Aug. 2014 (CEST)

zu VM

Hey S.F.!

Ich habe mich gar nicht an eine Diskussion über deine Person beteiligt und werde es künftig auch nicht tun. Gab es wirklich eine Diskussion über deine Person bevor du selbst auf der Disk.-seite aufgetaucht bist? Ich habe sie jedenfalls nirgends wahrgenommen. Dein Verweis auf der Disk. auf dein Buch war jedenfalls deplatziert (so viel Kritik musst du schon aushalten, insbesondere, wenn du das "Intro des Disk.-seite" nicht beachtest). Worin ein PA von mir dir gegenüber bestanden hat erschließt sich mir nicht.

Gruß --Eishöhle (Diskussion) 19:53, 29. Aug. 2014 (CEST)

Wie würdest du das hier [11] und das hier [12] interpretieren.

Es wurde über meine Person diskutiert. Dass du das anzweifelst, finde ich sehr merkwürdig. Hast du ein Interesse daran, dass ich als "Promoter" meiner Buchpublikationen diffamiert werde?

Dir sollte bewusst sein, dass nachweisbar falsche Unterstellungen auch als PA gewertet werden können. -- S.F. ^{talk discr} 20:17, 29. Aug. 2014 (CEST)

Arbeiterkinder

Hallo Schwarze Feder!

Die von dir angelegte Seite Arbeiterkinder wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:26, 23. Sep. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Lustige Begründung. Demnächst stellt jemand auf Gott mit dem Hinweis TF einen LA.--Elektrofisch (Diskussion) 17:35, 23. Sep. 2014 (CEST)

Einladung zum 60. Treffen des WP-Stammtischs Ruhrgebiet gemeinsam mit dem Stammtisch Münster/-land

Der nächste Ruhrgebietsstammtisch findet zusammen mit dem Stammtisch Münster/-land am Samstag, den 25. Oktober 2014 in Haltern am See statt.

Wir treffen uns um 15:00 Uhr am LWL-Römermuseum. Unsere Führung startet um 16:00 Uhr. Sie dauert 1 1/2 Stunden. Ab 18.00 Uhr werden wir das Treffen im Lakeside Inn gemütlich ausklingen lassen.

Glückauf! Lebenslaufchronist, Alraunenstern und Itti

23:53, 6. Okt. 2014 (CEST)

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Ruhrgebietsstammtisches bzw. des Münster/-land Stammtisches aus.

Beitrag zur AfD

Ich wollte dich als aktiven Diskutanden auf der Diskussionsseite der AfD mal auf folgenden Beitrag zur AfD hinweisen: Diskussion:Bernd_Lucke#Nochmal_Kemper_zur_AfD, den ich dort hinterlassen mußte, weil momentan sogar allein schon die Diskussionsseite zur AfD für IP-Arbeit gesperrt ist. --2003:56:6D53:FE26:C072:4CE7:3501:6ACC 12:13, 9. Nov. 2014 (CET)

Nun hat der zum Thema allseits bekannte Lukati (alias Lu(c)ke-Fan) meinen dortigen Post, anstatt ihn auf die Disku der AfD zu verschieben, wo er eigentlich hingehörte, einfach mit der kryptischen Begründung: "Alkim" gelöscht. Hier kannst du ihn nochmal in der Versionsgeschichte lesen: [13]. Bei Lukati ist nun inzwischen auch schon persönlich nachgefragt worden, was dieses von ihm als Rechtfertigung zum Löschen der Posts anderer Diskussionsteilnehmer hergenommene mysteriöse: "Alkim" eigentlich heißen soll: Benutzer_Diskussion:Lukati#.22Alkim.22. Bin mal gespannt, ob er auch allein schon diese Nachfrage löschen wird. --2003:56:6D53:FE69:C072:4CE7:3501:6ACC 05:00, 10. Nov. 2014 (CET)

Hi. Danke für den Hinweis und für den guten Beitrag. Der "Mut zur Wahrheit" der AfD ist ein seltsames Ding. -- 92.73.211.186 08:01, 10. Nov. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:51, 14. Nov. 2014 (CET))

Hallo Schwarze Feder, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:51, 14. Nov. 2014 (CET)

Wikipedia-Stammtisch in Münster am Freitag, 28. November 2014

Einladung

Liebe Wikipedianerin, lieber Wikipedianer!

Nachdem unser letztes Treffen als gemeinsamer Stammtisch der Portale Ruhrgebiet, Münster sowie Münsterland und Tecklenburger Land mit dem Besuch des LWL-Römermuseums in Haltern am See in großer Runde stattfand, möchten wir uns zum Ausklang des Jahres noch einmal in kleinerem Rahmen in Münster treffen. Großes Beiwerk wird es nicht geben, auf dem Programm steht aber die Stammtisch-Planung 2015.

Wir treffen uns am Freitag, 28. November 2014, ab ca. 18:00 Uhr im Marktcafe am Domplatz. WLAN ist vorhanden. Wie immer gilt: Ende offen, jeder solange er mag.

Wenn du am Treffen teilnehmen möchtest, trage dich bitte rechtzeitig in die Teilnehmerliste ein.

Hollt uh kreggel!

Lebenslaufchronist, Mikered ^(Disk) und Watzmann ^Disk.

20:43, 17. Nov. 2014 (CET)

P.S.: Diese Einladung wurde durch Itti verteilt. Sie geht an dich, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Diskriminierung nach Gruppe

Kategorie:Roma und Kategorie:Jenische sind keine Kategorien zu „gruppenspezifischer Diskriminierung“, sondern Themenkategorien zu ethnischen Minderheiten. Diese Minderheiten werden zwar mitunter diskriminiert, sind aber nicht mit Diskriminierung gleichzusetzen. Kategorie:Diskriminierung der Roma wäre eine gruppenspezifische Diskriminierungskateogrie, Kategorie:Roma ist es nicht. --$TR8.$H00Tα {#} 22:38, 10. Dez. 2014 (CET)

Ja. Da der Artikel Antiziganismus aufgelistet wurde, müssen Roma und Jenische nicht als eigenständige Kategorien aufgelistet werden. Im Prinzip würde dies aber gehen, da Wikipedia nach Themen und nicht nach Objekten kategorisiert. Die ebenfalls von dir entfernte Kategorie Sexismus ist übrigens in jedem Fall eine gruppenbezogene Diskriminierung. -- S.F. ^{talk discr} 22:46, 10. Dez. 2014 (CET)

Ich bin erst heute über diesen Abschnitt gestolpert. Hallo, Schwarze Feder erst Mal.

Wikipedia kategorisiert nach Themen und nach Objekten, außerdem gibt es Struktur- und Metakategorien. [14] --Slartibartfass (Diskussion) 20:53, 25. Apr. 2015 (CEST)

Vorschlag ?

Hättest du hier - vielleicht - eine bestimmte Dame im Kopf? GEEZER^{… nil nisi bene} 16:31, 11. Dez. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:35, 14. Dez. 2014 (CET))

Hallo Schwarze Feder, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:35, 14. Dez. 2014 (CET)

Der Altkatholizismus, der Papst und die Frauen

Das Problem ist nur, dass Du weder über den Altkatholizismus, noch über die Evangelische Kirche ausreichend Bescheid weißt, um solche Urteile wie auf Benutzer Diskussion:Altkatholik62 zu fällen, sonst wüßtest Du, dass es evangelische Gemeinden gibt, in denen keine Frauen predigen dürfen und keine Segnung gleichgeschlechtlicher Paare möglich ist, z.B. St. Martini (Bremen), und dass im Altkatholizismus so einiges umstritten ist, was nicht den Kirchenmitgliedern, sondern der Organisation und Dogmenbildung "anzulasten" ist. Man könnte auch sagen, da ist mehr anarchische Vielfalt und Demokratie und weniger Autorität. So stellt es sich mir jedenfalls dar.--Olag (Diskussion) 01:37, 23. Dez. 2014 (CET)

Olag, ich misstraue Organisationen, in denen diskutiert wird, ob Frauen von bestimmten Machtposten prinzipiell ausgeschlossen werden sollen, grundsätzlich. Es wäre eigentlich eine Selbstvertständlichkeit, dass Frauen nicht grundsätzlich von irgendwelchen verantwortungsvollen Posten ausgeschlossen werden. Wenn in bestimmten Organisationen sogar solche Selbstverständlichkeiten umstritten sind, dann unterstelle ich diesen Organisationen einen tiefgehenden Geschlechterkonservativismus. Und ich erwarte von Admins, die sich damit hervortun, Mitglieder in Organisationen zu sein, in denen Frauen systematisch diskriminiert werden, eine mindestens so deutliche Distanzierung von dieser Diskriminierung. Das ist bei Altkatholik62 nicht zu erkennen, jedenfalls nicht, ohne seine "Gesinnung zu erschnüffeln", was mir übrigens fern liegt. -- S.F. ^{talk discr} 02:37, 23. Dez. 2014 (CET)

Ich bin in einer ganzen Menge Organisationen Mitglied, teils freiwillig, teils unfreiwillig, in denen andere Mitglieder jede Menge fragwürdiger Positionen vertreten. Aber lassen wir das. Viele Grüße--Olag (Diskussion) 09:54, 23. Dez. 2014 (CET)

Du benennst dich nicht nach diesen Organisationen... Okay, lassen wir das an dieser Stelle. -- S.F. ^{talk discr} 16:17, 23. Dez. 2014 (CET)

Wikipedia-Stammtisch in Münster am Freitag, 20. Februar 2015

Einladung

Hallo Schwarze Feder,

WLM-Posterkalender für 2015

wir möchten dich herzlich zu unserem ersten Stammtisch im neuen Jahr nach Münster einladen!

Wir treffen uns am Freitag, 20. Februar 2015, ab ca. 18:00 Uhr im Marktcafé am Domplatz. WLAN ist vorhanden, allerdings zeigt die Erfahrung, dass die Zeit bei Klön und Schnack zumeist wie im Flug vergeht und wir gar nicht online gehen. Das Ende ist wie immer offen, jeder bleibt solange er mag.

Wenn du am Treffen teilnehmen möchtest, trage dich bitte möglichst frühzeitig in die Teilnehmerliste ein.

Wir werden beim Stammtisch ein paar WLM-Posterkalender für 2015 im Format A1 mit den Siegerfotos des letzten Wettbewerbs verteilen (solange Vorrat reicht, WLM2014-Teilnehmer werden bevorzugt behandelt). Unter den prämierten Fotos waren immerhin elf mit Motiven aus unserem Portalsbereich!

Noch ein kleiner Hinweis in eigener Sache: Wie du vielleicht bemerkt hast, haben wir das Stadtportal Münster und das Regionenportal Münsterland und Tecklenburger Land unter einem gemeinsamen Dach zusammengeführt und mit einem einheitlichen Layout versehen. Da wächst also jetzt zusammen, was zusammengehört!

Bis zum 20. Februar, hollt uh kreggel!

Mikered ^(Disk) und Watzmann ^Disk.

13:36, 18. Jan. 2015 (CET)

P.S.: Diese Einladung wurde durch Itti verteilt. Sie geht an dich, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Kompliment!

Gestern habe ich einen Hörfunkbeitrag von dir gehört. Gut auf den Punkt gebracht, große Anerkennung. Gruß, P.s.: Kompliment auch zur bemerkenswert schönen Stimme – sie ist ein Geschenk.

Oh danke! Ich habe selber die Beiträge in der letzten Woche nicht gehört. War das der Beitrag beim NDR oder beim Deutschlandfunk? -- S.F. ^{talk discr} 17:40, 31. Jan. 2015 (CET)

Es war bei NDR Info. Gruß,

AfD Jugendorganisation

Hallo S.F., da ich es auf der AfD-Diskussionsseite nicht posten kann, probiere ich es hier:

Nun ja, als Insider muss ich hier S.F. ein Stück recht geben. Hinter der bisherigen Ablehnung einer schnellen Anerkennung der JA kann man zu Recht das Unbehagen einer großen Gruppe der aktiven AfD-Mitglieder (Parteitagsgänger) vermuten. Wissen kann man das natürlich nicht und belegen erst recht nicht. Aber in weiten Kreisen innerhalb der AfD wird die JA in derzeitiger Verfassung als unangenehm rechtslastig empfunden.

Sicher ist allerdings: Eine Behandlung der JA vor der Satzungsdiskussion und Verabschiedung wurde mit breiter Mehrheit abgelehnt. Und nach der Annahme der neuen Satzung war die Entscheidung für den Parteitag gelaufen, denn die Anerkennung von Gruppierungen und Organisationen obliegt nun einem Konvent, ein kleineres Organ als der Bundesparteitag, von speziell gewählten Delegierten. Auch die Absprache von Lucke mit dem JF Vorsitzenden war damit obsolet, der Parteitag (auch der im April) kann das gemäß Satzung nicht mehr entscheiden. Das sollte man nun aber nicht als Trick ansehen, dies war von vornherein klar.

Der Konvent wiederum hat bei Anerkennungen Satzung und Programm der Organisation zu prüfen. Das heißt, auch die JA soll sich erst einmal ein Programm geben, damit keine Katze im Sack anerkannt wird. Im Grunde eine sehr vernünftige Lösung.

Die, nun sagen wir mal, die in der AfD sich am rechten Rand Hervortuenden, kämpften natürlich für eine Aufnahme. Da dies am zweiten Tag allerdings nicht mehr möglich war, wollte Gauland in einer emotional (laut) geführten Rede wenigstens eine Abstimmung darüber als ein Stimmungsbild, sozusagen als ideelle Anerkennung und als Signal. Dazu musste dies jedoch immer noch erst als neuer Tagesordnungspunkt beschlossen werden (die JA stand ja nicht auf der Tagesordnung), was als entsprechender Entschließungsantrag aber eine Zweidrittelmehrheit erfordert. Dieser GO-Antrag scheiterte knapp, kann aber bereits als Stimmungsbild interpretiert werden: Rund 60% waren für die Aufnahme des Tgaesordnungspunktes Stimmungsbild Anerkennung JA. Damit ist der Antrag gescheitert, doch es zeigt, dass in der Abstimmung sich vermutlich eine einfache Mehrheit gefunden hätte. Ist aber Spekulation, es hat ja auch keine Debatte stattgefunden. Und wie gesagt: Es wäre nicht um förmliche Anerkennung gegangen sondern um ein Stimmungsbild.

Übrigens zur Zahl 2.000: Anwesend waren nicht 2.000 Mitglieder, das war der letzte Stand bei der Abfrage wer kommen wolle. Im Maximum waren etwa 1.600 da, was aber immer noch viel ist. Für so etwas sollte man aufpassen, was die Mandatsprüfungskommission ansagt oder sich bei ihr erkundigen. Das hat der eine oder andere Pressevertreter versäumt - oder großzügig gerundet.

Hierkommtdie (Diskussion) 18:15, 2. Feb. 2015 (CET) PS: Fragt mich bitte nicht nach Belegen...

Wikipedia-Stammtisch Münsterland mit Besuch des Klosters Gravenhorst am 23. Mai 2015

Einladung

Hallo Schwarze Feder,

wir möchten dich herzlich zu unserem nächsten Stammtisch des Portals Münster / Münsterland und Tecklenburger Land

am Samstag, 23. Mai 2015, nach Hörstel ins Kloster Gravenhorst (Koordinate52.2872222222227.6241666666667

 ), heute ein Kulturzentrum des Kreises Steinfurt,

einladen!

• Wir beginnen um 15:00 Uhr mit einer von WMDE gesponserten Führung „Vom Kloster zum Kunsthaus“ (max. 25 Personen).
  Bitte seid ein paar Minuten früher dort, damit die rund einstündige Veranstaltung pünktlich beginnen kann. Im Anschluss bleibt noch ausreichend Zeit für eine Besichtigung der aktuellen Kunstausstellung oder einen Bummel durch die Außenanlagen mit Mühle sowie Back- und Brauhaus.
• Anschließend fahren wir ins nahe Ibbenbüren, wo wir nach einem kurzen, informativen Stadtrundgang den Abend bei gutem Essen im Restaurant Kneipe am Kirchplatz ab ca. 18:00 Uhr gemütlich ausklingen lassen.

Hinweise zur Anfahrt gibt es auf der Stammtischseite. Für Wikipedianer, die nur mit öffentlichen Verkehrsmitteln anreisen können, haben wir dort einige Informationen zu Verbindungen, Mitfahrmöglichkeiten und einem möglichen Abholservice eingestellt.

Wenn du am Treffen teilnehmen möchtest, trage dich bitte möglichst bis Samstag, 16. Mai 2015 (der Wirt möchte die Anzahl der Personen frühzeitig wissen), in die Teilnehmerliste ein.

Bis zum 23. Mai! Hollt uh kreggel!

J.-H. Janßen (Diskussion) und Watzmann ^Disk.

P.S.: Diese Einladung wurde durch Itti verteilt. Sie geht an dich, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

AfD/Mokry

Könnte dich interessieren [15]--Feliks (Diskussion) 10:59, 3. Jun. 2015 (CEST)

Vergangenes und Gegenwart

[16] Gruß --79.204.196.137 15:51, 25. Aug. 2015 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Schwarze Feder
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:44, 30. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Andreas! Am 30. August 2005, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 26.500 Edits gemacht und 94 neue Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonders hervorzuheben ist dabei Dein Engagement im Bereich Politik, wobei Du ausweislich Deiner VM-Meldungen auch um Konfliktfelder keinen Bogen machst Vorlage:Smiley/Wartung/;-) . Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und trotz User-Autoren-Paradoxon dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:44, 30. Aug. 2015 (CEST)

Danke für die Wünsche und vor allem für den Hinweis. Ich hätte mein Wikiläum heute fast übersehen. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 11:39, 30. Aug. 2015 (CEST)

Nach zehn Jahren kommt man doch in den meisten Fällen auf Bewährung raus? Glückwunsch auch von mir. Btw: Im Hinblick auf das Interview [17] vermute ich fast, dass du zu der Diskussion was beitragen kannst: Diskussion:Birgit_Kelle#Homophobie_der_Manif_pour_tous Danke u. VG --Feliks (Diskussion) 14:53, 3. Sep. 2015 (CEST)

Danke Feliks!

Ja, ich kann sicher etwas beitragen. Das Problem ist, dass mir dann wieder eine Interessenkonflikt vorgehalten wird und dass sich die üblichen Verdächtigen, die mir ständig hinterherrevertieren, dort ebenfalls zu Wort melden werden. Schaun wir mal... -- Andreas Kemper ^{talk discr} 20:19, 3. Sep. 2015 (CEST) 19:59, 3. Sep. 2015 (CEST)

„Heidegger-Zitierer“

In dem Fall ist es zwar umgekehrt, weil ich die Leute schon kenne, aber im Allgemeinen weckt in mir Cicero-Zitiererei zunächst mehr Antipathie als Heidegger-Zitiererei (bloß dieser Umstand sagt mir nämlich zunächst ziemlich wenig, reicht zum Beispiel von ganz rechts bis ganz links). Insbesondere mag ich nicht, wenn wie bei Cicero Philosophie durch „Eindampfen“ in einem einzigen Satz propagiert wird. Und dann werden auch noch Leute mit weitreichenden philosophischen Leistungen als „vergrübelte Sinnsucher“ diffamiert (einen eindampfen, die anderen gleich auch noch labeln). Überleg mal, wen du nach deiner Aussage alles nicht mögen müsstest (selbst wenn wir einmal von mit dem Anspruch auf Maximaldistanz Zitierenden wie Bourdieu und Adorno absehen). Zitieren ist übrigens in jedem Fall besser als wegsehen. Damit soll nichts über den Gehalt von der Aussage, auf die du dich bezogst gesagt sein. Das ist übrigens interessant. --Chricho ¹ ² ³ 18:54, 10. Sep. 2015 (CEST)

"Eindampfen"? - Was meinst du damit?

Bevor wir uns jetzt mit Bourdieus Kritik an Heidegger befassen ("Die politische Ontologie Martin Heideggers") und den Schwierigkeiten, die bei einer Analyse daraus erwachsen, in das philosophische Spiel einzutreten, nehme ich lieber die Abkürzung:

Ich mag es nicht, wenn mit Heidegger geprotzt wird. Denn da gibt es nichts zu protzen. Wenn es schon problematisch ist und meistens ein Zeichen von Halbbildung, mit Philosophen-Zitaten um sich zu schmeißen, so sollte man dies insbesondere bei Heidegger lassen. Denn bei diesem Nazi-Freund gibt es nichts Zitierbares im Sinne von "Boah, wenn der das gesagt hat, dann muss das wohl stimmen."

Liebe Grüße

-- Andreas Kemper ^{talk discr} 19:59, 10. Sep. 2015 (CEST)

Das Wort „Eindampfen“ hab ich dem Cicero entnommen, dort brüstet man sich damit, Heidegger „eingedampft“ darzustellen (selbst Adorno entfaltet die Eigentlichkeit erst, statt einzudampfen). Diese Geisteshaltung ist mir zutiefst zuwider. Dann auch das Abtun von Dingen als „kryptisch“ (das ist nicht nur modernitätsfeindlich, sondern noch gegen vieles weitere feindlich), zumal dann das gewählte Beispiel nicht einmal sonderlich kryptisch ist, sondern die Formulierung ganz einfach aus dem Anliegen zu erklären ist, dass das Nichts vor der Negation (und Logik überhaupt) gedacht werden soll, womit Heidegger nicht alleine ist.

Danke für deine Abkürzung: sehr schön und treffend (gerade auch in Bezug auf den Anlass) gesagt. Insbesondere taugen Heidegger-Begriffe wie „Gestell“ nicht als Schimpfwörter (dafür zitiere ich jetzt aber auch mal Heidegger: „Das Gestell als äußerste Vergessenheit und zugleich als Wink in das Ereignis.“ – und nun?), und zwar sowohl wegen der von dir genannten Gefahr, aber auch weil man (Halbbildung à la: „Das Wort ist da irgendwie negativ besetzt.“ – Wozu diese negative Besetzung in Heideggers Denken führt, wäre aber auszuführen) Heidegger damit nicht gerecht wird (und Gerechtwerden heißt nicht Rehabilitieren, aber es kann auch nicht der blind-zerstörerische Trieb in Cicero sein, zwanghaft „vom Sockel zu holen“ – mich interessieren Sockel ohnehin nicht so sehr). Schöne Grüße --Chricho ¹ ² ³ 20:56, 10. Sep. 2015 (CEST)

Aus dem oben Verlinkten noch, Heidegger an Marcuse:

„Zu den schweren berechtigten Vorwürfen, die Sie aussprechen ‚über ein Regime, das Millionen von Juden umgebracht hat, das den Terror zum Normalzustand gemacht hat und alles, was ja wirklich mit dem Begriff Geist und Freiheit u. Wahrheit verbunden war, in sein Gegenteil verkehrt hat‘, kann ich nur hinzufügen, daß statt ‚Juden‘ ‚Ostdeutsche‘ zu stehen hat und dann genauso gilt für einen der Alliierten, mit dem Unterschied, daß alles, was seit 1945 geschieht, der Weltöffentlichkeit bekannt ist, während der blutige Terror der Nazis vor dem deutschen Volk tatsächlich geheimgehalten worden ist.“

Da zeigt sich doch, dass er nichts verstanden hat, wo auch die „jüdischen Freunde“ nichts helfen. Verzeih den Mitteilungsdrang, halte die Briefe bloß für rechte Kleinode. --Chricho ¹ ² ³ 21:08, 10. Sep. 2015 (CEST)

"amelie b blackstone"

"amelie b blackstone" ist ein account-pseudonym, das seit kurzem in diversen Communities [18] auftaucht, in einigen ein Nachfolger der Persona "Dr. Henriette B. Fröhlich" deren Beiträge man hier, hier bewundern kann. Die Verknüpfung der beiden Accounts ergibt sich z.B: über diesen einschlägigen Thread und eindeutig hier.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:46, 28. Sep. 2015 (CEST)

Danke für die Info. Mich wundert die Unverfrorenheit mit der dann auch noch von "Verleumdung" gesprochen wird. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 18:55, 28. Sep. 2015 (CEST)

Siehe auch hier. --159.147.32.42 10:57, 30. Sep. 2015 (CEST)

Großartig auch, dass "amelie b. blackstone" aka "dr. henriette b. fröhlich" aka "Herschmerz0612", aka "phdfroehlich@gmail.com", die selbsterklärte Doktorin der Chemie und Biologie, aktuell fragt wie sie Artikel peer-reviewed bekommt und sich hier unter gleichem Account als "geouteter Schwuler" ausgibt. Das ist so ziemlich der dümmste Troll, der mir seit Joshua Ryne Goldberg untergekommen ist.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:37, 30. Sep. 2015 (CEST) Ach ja, nebenbei ist sie/er auch Klassenbester im "5. Jahr Quantenphysik" und soll nun zum Militär eingezogen werden.

Das ist so absurd, da werden nicht mal Genderama und Sciencefiles drauf eingehen. Obwohl... Sciencefiles vielleicht doch... naja, und Genderama vielleicht auch. -- 188.101.130.139 11:46, 30. Sep. 2015 (CEST)

Jahresend-Stammtisch mit kleiner Skulpturenrunde am 20. November 2015 in Münster

Einladung

Hallo Schwarze Feder,

wir möchten dich herzlich zu unserem nächsten Stammtisch der Portale Münster, Münsterland und Tecklenburger Land am Freitag, 20. November 2015, einladen.

• Wir beginnen um 18 Uhr mit einem etwa einstündigen Rundgang durch Münsters Innenstadt, bei dem wir uns einige Kunstwerke früherer Skulptur.Projekte ansehen werden. Treffpunkt hierfür ist der Rathausinnenhof, an Eduardo Chillidas Skulptur Toleranz durch Dialog.
  Es wäre schön, wenn sich der/die ein oder andere von euch noch bereitfinden würde, uns zu einem der Exponate und seinem Künstler vor Ort ein paar Informationen zu geben. Viel muss es nicht sein. Bitte tragt euch hier dafür ein.
• Danach geht es wie gewohnt ab ca. 19 Uhr im Marktcafé (gegenüber vom Dom) weiter, wo wir den Abend gemütlich ausklingen lassen.

Wenn du am Treffen teilnehmen möchtest, trage dich bitte in die Teilnehmerliste ein.

Bis zum 20. November! Hollt uh kreggel!

Coyote III (Disk) und Watzmann ^praot

P.S.: Diese Einladung wurde durch Itti verteilt. Sie geht an dich, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Neue Bürgerlichkeit

Hallo Schwarze Feder!

Die von dir stark überarbeitete Seite Neue Bürgerlichkeit wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:06, 16. Dez. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Info

Du hattest dich zu diesem Artikel schon einmal in der Disk. geäußert. Jetzt gibt's einen LA. -- 81.173.170.5 20:20, 16. Dez. 2015 (CET)

Marc Jongen

Hallo Schwarze Feder!

Die von dir stark überarbeitete Seite Marc Jongen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:43, 18. Jan. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Protest

Lieber Andreas Kemper, bist du eigentlich auch auf der Demo in Münster dabei? Grüße--Miltrak (Diskussion) 23:07, 19. Jan. 2016 (CET)

Nein, ich halte zeitgleich einen Vortrag in Konstanz. Bin quasi ständig unterwegs. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 23:47, 19. Jan. 2016 (CET)

Ok, danke. Ich wünsche dir ein interessiertes Publikum und eine Stimme, die nicht aussetzt.--Miltrak (Diskussion) 23:54, 19. Jan. 2016 (CET)

Liebe Liebende, bitte schaut doch mal bei Frauke P. vorbei, Lukati möchte dort sein Whitewashing nun mittels VM fortsetzen, gönnt der Frau nicht einmal eine Meinungsänderung und übersieht doch glatt vier Kollegen, die das nicht möchten. Vielleicht könnt Ihr auch noch was dazu sagen. --JosFritz (Diskussion) 01:03, 20. Jan. 2016 (CET)

Kommt Zeit, kommt Rat. Gruß.--Miltrak (Diskussion) 23:24, 21. Jan. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-02-19T14:14:45+00:00)

Hallo Schwarze Feder, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:14, 19. Feb. 2016 (CET)

Ansprache

Hallo dann auch von meiner Seite. Ich hoffe ich kann dir unmissverständlich klar machen, dass das Attestieren einer Krankheit oder eines krankhaften Verhaltens einem anderen Benutzer gegenüber in diesem Projekt unter keinen Umständen geduldet werden kann. Ähnlich wie du es im betroffenen Edit selber moniert hast, zählt nämlich auch und besonders so etwas zu unsachlichen Kommentaren und Angriffen auf eine Person, die einer sachbezogenen, respektvollen Auseinandersetzung in einem kollaborativ ausgelegten Projekt massiv im Wege stehen. Sollte mir auf VM erneut ein in diese Richtung gehender Edit aus deiner Feder unterkommen, solltest du damit rechnen, deinen Schreibzugriff temporär zu verlieren. Betse Grüße, … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 19:27, 19. Feb. 2016 (CET)

Ich habe keine Krankheit oder krankhaftes Verhalten attestiert. Es nervt einfach, dass Miltrak meint, jeden meiner Beiträge abwertend kommentieren zu müssen. Das hat in Wikipedia nichts verloren und ist auch nicht besonders sachlich. Sollte er das fortsetzen, werde ich das voraussichtlich irgendwann wieder in der obigen Form kommentieren. Sollte es dann der Projektarbeit in Wikipedia dienen, mich mit einer temporären Sperre zu belegen, dann werde ich diese wohl hinnehmen müssen. Besser wäre es allerdings, wenn Miltrak die permanenten Provokationen und Sticheleien unterlässt. Dann hätte ich auch keinen Grund diese zu bewerten. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 20:56, 19. Feb. 2016 (CET)

Portal:Hanf

Hallo Schwarze Feder,

Wie ich feststellte, bist du im Bereich Gesellschaft besonders aktiv.

Benutzer:Sebayer, Benutzer:分液漏斗 und ich bemühen uns im Moment um eine qualitative Aufwertung des Portal:Hanf.

Möglicherweise kannst du dein Wissen hier ebenfalls einbringen. - Über eine Diskussion diesbezüglich würde ich mich sehr freuen.

Gruß, --Delphan Gruss (Diskussion) 14:07, 26. Feb. 2016 (CET)

Portal:Soziologie/Qualitätssicherung#Arbeiter-Sexualit.C3.A4t

Siehe dort. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:35, 1. Mär. 2016 (CET)

Diskriminierung Arbeitsloser

Hallo Schwarze Feder!

Die von dir angelegte Seite Diskriminierung Arbeitsloser wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:00, 16. Mär. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Demo für Alle

Hi Andreas, ich bin gerade dabei, den Artikel Kontroverse um den Bildungsplan 2015 (Baden-Württemberg) ausgewogener und ausführlicher zu gestalten. Ideal wären da jetzt noch soziologische oder politologische Arbeiten und nicht nur der Wust aus Tageszeitungen und Pressemitteilungen der das jetzt ist. Ich bin über diese Publikation mit Deiner Beteiligung gestolpert:

https://www.rosalux.de/fileadmin/rls_uploads/pdfs/Materialien/Materialien8_Unheilige_Allianz.pdf

Weißt du, ob es da noch mehr aktuelle Literatur gibt? Ich habe bisher nur Sachen über das französische Analogon (Manif pour tous) gefunden und habe auch keinen richtig guten (wissenschaftlichen) Überblick über das Feld. Idealerweise nicht nur von politischen Stiftungen (auch wenn das ein gutes Gegengewicht zu den kirchlichen Positionen ist aus denen der Artikel fast ausschließlich bestand). Gerne auch direkt beim Artikel posten oder auch selbst mitschreiben (wenn das keinen IK erzeugt ;-)). Danke FaktenSucher (Diskussion) 13:24, 18. Mär. 2016 (CET)

Ich bin gerade zeitlich sehr eingebunden. Ich melde mich, sobald ich mehr Zeit habe. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 13:53, 18. Mär. 2016 (CET)

Stammtisch mit Besuch des LWL-Museums für Kunst und Kultur am 13. Mai 2016 in Münster

Einladung

Hallo Schwarze Feder,

wir möchten dich herzlich zu unserem nächsten Stammtisch der Portale Münster, Münsterland und Tecklenburger Land am Freitag, 13. Mai 2016, einladen.

• Wir treffen uns ab 18 Uhr im Marktcafé gegenüber vom Dom.
• Gegen 19:30 Uhr wechseln wir hinüber in das 2014 nach mehrjähriger Umbauzeit neu eröffnete LWL-Museum für Kunst und Kultur. Im Museum, das an diesem Abend bis 22 Uhr geöffnet hat („lange Nacht“), müssen wir uns zunächst um Karten für die um 20:30 Uhr beginnende Überblicksführung kümmern, die eine Stunde vor Beginn des Rundgangs an der Kasse ausgegeben werden. Eintritt und Führung sind kostenfrei, die Anzahl der Teilnehmer ist jedoch auf 25 begrenzt, und wir konkurrieren mit weiteren Interessenten um die wenigen Plätze. Bis zum Beginn der Führung können wir die Ausstellung auf eigene Faust erkunden.
• Nach dem einstündigen Rundgang, also ab ca. 21:30 Uhr, können wir, sofern noch Interesse besteht, im Marktcafé den Abend gemütlich ausklingen lassen.

Wenn du am Treffen teilnehmen möchtest, trage dich bitte in die Teilnehmerliste ein.

Bis zum 13. Mai! Hollt uh kreggel!

AnnaS.aus I. (Diskussion) und Watzmann ^praot

P.S.: Diese Einladung wurde durch Itti verteilt. Sie geht an dich, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Schöner Artikel

[...https://www.freitag.de/autoren/andreas-kemper/es-ist-falsch-zu-sagen-hoecke-sei-kein-nazi über Höcke von Dir, gerade erst gelesen. Alles schlüssig und plausibel. Ich hatte mich über dieses dumme Geschwätz, man könne Höcke keinen Nazi nennen, wirklich geärgert.] Grüße, --JosFritz (Diskussion) 21:25, 22. Apr. 2016 (CEST)

Es gibt auch gerade einen entsprechend netten Radio-Beitrag: http://ondemand-mp3.dradio.de/file/dradio/2016/04/21/dlf_20160421_1916_0cb0bb20.mp3 Tatsächlich hat die NPD auf ihrer Weltnetzseite gestern, einen Tag nach Hitlers Geburtstag, eine Pressemitteilung überschrieben mit "'Bravo, Herr Höcke!'". -- Andreas Kemper ^{talk discr} 21:42, 22. Apr. 2016 (CEST)

Danke und einen schönen Abend! --JosFritz (Diskussion) 23:52, 22. Apr. 2016 (CEST)

Einladung zum 67. Treffen des WP-Stammtischs Ruhrgebiet

Am Samstag, 10. September, werden wir gemeinsam mit dem Stammtisch Münsterland
das Schloss Lembeck in Dorsten besichtigen.

Eine Führung durch Museum, Schloss und Park ist zugesagt. Im Anschluss werden wir den Tag im Wirtshaus Heiming, Dorfstraße 11 (direkt an der Kirche) in Klein Reken ausklingen lassen. Ein kostenloser Parkplatz steht 30 m entfernt zur Verfügung.
Der FC Schalke hat an dem Wochenende ein Freitagsspiel, die Straßen sind also frei.

Wir treffen uns um 15:45 Uhr auf dem Parkplatz am Schloss an der Wulfener Straße.
Die Führungen beginnen pünktlich um 16:00 Uhr, um rechtzeitiges Erscheinen wird daher gebeten.

Glückauf! JEW

Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser bzw. dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Beleg bei AfD

Hallo, magst du für diese Ergänzung noch einen Beleg nachliefern? [19] Viele Grüße --Häuslebauer (Diskussion) 13:12, 15. Sep. 2016 (CEST)

Hb gerade keine Zeit. Daher auch nur die Info ohne Beleg. Sollte aber unumstritten sein. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 19:49, 15. Sep. 2016 (CEST)

Jo. Talkshow von Dunja Hayali mit Frau Storch die das bestätigte.--Elektrofisch (Diskussion) 20:47, 15. Sep. 2016 (CEST)

Stammtisch mit Besuch der Matisse-Sonderausstellung im Picasso-Museum am 9. Dezember 2016 in Münster

Einladung

Hallo Schwarze Feder,

wir möchten dich herzlich zu unserem nächsten Stammtisch der Portale Münster, Münsterland und Tecklenburger Land nach Münster einladen.

Picasso-Museum

Matisse

121 Werke des französischen Künstlers Henri Matisse, die seit seinem Tod in einem Pariser Banksafe lagerten, zeigt das Kunstmuseum Pablo Picasso Münster in der Sonderausstellung Die Hand zum Singen bringen noch bis zum 29. Januar 2017. Die Ausstellung beinhaltet bisher nie gezeigte Gemälde, Zeichnungen, Scherenschnitte, Bildteppiche und Bühnenkostüme des berühmten Picasso-Rivalen.

Diese Ausstellung besuchen wir am Freitag, 9. Dezember 2016. Dazu treffen wir uns
um 17:15 Uhr im Foyer des Museums, Picassoplatz 1, 48143 Münster 51.9602083333337.6263472222222.
Unsere Führung beginnt um 17:30 Uhr.

Im Anschluss ab ca. 19:00 Uhr lassen wir den Abend und das Wiki-Jahr gemütlich im benachbarten Restaurant-Café Pablo, Ludgeristr. 100 (in den Münster-Arkaden) ausklingen. (Eventuell kann sich der Ort hierfür noch ändern. Eine Änderung geben wir rechtzeitig auf der Stammtischseite bekannt).

Wenn du am Treffen teilnehmen möchtest, trage dich bitte in die Teilnehmerliste ein.

Bis zum 9. Dezember! Hollt uh kreggel!

AnnaS.aus I. (Diskussion) und Watzmann ^praot

P.S.: Diese Einladung wurde durch Itti verteilt. Sie geht an dich, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

https://andreaskemper.org

wie auch https://sciencefiles.org/2016/04/29/afdler-sind-minderwertig-jedenfalls-nicht-gleichwertig/ verweigert IE11 anzuzeigen, da:

---

Es besteht ein Problem mit dem Sicherheitszertifikat der Website.

Das Sicherheitszertifikat dieser Website enthält Fehler und ist deshalb nicht vertrauenswürdig. Die Sicherheitszertifikatprobleme deuten eventuell auf den Versuch hin, Sie auszutricksen bzw. Daten die Sie an den Server gesendet haben abzufangen.

Es wird empfohlen, dass Sie die Webseite schließen und nicht zu dieser Website wechseln.

<Symbol für empfohlen>Klicken Sie hier, um diese Webseite zu schließen.

<Symbol für nicht empfohlen>Laden dieser Website fortsetzen (nicht empfohlen).

---

Letzteres führt zu res://ieframe.dll/ und damit nichts als:

---

Die Seite kann nicht angezeigt werden.

•Vergewissern Sie sich, dass die Webadresse stimmt.

•Suchen Sie die Seite mit Ihrer Suchmaschine.

•Aktualisieren Sie die Seite in ein paar Minuten.

Verbindungsprobleme beheben

---

(KEINE Cookies, KEIN Java-script) [aber unerwünschte automatische Rechtschreibkorrektur ...] Leerzeilen entfernt

Nichts führt zu Anzeige-Erfolg!

Stimmt auf jenen Webseiten etwas nicht oder auf diesem Rechner hier?

Es handelt sich um eine normale wordpress-seite. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 15:58, 27. Jan. 2017 (CET)

Rechercheanfrage

Sehr geehrte/r "Schwarze Feder",

ich bin freier Journalist und würde im Rahmen einer aktuellen Recherche gerne Kontakt mit Ihnen aufnehmen. Haben Sie die Nachrichtenfunktion abgestellt? Wie kann ich mit Ihnen in Kontakt treten?

Danke im Voraus und freundliche Grüße

Marvin Oppong

Die Nachrichtenfunktion habe ich eigentlich nicht abgestellt. Ansonsten können Sie mich über meine Internetseite erreichen. Einfach nach "Andreas Kemper" googlen. Dort gibt es ein Kontakt-Maske. LG -- Andreas Kemper ^{talk discr} 00:17, 4. Feb. 2017 (CET)

Bernd

Gute Recherche zum Bernd. Danke dir! :-) Besonders steile Ironie, dass jetzt eine Faschistin deine Arbeit als Referenz nimmt, um einem anderen Faschisten Faschismus nachzuweisen. Könnt mich grad wegschmeißen vor Lachen. Des Föhrers Ei rotiert im Grabe. *LOL* 85.177.81.61 15:40, 12. Apr. 2017 (CEST)

Danke! Hab mein Handwerkszeug bei Wikipedia gelernt. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 18:21, 12. Apr. 2017 (CEST)

Stammtisch Münster

Einladung

Hallo Schwarze Feder,

wir möchten dich herzlich zu unserem nächsten Stammtisch der Portale Münster, Münsterland und Tecklenburger Land nach Münster einladen.

Wir treffen uns um 18:00 Uhr im Marktcafe am Domplatz in Münster. Wer mag, kann vorher oder nachher die ein oder andere Skulptur der Skulptur.Projekte 2017 anschauen. Tipps und Übersichtsplan von Einheimischen gibt’s inklusive beim kühlen Getränk. Ansonsten wie gehabt angeregter Austausch über Wikipedianisches und anderes in angenehmer Runde.

Wenn du am Treffen teilnehmen möchtest, trage dich bitte in die Teilnehmerliste ein.

Bis zum 30. Juni! Hollt uh kreggel!

--Mikered (Diskussion) 07:35, 20. Jun. 2017 (CEST)>

P.S.: Diese Einladung wurde durch Itti verteilt. Sie geht an dich, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Stammtisch Münster

Einladung

Hallo Schwarze Feder,

wir möchten dich herzlich zu unserem nächsten Stammtisch der Portale Münster, Münsterland und Tecklenburger Land nach Münster einladen.

Wir treffen uns um am Freitag, 18. August um 18:00 Uhr im Marktcafe am Domplatz in Münster. Wer mag, kann vorher oder nachher die ein oder andere Skulptur der Skulptur.Projekte 2017 anschauen. Ansonsten wie gehabt angeregter Austausch über Wikipedianisches und anderes in angenehmer Runde.

Wenn du am Treffen teilnehmen möchtest, trage dich bitte in die Teilnehmerliste ein.

Bis zum 18. August! Hollt uh kreggel!

--Mikered (Diskussion) 20:16, 28. Jul. 2017 (CEST)

P.S.: Diese Einladung wurde durch Itti verteilt. Sie geht an dich, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Bericht über den Deutschlandbesuch des UN-Sonderberichterstatters für das Recht auf Bildung

Hallo Schwarze Feder!

Die von dir angelegte Seite Bericht über den Deutschlandbesuch des UN-Sonderberichterstatters für das Recht auf Bildung wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:58, 3. Aug. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Die Einleitung zu Andreas Kemper habe ich geändert.

Die Einleitung zu Andreas Kemper habe ich von "Andreas Kemper (* 11. April 1963 in Nordhorn) ist ein deutscher Publizist und Soziologe mit den Themenschwerpunkten Bildungsbenachteiligung, Klassismus, antifeministische Männerrechtsbewegung sowie Alternative für Deutschland." nach (jetziger Stand mit einer Rechtschreibkorrektur von Giftpflanze) "Andreas Kemper (* 11. April 1963 in Nordhorn) ist ein deutscher Publizist und Soziologe, seine Themenschwerpunkte sind: Bildungsbenachteiligung, Klassismus, antifeministische Männerrechtsbewegung und die kritische Auseinandersetzung mit antidemokratischen Tendenzen zum Beispiel bei der Alternative für Deutschland." D.h, im wesentlichen "und die kritische Auseinandersetzung mit antidemokratischen Tendenzen zum Beispiel bei der (afd)" statt "sowie (afd)". Die sprachlichen Ebenen von Themenschwerpunkten schienen mir nicht konsistent - hier eine Aufreihung von begrifflichen Themen und dann einfach der Name einer Partei. Da ich dem Kontext entnehme, dass dich dieser Artikel persönlich betrifft und ich auch meine jetzige Formulierung noch verbesserungsswürdig halte, bitte ich dich diese Passage noch genauer anzuschauen. mfG --TumtraH-PumA (Diskussion) 20:04, 10. Aug. 2017 (CEST)

Jewiki fordert dazu auf die antisemitische AfD zu wählen

@Herr Andreas Kemper (Schwarze Feder): Wie stehst du als Fachmann zum Thema Rechtspopulismus und AfD dazu, dass der Betreiber eines Wikis zum Judentum in seinem Wiki offen dazu aufruft, die rechtspopulistische, fremdenfeindliche und antisemitische Partei AfD inkl. Björn Denkmal der Schande Höcke zu wählen? (https://www .jewiki .net/wiki/Hauptseite) Wie stehst du dazu, dass derselbe Wikibetreiber dort eine Seite anlegt, auf der gegen Flüchtlinge und Muslime gehetzt wird und auf der Angela Merkel mittels Bildern mit Adolf Hitler gleichgesetzt wird? (https://www .jewiki .net/wiki/Benutzer:Michael_K%C3%BChntopf/Leben_in_Deutschland) Deine Meinung würde mich interessieren! 88.65.18.161 14:51, 22. Sep. 2017 (CEST) versuch link zu verbessert wurde vom spam filter blockiert, dann lass ich das so --TumtraH-PumA (Diskussion) 17:35, 10. Okt. 2017 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Soziologie/Qualit%C3%A4tssicherung#Arbeiter-Sexualit.C3.A4t

Hi, ich hatte dir 2013 hier mal geantwortet. Magst du dir das noch mal anschauen? Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:36, 27. Okt. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-08-03T09:53:22+00:00)

Hallo Schwarze Feder, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:53, 3. Aug. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-08-07T07:06:11+00:00)

Hallo Schwarze Feder, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:06, 7. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Schwarze Feder, e-mails bitte nur in vertraulichen Angelegenheiten. Administrative Angelegenheit handele ich nur coram publico ab. Ich habe die VM nicht erl., sondern offen gelassen, um weitere Adminmeinungen hinzuzuziehen. Du kannst dort jederzeit noch Stellung nehmen.--Doc. H. (Diskussion) 09:34, 7. Aug. 2018 (CEST)

Ich bin seit dreizehn Jahren bei Wikipedia. Ich kenne die Maßnahme nicht, einen Benutzer zu sperren und gleichzeitig die Vandalismusmeldung offen zu lassen. Ein Sperrung ist eine Erledigung.

Die Infobox habe ich versehentlich gelöscht.

Bleibt nur noch die Wiederherstellung des ursprünglichen Artikels mit dem Hinweis, dass Veränderungen des Artikels auf der Diskussionsseite des Artikels diskutiert werden sollen. Eine IP hatte einen seit Monaten bestehenden Link entfernt. Ich habe diesen wieder hergestellt und gebeten, dass ein Konsens für die Änderung gefunden werden soll. Das ist legitim und rechtfertigt keine dreitägige Sperre. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 09:42, 7. Aug. 2018 (CEST)

P.S. ich kann mich auf der Vandalismusseite nicht äußern, weil ich gesperrt bin. Kannst du dort bitte einen Link hierher setzen? Danke. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 10:07, 7. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Schwarze Feder, ich habe die Sperre vorzeitig aufgehoben. MfG --Doc. H. (Diskussion) 10:54, 8. Aug. 2018 (CEST)

Stimmberechtigung

Deine Abstimmung bei Karsten11 wurde gestrichen. Du warst nicht stimmberechtigt. --Xqbot (Diskussion) 01:44, 23. Aug. 2018 (CEST)

Sperre

Ich wurde wegen eines angeblichen Verstoßes gegen WP:ANON gesperrt.

Der Benutzer, dessen Klarnamen ich angeblich geoutet haben soll, sagt selber, dass er aus seinem realen Namen keinen Hehl macht und verlinkt dann aktiv auf eine weitere Seite, wo man seinen Namen findet.

Dort findet man dann eine Sockenpuppe des Benutzers, die auch zugibt, Sockenpuppe zu sein und direkt einen fetten Link, wo man den Klarnamen findet. Auf dieser Seite findet man dann den Klarnamen.

Es liegt also kein Verstoß gegen WP:ANON vor, weil der Benutzer selber schreibt und aktiv verlinkt, wo man seinen Klarnamen findet und dass er keinen Hehl daraus macht, wer er ist.

Falls es gewünscht ist, kann ich gerne auch die Links nachliefern oder ist dass dann ein weiterer Verstoß gegen WP:ANON?

Ich habe den Klarnamen in Zusammenhang mit dem Benutzernamen genannt, weil vom Benutzer ein seit über zehn Jahre währender Verstoß gegen WP:IK vorliegt. Dieser Verstoß kann aber erst offen gemacht werden, wenn klar ist, dass der Benutzer seine eigene Anonymität nicht schützt, sondern sie selber verlinkt.

Jemand, der anonym sein will, sagt nicht, wo man seinen Klarnamen findet und verlinkt dann selber die entsprechende Seite.

Ich erwarte, dass ich sofort entsperrt werde. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 23:18, 27. Sep. 2018 (CEST)

PS. und ich erwarte, dass die in diesem Zusammenhang gelöschten Beiträge ebenfalls wieder hergestellt werden. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 23:24, 27. Sep. 2018 (CEST)

• hi andreas, ich habe deinen entsperrwunsch bei sp eingetragen und auch den admin informiert. vg ☆ Bunnyfrosch 23:37, 27. Sep. 2018 (CEST)

Danke Benutzer:Bunnyfrosch. Die Regel von WP:ANON sagt klipp und klar:

"Der Benutzer gibt seine Daten selbst preis: Soweit ein Benutzer seinen Namen oder andere Daten in der Wikipedia preisgibt, ist es unbedenklich, diese auch zu nennen. Selbst in diesem Fall hat der Benutzer ein Recht auf seine Privatsphäre: Was jemand nicht selbst in der Wikipedia bekannt gibt, hat in der Wikipedia nichts zu suchen."

Der genannte Benutzer hat IN Wikipedia bekannt gegeben, wer er ist. Er hat IN Wikipedia bewusst diesen Link gesetzt, der zu seinen Klarnamen führt mit den expliziten Hinweis darauf, dass dieser Link zu seinen Klarnamen führt.

Hätte er sich nur außerhalb von Wikipedia geoutet, wäre dies ein anderer Fall. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 23:39, 27. Sep. 2018 (CEST)

Konkret schreibt der Benutzer:

• "Ich machte und mache kein Geheimnis daraus, wer ich im RL bin. Für offizielle Dinge habe ich den Benutzer:KDHPSY Dennoch will ich hier als Rolle aktiv sein und weiter auch so wie bisher. Ich habe deshalb lange auf Anonymität Wert gelegt. Es schadet erstens aber nichts, dass man mir zutraut, vom Fach Ahnung zu haben. Zweitens schien es im Fach und ausserhalb ohnehin ein offenes Geheimnis (allein die fast in Arbeit ausartenden Anfragen, wie man mit Wikipedia am besten umgeht). Schliesslich will ich mal erproben, wie das Ankündigen der Wikipedistik wirkt."

Er schreibt, er habe "lange auf Anonymität Wert gelegt". Dann folgt das "aber". Dieses "aber" bedeutet, dass er nun keinen Wert mehr auf die Anonymität legt. Dass KDHPSY seine Sockenpuppe ist, stellt er selber klar. Auf seiner Seite von KDHPSY, also der Seite von Brainswiffer heißt es:

• "Ich bin eine "Socke" eines schon länger tätigen Benutzers, und will mit diesem Account für wikipedistische Dinge auch im realen Leben ansprechbar sein. Wer ich bin und was ich vor allem wikipedistisch tue und tun will, steht HIER."

Auf der Seite, die ich jetzt nicht verlinke, die aber mit dem fett und in Großbuchstaben geschriebenen HIER verlinkt ist, steht dann der Klarname von Brainswiffer / KDHPSY. Er hat diesen selbst bewusst und aktiv in Wikipedia offen gemacht.

-- Andreas Kemper ^{talk discr} 00:06, 28. Sep. 2018 (CEST)

Könnte ich bitte soweit freigeschaltet werden, dass ich auf der Sperrprüfungsseite mitreden kann?

Noch einmal: Brainswiffer schreibt, dass er KDHPSY ist und verlinkt dorthin. Und KDHPSY schreibt "Wer ich bin, steht HIER". Brainswiffer verlinkt seinen Namen, damit man weiß, wer er ist, damit man weiß, dass er "vom Fach Ahnung" hat. Wer schreibt: "Wer ich bin, steht HIER", legt KEINEN Wert auf Anonymität, sondern hilft selber aktiv dabei mit, den Klarnamen zu erfahren.

Wenn Admins jetzt bei der Sperrprüfung schreiben, dass Brainswiffer nicht auf seine Seite mit dem Klarnamen verlinkt, sondern nur auf die Seite seiner Sockenpuppe, dann ist das doch ein Scheinargument. Ich darf dann also sagen, wer KDHPSY mit Klarnamen ist, weil er direkt selber auf seinen Klarnamen verlinkt. Ich darf aber nicht sagen, wer Brainswiffer mit Klarnamen ist, der selber sagt, dass KDHPSY seine Sockenpuppe ist? Und wer KDHPSY mit Klarnamen ist, darf ich sagen, weil er seinen Namen preisgegeben hat? Logik???

Ich habe noch nie eine solche bescheuerte Sperrung erlebt. Sorry. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 00:34, 28. Sep. 2018 (CEST)

Funfact: Mein Name wurde vor ein paar Jahren von Admins geoutet, weil diese extern erfahren haben, wie mein Klarname ist. Es bestand keine Notwendigkeit, meinen Namen preis zu geben. Es gab damals keinerlei Möglichkeiten für mich, mich dagegen zu wehren. Ich wollte damals nicht, dass mein Klarname bekannt wird.

Und jetzt werde ich gesperrt, weil ich den Klarnamen eines Benutzers genannt habe, der

1. möchte, dass man weiß, wer er ist, weil man dann weiß, dass er "vom Fach ist"
2. der seinen Klarnamen in Wikipedia verlinkt ("Wer ich bin, steht hier")
3. der seit zehn Jahren gegen WP:IK verstößt, was nur klar wird, wenn man den Klarnamen des Benutzers kennt, weil der Benutzer seinen Interessenkonflikt nie deutlich gemacht hat

Und die Admins stellen sich doof und sind plötzlich hypersensibel. Danke. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 00:59, 28. Sep. 2018 (CEST)

Als Frage jetzt an die Admins, was zukünftig erlaubt ist:

1. Darf ich sagen Brainswiffer ist KDHPSY?
2. Darf ich sagen KDHPSY ist [Klarname]?
3. Darf ich sagen KDHPSY ist der hier [Link zum Klarnamen]?
4. Darf ich sagen Brainswiffer ist KDHPSY, der [Klarname] ist?
5. Darf ich sagen Brainswiffer ist KDHPSY, der der hier ist [Link zum Klarnamen]?
6. Darf ich sagen Brainswiffer ist [Klarname]?

Um mich regelkonform verhalten zu können, bitte ich um eine Klarstellung. Aufgrund der Verstöße von Brainswiffer gegen WP:IK wäre es wichtig, auf einige der oben genannten Formulierungen zurückgreifen zu können.

Danke. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 01:16, 28. Sep. 2018 (CEST)

Vorsichtshalber werde ich demnächst "Brainswiffer (also KDHPSY, [Name hier: Link])" schreiben. Ist etwas kompliziert. Aber so ist Wikipedia. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 01:25, 28. Sep. 2018 (CEST)

Am besten wäre, du würdest vernünftige Artikel schreiben, statt dich mit den Namen anderer Autoren zu beschäftigen. Das ist nämlich der Sinn der Wikipedia! Berihert ♦ ^(Disk.) 01:27, 28. Sep. 2018 (CEST)

Am besten ist, die Hexe lebt. --80.187.109.122 02:30, 28. Sep. 2018 (CEST)

Ah, die typisch deutsche Untertanenmentalität: "Arbeite und halte die Fresse".

Du irrst natürlich. Zur Arbeit in Wikipedia gehört neben dem Schreiben sehr sehr viel mehr. Wikipedia hat keine Chefs, die sich paternalistisch um alles kümmern. Das müssen wir schon selber machen.

Und zu diesem selber kümmern gehört auch, aufzudecken, dass ein Professor seit über zehn Jahren Artikel zu seiner Arbeit mit einem Pseudonym schön schreibt. Das ist ein massiver Verstoß gegen unsere Regelungen zum Umgang mit Interessenkonflikten. Wenn dieser Professor überhaupt in Artikeln zu seiner Arbeit editorisch eingreift - was schon nicht gerne gesehen wird - dann muss er seinen Interessenkonflikt offen machen.

Brainswiffer ist mit dieser Regelung bestens vertraut. Das heißt, er hat diese Regelung bewusst umgangen. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 08:45, 28. Sep. 2018 (CEST)

Sperrprüfungsentscheidung

Zunächst: ich werde hier den Klarnamen nicht nennen. Es besteht also kein Grund, mir auch noch hier die Möglichkeit zu nehmen, mich zu verteidigen. Benutzer:JKB hat bereits eingefordert, mir hier die Möglichkeit zum Schreiben zu nehmen. Den Gefallen tue ich JKB aber nicht.

Die Entscheidung der Sperrprüfung lautet:

"Verstoß gegen WP:ANON wird nicht durch Verweis auf ANON-Verstöße anderer weniger schlimm.--Pacogo7 (Diskussion) 01:20, 28. Sep. 2018 (CEST)" Link

Hierzu eine Frage: Was ist mit "Verweis auf ANON-Verstöße anderer" gemeint? Ich habe in der Sperrprüfung NIRGENDWO auf ANON-Verstöße anderer verwiesen.

Ich habe darauf verwiesen, dass Benutzer:KDHPSY auf seiner Seite schreibt:

"Ich bin eine "Socke" eines schon länger tätigen Benutzers, und will mit diesem Account für wikipedistische Dinge auch im realen Leben ansprechbar sein. Wer ich bin und was ich vor allem wikipedistisch tue und tun will, steht HIER. [Link zum Klarnamen]"

Eine "Socke" ist aber keine "andere Person", sondern die selbe Person. Dass KDHPSY mit Brainswiffer identisch ist, schreibt Brainswiffer hier auf seiner Seite:

"Ich machte und mache kein Geheimnis daraus, wer ich im RL bin. Für offizielle Dinge habe ich den Benutzer:KDHPSY" Link

Wäre KDHPSY ein anderer als Brainswiffer, müsste SOFORT der ANON-Verstoß von KDHPSY gelöscht und KDHPSY so wie ich ebenfalls gesperrt werden.

Es bleibt dabei: Die Person, die die Accounts Brainswiffer und KDHPSY in Wikipedia benutzt, hat bewusst in Wikipedia einen Link auf ihren Klarnamen gesetzt mit dem Hinweis: "Wer ich bin, steht HIER".

Also die Frage an Benutzer:Pacogo7: Was heißt hier "Verweis auf ANON-Verstöße anderer"?

-- Andreas Kemper ^{talk discr} 09:44, 28. Sep. 2018 (CEST)

quetsch. Es war ein Fehler von mir. Inzwischen aber durch die zweite Sperrprüfung erledigt. Tut mir leid.--Pacogo7 (Diskussion) 16:23, 28. Sep. 2018 (CEST)

Benutzer:Felistoria stellt sich in der Sperrprüfung doof: "Ich habe einige Mühe gehabt, den Verweisen, die zudem in einem langen Text untergebracht sind, zu folgen, man gelangt dann irgendwann zu Namen."

Das ist wenig glaubhaft. Benutzer:Brainswiffer verlinkt auf seiner Eingangsseite seinen Zweitaccount Benutzer:KDHPSY mit dem Verweis, dass man dort Infos zu seinem Klarnamen findet. Und auf der Eingansseite von Benutzer:KDHPSY steht dann der Link zum Klarnamen.

Wenn diese Kette

Brainswiffer -> KDHPSY -> Klarname 

dir zu viel "Mühe" macht, dann überlege mal, ob du als Admin noch richtig bist. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 10:02, 28. Sep. 2018 (CEST)

Benutzer:Brainswiffer hat sich zu Wort gemeldet und noch mal bestätigt, dass er seinen Klarnamen aktiv mit seiner Sockenpuppe in Wikipedia öffentlich gemacht hat: "Ich hab die Verbindung seinerzeit offengelegt". Und er schreibt: "Also mache ICH daraus keine Hehl. ANDERE können das wissen - wenn Sie damit hausieren gehen, sollte es aber gewichtigere Gründe geben." link Diese "gewichtigen Gründe" liegen vor. Brainswiffer hat zehn Jahre daran gearbeitet, einen Artikel von Kritik an der Arbeit eines Professors zu befreien und frei zu halten, der er selber ist. Das ist eine massive Verletzung von WP:IK. Wenn er in einen Artikel editiert, der direkt mit seinem Beruf zu tun hat, dann muss er mindestens seinen IK offen legen. Und das weiß Brainswiffer auch. Also ein bewusster Verstoß gegen WP:IK. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 10:13, 28. Sep. 2018 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Anfragen# Völlig irreguläre SP

Zur Kenntnisnahme. Und nicht falsch verstehen: ich kann dich und deine Arbeit hier nicht ausstehen, aber trotzdem wünsche ich mir keine Einschränkung deiner Rechte hier. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:53, 28. Sep. 2018 (CEST)

Du hättest für die Sperrprüfung entsperrt werden müssen und hättest dich dort verteidigen können/müssen/dürfen/sollen. Während deiner Entsperrung hättestz du auch nur dort Editieren dürfen. Die SP beantragt man auch nur auf seiner Disk und dann zwingend auf der Seite WP:SP selber. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:56, 28. Sep. 2018 (CEST)

Ja, danke, das kommt in dieser Seifenoper noch hinzu. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 10:05, 28. Sep. 2018 (CEST)

Tipp: das hier beenden. Das bekommt hier keiner mit. Reguläre SP beantragen, erneut, mit dem Hinweis auf das SP-Intro: Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Verkürzung, Beibehaltung oder Verlängerung der Sperre führen. Der Wunsch des Gesperrten muss ausdrücklich von ihm nach Entsperrung auf der SP-Seite kommen. Alles andere ist unzulässig. Das war keine reguläre SP und damit kein reuglärer SP-Entscheid. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:07, 28. Sep. 2018 (CEST)

Der Übertrag in die SP von Bunnyfrosch reicht da alleine nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:08, 28. Sep. 2018 (CEST)

So, ich bin hier raus. Wenn du eine reguläre SP willst, dann schreib das hierhin, beende deine Selbstgespräche hier und konzentriere dich auf die SP. Mehr kann und will ich nicht für dich tun. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:25, 28. Sep. 2018 (CEST)

Beantragung einer regulären Sperrprüfung

Ich beantrage hiermit eine reguläre Sperrprüfung, in der ich selber zu Wort kommen kann.

Zum einen bin ich während der letzten Sperrprüfung nicht für die Sperrprüfung entsperrt worden

Zum anderen hat Brainswiffer nun offen zugegeben, dass er seinen Klarnamen in Wikipedia offen gemacht hat. "Ich hab die Verbindung seinerzeit offengelegt". Und diese Offenlegung ist noch immer offen. Hiermit hat die Sache eine neue Wendung bekommen.

-- Andreas Kemper ^{talk discr} 10:37, 28. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Andreas, die erbetene Entsperrung für eine SPP habe ich umgesetzt. Das Prozedere setze ich als bekannt voraus, verweise dennoch nochmals an das Intro der entsprechenden Seite. Bitte editiere nirgends sonst, als in der SPP und hier auf Deiner Disk. Danke und Gruß --WvB 10:41, 28. Sep. 2018 (CEST)

Danke. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 10:43, 28. Sep. 2018 (CEST)

es ist ein Unterschied wenn ich das indirekt mache und du das direkt. Insofern habe ich schon was gegen dein Vorgehen und es Dir nicht irgendwo erlaubt. Ich verzichte also in dem Disput mit Dir, dass du unwissenschaftlich bist, auf meine Meriten. Mehr hier nicht. -- Brainswiffer (Disk) 11:14, 28. Sep. 2018 (CEST)

Du schreibst, dass du nichts dagegen hast, dass dein Klarname bekannt wird und verlinkst diesen absichtlich.

Du reitest seit Wochen auf meinen IK herum und hast über ein Jahrzehnt mit massiven IK anonym Artikel zu deiner Arbeit im RL von Kritik freigehalten und deine eigene Literatur gepusht. Schon verständlich, warum du gerade kalte Füße bekommst und dein Selbstouting am liebsten rückgängig machen würdest. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 11:22, 28. Sep. 2018 (CEST)

Die Sperrprüfung habe ich beendet und ich möchte dich noch mal sehr deutlich darauf hinweisen, dass Verstöße gegen WP:ANON strikt gehandhabt werden. Bitte berücksichtige das. Gruß --Itti 12:39, 28. Sep. 2018 (CEST)

Wie kann ich den jahrelangen Verstoß von Brainswiffer gegen WP:IK deutlich machen? Ist es erlaubt seinen Zweitaccount zu verlinken mit dem Hinweis darauf, dass dort Informationen zu seinem Wirken im RL zu finden sind? -- Andreas Kemper ^{talk discr} 12:42, 28. Sep. 2018 (CEST)

Es geht neben Lit-Spam vor allem um dieses Agieren: Versionsgeschichte, Diskussion:Eignungstest für das Medizinstudium. Es gibt weitere Artikel. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 12:45, 28. Sep. 2018 (CEST)

Indem du sauber argumentierst, warum eine Aussage nicht in einem Artikel stehen sollte. Völlig unabhängig von dem, der diese Aussage eingefügt hat. Ein IK bedeutet nicht automatisch, dass eine Aussage falsch sein muss. Er bedeutet aber auch nicht, das sie enzyklopädisch sinnvoll ist. Aber das musst du dann halt auch aufzeigen. Wie gesagt, ohne einen ANON-Verstoß. --Itti 13:00, 28. Sep. 2018 (CEST)

Das reicht doch nicht. Brainswiffer wirft mir immer wieder "IK" vor, dabei schreibe ich öffentlich mit Klarnamen und mache meinen IK offen. Er hingegen hat seit 2007 unter dem Pseudonym Brainswiffer anonym die Diskurshoheit über Artikel zu seiner beruflichen Tätigkeit hergestellt. Das ist extrem verlogen. Er verfolgt mich bei Twitter, verbreitet auch dort, ich arbeite mit IK in Wikipedia. Sein Verhalten ist absolut mies. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 13:13, 28. Sep. 2018 (CEST)

Ich will DIR/Ihnen das hier sagen: Meine Löschgründe für Agentin haben ja nichts mit dem IK zu tun, sondern sind sachlich (Redaktion? Rezeption? Wissenschaftlichkeit oder billige Propaganda?...). Der IK kommt dadurch zustande, dass Sie als Realperson Ihre Realbedeutung ständig ins Spiel bringen, wir Ihnen das sogar glauben sollen, was Sie alles machen (von "Vertrauensvorschuss" war die Rede) und die Aufnahme erzwingen wollen - unter Missbrauch Ihres Autorenstatus hier. Ich bin seit Jahren nicht anonym, sondern hab das selber offengelegt. Alllein die Lüge, dass Sie das aufgedeckt hätten! OK, ich habe geschrieben, wovon ich Ahnung habe. Das war vor rund 10 Jahren üblich, weil da auch der Honeypot und seine Degeneration nicht bekannt waren oder dies auf Sachartikel ausstrahlte. Wenn jemand was von mir als POV oder unzutreffend löschen will, werde ICH aber nicht auf meinem fachlichen Ansehen bestehen und zu erzwingen suchen, dass das drin bleibt. Thats the Difference. Und Twitter hab ich erst jetzt während eines langweiligen Kongresses richtig entdeckt und festgestellt, wie man auch da schwindelt und was da abgeht. Da auch mal Kontra zu geben, ist ein Gebot - und dass man sich da kurz fassen muss, übt die Schlagfertigkeit. Ich werde dort aber nur weiter auf Sie reagieren, führe keinen "Feldzug" gegen Sie. --Brainswiffer (Disk) 08:11, 29. Sep. 2018 (CEST)

Brainswiffer schrieb gerade: "Ich bin seit Jahren nicht anonym, sondern hab das selber offengelegt. Alllein die Lüge, dass Sie das aufgedeckt hätten!" Ich erwarte, dass meine Sperre wegen angeblichen Verstoßes gegen WP:ANON sofort aufgehoben wird. Wenn, wie Brainswiffer selber sagt, er nicht anonym ist, kann ich gar nicht gegen WP:ANON verstoßen haben, da gar keine Anonymität mehr vorlag.

Ich werde meine weitere Mitarbeit zudem von einer infiniten Sperre Brainswiffer abhängig machen. Wird er hier weiterhin geduldet, sehe ich keine Möglichkeit einer Mitarbeit in Wikipedia.

Brainswiffer hat gegen zahlreiche Regeln in Wikipedia verstoßen: Umgehung einer infiniten Sperrung, Verstoß gegen WP:IK, Missbrauch seiner Anonymität für Eigenwerbung, Lit-Spam, Missbrauch von Wikipedia als psychologisches Experiment (Herabwürdigung von Benutzer*innen zu "Laborratten"), Hounding auch außerhalb Wikipedias, usw.

Würde ein Politiker mit einem anonymen Account 14.000 Zeichen Kritik aus seinen WP-Artikel streichen, würde dieser Account gesperrt werden (aktueller Fall). Ich erwarte, dass mit Brainswiffer genauso verfahren wird. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 08:34, 29. Sep. 2018 (CEST)

Wenn Du Dich in Twitter brüstest, mich "enttarnt" zu haben. Das hier verstehst Du aber, dass das eben dch nicht geht, was Du machst? Der Rest sind PA von Dir, die ich einfach mal übersehe im Moment. Und wenn Du eine Löschung nicht von einer Auslagerung unterscheiden kannst, weil das Gender-Österreich-Problem den Schweizartikel sprengt, ist Dir nicht zu helfen. Das hab ich sogar ganz brav auf der Disk vermerkt. Ich geht jetzt einkaufen. Hier läuft ja nichts weg. -- Brainswiffer (Disk) 08:49, 29. Sep. 2018 (CEST)

Ja, das: "Falls die Verbindung von Klarname und Pseudonym unmittelbar erfolgt, könnte dies bereits als Namensbekanntgabe interpretiert werden." verstehe ich sehr gut. Sie haben Ihren Klarnamen mit der Formulierung und entsprechendem Link "Wer ich bin, steht HIER" unmittelbar bekannt gemacht. Sie schreiben ja jetzt selbst sehr offen: "Ich bin seit Jahren nicht anonym, sondern hab das selber offengelegt." Was allenfalls noch griffe, wäre die Nettiquette. Da sie aber mit ihren Accounts massiv Eigenwerbung betrieben und Kritik aus Artikeln entfernt haben, die ihre Arbeit betrafen, ist hier kein Platz für Nettiquette. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 09:03, 29. Sep. 2018 (CEST)

Nochmal extra für Sie: Sie müssen 3-4x klicken, ehe Sie einen möglichen Hinweis finden, dass ich es bin. Ganz theoretisch könnte das auch ein Mitarbeiter dort sein, die Kette ist also nicht mal 100% "gerichtsfest" :-). Das hab ich gemacht, weil man sich von einer Enttarnung anderwo was versprach. Sie sind also nicht der Einzige mit der Illusion :-) Sprich es steht nirgends explizit, wer ich bin, sondern es ist ein nachvollziehbarer Schritt, der auch beabsichtigt ist. Und lesen sollten Sie den Abschnitt "Der Benutzer möchte trotz Bekanntwerden seiner Daten anonym bleiben". Was draussen ist, ist draussen und was drinnen ist, ist drinnen - ein altes Prinzip hier. Und wenn Sie draussen Propaganda, dann ich auch. Und das mit der Eigenwerbung: da bin ich stolz, eben nicht wie Sie zu sein. Ich schrieb oben schon, dass die "Kritikentfernung" Stuss ist. Bitte lesen Sie dann wenigstens, was ich schrieb und prüfen Sie es. Sonst wird das noch penlicher. -- Brainswiffer (Disk) 09:17, 29. Sep. 2018 (CEST)

Von ihrem Account Benutzer:KDHPSY muss ich genau einmal klicken, um auf ihre RL-Seite zu gelangen, ich muss nur auf das "Hier" klicken bei der Formulierung "Wer ich bin, steht HIER". Ergänzend: KDHPSY weist auf ihren Klarnamen und ihre Tätigkeit hin. KDH sind ihre Initialien von Vor- und Nachname, PSY steht für Psychologe. Da gibt es keinen Spielraum. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 09:31, 29. Sep. 2018 (CEST)

Sie haben zudem eine infinite Sperre umgangen. Waren Sie dazu berechtigt? -- Andreas Kemper ^{talk discr} 09:32, 29. Sep. 2018 (CEST)

Sie wurden infinit gesperrt, weil Sie Wikipedia als psychologisches Experimentierfeld missbrauchen wollten. Setzen sie diesen Studien fort, obwohl Sie dafür bereits inifinit gesperrt wurden? Hatten Sie eine Sperraufhebung beantragt? -- Andreas Kemper ^{talk discr} 09:36, 29. Sep. 2018 (CEST)

Nüsch mal klicken kanner. Klick 1 ist, um vom Hauptaccount überhaupt auf HIER zu kommen. Klick 2: Wo steht nach HIER genau, wer ich bin? Klick 3 bzw. 4 ist mindestens nötig und eben auch nicht 100.0% sicher. Ich glooob langsam, sie könns nich besser.

Und das mit der "infiniten Sperre" haben schon andere "Freunde" versucht, qua VM aufzukochen. Schon vor Jahren wurde entschieden, dass ein Account gesperrt ist und nicht die Person. Sprich auch das werden Sie ohne bessere Argumente, dass ich wirklich böse bin, nicht durchbringen. Wikipedistik ist keins. Experimente wurde damals missverstanden, deswegen hab ich teilnehmende Beobachtung nochmal erklärt - was ich eigentlich immer mache. Sollte ein Soziologe kennen. Die Guten sind immer die, die gegen die Bösen kämpfen und deswegen gibts meist mindestens 2 Sorten Gute, die sich in der Menge unerscheiden :-) Sorry, aber ich kann das langsam nicht mehr ernst nehmen. -- Brainswiffer (Disk) 09:46, 29. Sep. 2018 (CEST)

Die Mindestvoraussetzung, trotz infiniter Sperre wieder in Wikipedia mit einem Account aktiv zu sein, wäre, dass das Verhalten für die Sperre nicht fortgesetzt wird. Wenn Sie mit einem Account trotz infiniter Sperre wieder aktiv werden, um das in der Sperrbegründung genannte Verhalten fortzusetzen, dann ist das eine Sperrumgehung. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 09:57, 29. Sep. 2018 (CEST)

Um es zusammenzufassen, Benutzer:Brainswiffer: Sie sind ein infinit gesperrter User, der den Grund für die Sperrung unbeirrt fortsetzt. Sie haben anonyme Accounts angelegt, um unbemerkt Eigenwerbung zu betreiben und Kritik aus den Artikeln zu ihrer Arbeit zu entfernen. Sie verfolgen Wikipedia-Autoren auch außerhalb von Wikipedia. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 09:49, 29. Sep. 2018 (CEST)

Bruhaha, da fällt mir nichts mehr ein. ich diskutier ungern mit Wänden :-) -- Brainswiffer (Disk) 10:10, 29. Sep. 2018 (CEST)

Tschüss

Ich verabschiede mich endgültig aus Wikipedia.

Seit 2007 hat hier ein Titualarprofessor anonym Artikel zu seiner Arbeit bearbeitet, Kritik und Neutralitätsbausteine entfernt.

Nach zehn Jahren macht er aktiv seinen Namen offen, verlinkt auf seinen Namen "Wer ich bin, steht HIER".

Nachdem ich seine Maulwurftätigkeit in Wikipedia offen gemacht habe, wurde ich gesperrt, weil ich gegen seine vermeintliche Anonymität verstoßen hätte.

Für mich macht das keinen Sinn mehr. Ich finde es sehr wichtig, dass anonym Texte geschrieben werden können, solange damit kein Schindluder getrieben wird.

Ich selber wurde von Admins in Wikipedia zwangsgeoutet. Ich habe nicht wie der Titularprofessor gegen die Regeln zu Interessenkonflikten verstoßen, ich habe meinen Namen nicht aktiv in Wikipedia verlinkt.

Für mich ist Wikipedia kein rationaler Raum mehr.

Tschüss.

-- Andreas Kemper ^{talk discr} 13:29, 28. Sep. 2018 (CEST)

Also Dir gegenüber war ich immer offen und ehrlich und werde das bleiben. Leider wirst du wiederkommen, wie so viele, die damit drohten. Zum Rest hab ich alles auf meiner Disk gesagt. Retourkutsche und Realitätsverlust sollte man immer auseinanderhalten. Wir tun nicht das gleiche und sind eben doch nicht vergleichbar. Ich hab dich wegen deines IK zumindest nicht auf der VM gemeldet, sondern das mit Dir diskutiert. Wenn du bei mir einen sehen würdest, wäre das auch das erste gewesen. Stattdessen hast du den Ballon zu stark aufgeblasen und er ist geplatzt. Imho gehört zum IK auch Umstrittenheit, wenn wir alle was draus lernen wollten. Gute Zeit. -- Brainswiffer (Disk) 14:55, 28. Sep. 2018 (CEST)

Lass erstmal Deine Seite schützen, damit Brainswiffer nichts mehr hinterlassen kann, und dann mach Dir klar, dass Du nicht der erste bist, dem hier Unrecht geschieht, und dass das kein Grund ist, die Segel zu streichen. --JosFritz (Diskussion) 15:04, 28. Sep. 2018 (CEST)

Nachdem Tönjes deine V-Meldung gegen Brainswiffer administrativ recht umfangreich "versteckt" hat, vorgeschoben ist ebenso wie bei Itti ("Partyaffäre") eine angebliche Verletzung der Anonymität, empfiehlt es sich, jetzt aber etwas umsichtiger, vorübergehend hier über den Fall Brainswiffer weiter zu kommunizieren. --Schlesinger ^schreib! 13:29, 1. Okt. 2018 (CEST)

Der genannte Grund war natürlich nur vorgeschoben, als wenn mich eine Umsetzung unserer Regeln interessieren würde. Merkst du eigendlich noch, was für einen Unsinn du von dir gibst? Ernsthaft, was versuchst du mir hier zu unterstellen? Dass es mir nur darum geht, Brainswiffer bei seinen Manipulationsversuchen zu unterstützen? Tönjes 14:08, 1. Okt. 2018 (CEST)

Es war ein letzter Versuch. Das Fass ist mehr als voll. Wenn jetzt wieder dieser Titularprofessor aus der Schweiz geschützt werden sollte, war es das für mich in Wikipedia. Ich habe eh sehr viel zu tun und muss mich hier nicht ständig beleidigen lassen. Das kostet einfach viel zu viel Zeit. Meine Arbeit außerhalb Wikipedias ist sehr viel wichtiger. Ich habe eine etwas abgewandelte Version meiner Vandalismusmeldung hierher kopiert (ohne Links): https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Schwarze_Feder/Vandalismeldung -- Andreas Kemper ^{talk discr} 13:37, 1. Okt. 2018 (CEST)

Achwas, es gibt hier in der WP keine letzten Versuche. Und auch wenn du dich verdrücken solltest, gibt es andere Leute, die auch noch mit B. ein Hühnchen zu rupfen haben. Itti & Tönjes mögen zwar zeitweise in der Lage sein, den Aufklärungsprozess aus formalistisch-bürokratischen Gründen etwas zu verzögern, aber auf Dauer kommt sowieso alles heraus. Geduld und gut gelaunte Ironie sind angesagt. --Schlesinger ^schreib! 13:47, 1. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Andreas Kemper, die Löschung deiner VM-Meldung hatte ich bereits auf der VM begründet, selbiges gilt genauso für die Neufassung der Meldung in deinem BNR: Auch aus dieser geht eindeutig hervor, welche Realperson hinter dem Benutzer Brainswiffer steht. Die gelöschten Links waren nicht ausschlagebend. Bitte verzichte vorerst auf Beiträge, die Rückschlüsse auf Brainswiffers Identität zulassen. Vorerst bedeutet: Bis zum Beispiel durch eine Anfrage an das SG geklärt wird, wie hier verfahren werden kann. Tönjes 13:54, 1. Okt. 2018 (CEST)

Verdammt! Der Rückschluss auf die Identität von Brainswiffer ergibt sich aus dem manipulativen Missbrauch dieser Person, die anonyme Accounts wie "Brainswiffer" angelegt hat, um mit massiven IK die eigene berufliche Tätigkeit in den Himmel zu loben und von Kritik zu entfernen. Wie blöd muss man eigentlich sein, wenn man das nicht sieht??? Sein Hass auf Fiona Baine und alle anderen, die er für feministisch hält, ergibt sich daraus, dass Feministinnen seinen Test in Österreich gestoppt haben. Aber sein Test und Wikipedia sind durchaus kompatibel mit ihrem Gender-Bias.

Ihr könnt mich mal. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 14:11, 1. Okt. 2018 (CEST)

Ich sehe den IK durchaus und kann mich nur wiederholen: Ich sehe hier ebenfalls Klärungsbedarf und würde mir wünschen, dass die Diskussion an anderer Stelle fortgeführt wird. Wikipedia:Anonymität ist aber eine wichtigsten Regeln in diesem Projekt und nicht verhandelbar. Und da deine Beiträge eindeutig gegen Punkt zwei der Regeln verstoßen, war eine Löschung alternativlos. Was erwartest du eigendlich? Dass wir Wikipedia:Anonymität einfach ignorieren? Tönjes 14:19, 1. Okt. 2018 (CEST)

Es ist ziemlich schwierig, den IK (den ich auch sehe) zu diskutieren, ohne dabei den nicht-so-anonymen Account mit dem Account zu verknüpfen, der offen die Identität zu dem Forscher aufzeigt, in dessen Interesse der nicht-so-anonyme Account gehandelt hat. Ich hoffe, das ist so anonym genug, allerdings dürfte kaum noch einer verstehen, wer gemeint ist. -- 217.70.160.66 14:25, 1. Okt. 2018 (CEST)

Ich erwarte, dass die Anonymität solange in Wikipedia geschützt wird, wie sie nicht dazu missbraucht wird, einen IK zu verschleiern. Lasst euch ruhig weiter verarschen. Ich bin raus. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 14:29, 1. Okt. 2018 (CEST)

Solange die Person hinter Brainswiffer ihren Klarnamen nicht aus Wikipedia löschen lässt, sind alle eure Sperren gegen mich regelwidrig. Solange diese Person selber ihre Accounts Brainswiffer und KDHPSY miteinander verknüpft und IN Wikipedia sagt, wer KDHPSY ist, verzichtet diese Person bewusst auf ihre Anonymität. Wenn Brainswiffer jetzt plötzlich sagt, dass ihm seine Anonymität doch wieder wichtig sei, dann hat dies mit dem nun aufgeflogenem IK-Missbrauch zu tun. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 14:43, 1. Okt. 2018 (CEST)

Was hindert dich eigentlich daran, die fraglichen Beiträge zu löschen bzw. auf der entsprechenden Disk. zur Diskussion zu stellen? Einen IK hat jeder hier in irgendeiner Hinsicht, schon alleine deswegen, weil man vorwiegend Artikel bearbeitet, die den eigenen Interessen entsprechen. Das ist an sich noch kein Verbrechen. Es darf aber natürlich kritisiert werden, so wie das bei dir auch geschehen ist. Für das Ziel der WP, möglichst neutrale und ausgewogene Artikel bereitzustellen, ist es aber nicht hilfreich, gegen zentrale Projektgrundsätze zu verstoßen. Bei jedem bezahlten Schreiberling würdest du viel unaufgeregter verfahren. Deine Motive sind persönlicher Art. Auch wenn das verständlich sein mag, es hilft niemandem. --95.91.235.149 15:37, 1. Okt. 2018 (CEST)

Bitte nicht! Andreas Kemper hat von Psychologie keine Ahnung. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 15:43, 1. Okt. 2018 (CEST)

"endgültig" scheint ein Zeitraum < einer Woche zu sein.--Riepichiep (Diskussion) 10:19, 3. Okt. 2018 (CEST)

Viva la Diva! --91.20.3.209 10:59, 3. Okt. 2018 (CEST)

Bonjour

Der hier (Don Alphonso) hat gestern in der Welt über Dich etwas geschrieben. Schon gelesen? --Comte d'Artagnan (Diskussion) 18:45, 10. Okt. 2018 (CEST)

Ja, habe ich gelesen. Trotzdem danke für den Hinweis. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 00:15, 11. Okt. 2018 (CEST)

Münsterland-Stammtisch am Samstag, 10. November 2018, in Vreden mit kultigem Programm

Einladung

Hallo Schwarze Feder,

am Samstag, 10. November 2018, möchten wir dich herzlich zu unserem nächsten Münsterland-Stammtisch ins Hamaland nach Vreden einladen. Dort erwartet uns ab 15 Uhr eine Führung durch das 2017 eröffnete Kulturhistorische Zentrum Westmünsterland, kurz kult für Kultur und lebendige Tradtion genannt. Themen sind die niederländisch-deutsche Grenze im Wandel der Zeit und die Geschichte des Vredener Damenstiftes. Für Interessierte bieten wir vorher einen Rundgang über die angegliederte historische Hofanlage und zur benachbarten alten Stiftskirche an.

Eintritt und Führung werden von WMDE gesponsert. Im Anschluss gehen wir auf eigene Rechnung in Vreden essen. Weitere Infos zu Anreise, Parken und Mitfahrgelegenheiten folgen auf der Stammtischseite.

Treffpunkt:	Foyer im kult52.0348736.822084
Uhrzeit:	13:45 Uhr für die Teilnehmer am Rundgang zur historischen Hofanlage und zur Stiftskirche
	14:45 Uhr für die Führung durch die Ausstellung

Wenn du am Treffen teilnehmen möchtest, trage dich bitte in die Teilnehmerliste ein.

Bis zum 10. November! Hollt uh kreggel!

--Watzmann ^praot 19:36, 23. Okt. 2018 (CEST)

Spiegel 44/2018

Hallo Andreas, vermutlich hast Du es eh schon gesehen, aber falls nicht: Du wirst zitiert im Spiegel 44/18 im Höcke-Artikel auf Seite 29 -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 09:40, 19. Nov. 2018 (CET)

Ja, ich weiß. Trotzdem danke für den Hinweis. ;-) -- Andreas Kemper ^{talk discr} 09:52, 19. Nov. 2018 (CET)

Meine Änderung im Art Afd

...war vor allem deshalb motiviert, da sonst niemand davon wüsste (wollte eig. noch "aus Gewissensgründen" hinschreiben, aber an dieser Stelle unpassend), zweitens deine Löschung mit ner Quelle versehen bzw gerechtfertigt (falls jemand motzt), also wenn du verstehst was ich meine.... --Der Albtraum (Diskussion) 22:34, 4. Dez. 2018 (CET)

Bitte...

...lösche keine IP-Diskussionsbeiträge, die dir nicht gefallen, solange sie den Anforderungen an WP:DS entsprechen. Das war hier der Fall. --CC 22:15, 26. Apr. 2019 (CEST)

Ich bin ziemlich angefressen. Seit Wochen bitte ich darum, dass der Artikel zu meiner Person aktualisiert wird. Es passiert aber nichts. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 22:18, 26. Apr. 2019 (CEST)

Das mag sein, ändert aber nichts an meiner Aufforderung. --CC 22:20, 26. Apr. 2019 (CEST)

Ich muss mich hier nicht provozieren machen. Wenn du an einer guten Wikipedia interessiert bist, dann hilf mir, das Bashing gegen meine Person zu unterbinden. Und "Häme" ist auch Provokation. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 22:22, 26. Apr. 2019 (CEST)

Guten Abend, ich empfehle Dir, die IP [20] als Meta- oder Konfliktsucherin oder was auch immer zu melden, wenn Du der Meinung bist, dass sie gegen Prinzipien verstößt, anstatt permanent ihre Beiträge zu löschen, da dies natürlich revertiert wird und sie nichts weiter zu befürchten hätte als gesperrt zu werden, was einer IP bekanntermaßen nichts ausmacht. Vielleicht könnte man so auch die „WP:IK-Problematik“ angehen. Mag es auch noch so schwer sein, scheinbar Abwegiges, Trolliges, Beleidigendes im „eigenen“ Artikel oder auf der entsprechenden Disk. lesen zu müssen, würde ich mich dort selbst lieber nicht beteiligen, sondern allenfalls gut begründete, substantiierte Meldungen schreiben. Dass Artikel ggf. unvollständig bleiben, wie Du beklagst, liegt eben im Wesen WPs, dass nur dort etwas ergänzt wird, wo irgendein Mensch gerade Zeit und Lust hat. --Gustav (Diskussion) 23:56, 26. Apr. 2019 (CEST) Gruß --Gustav (Diskussion) 23:24, 26. Apr. 2019 (CEST)

Mach Dir über "Häme" nicht allzu viele Gedanken! Du hast bei Höcke gute Recherchearbeit geleistet und Sarrazin sehe ich exakt so wie Du.

Es gibt auch Thesen von Dir, die ich haarsträubend finde (wobei ich Sachen wie den "Schülerich" durchaus unterhaltsam finde), aber das braucht Dich nicht zu kratzen. Ich respektiere, daß Du Überzeugungen hast und ihnen treu bleibst. Auch wenn Du "die Welt" (m. E. zum Glück) nicht vollends "retten" kannst, so trägst Du zumindest etwas bei und wirst wahrgenommen.

Und Leute, denen vor Dir gruseln sollte, müssen "ohnmächtig" erkennen, daß man Dir zuhört und Dich ernst nimmt.

Ich denke, die WP geht in ihrer Summe eher wohlwollend mit Dir um - auch die, die oft konträr mit Dir liegen. Und es fanden sich hier auch sofort Leute, die überhaupt erstmal einen Artikel über Dich geschrieben haben und auf LD verteidigt.

Soo schlecht ist all das nicht in Deinem Sinne. Das wäre ein Grund, das alles gelassener zu sehen und abzuwarten - soweit man als Betroffener dazu in der Lage ist. --Elop 10:59, 27. Apr. 2019 (CEST)

Dem stimme ich zu. Immerhin hast Du einen „eigenen Artikel“. Wer kann das schon von sich behaupten? --Gustav (Diskussion) 13:26, 27. Apr. 2019 (CEST)

Ich bin freischaffender Autor. Das heißt, ich verdiene nicht mein Geld damit, das ich jeden Morgen selbstverständlich in den Betrieb oder die Behörde fahre und ein entsprechend gesichertes Einkommen habe. Sondern ich werde jedesmal extra eingeladen. Und jedesmal informieren sich die Veranstalter*innen über meine Person im Internet. Dort finden sie dann meine eigene Autorenseite und falls sie sicher gehen wollen, ob das stimmt, schauen sie sich weitere Artikel an. Gäbe es den Eintrag in Wikipedia nicht, würde der nächste sehr weit oben auffindbare Artikel WikiMANNia sein. Ein extremer Hetzartikel.

Für Freischaffende ist es also wichtig, dass im Internet objektive und aktuelle Informationen zur eigenen Person zu finden sind. Das hat nichts mit "Eigenwerbung" oder "Selbstverliebtheit" zu tun.

In meinem Fall kommt noch hinzu, dass ich in einem Feld arbeitete, in dem es eine Unmenge von Fake und Hass gibt. Das heißt, wenn ich zu Veranstaltungen eingeladen werde, wie bspw. in Goslar, dann geht dies mit jeder Menge Angriffen und Unterstellungen einher (Hier vom Bundestagsabgeordneten Kestner). Wenn das Bundesamt für Verfassungsschutz meine Recherchen, die bislang als umstritten galten, überprüft, dazu acht Seiten Text verfasst und sich umfänglich meiner Argumentation anschließt, dann ist das eine wichtige Information. Dass dies durch alle möglichen Medien ging, unterstreicht zudem noch die Relevanz.

Als "wohlwollend" empfinde ich den Umgang mit dem Artikel zu meiner Person nicht. Wir haben eindeutige Relevanzkriterien. Und entsprechend dieser Relevanzkriterien ist der Artikel zu meiner Person entstanden, nachdem ich drei Monografien in Verlagen verfasst hatte. Das ist normal. Nicht normal war dann der umgehende Löschantrag trotz eindeutiger Erfüllung der RK. Nicht normal war der Hass, der sich in der LD gezeigt hat. Und es war nicht wohlwollend, dass der Artikel erhalten blieb, sondern das entsprach einfach nur den RK.

-- Andreas Kemper ^{talk discr} 14:27, 27. Apr. 2019 (CEST)

Du verkennst m.E. den Sinn der Wikipedia wenn du erwartest, dass der Personenartikel über dich so verfasst wird, dass er dir bei der Kundenakquise hilft. Deshalb verkennst du auch, dass deine Recherchen zur AfD zwar relevant sind i.d.S., dass sie beim Artikel über die AfD Verwendung finden, aber noch lange nicht relevant genug, um in deinem Personenartikel erwähnt zu werden, so wenig wie im Artikel über den Verfassungsschutz. Du hast schliesslich nur deinen Job gemacht, also nichts wirklich Besonderes. Wenn wir anfangen wollten, bei jedem Wissenschaftler und Publizisten zu protokollieren, wann seine Arbeiten zitiert wurden, dann täten wir nichts anderes mehr. Schau dir mal einen Artikel an wie Fabiola Gianotti. Professora Gianotti ist eine Physikerin von Weltruf mit entsprechendem Leistungsausweis, ihr Artikel ist kürzer als deiner, und natürlich wird dort nicht aufgezählt, wo überall Arbeiten von ihr zitiert oder für weitere Forschung herangezogen wurden. Du bist wirklich nicht halb so wichtig wie du dich nimmst.

Wenn du helfen willst, den Artikel zu verbessern, dann hilf doch erstmal bei der Klärung so einfacher Fragen wie der, wann du dein Studium beendet hast. Der Eindruck von 28 Semestern Doktoratsstudium ohne Abschluss kann nun wirklich nicht in deinem Interesse sein.--Nico b. (Diskussion) 15:14, 27. Apr. 2019 (CEST)

Bei:

>>Deshalb verkennst du auch, dass deine Recherchen zur AfD zwar relevant sind i.d.S., dass sie beim Artikel über die AfD Verwendung finden, aber noch lange nicht relevant genug, um in deinem Personenartikel erwähnt zu werden, so wenig wie im Artikel über den Verfassungsschutz. Du hast schliesslich nur deinen Job gemacht, also nichts wirklich Besonderes.<<

kann ich nicht so ganz folgen. Für den AfD-Artikel sind die Recherchen relevant, aber nicht für den nicht ultraprominenten Publizisten, von dem sie stammen? --Elop 15:20, 27. Apr. 2019 (CEST)

Wenn ein Physiker herausfindet, dass der Schmelzpunkt von Lerchenherzen bei 103,56° liegt, dann ist das ein Faktum, das im Sinne "bekanntes Wissen" für den Artikel über Lerchenherzen relevant sein kann. Das heisst noch lange nicht, dass dies im Personenartikel erwähnt werden müsste, zusammen mit all den anderen Schmelzpunkten, die der Mann in seinem Forscherleben erforscht hat. Anders gesagt: enzyklopädisch relevant sind die Forschungsergebnisse Kempers in diesem einen Fall, das macht es aber nicht automatisch relevant, dass er sie geliefert hat.--Nico b. (Diskussion) 15:54, 27. Apr. 2019 (CEST)

Du unterschlägst dabei, dass die Forschung von Physikern und die Forschung von Soziologen in gesellschaftlich umstrittenen Feldern nicht zu vergleichen sind. Physiker können in der Regel unbehelligt forschen. Als ich die ersten Recherchen zu Ladig veröffentlicht hatte, forderte der AfD-Bundesvorstand Höcke auf, mich anzuzeigen. Wenn er sich das getraut hätte, dann wäre er mit mehreren Spitzenanwälten am Start gewesen - für mich war das jahrelang eine belastende Ungewissheit. Hinzu kamen die ganzen massiven Angriffe gegen meine Person, die nicht nur aus dem Hinterland erfolgen, sondern auch von Bundestagsabgeordneten kommen (siehe oben). Das heißt, ich als Person bin in diesen Forschungen sehr viel stärker involviert als wenn ich nur im Labor vor mir herforschen würde.

Hinzu kommt, dass im Artikel bereits "Ladig" erwähnt wird. Zur Einschätzung der Stichhaltigkeit dieser Recherche ist es relevant, dass sich das BfVs den Ergebnissen meiner Recherchen explizit angeschlossen hat. Da Höcke trotz Aufforderung die gerichtliche Entscheidung scheut, ist dies die einzige amtliche Einschätzung meiner Ladig-Recherchen und diese gibt mir recht. Zur Einschätzung meiner Person, ob ich jemand bin, der sich irgendetwas aus den Fingern saugt, oder meine Recherchen stichhaltig sind, ist das BfVs-Gutachten relevant. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 16:35, 27. Apr. 2019 (CEST)

Die Tatsache, daß jemand die RK erfüllt, sorgt aber nicht zwingend dafür, daß Wikipedianer einen ausführlichen und eher wohlwollend zu lesenden Artikel schreiben. Gerade bei umstritteneren Publizisten kannst Du auf WP deutlich weniger wohlwollende lesen.

Ob Kritikabschnitte in Personenartikeln stehen und was da für "zulässig" erachtet wird, hat nämlich z. B. sehr viel mit dem Wohlwollen der Autoren zu tun. Und das umso stärker, je vehementer sie behaupten, was da stehe, "müsse" aus objektiven Kriterien heraus da stehen und das, was da nicht stehe, "dürfe" da nicht stehen.

Wäre die de-WP ein minimal konservativerer Haufen, als sie es ist, sähe der Artikel m. E. anders aus.

Dabei ist mir schon klar, daß sie Dir viel zu altväterlich und konservativ ist. Aber ich meine das jetzt verglichen mit dem Durchschnitt der Gesellschaft. --Elop 15:15, 27. Apr. 2019 (CEST)

Ja, das sehe ich genauso. Aber gerade, weil es nicht so ist, dass hier objektiv nach Relevanz Artikel verfasst werden, sondern dass das hier auch sehr viel mit dem Standing des Autoren in Wikipedia zu tun hat, kann ich nicht darauf vertrauen, dass der Artikel zu meiner Person objektiv gestaltet wird. Meine vorletzte Intervention hatte zu einer radikalen Kürzung und auch zu einer Verbesserung geführt. Ich vertraue eben immer noch auf die argumentative Überzeugung. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 16:41, 27. Apr. 2019 (CEST)

wie ehedem Knechte und Mägde auf Gutsherrensitzen

ich möchte zunächst bei Dir die Dis. zu Alfred Schmidt#Leben weiterführen. in https://www.nachdenkseiten.de/?p=53939 "Flaschenposten – Zum 50. Todestag von Theodor W. Adorno" erwähnt Götz Eisenberg unter anderm: Mit der Kapitulation der Arbeiterbewegung vor dem Nationalsozialismus und der sich nach dem Zweiten Weltkrieg fortsetzenden Integration der Arbeiterklasse in die bürgerliche Gesellschaft war dem Marxismus der Praxispartner abhandengekommen. Revolutionäre Theorie hatte ihren Adressaten verloren und litt seither unter einer gewissen Ortlosigkeit. Was blieb, war, „in der Flut der hereinbrechenden Barbarei Flaschenposten zu hinterlassen“, schrieb Adorno in seinem Buch Minima Moralia. Du hast dich intensiv mit Klassismus beschäftigt. Wenn es nicht nur in Medien wie Spiegel, taz oder Stern Hinweise auf die fraglichen Briefäußerungen gibt, müssen tatsächliche Quellen diese Äußerungen belegen. In meiner Herrkunftsregion in Nord-Niedersachsen gehen und gingen die Klassengrenzen durch die Familien, die jüngeren Söhne der Großbauern waren Knechte bei ihrem älteren Bruder. Ich habe die Diskriminierung der armen Dorfbevölkerung schon als Kind erlebt. Ein Klassenkamerad von mir sagte mal, meine Eltern waren jüngere Geschwister, wir hatten keine Bücher außer Gesangbuch und Bibel im Haus. Er hat sein Abitur gemacht, und hat erzählt, wie er sich ausgelacht fühlte beim Lesen des Wortes Cognac, er sprach es aus, wie geschrieben. Klassismus ist ein wichtiges Thema, aber bei Alfred Schmidt es einfach so reinzudrücken, schien mir nicht richtig, darum dort in der Dis. mein Vorschlag es zu löschen. mfG --TumtraH-PumA (Diskussion) 02:43, 10. Aug. 2019 (CEST) einen Schreibfehler behoben --TumtraH-PumA (Diskussion) 07:35, 10. Aug. 2019 (CEST)

Ich hätte mich auch nicht in die Diskussion eingemischt, wenn ich nicht zuvor von Oskar Negt den Hinweis gelesen hätte, dass Schmidt das einzige Arbeiterkind unter 100 SDSler Ende der 1950er oder Anfang der 1960er Jahre gewesen ist (ich müsste da nochmal konkreter nachschauen). Dass ist meines Erachtens relevant für die Konstitutierung der deutschen Klassentheorien nach dem Zweiten Weltkrieg. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 13:30, 10. Aug. 2019 (CEST)

Als ich 1966 in Tübingen mein Studium begann, munkelte man im hiesigen SDS auch -halb anerkennernd, halb verachtend- der ist Arbeiterkind. Ich bin gestern Abend auf deinen Aufsatz "Klassismus: Theorie-Missverständnisse als Folge fehlender anti-klassistischer Selbstorganisation? Replik zu Christian Baron: Klasse und Klassismus, PROKLA 175" gestoßen. Die Identität mit dem Klassenzusammenhang der Eltern widerspricht dem Sein sowohl der oben von mir erwähnten "jüngere Geschwister" als auch dem der Arbeiterkinder, -das Drama Nahles oder Schröder- zeigen, wie schwer die persönliche Emanzipation in die Schicht der politischen Elite gelingt, ja fast durch die informellen Kommunitationsmuster verunmöglicht wird. --TumtraH-PumA (Diskussion) 14:32, 10. Aug. 2019 (CEST)

Chuck Barone

Hallo Schwarze Feder, interessanterweise gab es bisher keinen Artikel zu Chuck Barone – auch nicht in der enWP. Den deutschen Artikel hat zwar heute jemand angelegt, das aber sehr lieblos und dürftig. Hast Du da mehr zur Biografie? Kannst Du den Artikel ausbauen oder mir per Mail Infos schicken, dann würde ich das auch selbst machen!? Gruß, --Kurator71 (D) 13:45, 24. Okt. 2019 (CEST)

@Gustav von Aschenbach: Also ich glaube, das ist mir noch nie in meiner WP-Zeit passiert! :-) Danke für's Verschieben... Gruß, --Kurator71 (D) 14:25, 24. Okt. 2019 (CEST)

Gern geschehen! Gruß --Gustav (Diskussion) 14:54, 24. Okt. 2019 (CEST)

Wobei dieser Edit auf den ersten Blick so aussieht, als habe Gustav den Edit versehentlich mit seinem Kuratoraccount gemacht und wolle das schnell noch verschleiern ... --Elop 15:40, 24. Okt. 2019 (CEST)

Du scheinst es sehr spaßig zu finden, wegen einer formalen Petitesse einfach eine Sockenandeutung in den Raum zu werfen. Mach gern den Hans Haase und stelle eine CUA! --Gustav (Diskussion) 15:49, 24. Okt. 2019 (CEST)

Bloß nicht, dann kommt bem großen Publikum raus, dass ich Disk-Beiträge auf Benutzerseiten schreibe. :-) --Kurator71 (D) 16:05, 24. Okt. 2019 (CEST)

Das war doch keine "Sockenandeutung"! Es käme doch kein Mensch auf die Idee, Euch als identisch anzunehmen. Genau deshalb finde ich den Diff für sich genommen ja auch "spaßig".

Man hat hier bekanntlich immer Seite und Disk gleichzeitig auf der Beo. Da ich mit SF hier neulich noch parlierte, sah ich den Kurator-Edit und schaute mir den neuen Kurzartikel sogar an. Ohne zu bemerken, daß es auf der Benutzerseite war. Dann wird diese sinnvolle Anfrage entfernt - und zwar auch noch von jemand anders als dem gepostet Habenden. Das zu verstehen habe ich einige Zeit gebraucht, zumal ich "andere Seite" nicht als "Rückseite" verstanden hatte - während welcher ich mich übrinx nicht an einen CUA gesetzt habe. --Elop 16:07, 24. Okt. 2019 (CEST)

Ich kann es gerne noch genauer beschreiben.

• Beo sagt mir, daß bei SF gerade was Neues besprochen wird (daß da sowohl Benutzerseite als auch Disk betroffen ist, fällt mir nicht auf)
• Kurator stellt eiine Anfrage - ich schau mir den Artikel an ("Klassismus" und zu der Zeit - dürfte SF interessieren oder gar mehr zu wissen)
• Kurator zieht die Anfrage zurück. Warum? Und wo soll die Anfrage hin? Zu anderem User? Auf Projektseite?
• Ach nee - war ja Gustav.
• Aber Kurator ist auch da. Welcher Post ist denn von Gustav, welcher von Kurator?
• Häää? Kurator macht eine Anfrage und Gustav entfernt die?
• Nochmal hää? Gustav hat die ja gar nicht entfernt, sondern hinzugefügt. Und zwar mit Kurators Signatur.

Da zweifelt man mindestens für kurz an seinem Verstand. Und merkt, daß man älter wird ... --Elop 16:23, 24. Okt. 2019 (CEST)

Ach so, verstehe! Ich werde wohl auch älter. Gruß --Gustav (Diskussion) 16:49, 24. Okt. 2019 (CEST)

Der einzige, der hier älter wird, bin ich. Diesen Zustand hat Gustav erkannt und mir pflegerisch unter die Arme gegriffen! --Kurator71 (D) 16:52, 24. Okt. 2019 (CEST)

@Schwarze Feder: Hm, offensichtlich gibt es zwei "Chuck Barone". Einer lebt noch (der "Klassismus"-Forscher) und dann der 1941 verstorbene andere Chuck Barone, über den man aber kaum etwas findet. Ich würde vorschlagen, man schreibt den Artikel um auf den Klassismus-Forscher. Gruß, --Kurator71 (D) 16:52, 24. Okt. 2019 (CEST)

Jung & Naiv

Hallo Andreas, habe gerade Dein sehr interessantes Interview bei Jung & Naiv gesehen. Chapeau! Finde Deine ruhige und sympatische Art beim Erklären sehr angenehm. Das war alles sehr gut fachlich fundiert. Ich hoffe, dass Du Zeit und Energie findest Deine Dissertation fertig zu schreiben, denn ich würde sie gerne lesen und darüber hinaus wärst Du als Hochschulprofessor eine große Bereicherung in der Lehre. Liebe Grüße, Stephan. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 09:52, 2. Nov. 2019 (CET)

Gruß

Hallo Andreas,

über Recherche zur Atomwaffen Division fand ich diese hervorragende Seite, dir sicher längst bekannt. Höcke kommt da allerdings nicht vor. Bin trotzdem für jeden Recherchtip dankbar.

Benutzer:Kopilot 15:45, 25. Nov. 2019 (CET)

Kyffhäusertreffen - neues Lemma?

"Kyffhäusertreffen" scheint ein verbreiteter Begriff zu sein. Zur Zeit wird in vielen anderen AfD-Artikeln beim Begriff Kyffhäusertreffen direkt auf dein Lemma Andreas Kemper mit Textauszug aus einer deiner Arbeiten verwiesen (u.a. A. Kalbitz). Habe es bei A. Kalbitz durch einen Rotlink ersetzt. So sieht es nach Eigenwerbung aus. Wäre stattdessen nicht ein eigener Abschnitt beim Lemma "Der Flügel" bzw. eigenes Lemma sinnvoller (würde beim Erstellen vom Lemma auch mithelfen)? --SoroBliat (Diskussion) 02:05, 5. Dez. 2019 (CET)

Bitte kein eigenes Lemma, sondern Abschnitt in "Der Flügel". Gruß, Benutzer:Kopilot 06:16, 5. Dez. 2019 (CET)

Sehe ich ebenso wie Benutzer:Kopilot. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 09:55, 5. Dez. 2019 (CET)

WH

Du wirst in der aktuellen WH Folge diskutiert. --2001:638:812:C00:385D:D9AB:D9C0:B109 12:15, 7. Jan. 2020 (CET)

Was ist "WH"? -- Andreas Kemper ^{talk discr} 12:26, 7. Jan. 2020 (CET)

Wikihausen --2001:638:812:C00:385D:D9AB:D9C0:B109 12:37, 7. Jan. 2020 (CET)

Danke! -- Andreas Kemper ^{talk discr} 13:15, 7. Jan. 2020 (CET)

Männerrechtsbewegung#Deutschland, Wikimannia

Hi, gerade erhielt ich das Aktenzeichen der Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Medien zur Indizierung von "WikiMANNia": Pr 0955/2019. Vielleicht kannst du damit etwas anfangen, ansonsten müssen wir wohl die Medienberichte abwarten. Ich halte die Augen offen, die Presse ist ohnehin am Thema. fg Agathenon 13:30, 17. Feb. 2020 (CET)

Wow. Sehr gut. Danke für die Info! -- Andreas Kemper ^{talk discr} 13:39, 17. Feb. 2020 (CET)

Mitgliedschaft im Flügel

Ich habe gerade festgestellt, dass auch bei Wikipedia ein all zu genaues hinschauen auf AfD Protagonisten eher unerwünscht ist. Hier wird mit Wortklauberei und Diffamierung versucht, Flügel-Leute nicht als Flügel-Leute darzustellen: [21]. Wie gehst Du damit um bzw Verhälst Dihc in diesen Fällen? Gruß --Comrade Marcos (Diskussion) 14:38, 13. Mär. 2020 (CET)

Auflösung des "Flügels"

Hallo Andreas! Die Auflösung des Flügels ist ja formell gelaufen, der Verfassungsschutz spricht jedoch von einer Scheinauflösung. Meine Frage: Wie sollen wir deiner Meinung nach mit dem Flügel-Artikel umgehen? Alles in die Vergangenheitsform setzen, das Statement des VS aber einbauen??? Beste Grüße, GregorHelms (Diskussion) 12:16, 2. Mai 2020 (CEST)

Da Höcke ja sehr deutlich sagt, dass der Geist des Flügels weiterbesteht, handelt es sich nicht um eine Auflösung dieser Strömung, sondern nur um den Verzicht auf bestimmte öffentlich sichtbare institutionelle Strukturen. Die mir bekannten AfD-Expert*innen und die VS-Chefs sehen das genauso. Daher würde ich zum aktuellen Zeitpunkt noch nicht von einer Vergangheitsform sprechen, sondern erwähnen, dass der Flügel momentan auf öffentlich sichtbare institutionelle Strukturen verzichtet, dass es sich aber laut Expert*innen um eine Scheinauflösung handele. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 13:24, 2. Mai 2020 (CEST)

Diskursatlas Antifeminismus​

Nach LP hier wiederhergestellt zur Überarbeitung. LG--Emergency doc (D) 19:21, 24. Aug. 2020 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Schwarze Feder
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. JoeHard (Diskussion) 00:01, 30. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Schwarze Feder,

am 30. August 2005, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet und deshalb gratuliere ich Dir zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 29.700 Edits gemacht und 97 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute danken möchte. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.

Beste Grüße, frohes Schaffen und bleib gesund --JoeHard (Diskussion) 00:01, 30. Aug. 2020 (CEST)

Danke! -- Andreas Kemper ^{talk discr} 09:35, 30. Aug. 2020 (CEST)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Libertarismus im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Es gibt abhängig davon, was dein Ziel ist, zwei Möglichkeiten, das zu verbessern:

1. Falls du etwas belegen möchtest, beachte bitte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Libertarismus wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
2. Falls du etwas erklären möchtest, nutze bitte statt Fußnoten einfach interne Links, wie sie in Hilfe:Links beschrieben werden.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 11:49, 12. Okt. 2020 (CEST)

Alter Fernsehstar

Heute kann man ja nicht ZDF zur besten Sendezeit anhaben ohne AK zu sehen.

Ich hatte den Kasten eigentlich im Hintergrund laufen gehabt und dachte dann, "hasse das Gesicht nicht schon gesehen?" Dabei habe ich es ja nie "in echt" gesehen ...

Ich war mir aber nur halb sicher und hoffte, der Referent würde nochmal namentlich eingeblendet ... Wurde er ... --Elop 23:12, 12. Jan. 2021 (CET)

Ja, das Ding war schon lange im Kasten, wurde aber erst jetzt gesendet. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 23:20, 12. Jan. 2021 (CET)

Münsterland-Stammtisch am Samstag, 13. Februar 2021, bei Euch zuhause und virtuell im LWL-Museum für Kunst und Kultur

Einladung

Hallo Schwarze Feder,

am Samstag, 13. Februar 2021, möchten wir dich herzlich zu unserem nächsten Münsterland-Stammtisch einladen.

Da uns Corona noch fest im Griff hat nur virtuell.

Das LWL-Museum für Kunst und Kultur hatte geplant, vom 9. Oktober 2020 bis zum 14. Februar 2021 die Ausstellung Passion Leidenschaft – Die Kunst der großen Gefühle zu präsentieren.

Die meiste Zeit musste sie leider für das Publikum geschlossen bleiben. Im Rahmen der Möglichkeiten hat das Museum viele Angebote der digitalen Präsentation ausprobiert. Dazu gehört auch das Angebot von Live-Zoom-Führungen durch die Ausstellung. Das heißt, wie in einer persönlichen Führung kann der/die KunstvermittlerIn direkt auf Besucherrückfragen eingehen. Es ist also nicht nur ein passiver Genuss.

Die Kosten für eine solche Führung für uns werden von WMDE gesponsert.

Im Anschluss können wir uns in einem weiteren, von WMDE bereitgestellten virtuellen Raum zum persönlichen Austausch teffen. Die Technik wird es uns ermöglichen, uns am großen Tisch zu versammeln, aber auch mit einzelnen BenutzerInnen in eine virtuelle Raucherecke, an einen Nebentisch, in ein Nebenzimmer, oder alleine auf ein stilles Örtchen zu gehen. Wie auf einem richtigen Stammtisch kann man sich also auch zu verschiedenen Themen, mit unterschiedlichen Menschen austauschen.

Die Zugangscodes erhaltet Ihr in einer persönlichen Mail, wenn Ihr Euch rechtzeitig auf der Stammtischseite eintragt. (Die gilt auch als Schutz der Veranstaltung vor möglichen ZOOM-Crashern. Teilt den Zugangscode deshalb nicht in öffentlichen Foren).

Treffpunkt:	Einladungslink nach Anmeldung
Uhrzeit:	17:15 Uhr (bitte orientiert Euch an den Zeiten der Veranstaltungsseite. Möglicherweise wird der WMDE-Chatraum schon früher geöffnet)
	17:30 Uhr pünktlich Beginn der Führung durch die Ausstellung

Wenn du am Treffen teilnehmen möchtest, trage dich bitte in die Teilnehmerliste ein.

Bis zum 13. Februar!

--Wuselig (Diskussion) 13:16, 27. Jan. 2021 (CET)

P.S.: Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-04-30T14:43:01+00:00)

Hallo Schwarze Feder, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:43, 30. Apr. 2021 (CEST)

Diskursatlas Antifeminismus

Hallo Schwarze Feder!

Die von dir angelegte Seite Diskursatlas Antifeminismus wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:26, 23. Mai 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Proprietarismus

Hallo Schwarze Feder, ich habe schon mal einige Aspekte und Links zum Neo-P. hinzugefügt. Fühl dich frei, dich jederzeit und überall einzuklinken. Gruß, --Hnsjrgnweis (Diskussion) 13:52, 5. Jun. 2021 (CEST)

Danke! -- Andreas Kemper ^{talk discr} 14:10, 5. Jun. 2021 (CEST)

Einladung, an der Umfrage Technische Wünsche teilzunehmen – zum Beispiel durch Vorschlagen von Themen bis zum 14. November

Hallo! Ich bin Johanna von den Technischen Wünschen, einem Projekt der deutschsprachigen Wikicommunitys und Wikimedia Deutschland. Falls du unser Projekt noch nicht kennst: Wir haben zum Ziel, die Aktiven hier zu unterstützen, indem wir die Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten verbessern. Hast du dich auch schon mal darüber geärgert, dass die Software nicht so funktioniert, wie du es gerne hättest? Dann bist du bei uns richtig.

Ich schreibe dir, weil ein wichtiger Meilenstein im Projekt bevorsteht und du herzlich eingeladen bist, mitzumachen: Im Januar wird wieder mithilfe einer Umfrage darüber abgestimmt, in welchem Bereich technische Verbesserungen dringend nötig sind. Mit dem Gewinnerbereich – dem sogenannten Themenschwerpunkt – wird sich das Team Technische Wünsche dann gut zwei Jahre lang beschäftigen und dort einige Verbesserungen durchführen. 2019 lautete der Gewinnerschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ und 2020 „Bessere Unterstützung für Geoinformationen“.

Uns ist aufgefallen, dass bei den bisherigen Umfragen viele Perspektiven gefehlt haben und unser Publikum noch deutlich diverser aufgestellt sein könnte. Die bevorstehende Umfrage möchten wir so inklusiv wie möglich gestalten und wollen daher explizit Menschen einladen mitzumachen, die sich hier in den Wikimedia-Projekten mit marginalisierten Themen beschäftigen, die sich gegen Diskriminierung einsetzen und Barrieren abbauen helfen. Außerdem würden wir uns freuen, wenn sich Menschen beteiligen, die unterschiedliche Beeinträchtigungen und Lernschwierigkeiten haben oder deren Teilhabe durch Barrieren in der Software erschwert und behindert wird. Darum bist du herzlich eingeladen mitzumachen.

Wir ermutigen ausdrücklich auch technisch weniger versierte Menschen, denn alle, die in den Wikis mitmachen, nutzen die Software, mit jedem einzelnen Klick, den sie hier tätigen. Und damit können auch alle sagen, wo sie persönlich Verbesserungen für besonders wichtig halten. Die Abstimmung ist bewusst so angelegt, dass man leicht verstehen kann, worum es geht, auch ohne großes Vorwissen.

Übrigens ist geplant, in diesem Jahr die Abstimmungsmethode noch fairer zu machen: Jede*r Teilnehmer*in wählt die eigenen Top 3 Themen, und das Gewinnerthema wird per Instant-Runoff-Voting ermittelt. Davon erhoffen wir uns, dass Themen, die in einer absoluten Mehrheitswahl nicht vorne lägen, trotzdem eine Chance haben, weil sie vielen am zweit- oder drittliebsten sind.

Wenn du das interessant findest, gibt es verschiedene Dinge, die du machen kannst, um an der Umfrage mitzuwirken:

• bis zum 14. November: Eigene Themen oder Probleme vorschlagen, aus denen dann die Themenschwerpunkte für die Umfrage zusammengestellt werden. Mehr Infos dazu gibt es hier.
• 6. bis 19. Dezember: Feedback geben. Wir haben in diesem Jahr vor der Umfrage extra einen Puffer eingebaut, um sicherzugehen, dass die zur Wahl stehenden Themenschwerpunkte für alle verständlich sind.
• 24. Januar bis 6. Februar: In der Umfrage abstimmen

Ich würde mich freuen, wenn du dabei bist!  

Mehr Informationen zum Konzept der Umfrage findest du übrigens hier auf der Umfrageseite. Auf der dortigen Diskussionsseite sind auch Fragen und Anregungen sehr willkommen. -- Für das Projekt Technische Wünsche: Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 20:43, 28. Okt. 2021 (CEST)

PS: Wenn du weiter über Neuigkeiten aus den Technischen Wünschen auf deiner Diskussionsseite informiert werden möchtest, kannst du hier den Newsletter abonnieren.

Einladung, an der Umfrage Technische Wünsche teilzunehmen – zum Beispiel durch Vorschlagen von Themen bis zum 14. November

Hallo! Ich bin Timur von den Technischen Wünschen, einem Projekt der deutschsprachigen Wikicommunitys und Wikimedia Deutschland. Falls du unser Projekt noch nicht kennst: Wir haben zum Ziel, die Aktiven hier zu unterstützen, indem wir die Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten verbessern. Hast du dich auch schon mal darüber geärgert, dass die Software nicht so funktioniert, wie du es gerne hättest? Dann bist du bei uns richtig.

Ich schreibe dir, weil ein wichtiger Meilenstein im Projekt bevorsteht und du herzlich eingeladen bist, mitzumachen: Im Januar wird wieder mithilfe einer Umfrage darüber abgestimmt, in welchem Bereich technische Verbesserungen dringend nötig sind. Mit dem Gewinnerbereich – dem sogenannten Themenschwerpunkt – wird sich das Team Technische Wünsche dann gut zwei Jahre lang beschäftigen und dort einige Verbesserungen durchführen. 2019 lautete der Gewinnerschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ und 2020 „Bessere Unterstützung für Geoinformationen“.

Natürlich möchten wir, dass das Thema, mit dem wir uns zwei Jahre lang beschäftigen, möglichst vielen Beitragenden wichtig ist. Darum ist unser Ziel, dass sich viele Leute mit unterschiedlichen Perspektiven an unserem Projekt beteiligen. Das schließt beispielsweise Leute ein, die täglich editieren, aber auch solche, die eher ein paar Mal im Jahr in der Wikipedia unterwegs sind. Für sie alle soll sich die Nutzungserfahrung in der Wikipedia verbessern. Falls du selbst noch nicht lange dabei bist und/oder keine technische Erfahrung mitbringst: Macht nichts! Alle, die hier mitmachen, nutzen die Software, mit jedem einzelnen Klick, den sie hier tätigen. Und damit können auch alle sagen, wo sie persönlich Verbesserungen für besonders wichtig halten. Die Abstimmung ist bewusst so angelegt, dass man leicht verstehen kann, worum es geht, auch ohne großes Vorwissen.

Wenn du das interessant findest, gibt es verschiedene Dinge, die du machen kannst, um an der Umfrage mitzuwirken:

• bis zum 14. November: Eigene Themen oder Probleme vorschlagen, aus denen dann die Themenschwerpunkte für die Umfrage zusammengestellt werden. Mehr Infos dazu findest du hier.
• 6. bis 19. Dezember: Feedback geben. Wir haben in diesem Jahr vor der Umfrage extra einen Puffer eingebaut, um sicherzugehen, dass die zur Wahl stehenden Themenschwerpunkte für alle verständlich sind.
• 24. Januar bis 6. Februar: In der Umfrage abstimmen

Ich würde mich freuen, wenn du dabei bist, ob nun bei einem Schritt oder allen dreien!  

Mehr Informationen zum Konzept der Umfrage findest du übrigens hier auf der Umfrageseite. Auf der dortigen Diskussionsseite sind auch Fragen und Anregungen sehr willkommen. -- Für das Projekt Technische Wünsche: Timur Vorkul (WMDE) (Diskussion) 14:36, 3. Nov. 2021 (CET)

PS: Wenn du weiter über Neuigkeiten aus den Technischen Wünschen auf deiner Diskussionsseite informiert werden möchtest, kannst du hier den Newsletter abonnieren.

Einladung zum Workshop zu marginalisiertem Wissen und Diversity in der Wikipedia

Hallo Schwarze Feder,

ich bin Christine aus dem Team Communitys und Engagement bei Wikimedia Deutschland und ich schreibe dir, um dich zu einem Workshop einzuladen, der dich vielleicht interessieren könnte.

Am 1. Dezember 2021 findet ein Workshop für alle Freiwilligen statt, die sich in Wikipedia unterrepräsentierten Gruppen zugehörig fühlen und/oder in marginalisierten Themenbereichen aktiv sind. Dabei möchten wir explizit über die Dimension Geschlechtergerechtigkeit hinaus, zu der es ja bereits viele Angebote und Initiativen gibt, Menschen etwa aus den Themenfeldern BPoC, LGBTQIA+, Menschen mit Behinderung etc. einladen. Der Workshop soll der Vernetzung dienen und kann ein Auftakt für weitere, gemeinsame Aktivitäten sein. Er findet online, via BigBlueButton statt am:

Mittwoch, 1. Dezember 2021 von 19.00 - 21.30 Uhr.

Mehr Infos und die Möglichkeit dich anzumelden findest du hier auf der Projektseite. Leite diese Einladung gerne auch an andere Menschen weiter, für die die Veranstaltung interessant sein könnte. Wir freuen uns auf Anmeldungen und Feedback!

Viele Grüße, Christine Domgörgen (WMDE) (Diskussion) 11:12, 12. Nov. 2021 (CET)

Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

Wie im letzten Jahr angekündigt, ist es in Kürze nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Ich hoffe, es ist in Ordnung, dass ich dich noch ein zweites Mal anschreibe. In das Projekt Technische Wünsche sollen möglichst viele unterschiedliche Perspektiven einfließen. Darum laden wir ganz ausdrücklich Menschen zur Teilnahme ein, die sich hier in den Wikimedia-Projekten mit marginalisierten Themen beschäftigen, die sich gegen Diskriminierung einsetzen und Barrieren abbauen helfen. Auch Menschen, die unterschiedliche Beeinträchtigungen und Lernschwierigkeiten haben oder deren Teilhabe durch Barrieren in der Software erschwert und behindert wird, würden wir gerne bei der Umfrage sehen. Darum freuen wir uns sehr darüber, wenn du ab dem 24. Januar dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder eine bestimmte Anzahl an Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 14:59, 6. Jan. 2022 (CET)

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

Danke

Habe die bei Degussa Goldhandel gesehen und wollte nur mal ein "Danke" loswerden... --Stefan3 (Diskussion) 11:33, 26. Jan. 2022 (CET)

Stammtisch in Münster am Samstag, 6. August 2022

Einladung

Hallo Schwarze Feder,

am Samstag, 6. August 2022 ist es endlich wieder soweit: Nach langer Corona-Pause treffen wir uns wieder im echten Leben. Dazu möchten wir dich herzlich einladen. Unser nächster Stammtisch in Münster findet in Kinderhaus statt. Dort treffen wir uns ab 14:30 Uhr an der Pfarrkirche St. Josef. Ab 15 Uhr erwartet uns dann ein interessantes Programm, unter anderem mit Besuch des Heimatmuseums Kinderhaus und des Lepramuseums Münster.

Im Anschluss werden wir ein nahegelegenes Restaurant besuchen und dort die Veranstaltung ausklingen lassen. Weitere Informationen finden sich auf der Stammtischseite.

Treffpunkt:	Vor der Pfarrkirche St. Josef51.9999277.61295
Uhrzeit:	14:30 Uhr Treffen vor der Kirche
	15:00 Uhr Museumsbesuch mit Führung
	17:45 Uhr Restaurantbesuch

Wenn du am Treffen teilnehmen möchtest, trage dich bitte in die Teilnehmerliste ein.

Bis zum 6. August! Hollt uh kreggel!

--Ameisenigel (Diskussion) 10:28, 27. Jul. 2022 (CEST)

P.S.: Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Stammtisch in Münster am Samstag, 12. November 2022

Einladung

Hallo Schwarze Feder,

am Samstag, 12. November 2022 findet unser nächster Stammtisch Münsterland, hoffentlich unter zahlreicher Beteiligung unserer Nachbarstammtische auf Schloss Cappenberg statt. Dort treffen wir uns ab 14:30 Uhr am Museumseingang. Ab 15 Uhr erwartet uns dann eine Kuratorenführung durch den Ausstellungsteil "Das Vermächtnis von Cappenberg" der Barbarossa-Ausstellung des LWL-Museum für Kunst und Kultur.

Im Anschluss haben wir die Gelegenheit, uns untereinander und mit den Museumsmachern im auf dem Gelände befindlichen Cafe Alte Kegelbahn - Schloss Cappenberg auszutauschen. Weitere Informationen finden sich auf der Stammtischseite.

Treffpunkt:	Karte51.6508333333337.5390277777778
Uhrzeit:	14:30 Uhr Am Museumseingang in Cappenberg
	15:00 Uhr Museumsbesuch mit Führung
	anschließend Restaurantbesuch

Wenn du am Treffen teilnehmen möchtest, trage dich bitte in die Teilnehmerliste ein. P.S.: Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

User-Autoren Paradoxon

Sorry for my French aber: Wie verpeilt muss denn jemand sein, dass er sich gegen eine Karriere als Buchautor entscheidet, um seine Arbeit in der Wikipedia fortsetzen zu können? Herr Schumacher hat seinerzeit auch nicht gesagt, er bleibt lieber beim Kartfahren... Ist dieser Absatz als fishing for compliments gedacht? --84.58.79.123 19:36, 24. Dez. 2022 (CET)

Hallo. :Da steht nichts von "Karriere". Wie auf einen Schumacher Tausende weit weniger erfolgreiche Branchenangehörige kommen, so auch auf einen Precht oder Kehlmann. Ich hab mal ein Sachbuch für Klett-Cotta geschrieben. Da ich nicht gepfuscht habe, ergab sich ein Stundenlohn von ca 7,50, nebst Terminzwängen und dummen Telefonaten. Dito bei der Belletristik: Ein serieller Lokalkrimi rechnet sich nur, wenn der Verlag das Honorar auf 3000 begrenzt. Folglich wird die fragliche Schreibkraft ihren "Mord auf Sylt" möglichst in 100 Stunden runterkloppen, und so sieht der dann auch aus. Man muss sich freilich leisten können, auf solche "Karrieren" zu verzichten.

Für Geld arbeiten hat nur einen Vorteil: Geld, ansonsten nur Nachteile: die berühmten kommerziellen Zwänge. Unbezahlt arbeiten (zB bei der Wikipedia) hat nur einen Nachteil: kein Geld, ansonsten nur Vorteile: unbegrenzte Gleitzeit und Ferien, selbstbestimmtes Arbeiten ganz nach Lust und Laune. - Und was die politische oder aufklärerische Perspektive betrifft: Über das Thema meines Sachbuches habe ich auch den Wikipediartikel angelegt. Das Auflage-Aufrufe-Verhältnis liegt ungefähr bei 3.000 zu 300.000. Die Wikipedia hat zwar als Enzyklopädie einen nur leichteren antikommerziell-aufklärerisch-links-grünen Drall, als ihn ein engagiertes Sachbuch haben kann, aber mit ihrer (vielen unbekannten) Auflagenhöhe hat sie zweifellos Einfluss auf die tägliche öffentliche Meinungsbildung: Russisch-Ukrainischer Krieg: 1,5 Millionen Aufrufe seit Anlage. Dividendenstripping: 200.000 Aufrufe im letzten Jahr. Rainer Maria Woelki: 400.000 in den letzten beiden Jahren. AfD: 7,8 Millionen seit Anlage. Gruß --Logo 19:08, 25. Dez. 2022 (CET)

Du diskriminierst mich!

Bitte verwende keine Sonderzeichen wie: : und * . Für Gleichberechtigung benutze: Bürgerinnen und Bürger.

Grüße

Alice Weißer --2001:9E8:E48B:4800:CCDB:BBBD:C229:816D 18:54, 28. Jun. 2023 (CEST)

Zur Erklärung: Hintergrund dieser Aussage ist vermutlich Gendersternchen#Deutscher Blinden- und Sehbehindertenverband. Von daher ist der Vorwurf der Trollerei nicht gesichert. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 18:59, 28. Jun. 2023 (CEST)

Ich würde gerne nachvollziehen können, wie du darauf kommst. Solltest du richtig liegen - ja, dann wohl keine Trollerei. -- WBM (Noch Fragen?) 19:01, 28. Jun. 2023 (CEST)

Also ich halte es für nicht ausgeschlossen, dass Alice Weißer einen Screenreader nutzt, womöglich wegen keiner oder geringer Sehkraft. Schau dir doch bitte einfach an, was ich verlinkt habe bzw. den zugehörigen Einzelnachweis:

„Für blinde und sehbehinderte Menschen ist das Gendern durch Satz- und Sonderzeichen problematisch. Personen, die Texte vorlesen, gehen unterschiedlich mit diesen Zeichen um. Aus dem geschriebenen Wort Kommunikator*in wird in der gesprochenen Sprache wahlweise Kommunikator oder Kommunikatorin oder das Sonderzeichen wird mit vorgelesen, wobei diese Variante oft als störend für den Lesefluss empfunden wird.“

https://www.dbsv.org/gendern.html --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 19:07, 28. Jun. 2023 (CEST)

Wo bleibst du?

Ich vermisse dich in diesen heißen Zeiten! MfG, GregorHelms (Diskussion) 19:18, 17. Jan. 2024 (CET)