Benutzer Diskussion:Schwarze Feder/Archiv 5

Gerade eben...

... hast Du eine E-Mail bekommen; übrigens ist dies der 238te Abschnitt auf Deiner Benutzerdiskussionsseite, Grüße --Rosenkohl 09:52, 17. Sep. 2010 (CEST)

METIS

Hallo,
habe hier mal meine Gedanken zu METIS und Wikipedia skizziert. Das Thema scheint immer mal wieder hochzuköcheln. Allerdings habe ich den Eindruck, dass die Sache irgendwie in der Schwebe bleibt bzw. niemand einen eindeutigen Vorstoß in die Richtung unternimmt. Meines Wissens gibt es seitens der VG Wort für Wikipedia einen provisorischen Status bzw. spezielle Ausschüttungen. Um das Ganze in die Gänge zu bringen, müßte a) wohl die Sache mit den METIS-Zähltags geklärt werden, b) die Frage, wie man wikipediaseits die Frage nach der Autorenschaft/Hauptautorenschaft klären will. Wie auch immer, das Thema bleibt interessant – insbesondere vor dem Hintergrund, dass sich die große Zeit kommerziell verwerteter Umsonst-Inhalte doch langsam ihrem Ende entgegenzuneigen scheint. --Richard Zietz 22:46, 20. Sep. 2010 (CEST)

Wenn ich es richtig verstanden habe, wollen Leute aus dem Vereinsumfeld eher darauf hinarbeiten, dass VG Wort/Metis die Abgaben auf Brenner senkt, weil viele Internet-Autor_innen ihre Inhalte unter CC lizensieren, was als freiwilliger Verzicht auf Tantiemen interpretiert wird. Eine Interpretation, die ich nicht teile. Ebenwowenig wie die Annahme, dass VG Wort dafür geschaffen wurde, nur Autor_innen finanziell zu unterstützen, die ihre Inhalte gegen eine Vergütung veröffentlichen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 12:33, 21. Sep. 2010 (CEST)

Wie du richtig schreibst, ist das Interpretieren von CC als „Verzicht“ nichts weiter als eine Auslegung. Eine ziemlich esoterische, würde ich hinzufügen. Die Freien Lizenzen beziehen sich ausdrücklich auf die Konditionen der Weiterverwertung. Ein „Verzicht“ im Sinn dieser dubiosen Interpretation würde ja beinhalten, dass der Autor (die drei Autorinnen, die hier unterwegs sind, sind natürlich explizit mitgemeint) einem Vertrag zugestimmt hat, der ihn selbst jeglicher Rechte an seinen Inhalten entäußert – beispielsweise auch dem, seine Inhalte anderweitig zweitzuwerten. Einen solchen Verzicht beinhalten die gängigen Lizenzen hier jedoch nicht – selbst dann nicht, wenn man sie maximal foundationfreundlich auslegt. Etwas unnetter gesagt: Der Spruch beinhaltet m. E. Wunschdenken – das Wunschdenken, Autoren hier hätten sich aller Rechte an ihren Inhalten entäußert und die Inhalte seien nunmehr Eigentum der Foundation.

Noch stutziger gemacht hat mich allerdings das Engagement von Vereinsmitgliedern in Richtung Senkung der Verwerterabgaben (Brenner). Zum einen ist mir der Zusammenhang nicht klar: Ist Wikimedia Deutschland ein Gerätehersteller, der bei der VG Wort Abgaben abdrücken muß? Der (sonst bei jeder Gelegenheit nutelladick aufgetragene) Wikipedia-Bezug fehlt bei dem Thema komplett. Verwerter-Abgaben haben – unabhängig von der Frage, ob man sie haßt oder liebt – nichts zu tun mit der Frage einer Beteiligung von Wikipedia am METIS-Meldesystem. Aus dem Grund kommen mir diese Bemühungen (falls WMD als Verein da involviert sein sollte) schon so vor, als ob man Wikipedia für bestimmte (persönliche) Parteipräferenzen funktionalisiert. (Ob F.D.P. oder Piraten – für welchen Deregulierungs-Fanclub Wikipedia da herhalten soll, ist mir dabei nicht klar.)

Zu METIS & Tantiemen für Wikipedia-Autoren allgemein: Persönlich nage ich nicht am Hungertuch; bin also auf das bißchen Schotter nicht angewiesen. Mir gehts bei der Frage ums Prinzip. Wenn Kohle aus einer sinnvollen Quelle (Abgaben kommerzieller Weiterverwerter) für einfache Autoren da ist, sollte sie diesen auch zugutekommen. Wie das Ganze weitergeht – keine Ahnung, hab leider auch nicht so die Zeit; und richtig fundiert hab ich mich mit der Chose noch nicht beschäftigt. Allerdings denke ich, viele Leute, die hier schreiben, könnten eine kleine Aufbesserung gut vertragen. Und im Sinn der Stimmung, siehe Argumentation auf meiner User-Disk, wärs sicher auch gut. Größter anzunehmender Unfall, nach meiner Meinung, wäre: Foundation oder WMD sacken die Autoren-Tantiemen ein. Zweitgrößter: Foundation/WMD boykottieren das System. Mit all den unguten Signalwirkungen, die das nun mal hat. --Richard Zietz 21:12, 21. Sep. 2010 (CEST)

Sehe ich genauso. Hier ist der entsprechende E-Mail-Verkehr. Ich hoffe, dass ich das richtig gelesen habe. Meine Position ist, dass Freies Wissen nicht dazu führen darf, dass Autoren als Zusammensteller dieses Wissens grundsätzlich keine Vergütung mehr bekommen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 23:51, 21. Sep. 2010 (CEST)

wikipedianer

Hallo Schwarze Feder, hast du Lust und Zeit auf das Münsteraner Wikipedia-Treffen am Mittwoch den 13. Oktober 2010, 19°° zu kommen? Vielleicht kommen da ja auch mal ein paar mehr Leute, als die letzten Male. Freundliche Grüße Ahanta 11:34, 23. Sep. 2010 (CEST)

Ja, das hatte ich auch schon länger überlegt, mich mal wieder blicken zu lassen. Mittwochs ist bei mir immer etwas ungünstig. Aber vielleicht kann ich mich ja freistrampeln. Danke dir für den Hinweis! Liebe Grüße, -- Schwarze Feder ^{talk discr} 11:45, 23. Sep. 2010 (CEST)

Find ich gut! Der Mittwoch ist halt ein Experiment, um Wo st 01 mal die Teilnahme zu ermöglichen. GrussAhanta 11:53, 23. Sep. 2010 (CEST)

Sorry

Hallo Schwarze Feder, also das war ein Versehen. Ich bitte um Nachsicht.--Margaux 20:17, 2. Okt. 2010 (CEST)

Kein Problem, hatte ich mir schon gedacht. Ein Rest Misstrauen blieb, weil mehrfach meine Beiträge absichtlich von IPs gelöscht wurden. Daher danke, dass du dieses Misstrauen aus dem Weg geräumt hast. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 17:05, 3. Okt. 2010 (CEST)

Wikipedia Treffen Münster 13. Oktober 2010

Hallo Kalinen und Seegers bei der Wikipedia und aus dem Münsterland, das nächste Wikipedia Münster-Treffen findet am Mittwoch, den 31. Oktober 2010 ab 19:00 Uhr in Münster statt. -
- Lokal: Cafe Uferlos, Bismarckallee 11, am Aasee -

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste Treffen Wikipedia Münster (Westfalen) aus.

- verteilt durch den Einladungshelfer

Eugenik: VM

Du weißt, dass es für die Eingüng keinen Konsens gibt. Du drückst sie jedoch trotz Hinweis auf dieses Manko erneut in den Artikel. Darum VM. --Atomiccocktail 17:32, 7. Okt. 2010 (CEST)

Was genau hast du an...

„Edit-Wars bitte vermeiden“ nicht verstanden? Dass es keinen Konsens zu diesem Thema gibt, war bereits in der VM zur Sprache gekommen. Beim Weiterführen des Edit-Wars muss ich leider sperren, aber das ist dir ja anscheinend egal.Gripweed 19:03, 7. Okt. 2010 (CEST)

Was genau hast du an? Ich dachte schon, es ginge um was ganz anderes :o) -- Widescreen ^® 19:16, 7. Okt. 2010 (CEST)

Hehe, ich übe ja noch das Verwarnen ;-) Es ging um die Fortführung des Edit-Wars im Artikel Eugenik, nachdem ich die VM ohne Sanktion beendet habe. Aber ich nehme an, dass weißt du. --Gripweed 19:19, 7. Okt. 2010 (CEST)

Klar, ich frage mich nur, wo die Verwarnung bei Atomiccocktail steht? Ich kann sie da nämlich nicht finden. Aber vielleicht hast Du einfach vergessen beide Editwarrior zu verwarnen. Kann schon mal vorkommen. Vor allem wenn man neu ist. -- Widescreen ^® 19:22, 7. Okt. 2010 (CEST)

Du meinst, alle drei? Nö, das habe ich nicht vergessen. Gruß, Gripweed 19:24, 7. Okt. 2010 (CEST)

Drei, zehn, fünfzig? Wo ist da der Unterschied? Soll ich auch noch mal reverten, da ich denke, das an SFs Einwürfen etwas dran ist? Dann stehts plötzlich nur noch 3:2. So kann man an die Sache doch nicht heran gehen. Es geht schließlich um Argumente und nicht darum Benutzer zu zählen. -- Widescreen ^® 19:32, 7. Okt. 2010 (CEST)

Nein, um Argumente gehts auf der Diskussionsseite. Hier gehts um die Fortführung eines Edit-Wars durch den Benutzer, dessen Diskussionsseite du gerade frequentierst, nach administrativer Entscheidung von mir. Aber ich kann, wenn du auch noch editieren möchtest, auch gerne den Artikel sperren. Gruß, Gripweed 19:38, 7. Okt. 2010 (CEST)

Auch ne Maßnahme. Aber warum machst Du dann durch die Entscheidung und die einseitige Aufforderung an SF, „Edit-Wars bitte vermeiden“ indirekt SF für den Editwar und alle anderen Maßnahmen verantwortlich? Ich meine, klar, es ist einfacher einen einzelnen anzusprechen anstatt vier. Aber, na ja, richtig ist es eben auch nicht. -- Widescreen ^® 19:41, 7. Okt. 2010 (CEST)

Ich mache niemanden einseitig für einen Edit-War verantwortlich, SF möchte gerne einen Abschnitt einfügen, für den es (noch?) keinen Konsens gibt. Administrativ habe ich jesacht, sinngemäß, dass die Beteiligten weiterdiskutieren sollen. daran hat sich SF ziemlich deutlich nicht gehalten und hat auch in seinem Kommentar keinen Hehl daraus gemacht, dass ihm eine Sperre egal ist. Vielleicht könnte sie dir dann auch egal sein. Gruß, Gripweed 20:25, 7. Okt. 2010 (CEST)

Klar, wenn das ne Lösung wäre. Ist es aber nicht. Und einen Konsens bei dem Thema und den Benutzern? Also ich sehe da keinen Konsens auf uns zu kommen. Da ist das administrative Geschäft ganz schnell an seine Grenzen gekommen. Und jetzt? -- Widescreen ^® 20:36, 7. Okt. 2010 (CEST)

Wie immer halt: Aussetzen... Erstmal auf die Passage verzichten und dann weiter schauen. Zum Thema selbst habe ich mir keine Meinung gebildet. Sind die restlichen Wege (WP:DM, WP:VA usw.) erschöpft? SG? Reicht die Erwähnung in den beiden anderen Artikeln nicht aus? Ist es wirklich jetzt schon nötig eine solche Kontroverse in einen Artikel einzufügen, wo es vor allem um historische Sachen geht? Singer, zum Beispiel, wird auch nur in der Literatur erwähnt. Aber wie gesagt, ich bin kein Fachmann auf dem Gebiet. Wäre ja auch schlecht, wegen Neutralität in der Sache und so. Aber das sind eben Fragen, die nicht per EW gelöst werden können.--Gripweed 20:53, 7. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe mich ziemlich deutlich nicht daran gehalten, weil Wikipedia so nicht funktionieren kann. Atomiccocktail blockiert seit Monaten jede Erwähnung Sarrazins im Eugenik-Artikel aus Prinzip. Sein Vorwand: es gibt noch keine wissenschafltiche Literatur dazu. Natürlich gibt es die nicht, aber es gibt jede Menge relevanter Presseerklärungen von Wissenschaftsverbänden. Mit diesem Argument "nur wissenschaftliche Literatur darf verwendet werden" könnte ich die Aktualisierung von so ziemlich allen Wikipedia-Artikeln stoppen. Es gibt diese Regel nicht in Wikipedia. "Erstmal" auf die Passage zu verzichten war die Lösung vor zwei Monaten. "Erstmal" ist aber schon lange vorbei. Es gibt da auch keine Bewegung, die einzige Möglichkeit einer Bewegung besteht darin, Atomiccocktails Trotzverhalten zu ignorieren. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 08:29, 8. Okt. 2010 (CEST)

Ist aber wirklich eine Frage: Wann fängt Geschichte an, und hört die aktuelle Politik auf. Welche Wissenschaftler kümmern sich eigentlich um eine aktuelle politische Debatte? Historiker sicherlich nicht. Politologen, Soziologen und Philosophen? Wohl eher auch nicht. Die kommen vor den Historikern aber nach der aktuellen Debatte. Ist es, wenn es in Die Zeit steht schon spruchreif? Eine interessante Fragestellung auf die Wikipedia bezogen. Derzeit wird das recht einseitig gelöst, finde ich. -- Widescreen ^® 08:54, 8. Okt. 2010 (CEST)

Ja, diese Fragen müssten aber generell für Wikipedia gelöst werden. Es wäre ja auch kein Problem, wenn man sich in Wikipedia auf den Grundsatz einigen würde: "Jede Aussage muss fachwissenschaftlich belegt sein." Dann müssten wir in der Tat auf wissenschaftliche Literatur zum Themenkomplex "Sarrazin und Eugenik" warten. Dann aber dürfte es noch nicht einmal einen Artikel Thilo Sarrazin geben, denn es gibt noch keine wissenschaftliche Forschung zu Thilo Sarrazin. Von einem Artikel Deutschland schafft sich ab ganz zu schweigen - es gibt noch keine wissenschaftliche Abhandlung über "Deutschland schafft sich ab". Dennoch gibt es Artikel zu Sarrazin und zu seinem Buch. Diese fachwissenschaftliche Belegpflicht gibt es nicht. Relevant sind eben auch beispielsweise Erklärungen von Wissenschaftsverbänden. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 09:06, 8. Okt. 2010 (CEST)

SW hat durch sein vorschnelles Handeln - einen Konsens will er ja nicht abwarten - den Artikel erneut in die Sperre getrieben. Zu glauben, er können Regeln freihändig außer Kraft setzen ("der da blockiert, deshalb gilt des Verbot, Editwars zu führen, nicht") zeigt, wie wenig kollaborativ sein Handeln in Konfliktfragen ist. Argumente, warum der Fall Sarrazin derzeit ausreichend in den Artikeln über diesen Mann und sein Buch aufgehoben ist, sind hier über Kilometer entwickelt worden. Mir dafür die Schuld zugeben, dass er nicht zu überzeugen weiß, überzeugt nicht. --Atomiccocktail 10:08, 8. Okt. 2010 (CEST)

Wie sieht denn dein Konsens-Vorschlag aus? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 10:37, 8. Okt. 2010 (CEST)

Steht auf der Disk: Forderung war: Abwarten und entspannen, bis wiss. Studien zum Fall Sarrazin bzw. genauer: zur Behandlung eugenischer Gedankengänge durch S. vorliegen. Dann diese mit ein, zwei Sätzen einarbeiten. Konsens-Vorschlag: Abwarten, wie die SPD über den Ausschluss-Antrag entscheidet. Muss S gehen und wird der Ausschluss mit eugenischer Argumentation begründet, kann der Fall S. mit ein, zwei Sätzen im Eugenik-Art. erwähnt werden. --Atomiccocktail 10:49, 8. Okt. 2010 (CEST)

Arrghs... Du schreibst ja oben, dass ich "einen Konsens nicht abwarten" will. Das klang danach, als wärest du an einer Konsensfindung interessiert, ich aber nicht. Deine beiden Vorschläge: auf wissenschaftliche Literatur und auf den Rausschmiss Sarrazins aus der SPD warten, wurden mehrheitlich abgelehnt. Daher nochmal die Frage: was sind deine Konsens-Vorschläge? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 11:13, 8. Okt. 2010 (CEST)

Mehrheitlich abgelehnt. Dream on. --Atomiccocktail 11:25, 8. Okt. 2010 (CEST)

Genau wie deine letzte VM mehrheitlich abgelehnt wurde. Du hast dich verrannt. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 11:54, 8. Okt. 2010 (CEST)

Eine kleine Bemerkung: Es kommt hier niemals auf Mehrheiten an, sondern immer auf Argumente. Einen Eugenikvorwurf gibt es. Und der ist nicht von der Hand zu weisen. Es ist aber bspw. auch eine Frage, ob das Buch "Toitschland schafft sich ab", überhaupt von der Wissenschaft als wissenschaftlich akzeptiert wird. Ich denke da z.B. an Genetiker, die sich vermutlich, ob der biologischen, außerfachlichen Argumentation an den Kopf fassen werden. Eugenik ist ja vornehmlich ein biologisches Thema. So hat das Buch von Sarrazin bislang null Reaktionen in der Wissenschaft hervorgerufen! [1] Weder bei Biologen, noch bei Sozial- und Geisteswissenschaftlern. Auch ein Argument gegen die "Verwissenschaftlichung" der Debatte. Eigentlich. Denn eigentlich ist das Buch nichts anderes als Rechtpopulismus. Nichts worüber man veröffentlichen würde, als Wissenschaftler, es sei denn, man beschäftigt sich gerade mit dem Thema Rechtspopulismus. Vielleicht wird das aber auch erst in einigen Jahren ein oder wenige Politologe/n aufgreifen, da sich die Debatte, wie ein Strohfeuer im Sand verlaufen hat? Dennoch hat Sarrazin dieses Thema auf den Tisch gebracht. Da muss man doch schreiben, wie die Reaktionen ausgefallen sind? Wenn schon Sloterdijk erwähnt wird, im Artikel Eugenik, dann gehört Sarrazin doch auch irgendwie da hinein? -- Widescreen ^® 14:01, 8. Okt. 2010 (CEST)

Mal drübergucken

Hallo mein lieber, lomg time no see. Ich wende mich an dich, weil du Co-Counselling angelegt hast. Kannst du mal bei Männer üben radikale Therapie vorbeischauen, ob der Inhalt mit der Lit übereinstimmt? Ich hatte schon Widescreen gefragt, aber der hat nur einen redundanten Satz aus dem Ende des ersten Absatzes in das Intro gesetzt und das Lemma verschoben. Liebe Grüße −Sargoth 09:24, 8. Okt. 2010 (CEST)

Ja, es ließe sich noch einiges ergänzen, aber der Inhalt ist so korrekt. Neben dem Kommunebuch gibt es noch das "Männerhandbuch", in dem ein Artikel zu MRT steht. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 09:59, 8. Okt. 2010 (CEST)

Den Artikel aus dem Handbuch Männerarbeit habe ich verwertet, aber nur unter Weblinks aufgeführt. −Sargoth 10:02, 8. Okt. 2010 (CEST)

Meiner Meinung nach stimmt der Artikel sowohl mit der Literatur als auch mit meiner jahrelangen Praxis mit MRT überein. Gute Arbeit. Keine groben Schnitzer, alles wichtige ist drin, verbesserungsfähig sind Artikel immer. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 10:40, 8. Okt. 2010 (CEST)

Hat sich nen LA der Redaktion:Medizin eingefangen. −Sargoth 20:46, 9. Feb. 2011 (CET)

1 W Halbsperre

Moinsne, ich habe gerade deine Disk halbgesperrt für eine Woche, um den IP Störer, der sich neu einwählt zu vertreiben - falls du das nicht wünschst bitte kurze Notiz oder WP:EW. --LKD 12:25, 8. Okt. 2010 (CEST)

Nee, ist super. Hätte ich sonst selbst drum gebeten. Danke. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 12:26, 8. Okt. 2010 (CEST)

Wikipedia Treffen Münster 13. Oktober 2010

2. berichtigte Einladung

Hallo Kalinen und Seegers bei der Wikipedia und aus dem Münsterland, das nächste Wikipedia Münster-Treffen findet am Mittwoch, den 13. Oktober 2010 ab 19:00 Uhr in Münster statt. -
- Lokal: Cafe Uferlos, Bismarckallee 11, am Aasee -
Gruß Retzepetzelewski 09:18, 7. Okt. 2010 (CEST)

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste Treffen Wikipedia Münster (Westfalen) aus.

- verteilt durch den Einladungshelfer

Organisatorische Lösungen

Hi,

in die Kalamitäten im Artikel Eugenik bzw. die Auseinandersetzungen auf der Disk-Seite dazu war ich ja nur am Rande involviert. Da einer deiner Kontrahenten dort projektweit seine Spuren hinterlässt (meist in Form wenig erfreulicher Mitteilungen oder eigenen Texten, die plötzlich gelöscht sind) und auch ich mittlerweile mehrmals die Freude hatte, habe ich beschlossen, das Problem etwas grundsätzlicher zu thematisieren.

Sicher kann man sagen: Was soll die Welle, oder: Er ist halt so. Andererseits fällt mir – außer der Möglichkeit, mich vielleicht auf Artikel über Mangas zu beschränken – keine geeignetere Problemlösungsmöglichkeit ein. Hoffe, ich habe den Stress, der da potenziell auf mich zukommt, nicht unterschätzt :-(. Gruss --Richard Zietz 14:42, 13. Okt. 2010 (CEST)

Auch dir hier zur Info: Es gibt neue Entwicklungen. Zunächst einmal die, dass A. die von mir vorgeschlagene Vermittlung abgelehnt hat. Vermutlich ist sie so erst mal gegenstandslos. Ein weiterer Punkt ist die von Sargoth vollzogene, auf 14 Tage (!!) angesetzte Schreibsperrung der D-II-Seite. Nachfrage meinerseits ist erfolgt und kommentarlos gelöscht worden. Sperrprüfung für D-II ist initiiert; Stand der Dinge kann sich auch dort minütlich ändern. Dasselbe gilt für den aktuellen Stand der Diskussion auf der D-II-Seite. Habe sie in den D-I-club rüberkopiert. Hinzu kommt eine aktuelle Anmerkung zur Vorgehensweise, die auch das (mittlerweile gegenstandslos gewordene) Vermittlungsangebot thematisiert. Denke, auch hier ist interessant, wie lange die Beiträge da stehen.

Was meinen kleinen, unbedeutenden Account angeht, bin ich mir aktuell fast sicher, dass ich mir beim übernächsten Zeichen eine Sperre einfange. Sargoths Vorgehen verheißt hier nichts Gutes; offensichtlich setzen die üblichen Kreise mal wieder auf das Mittel der Zirkelsperrungen (alle im Sack und so). Allerdings würde mir was dran liegen, dass eine (selbstredend sachliche) Thematisierung des Anlasses nicht komplett unterbunden wird. Dies betrifft insbesondere auch den Abschnitt mit meinen weiteren Vorschlägen. Aus dem Grund also hier die Chose zur Info. Gruss --Richard Zietz 14:48, 14. Okt. 2010 (CEST)

Der Punkt ist inzwischen geklärt, ein Vergucken. −Sargoth 16:33, 14. Okt. 2010 (CEST)

"Perfide", "lügen"

Dafür findest du dich auf VM wieder. --Atomiccocktail 16:20, 14. Okt. 2010 (CEST)

Wie wärs, wenn ihr beginnt, über die verschiedenen Vorwürfe, die sich auch nach kurzer Lektüre in Eurer Kommunikation wiederfinden, einfach mal miteinander zu reden statt übereinander (oder über VM) und versucht, das auf den sachlichen Kern runterzubrechen? Nur so ein Tipp … Port(u*o)s 18:00, 14. Okt. 2010 (CEST)

Gerne! Per Telefon, per VA oder was weiß ich wie. Oder meinetwegen auch eine gegenseitige Verzichtserklärung auf weitere Ad Hominen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 18:14, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ihr könntet z.B. genau hier und jetzt damit anfangen. Du könntest ihm Atomiccocktail bspw. erläutern, warum Du sein Vorgehen für perfide hältst bzw. was daran perfide sei – möglicherweise könnte dabei ja auch herauskommen, dass er es so nicht gemeint hast, oder dass Du ihn falsch verstanden/interpretiert hast? Oder umgekehrt, dass er sein Verhalten überdenkt? Wie auch immer, solche stark wertenden Worte halte ich allgemein für wenig förderlich; sie bringen meiner Meinung nach weder dem, der sie benutzt, noch seinem Gegenüber irgendetwas. Ich glaube, ein VA bringts derzeit nicht (sonst könnte ich ja gar nicht daran denken, den Fall anzunehmen) und halte die vor dem SG liegenden Mittel tatsächlich (möglicherweise) für ausgeschöpft – das muss noch abgewogen werden. Trotzdem will es mir nicht in den Kopf, warum ihr bei solchen verhärteten Fronten nicht anfangt, wenigstens sprachlich abzurüsten und damit vielleicht leichter auf den inhaltlichen Kern zu gelangen. Port(u*o)s 18:24, 14. Okt. 2010 (CEST)

Okay, bin echt auf dem Sprung und komme schon zu spät. Mir ist an einer persönlichen Klärung des ganzen gelegen. Später mehr... -- Schwarze Feder ^{talk discr} 18:27, 14. Okt. 2010 (CEST)

Auch hier sage ich in aller Ruhe: Ich bin an einem VA, einem Telefonat oder ähnlichem nicht interessiert. Ich erwarte nicht mehr und nicht weniger als die vollumfängliche Einhaltung des Regelwerks dieses Projekts. Das gilt für die Artikelgestaltung. Das gilt für Diskussions- und Metaseiten. Ich bin nicht bereit zu dulden, dass hier mit Worten wie "niedere Motive", "perfide", "Lüge" etc. in meine Richtung agiert wird. Ich erwarte nicht viel. Aber diese Mindesterwartung ist nicht verhandelbar oder "vermittelbar". --Atomiccocktail 19:07, 14. Okt. 2010 (CEST)

Tja, Atomiccocktail, deine uablässigen Ad Personam-Argumentationsweise mag vielleicht nicht gegen das Regelwerk verstoßen, das wird abschließend eventuell das SG beschließen, aber ich bin bei weitem nicht der einzige, der sich an deinem Stil mehr als nur stört. Wie kannst du erwarten, nicht der "Lüge" bezichtigt zu werden, wenn du selber schreibst, ich würde "Leser täuschen". Du setzt Maßstäbe an mich, die du selber nicht ansatzweise erfüllst und schreibst zugleich "SF ist das Problem, nicht ich" und entziehst dich damit der Problemlösung. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 15:32, 15. Okt. 2010 (CEST)

Deine Probleme, mein Freund, darfst du selbst lösen. Auf meine Hilfe dürfen Leute nicht rechnen, die sich hier ergehen in Aussagen über "niedere Motive", "perfide Herangehensweisen" oder "Lügen". Setzt du diese Art von Diskussion fort, wird sich dein Sperrlog noch weiter füllen. Das weißt du selbst. --Atomiccocktail 16:07, 15. Okt. 2010 (CEST) Ergänzung: Die Zitatensammlung, die du da zusammengestellt hast, ist in jedem Punkt Beleg deiner recht eindimensionalen Wahrnehmung zur Gestaltung des Eugenik-Artikels. Wenn dir Wind ins Gesicht bläst, fabulierst du von PAs. Kein Wunder, dass entsprechende Meldungen auf VM nicht erfolgreich sind. Entspann dich einfach mal, wenn Sachargumente vorgetragen werden, die zeigen, dass deine "Argumentation" nicht überzeugt. --Atomiccocktail 16:11, 15. Okt. 2010 (CEST)

Darf man sich einmischen? Keine Ahnung, ob zweckdienlich: Es gibt hier und dort Gemächer, in denen man sich streiten darf ohne PA-Wächter. Vielleicht etwas für euch? --Felistoria 16:22, 15. Okt. 2010 (CEST)

Atomiccocktail ist nicht interessiert, das hat er jetzt ja schon zum zehntenmal von sich gegeben. Und die Liste seiner Angriffe zu beurteilen bei gleichzeitigem Nicht-Einlenken einer Klärung, das wird Sache des SG sein. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 16:31, 15. Okt. 2010 (CEST)

Euer Gespräch hier ist - nach allen Regeln der Kunst - gründlich schief gegangen; ich bin dennoch davon überzeugt, dass ihr beiden auf das SG verzichten könnt: das braucht ihr nicht. Gruß, --Felistoria 21:15, 15. Okt. 2010 (CEST)

Vorschlag Eugenik-Sarrazin

Hi Schwarze Feder,

mehrere Wikipedianer sind aktiv, um die Streitereien aus der Welt zu bringen. Bei mir auf meiner Disk sind zwei ehrenwerte Kollegen im Abschnitt "Thilo Sarrazin" unterwegs gewesen. Sie sagen, ich soll dich doch direkt ansprechen. Das will ich tun.

Können wir uns darauf einigen, die Sache Sarrazin im Eugenik-Artikel draußen zu lassen, so lange, bis die SPD ihn ausschließt mit dem entsprechenden Eugenik-Argument?

Das Faktum des Ausschlusses mit einer solchen Begründung muss nicht erst durch wiss. Literatur "gehärtet" sein. Es reicht aus, wenn bekannt wird, dass Sarrazin ausgeschlossen ist, und in der Begründung (auch) eugenisches Denken Sarrazins angeführt wird.

Wäre das ok für dich? Wäre das ein gangbarer Kompromiss? Ich hab den Vorschlag auf der Eugenik-Disk. und auch im SG-Verfahren schon formuliert. Aber es kann sein, dass das im "Gefechtsfeuer" einfach unterging.

Grüße --Atomiccocktail 00:11, 16. Okt. 2010 (CEST)

Sag doch ja, Baby ;-) MFG, Jesusfreund 05:26, 16. Okt. 2010 (CEST)

Wusste gar nicht, dass ein Ausschussverfahren eine Quelle ist ;o). -- Widescreen ^® 09:02, 16. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Atomiccocktail,

zunächst erkenne ich an, dass du mich in einem freundlichen Ton persönlich ansprichst. Nach dem ganzen "Gefechtsfeuer" ist das keine Selbstverständlichkeit.

Zum Kompromissvorschlag: ein echter Kompromiss wäre dies nicht, da du nicht einen Kompromiss vorschlägst, sondern eine umstrittene Position, die bereits vorher abgelehnt wurde und die du hier noch einmal wiederholst.

Die umstrittene Passage enthält zwei Elemente. Zum einen die Formulierung, dass einzelne Wissenschaftler und Journalisten vor den Eugenik-Thesen Sarrazins warnen, was stellvertretend dokumentiert werden soll durch die gemeinsame Erklärung der Fachhochschulprofessoren für soziale Arbeit. Das zweite Element bezieht sich auf das SPD-Ausschlussverfahren, welches bereits jetzt mit dem Eugenik-Vorwurf begründet wird. Wir können uns darauf einigen, dass das SPD-Ausschlussverfahren erst dann erwähnt wird, wenn es erfolgreich abgeschlossen worden ist, wenn zum jetzigen Zeitpunkt bereits die gemeinsame Erklärung der Professoren dokumentiert wird.

Du hattest selber in der Diskussion geschrieben, dass der Konflikt vor allem entlang der Zeitlinie verläuft: kann bereits jetzt etwas zur Eugenik Sarrazins geschrieben werden, oder muss dies ein halbes Jahr warten, bis wissenschaftliche Artikel vorliegen bzw. das Ausschlussverfahren abgeschlossen ist. Da es sich bei Eugenik meines Erachtens vor allem um eine Ideologie und nicht um eine Wissenschaft handelt, vertrete ich die Position, dass der öffentliche Diskurs den selben Stellenwert hat oder vielleicht sogar wichtiger ist als eine konzeptionelle Veränderung dieser Ideologie. Mit über 60 verschiedenen Artikeln in seriösen Zeitungen, in denen die Eugenik-Thesen Sarrazins explizit behandelt werden, und entsprechenden Erklärungen aus der Wissenschaft, liegt genügend Material vor, um bereits jetzt die Eugenik Sarrazins zu dokumentieren.

Liebe Grüße, -- Schwarze Feder ^{talk discr} 10:48, 16. Okt. 2010 (CEST)

Hi Schwarze Feder,

zunächst vielen Dank für die freundliche Aufnahme der Worte. Ich weiß, dass es schwierig ist, einen Kompromiss zu finden, weil man Positionen aufgeben muss, die man eigentlich für „richtiger“ hält. Mein Ansatz (und der anderer Wikifanten) war ursprünglich, dass abgewartet werden müsse, bis die Sarrazin-Sache in wiss. Lit. thematisiert wird. Du und andere möchten, dass bereits jetzt ob der medialen Resonanz ein Hinweis auf Sarrazin erfolgt. Verkürzt: Mein Standpunkt lautete „irgendwann zum Zeitpunkt X“; dein Standpunkt lautete (bislang): "jetzt".

Liegt der Kompromiss nicht „irgendwo in der Mitte“? Kann also bspw. dann die Sache rein, wenn das begonnene Verfahren gegen Sarrazin abgeschlossen ist mit seinem Parteiausschluss ob eugenischer Argumentation?

Die SPD wird entscheiden, sie hat ja das Verfahren begonnen. Sarrazin wird wohl auch über kurz oder lang in wiss. Darstellungen zur Eugenik auftauchen. Die Causa Sarrazin bliebe also bei diesem Kompromiss nicht „ewig“ draußen, sondern erscheint – nur eben nicht sofort?

Beste Grüße, --Atomiccocktail 11:26, 16. Okt. 2010 (CEST)

Wenn ich mich nochmal einmischen darf:

Der Vorschlag enthält zwei Sätze mit zwei Infos. Was spricht dagegen, den ersten Satz jetzt schon aufzunehmen, da er ausreichend von reputablen Quellen gedeckt ist, den zweiten eventuell später, je nach SPD-Ergebnis?

Denn wie Wissenschaftler, Kriminologen, Kirchenvertreter und Journalisten von "Qualitätsmedien" Sarrazins Aussagen seit Monaten bewertet haben, erscheint mir zum einen relevanter als ein formaler Parteiausschluss, zum anderen kann die Info über ersteres eigentlich nicht von letzterem abhängig gemacht werden.

Unabhängig davon möchte ich nochmal betonen, dass ich die Rechercheleistung von dir, Schwarze Feder, eindrucksvoll finde. Ich hoffe, ich habe alles Wesentliche davon bei der Zusammenfassung berücksichtigt und nichts übersehen. Eigenartikel, Doppelungen, zwei Blog-Links, Telepolis, Gunnar-Heinsohn-Exkurs habe ich absichtlich weggelassen; ändert ja nichts an dem Belegstand insgesamt.

Diese Belege können sehr gut zur Darstellung der Sarrazindebatte in dem Buchartikel verwendet werden. Ich würde mich freuen, wenn du da mitwirkst; ich will es auch tun, falls ich dafür Zeit finde. MFG, Jesusfreund 12:03, 16. Okt. 2010 (CEST)

Ich möchte mich bitte auch einmal einmischen. Ich habe die ganze Debatte verfolgt, mich aber herausgehhalten, weil Eugenik nun gar nicht mein Fachgebiet ist und die deutsche Innenpolitik auch immer weniger. Ich finde es ja sehr löblich, dass ihr jetzt anscheinend zu einer Diskussionskultur zurückfindet, die den Namen verdient, aber ich kann den Vorschlag von AC nicht verstehen. Ich habe eure Positionen bisher so verstanden: AC sagt, Eugenik ist ein im wesentlichen nur noch historisch interessantes Konzept, und da Sarrazin zu diesem Konzept nichts neues beiträgt und auch voraussichtlich nicht die zukünftige Debatte des Themas Eugenik bestimmen wird, hat er in dem Artikel nichts verloren. SF dagegen hat nicht primär die Eugenik im Blick, sondern die aktuelle sozialpolitische Debatte in Deutschland, in der das Stichwort Eugenik plötzlich Bedeutung erlangt hat. Diese Bedeutung hat er vielfältig nachgewiesen, das kann nicht mehr ernsthaft strittig sein.

Was ich nun nicht verstehen kann ist, welche Bedeutung ein Beschluss der SPD in dieser Frage haben sollte. Sigmar Gabriel hat im Zusammenhang mit Sarrazin das Wort Eugenik bereits öffentlich benutzt, SF hat wie gesagt diesen Aspekt akribisch herausgearbeitet. Ich verstehe den Vorschlag von dir, Atomiccocktail, so, dass du anerkennst, dass die aktuelle Debatte auch ohne irgendeinen absehbaren Einfluss auf Konzepte der Eugenik Bedeutung genug haben könnte, um im Aritkel erwähnt zu werden. Wenn man dies aber konzidiert, dann soll man doch bitte die Arbeit von SF und anderen auch zur Kenntnis nehmen und würdigen, die eindeutig zeigt, dass der Begriff Eugenik heute überall in Zusammenhang mit der Sarrazin-Debatte auftaucht.

Ich persönlich bin der Meinung, man hätte dies viel früher mit einem kurzen Blick aus der Perspektive unserer Leser klären können - die Wahrschenilichkeit, dass jemand, der heute den Begriff "Eugenik" in der WP nachschlägt, über die Sarrazin-Debatte darauf gestossen ist, dürfte sehr hoch sein. Das allein wäre Grund genug, den Rückbezug herzustellen. Wir müssen ja nicht wie der gedruckte Brockhaus arbeiten, ein gewisses Mass an Aktualität können wir uns durchaus erlauben.--Nico b. 13:21, 16. Okt. 2010 (CEST)

Dein Beitrag ist ein Rückfall hinter den erreichten Diskussionsstand, da zwischen SF und AC faktisch schon seit 11. 10. 2010 Konsens darüber besteht, dass der Parteiausschluss Sarrazins Grund wäre, einen Passus zu ihm einzufügen.

Fraglich ist nur noch eine mögliche Zweiteilung dieses Passus und frühere Einfügung des ersten Satzes daraus.

Generell sind lange und verspätete Beiträge, denen man anmerkt, dass sie die Disku nicht vollständig nachvollzogen haben, hinderlich für diese jetzt anstehende Einigungsbemühung. Nichts für ungut. Jesusfreund 13:41, 16. Okt. 2010 (CEST)

Deine generelle Belehrung kannst du dir, ungut oder nicht, nun wirklich sparen. Auch deine Vermutung, ich hätte die Diskussion nicht nachvollzogen, ist angesichts dessen, dass ich meinen Beitrag genau mit der gegenteiligen Aussage begonnen habe, eher bizarr. Ich verstehe aber deinen Einwand auch inhaltlich nciht, du schreibst doch direkt davor und genauso "verspätet" fast das gleiche: Denn wie Wissenschaftler, Kriminologen, Kirchenvertreter und Journalisten von "Qualitätsmedien" Sarrazins Aussagen seit Monaten bewertet haben, erscheint mir zum einen relevanter als ein formaler Parteiausschluss, zum anderen kann die Info über ersteres eigentlich nicht von letzterem abhängig gemacht werden."

Anyway, der Punkt den ich angesprochen habe, ist völlig unabhängig davon, worauf AC und SF sich geeinigt haben oder nicht, das spielt ja für den Rest der Menschheit keine grössere Rolle. Sie dürfen sich auch gerne zusammentun, um das zu erläutern, wenn dies wirklich eine gemeinsame Position sein sollte. Ich habe allerdings SF bisher nicht so verstanden, als sehe er in dem bevorstehenden Ausschluss eine Zäsur, die nun eine völlig neue Qualität in die Debatte bringen und damit relevanzstiftend sein würde.--Nico b. 17:56, 16. Okt. 2010 (CEST)

Hi Nico. Jesusfreund zeigt, wie man in schwierigen Situationen zueinander finden könnte: Er arbeitet zuerst mögliche Gemeinsamkeiten heraus. Wenn die Konfliktparteien auf der Sachebene Gemeinsamkeiten finden, hofft er - wie jeder guter "Schlichter" - auf sich einstellendes Vertrauen. Es geht in diesem Konfliktstadium nicht mehr nur um die "Richigkeit" der Argumente (wir haben sie uns wochenlang um die Ohren gehauen), sondern darum, wie man auf dem Weg zueinander gemeinsam Teilerfolg auf Teilerfolg erreicht. Am Ende soll eine Lösung stehen, die nicht perfekt ist, aber eine, mit der beide - besser noch: alle - Seiten leben können. --Atomiccocktail 19:14, 16. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Schwarze Feder, ich würde mich sehr freuen, wenn sich Dir in Bälde die Gelegenheit böte, auf den von Atomiccocktail hier unterbreiteten Vorschlag zu antworten, oder Du zumindest aus Respekt vor den Diskussionsteilnehmenden kurz notiertest, wann mit dem Ende Deiner Absenz zu rechnen ist. Vielen herzlichen Dank sagt Dir --Catfisheye 12:07, 19. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Catfisheye. Ich hatte doch oben geantwortet. Atomiccocktail hat keinen Kompromiss vorgeschlagen, sondern eine alte Position wiederholt, die lange vor dem Antrag an das Schiedsgericht bereits als nicht-konsensfähig abgelehnt worden ist. Mit einer SPD-Entscheidung ist erst im Frühjahr 2011 zu rechnen, es liegt aber bereits jetzt genügend relevantes Material vor, welches eine kurze Erwähnung der sarrazinschen Eugenik-Thesen gestatten würde. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 22:41, 19. Okt. 2010 (CEST)

HH

Hallo s.f., ich würde mich freuen, wenn Du am 29. Oktober in den Norden kommen könntest. Nach so einem Treffen läuft doch einiges besser. Ich habe diese Anfrage nicht mit Atomic abgestimmt, denke aber, dass er das genauso sieht. --Minderbinder 17:23, 16. Okt. 2010 (CEST)

Diskussionsübertrag

Hallo Schwarze Feder, ich wollte – zur Sicherheit – klarstellen, dass der Übertrag von dem Diskussionsabschnitt im Eugenik-Fall keine Missbilligung des Schiedsgerichts ausdrückt, das solche Initiativen vielmehr intern begrüßt hat und Einigungsbemühungen generell Erfolg wünscht. Das ist jetzt keine offizielle Stellungnahme, dafür ist die Zeit zur Abstimmung immer zu langwierig, aber sie spiegelt imho doch die Meinung unseres Gremiums wider. Gruss Port(u*o)s 19:21, 17. Okt. 2010 (CEST)

Übersetzungsprobleme

Hast du etwas für "gender prejudice" auf Lager. Gibt es da irgendeine Entsprechung? Besonders in dieser Konstellation. Oder haben wir einfach nichts entsprechendes? --Franz (Fg68at) 21:06, 2. Nov. 2010 (CET)

Müsste ich nachschauen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 21:31, 2. Nov. 2010 (CET)

Parteiausschlussverfahren Sarrazin

[2] Ausländer-Gene und "Sozial-Darwinismus"? Haben die keinen Experten oder hat die Süddeutsche nur halbe Infos? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 21:31, 2. Nov. 2010 (CET)

Wikipedia Treffen Münster 20. November 2010

Einladung

Lieber Wikipedianer aus Münster, dem Münsterland und umzu. Ich möchte Dich zum nächsten Münster-Treffen nach Münster-Kinderhaus einladen. Es soll stattfinden am 20. November 2010 um 15:00 Uhr. Treffpunkt ist um 14:45 vor der Kirche Sankt Josef, Kinderhaus.

Eine Führung durch das Lepramuseum und das Heimatmuseum Kinderhaus ist organisiert. Die Museen erbitten sich eine Spende von 1,-€/ Person zur Unterstützung ihrer weiteren Arbeit. Sankt Josef und das Lazarushäuschen stehen anschließend auf dem Programm. Je nach Lust und Laune, Wind und Wetter bieten sich danach eine Fotosafari durch Kinderhaus oder der Besuch eines Cafes an.

Vielleicht ist dieses etwas andere Angebot etwas für Dich und Du kannst es einrichten zu kommen.

Guet goan und es freut sich Retzepetzelewski

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste Treffen Wikipedia Münster (Westfalen) aus.

- verteilt durch den Einladungshelfer

Aktueller SG-Fall

Hallo Schwarze Feder, ich finde es außerordentlich gut, dass Du Dich an der weiteren Diskussion des Falls jetzt beteiligst und möchte Dich da ausdrücklich zur weiteren Mitarbeit ermutigen. Ich denke, die Statements der Fallbeteiligten können dem Schiedsgericht da sehr gute Bewertungs-/Entscheidungsgrundlagen geben. Gruss Port(u*o)s 15:38, 19. Nov. 2010 (CET)

Noch ein Hinweis. MFG, Jesusfreund 00:16, 26. Nov. 2010 (CET)

Hallo Jesusfreund, deinen Vorschlag finde ich gut. Der erste Medienhype hat sich gelegt, aber die Diskussionen über Sarrazins Eugenikforderungen - und der Frage, inwiefern sie schon in der Gesellschaft verankert sind - gehen intensiv weiter.

Heute gab es einen längeren Artikel in der JW vom Kinderforscher Prof. Michael Klundt:

So muß sich die Bundesregierung den Vorwurf gefallen lassen, daß sie mit dieser Maßnahme Kriterien negativer sozialer Eugenik übernimmt, wonach die Armen sich nicht vermehren sollen. ... Die Thesen Heinsohns und Sarrazins wären demnach bloß als Aufforderungen zu verstehen, die bereits real exististierende, vorherrschende politische Praxis gegenüber instrumentell überflüssig gemachten Menschen mit oder ohne Migrationshintergrund zu verschärfen. [3]

Und am 30. November findet eine Podiumsdiskussion zum neuen Sozialrassismus mit renommierten Soziologen in Berlin [4] statt.

Nur zwei Beispiele. Ich weiß von verschiedenen Buchprojekten, die die Eugenik-Thesen Sarrazins aufgreifen und scharf kritisieren werden. Aber es dauert eben, bis die Bücher erscheinen. Die entsprechenden Statements der Wissenschaftler konnten wir hingegen schon vor einigen Wochen lesen. Früher oder später wird also Sarrazin sowieso im Eugenik-Artikel erwähnt werden. Meiner Meinung nach ist den üblichen Relevanzkritierien zufolge genug Material vorhanden. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 18:36, 26. Nov. 2010 (CET)

Befangenheitsantrag

Hall Schwarze Feder, ich wollte Dich vorsorglich darauf hinweisen, dass zu Deinem Befangenheitsantrag gegen blunt. auf der Fallseite noch einige Nachfragen eingegangen sind. Auch mir scheint eine Befangenheit von blunt. nicht schlüssig dargelegt, und bin auch bei der Lektüre des offenbar fraglichen Diffs nicht darüber gestolpert. Gruss Port(u*o)s 16:41, 1. Dez. 2010 (CET)

SG-Fall Eugenik: Entscheidung

Hallo Schwarze Feder, die Feststellungen und Massnahmanvorschläge sind jetzt veröffentlicht und den Fall annehmenden Schiedrichtern zur Abstimmung vorgelegt. Dies nur zu Deiner Information, nicht als Aufforderung, irgendwas zu machen. Gruss Port(u*o)s 19:02, 10. Dez. 2010 (CET)

PISA-Studien

Hallo Schwarze Feder, ich habe Deiner Benutzerseite entnommmen, dass Du an Bildungspolitik interessiert und auch diesbezüglich "vom Fach" bist. Da Du auch einer der Hauptautoren des Artikels "PISA-Studien" bist, wollte ich Dich hiermit fragen, ob Du nicht vielleicht Lust hättest, diesen Artikel auf einen etwas aktuelleren Stand zu bringen? Viele Grüße --Furfur 16:07, 18. Dez. 2010 (CET)

Rechtspopulismus

Hallo Schwarze Feder,

ich betreue zur Zeit den obigen Artikel im Review und wollte dich dabei um deine Hilfe bitten. Konkret geht es um die Passagen zur Wählerschaft und zu den Erklärungsversuchen, die sich vor allem auf die These von Modernisierungsverlierern stützden. Mautpreller hat im SW-Review diesen Punkt als zu vage und zu einseitig kritisiert, und zumindest mein Bauchgefühl gibt ihm recht. Soweit ich mitbekommen habe, bist du in dem Bereich ganz gut aufgestellt und auch nicht ganz desinteressiert. Ich würde mich deshalb freuen, wenn du mir – gerne auch nur in ein paar knappen Sätzen – deine Meinung im review darlegen könntest. Beste Grüße, † Alt ♂ 14:19, 30. Dez. 2010 (CET)

Frohes neues Jahr

Dir ein glückliches, gesundes, spannendes und gleichwohl friedliches Jahr 2011 wünscht --Rosenkohl 14:31, 1. Jan. 2011 (CET)

Schreibwettbewerb

Hi Schwarze Feder,

hast du nicht Lust, als Juror mitzumachen? Du bist thematisch gut mit Themen der Soziologie vertraut und ein kritischer Blick auf das Geschriebene ist dir ebenfalls eigen. Ich würde mich freuen, wenn du mit von der Partie wärst. Grüße --Atomiccocktail 13:11, 3. Feb. 2011 (CET)

Kategorie:Elitenausbildung

Hallo Schwarze Feder! Vielleicht möchtest du dich an dieser Diskussion beteiligen. Gruß--Katakana-Peter 09:55, 10. Feb. 2011 (CET)

Art.18 Einbürgerung für Menschen mit Behinderung

Zur Kenntnis, meine Petition Pet1-17-06-102-005575 vor dem Petitionsausschuss des Deutschen Bundestages - https://acrobat.com/app.html#d=9qQAE*8P2RokRdmr3tdulw - und meine Webseite - http://einbuergerungsholocaust.co.cc - über Einbürgerung für Menschen mit Behinderung --78.34.176.57 01:57, 12. Mär. 2011 (CET) gesperrter MXmas2070

Anarchpedia

Du bist doch auch bei Anarchopedia tätig? Ich muss deine Fähigkeit verschiedene Themen, ohne ideologische Hintergedanken und Überzeugungen, sachologisch und neutral interpretieren und analysieren zu können anzweifeln. Wenn ich nur mehr Indizien zu deiner wahren Absicht hier auf Wikipedia zu arbeiten sammle werde ich dich leider melden müssen.-- 95.114.69.156 15:07, 6. Apr. 2011 (CEST)

Siehe Benutzer:Liechtensteiner50. --Otberg 15:12, 6. Apr. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:29, 6. Apr. 2011 (CEST))

Hallo Schwarze Feder! 95.114.69.156 hat dich auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 15:29, 6. Apr. 2011 (CEST)

Halbsperre auf Benutzerseite

Ich habe deine Benutzerseite gerade halbgesperrt für einen Monat und einen Edit wegen einer Namensnennung auch gelöscht - ich bin allerdings nicht sicher, wie du das mit der Klarnamensnennung gehalten sehen willst. Falls dir ersteres aus irgendeinem Grund nicht recht ist bitte bitte kurzer Hinweis auf WP:EW, die Entsperrung geht dort dann vermutlich am schnellsten. Letzteres, die Klarnamensnennung, kannst du ggf. aus der Versionsgeschichte tilgen lassen, dazu Wikipedia:Oversight.--LKD 12:14, 18. Mai 2011 (CEST)

Schon okay so. Danke! -- Schwarze Feder ^{talk discr} 12:23, 18. Mai 2011 (CEST)

Kritik am Maskulismus

Ich wollte hier noch mal etwas ausführlicher darlegen, was ich meinte, denn ich vermutete, dass du mein Statement so dermaßen feindselig aufgenommen hast, könnte an der mangelnden Nachvollziehbarkeit liegen. Dazu habe ich jetzt aber keine Lust mehr, da du anscheinend immer mehr in Rage über das Thema gerätst und viel zu überheblich über ein uraltes extralinkes Standardthema rumschwallst; daher nur so viel: Deine Arbeit wollte ich nicht in Frage stellen, ich kenne sie nicht und werde sie auch nicht lesen. Gerne lese ich im DC-II Hinweise auf (politische (artikelbezogene), organisatorische (meta)) Missstände oder Schräglagen in der Wikipedia. Wenn du auch auf deine politische Arbeit oder soziologischen Fachthesen hinweisen möchtest, habe bitte Verständnis, wenn ich und vielleicht andere da keinen Bock drauf habe und/oder andere deine Schablone halt mal nicht mitbenutzen. Das ist kein Grund, ätzend zu werden. --...‹brumM∞fuss... 20:51, 19. Mai 2011 (CEST)

Hi Brummfuss. Die Reihenfolge war so: ich wurde in Wikipedia auf die Schräglage bei den Männerartikeln aufmerksam. Ein zentraler Maskulismus-Artikel wurde aufgrund meiner Empfehlung gelöscht. Daraufhin wurde ich massiv in allen möglichen Männerrechtler-Foren gebasht (Klarnamen-Nennung, Foto-Veröffentlichung mit Kommentaren wie "weniger wert als ein Stück Scheiße" etc., in einem Forum gab es bestimmt einhundert Postings zu meiner Person). Aus Wikipedia erhielt ich selbstredend keine Unterstützung. Ist ja meine Privatsache, wenn ich wegen Wikipedia-Konflikten außerhalb von Wikipedia angegriffen werde. Ich habe mir daraufhin diese ganze Entwicklung genauer angeschaut und mit dem Unrast-Verlag vereinbart, dass ich eine Analyse über diese Maskulisten-Szene anfertige. Mit meinem Büchlein kann man besser verstehen, was dort auf den Maskulismus-/Männerseiten in Wikipedia abgeht. Darauf wollte ich im Diderot-Club hinweisen. Aber anscheinend habe ich die Kritikfähigkeit des Diderot-Clubs überschätzt, wenn es um Genderfragen geht. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 09:32, 20. Mai 2011 (CEST)

Ohje, das habe ich doch nicht gewusst... naja, dann muss ich meine Haltung dazu überdenken. Wahrscheinlich ist das Thema dann doch nicht so sehr obsolet, wie ich dachte... [das dünkte mir heute sogar, als ich etwas über das Thema "Rockerbanden" und organisierte Kriminalität gelesen habe] --...‹brumM∞fuss... 18:28, 20. Mai 2011 (CEST)

Gäääähn. Hör doch endlich auf, deine Mitmenschen zu langweilen. Schreib deine "Büchlein" und "forsche". Dann isses doch gut. --217.237.42.59 12:09, 20. Mai 2011 (CEST)

Indianer

Hallo Schwarze Feder, ich möchte das Indianerrätsel lösen und den Wochenendtrip nach Bad Segeberg gewinnen, also:

Wenn der erste Indianer zwei weiße Federn sähe, könnte er sofort antworten, dass er selbst eine schwarze Feder tragen muss, denn Weiße sind ja keine mehr übrig. Da dieser Schluss simpel ist, kann unser Held davon ausgehen, dass auch seine beiden Stammesgenossen ihn sofort ziehen würden. Aber keiner der drei antwortet sofort. Alle drei müssen also mindestens eine schwarze Feder sehen.

Erste Möglichkeit: Der erste Indianer sieht eine weiße und eine schwarze Feder. Wenn er sich nun in seinen Stammesgenossen mit der schwarzen Feder hineinversetzt, wird ihm klar, dass dieser nicht zwei weiße Federn sehen kann (siehe oben), also schließt unser Held, dass er selbst ebenfalls eine schwarze Feder trägt und antwortet.

Zweite Möglichkeit: Der erste Indianer sieht zwei schwarze Federn. Dadurch weiß er schon mal, dass jeder seiner Stammesgenossen mindestens eine schwarze Feder sieht. Wenn er sich nun in seine Stammesgenossen hineinversetzt, kann er sich vorstellen, dass diese, sähen sie auf seinem Kopf eine weiße Feder, nach einiger Zeit zum Schluss kämen, sie selbst trügen jeweils eine schwarze (siehe erste Möglichkeit). Da jedoch auch nach einiger Zeit keiner von ihnen antwortet, kommt unser Held zu dem Schluss, dass sie, ebenso wie er, jeweils zwei schwarze Federn sehen. Damit weiß er, dass er selbst eine schwarze Feder tragen muss und antwortet.

Entscheidend ist, dass unser Held einschätzen kann, wie clever seine Stammesgenossen sind und wie lange sie brauchen, um die zweite Möglichkeit zu durchdenken. Er muss sich auf diese Einschätzung verlassen. Wäre die zweite Möglichkeit gegeben und beide Stammesgenossen weniger clever als vermutet, so dass sie zwar jeweils eine schwarze und eine weiße Feder sähen, aber nicht die richtigen Schlüsse daraus zögen, würde das unseren Helden sein Leben kosten.

Schöne Grüße --stfn 02:56, 23. Mai 2011 (CEST) PS: Wenn du nicht willst, dass andere die Antwort auf Dauer lesen können, kannst du sie gerne archivieren oder so. PPS: Hab gerade gesehen, dass da schon eine Antwort steht, aber passt schon :)

Richtige Lösung, leider etwas spät. Macht nix. Der Weg ist das Ziel ;-) -- Schwarze Feder ^{talk discr} 11:51, 23. Mai 2011 (CEST)

Biografische Infos zu Sigrid Damm-Rüger

Hallo Schwarze Feder, Du hast den Artikel Aktionsrat zur Befreiung der Frau erstellt, hast Du vielleicht biografische Informationen zu Sigrid Damm-Rüger? Es gibt immer noch keinen Artikel zur ihr - ich möchte das ändern. In der Veröffentlichung Wie weit flog die Tomate habe ich in der Femmage an Sigrid Damm-Rüger von Susanne Schunter-Kleemann einiges gefunden, manches bleibt jedoch unscharf, auf biografische Fragen wie z.B.:

• geboren/gestorben wo?
• aufgewachsen, zur Schule gegangen wo?
• Herkunftsfamilie?
• geheiratet wann?
• späterer beruflichen Werdegang/Engagement als Gewerkschafterin und Personalrätin im Berliner Institut für Berufsbildung?

habe ich bislang noch keine Antworten gefunden. Vielleicht kennst Du noch andere Literatur, wo ich vielleicht fündig werden könnte. Viele Grüße-- Hanna-Emilia 13:23, 2. Jun. 2011 (CEST)

Pluspedia

Hallihallo! Kennst du eigentlich den Pluspedia-Artikel über dich? Du wirst da auf ganz ekelhafte Weise beleidigt und in ein schlechtes Licht gestellt. Da wohl ein Namensgoogler kaum weiß, dass bei Pluspedia meist ganz bedauernswerte Leute schreiben, könnte dir das auch ziemlichen Schaden einbringen. Das nur als Info, ich würde mir ja vom Betreiber die IP-Adressen geben lassen und diese Deppen anzeigen, auch wenn sie einem eher leidtun können.--Franz Jäger Berlin 17:57, 20. Jul. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe dort erfolgreich interveniert. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 22:12, 19. Aug. 2011 (CEST)

Common Ground Collective

Hallo Indianer! Weil dieser Artikel als Umweltschutzorganisation klassifiziert ist, ist er auf meiner Sichtungsliste gelandet. Der Artikel verfügt nicht über einen seriösen Beleg, abgesehen von zwei Weblinks. Ich habe einen entsprechenden Textbaustein reingesetzt und wollte Dich als Hauptautor bitten, für eine sachgerechte Fundierung Deines Artikels zu sorgen, bevor Du weitere anfängst. Sicher hat es die Organisation verdient in der Wikipedia Erwähnung zu finden, aber dann doch bitte auch in der entsprechenden Qualität, oder? Außerdem finde ich die Aspekte, welche Du betonst nicht besonders neutral und realitätsnah gewichtet. Ich bezweifele zum Beispiel, daß Akkupunktur gerade das Thema ist, worum sich das Leben der Leute dreht. Das ist in der Situation ein ziemliches Luxusthema. Versuche bitte aus einer neutralen Position heraus zu schreiben und vor allem das Wesentliche zu erkennen. Danke --Eah 21:37, 18. Aug. 2011 (CEST)

Gehts noch? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 21:28, 19. Aug. 2011 (CEST)

Was ist das denn für eine Antwort?! Bitte, beachte die Umgangsformen, die auf Wikipedia von Dir erwartet werden! --Eah 22:01, 19. Aug. 2011 (CEST)

Dito. Dein Beitrag hier war recht oblehrerhaft und überheblich. Les ihn nochmal durch. Freundlichkeit sieht anders aus. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 22:11, 19. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe Dich freundlich gebeten, Deinen Beitrag an gewisse Qualitätsnormen (Neutralität, Themenbezogenheit und Belege) der Wikipedia anzupassen und habe das begründet. Das wird übrigens so von mir erwartet, nicht einfach irgendewelche Bausteine reinhauen. Das ist kein Grund für Dich ausfällig zu werden. Bitte, beachte die Umgangsformen, die auf Wikipedia von Dir erwartet werden! --Eah 23:02, 19. Aug. 2011 (CEST)

"Das wird übrigens so von mir erwartet" - unglaublich. Für wen hälst du dich eigentlich? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 23:56, 19. Aug. 2011 (CEST)

Bitte beachte die Umgangsformen, die auf Wikipedia von Dir erwartet werden! --Eah 15:09, 21. Aug. 2011 (CEST)

Ah, okay, bei der Formulierung "Das wird übrigens so von mir erwartet" meintest du, dass die Erwartungshaltung an dich gerichtet ist, von dir wird das erwartet. Ich hatte es so gelesen, dass du von mir etwas erwartest. Bitte überprüfe deine Formulierungen. Sie wirken wirklich sehr "von oben herab" und in diesem Kontext können bestimmte Formulierungen dann leicht falsch interpretiert werden. Und bitte beachte, dass Wikipedia-Autor_innen unentgeltlich arbeiten, sie bekommen nichts, sie geben, sie sind die unbezahlten Produzent_innen. Danke. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 17:39, 21. Aug. 2011 (CEST)

Ärgerlicher Artikel

Hallo, schwarze feder. Mir sind deine Beiträge auf der Diskussionsseite von Eugenik aufgefallen. Vielleicht interessiert es dich, dass ein sehr ärgerlicher Artikel Dysgenik existiert, der kaum auf Kritik am Begriff eingeht, sich dafür aber ellenlang über den Zusammenhang zwischen IQ und Fruchtbarkeit auslässt. Weiterhin existiert ein POV-Artikel namens Flynn-Effekt, der "Immigration" ("Immigranten sind dümmer") und "Dysgenik" für ein Nachlassen des IQ in den Industrieländern verantwortlich macht. Ich denke, das könnte dich interessieren.-- FriedPotatoes 13:41, 29. Aug. 2011 (CEST)

Wikipedia Treffen Münster 15. September 2011

Einladung

Liebe Wikipedianerinnen und lieber Wikipedianer aus Münster und Umgebung,

Ihr erhaltet diese Einladung auf Eurer Diskussionsseite, weil Ihr Euch entweder auf dieser Seite Wikipedia:Münster (Westfalen) als an einem Treffen interessiert eingetragen habt oder in der Kategorie:Benutzer aus Münster (Westfalen) gelistet seid .

Ihr seid alle herzlich zum nächsten Münster-Treffen am Donnerstag, den 15. September 2011 um 19:00 Uhr, in das Bennohaus in Münster eingeladen. Es soll ein lockerer Treff zum reden, fachsimpeln, austauschen usw. sein. Natürlich dürfen Laptops, Notbooks, Netbooks mitgebracht werden.

Mit einem freundlichen Guet Goahn aus Münster Retzepetzelewski 20:42, 14. Aug. 2011 (CEST)

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste Treffen Wikipedia Münster (Westfalen) aus.

- verteilt durch den Einladungshelfer

"Notbooks" ;-) Von allen Dingen, die ich habe, sind die "Notbooks" in der Minderzahl. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 13:23, 13. Sep. 2011 (CEST)

Zensur in der Bundesrepublik Deutschland

Im Beitrag steppt aktuell der Bär. Wie es aussieht, entwickelt sich der Artikel zum neuen Honeypot der üblichen konservativen Kollegenriege. Aktuell bin ich mit einem runden Dutzend Usern konfrontiert, die den Artikel auf Grund schicken wollen – darunter, trotz (oder vielleicht auch wegen) der erfreulichen Tatsache, daß der Artikel fen SW-Publikumspreis eingeheimst hat – auch einige Admins sowie User aus der Urgestein-Riege (Janneman). Habs im D-II-Club gepostet; darüber hinaus hoffe ich auf jede Unterstützung, die hilft. Gruss --Richard Zietz 20:14, 1. Nov. 2011 (CET)

Mein Fehler

Stimmt, das war ein PA in der Zusammenfassung, der nun einige Jahre zurückliegt und sich aus einer ganz bestimmten, von Dir geschickt nicht berücksichtigten Situation ergab, die darzulegen nicht dieser konkreten Sperrprüfung dient, wenn sie auch einiges aussagt über einen blödsinnigen (Anfänger-)Fehler bzw. meine damalige Aufregung wegen bestimmter Vorgänge, die Du verschweigst. Sicher wirst Du derartige, nicht zu beschönigende Ausfälle meinerseits in den letzten zwei Jahren nicht finden, magst Du auch noch so eifrig suchen. Indem Du einen bestimten damaligen "Kontrahenten" Sambalolek, mit dem ich mich später wieder "versöhnte" erwähnst, nicht aber seine damals unsäglichen PAs, führst Du hier bewusst in die Irre. Ohnehin bemerkenswert, daß Du einen so alten Vorgang jetzt herauskramst. Das Problem dieser beliebten und manipulativen Vergleiche ist, daß sie den jeweiligen Kontext, die Erfahrungen mit bestimmten Mitarbeitern nicht berücksichtigen und objektiv dazu führen, Zahlen zu verabsolutieren und Vorgänge zu verzerren. Zum Problem des jeweiligen Ermessensspielraums auch [5]. Mehr möchte ich dazu nicht sagen und hoffe, daß Du mich verstehst. Gruß,--Hans Castorp 21:47, 6. Nov. 2011 (CET)

Ich möchte, dass du eine Fehlerfreundlichkeit nicht nur dir zuerkennst.

Ergänzung: Hans, ich habe einfach mal den Begriff "Hetzer" in die Suchliste eingegeben und geschaut, wie in früheren Fällen mit diesem Begriff umgegangen wurde. Es gab ein einziges Mal eine Sperre für zwei Stunden. Als "Hetzer" wurden immer wieder Wikipedia-Mitarbeiter bezeichnet, die dem Diderot-Club nahestehen. Man muss das ganze empirisch objektivieren, weil man sonst in seinen Standpunkten zu sehr verharrt. "Hetzer" war als Begriff nie ein sperrrelevanter Begriff und du hast ihn selbst benutzt, sogar in der verschärften Version "fragwürdiger Hetzer" und bist dafür nicht auf der VA-Seite gelandet. "Hetzer" sind immer die anderen, und wenn man selber so tituliert wird, ist es eine unverschämte Beleidigung. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 21:56, 6. Nov. 2011 (CET)

(Nach BK) Der Edit war im September 2007. Offensichtlich sind die Zeiten unterdessen härter geworden für mangelnde sprachliche Contenance. Womöglich durch den vermehrten Einsatz von schwerem Wortgeschütz, das von sehr vielen Usern für berechtigte Meinungsäußerung gehalten wird. Das erhöht eben heute das Risiko für deine Worte. --Felistoria 22:04, 6. Nov. 2011 (CET)

Nein, es liegt nicht an der Zeit. Bis vor kurzem wurden wie gesagt Wikipedia-Mitarbeiter, die dem Diderot-Club nahestehen, als "Hetzer" bezeichnet. Auch in diesen Fällen hat Hans Gnade vor Recht ergehen lassen. Es scheint vielmehr darum zu gehen, wer wen als "Hetzer" bezeichnet. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 22:08, 6. Nov. 2011 (CET)

Lesung in Dortmund

Liebe Stammtischler, zur Leseung am 15. Dezember 2011 ins Studio B der Stadt- und Landesbibliothek Dortmund (Max-von-der-Grün-Platz 1–3, früher Königswall 1851.5163041863897.4612778425) aus unserem Buch Alles über Wikipedia und die Menschen hinter der größten Enzyklopädie der Welt möchte ich euch sehr herzlich nach Dortmund einladen. Die Lesung wird um 19.00 Uhr beginnen. Ich freue mich auf euch und auf einen interessanten Abend. Viele Grüße --Itti 13:15, 6. Dez. 2011 (CET) (verteilt durch den Einladungshelfer)

Frohes neues Jahr

Ein glückliches, zufriedenes (zumindest einigermaßen, weil Du oft schwer zufrieden zu stellen bist ;-) und gesundes Jahr 2012 wünscht --Rosenkohl 21:06, 2. Jan. 2012 (CET)

Hi Rosenkohl! Danke! Dir auch ein glückliches, zufriedenes, gesundes und spannendes 2012! -- Schwarze Feder ^{talk discr} 23:40, 2. Jan. 2012 (CET)

Diskussionsverhalten

Was du mit solchen Beiträgen machst, exakter mit dem oberen der beiden Beiträge des Postings, ist anhaltende Benennungsfindung (Theoriefindung) im Rahmen einer Diskussion, die sich meiner Meinung nach eigentlich um den Artikelinhalt drehen sollte, der wiederum explizit ohne Theoriefindung auskommen soll. Zumindest während der Diskussion interessiert dich also die Richtlinie zum Verzicht auf Theoriefindung ziemlich wenig und du führst fortgesetzt eine allgemeine Diskussion über das Lemma des Artikels ohne den Artikelinhalt im Fokus zu haben. Ich stelle mir gerade die Frage, ob du damit nicht gegen grundlegende Wikipedia-Verhaltensrichtlinien verstößt oder ob man auf der Diskussionsseite tatsächlich die Wikipedia-Richtlinien für Artikel ignorieren darf und völlig frei über das Lemma diskutieren darf, denn ich denke, in den Diskussionen sollte es um die Artikelinhalte gehen und allgemeine Diskussionen sollten woanders stattfinden. Wie siehst du das? Ich gucke jetzt mal, ob es dafür Richtlinien gibt. --Fit 12:12, 6. Jan. 2012 (CET)

Ich denke, der erste Absatz von Wikipedia:Diskussion spricht eher für meine Ansicht als für dein Verhalten. Aber vielleicht mißinterpretiere ich ja auch dein Verhalten. --Fit 12:23, 6. Jan. 2012 (CET)

Ich argumentiere logisch und quellenbasiert. Das Thema ist, ob Sarrazin in die Kategorie:Eugeniker aufgenommen wird, auf der Grundlage der Einigkeit von Fachwissenschaftlern über die Tatsache, dass Sarrazin mit seiner eugenischen Positionierung im Millionenbestseller "Deutschland schafft sich ab" einen Tabubruch begangen hat.

Als erstes fruchtbare Ergebnis der Diskussion habe diesen Beitrag eingefügt.

In dem von dir kritisierten Beitrag ging es um die Frage, ob Sarrazin als Biologist oder als Eugeniker bezeichnet werden soll. Ich habe darauf hingewiesen, dass Eugenik ein Teilbereich des Biologismus ist.

Möchtest du themenbezogene Diskussionen zensieren? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 12:45, 6. Jan. 2012 (CET)

Mars needs Women

Gruss! Unter Wikipedia_Diskussion:Umfragen/Probleme#Damen_in_der_WP hat eine IP einen EMMA-Artikel (2009) verlinkt, in dem du erwähnt wirst. 2010 kam dort eine peppige Kurzanleitung How to WP (von dir - oder einem/r anderen BenutzerIn ??). Könnte es interessant sein, wenn ein(e) WP-InsiderIn für 2012 dort mal auf die derzeitige WP-Nabelschau-Kampagne hinweist und etwas dazu schreibt? Die Damen in meinem Umfeld sehen WP so als eine Art Artikel-Bastelkeller, wo es nach Klebstoff riecht, im Hintergrund Bundesliga-Berichterstattung läuft und immer kaltes Bier im Kühlschrank ist ... GEEZER^{nil nisi bene} 10:57, 7. Jan. 2012 (CET)

eugenik in deutschland im 20. und 21. jahrhundert

die rechtspopulistische sarrazin´sche prophezeiung, eine zu starke fortpflanzung minderwertiger teile der bevölkerung und eine zu schwache fortpflanzung der höherwertigen teile würde deutschlands „abschaffung“ fördern, ist weder neu noch originell. Ein sinnvollerer beitrag zum erhalt des landes wäre die „abschaffung“ und ächtung von rechtspopulismus und kulturellem rassismus in deutschland [6]. grüße --FTsept11 08:57, 9. Jan. 2012 (CET)

Ja. Sarrazins Kernthesen sind alles andere als neu. Neu ist, dass man mit dem Vertreten eugenischer Thesen zum Millionär gemacht wird. Neu ist das geballte Zusammenwirken von BILD, SPIEGEL, Focus, FAZ und dem Bertelsmann-Konzern beim Pushen eines Eugenik-Buches, welches dadurch unvermeidlich zu einem Bestseller wurde. Und neu ist die Koppelung der Propagierung von Eugenik mit aggressiver Zurückweisung der Benennung von Eugenik als "Eugenik". -- Schwarze Feder ^{talk discr} 09:13, 9. Jan. 2012 (CET)

hilal sezgin, mitglied des liberal-islamischen bundes, hat das buch manifest der vielen zu sarrazin und der debatte über das machwerk herausgegeben. grüße --Fröhlicher Türke 09:54, 9. Jan. 2012 (CET)

Danke, dass Du offenbar bereit bist, trotz meiner zeitweiligen Verbissenheit meinen guten Willen anzuerkennen. Ich denke, die Konfliktlinien wären klarer, wenn Du von der Kategorisierung ablassen würdest, solange kein ausdrücklicher Beleg als "Eugeniker" vorhanden ist. Unter aus en:WP herangezogenen sind ja auch Paleontologen also Leute, die irgendwie vom Fach sind, was Evolutionstheorie angeht. Sarrazin ist mit seinen Thesen eher als Essayist aufgetreten. Andere Bevölkerungsökonomen oder Bevölkerungsstatistiker können sich einen stärker fachwissenschaftlichen Anstrich geben; da hätte ich auch weniger Probleme. Mir geht es wirklich darum, dass Kategoriensystem nicht durcheinanderzubringen, bzw ausufern zu lassen. Politisch sehe ich keine Differenzen. Im Gegenteil, ich kann die Aufregung über Sarrazin gut verstehen.--olag 12:58, 9. Jan. 2012 (CET)

Hallo Olag, es macht tatsächlich keinen Sinn, den Sarrazin-Artikel mit der Kategorie:Eugeniker zu verlinken, wenn dies aus dem Artikel selber nicht klar wird. Daher muss erst einmal wieder die Passage zur Eugenik-Diskussion rein. Gerade seine aktuellen Statements im neuen Vorwort und im Broder-Interview mit der Welt-Online machen deutlich, wie zentral die Erbtheorie-Sache für Sarrazin ist. Liebe Grüße, -- Schwarze Feder ^{talk discr} 19:55, 9. Jan. 2012 (CET)

Das Cover vom Ausstellungskatalog erinnert seltsamerweise an Cover von Progrock-Alben. Wäre evtl. mal einen Artikel Wunder des Lebens (Ausstellung) wert. --Widerborst 19:00, 9. Jan. 2012 (CET)

Diskussionsseiten

Hallo. Ganz abgesehen vom Artikelinhalt und der dort einhergehenden Konfrontation kannst Du - das ist jedenfalls meine Auffassung - nicht jemanden persönlich angreifen und dann seine Antwort entfernen. Entweder Ihr befindet Euch noch im Rahmen der Richtlinien, oder Du kannst WP:VM bemühen. Gruß --Logo 01:36, 10. Jan. 2012 (CET)

Ich habe Nico nicht angegriffen:

• Der erste Angriff von Nico kam hier: [7]

Ich habe darauf nicht reagiert. Fit hat Nico auf die Richtlinien hingewiesen: [8]

• Hier der zweite Angriff von Nico: [9]

Ich habe darauf nicht reagiert.

• Schließlich kam der dritte persönliche Angriff: [10]

Diesen habe ich entfernt mit dem Hinweis: "Sei sachlich und freundlich, greife niemanden persönlich an"

Denke bitte darüber nach, Logo, ob deine Handlung in diesem Fall richtig gewesen ist. Danke. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 13:26, 10. Jan. 2012 (CET)

Wenn's um Logo selbst geht, siehtb er die Dinge anders, siehe dazu die letzten beiden Links hier. Trotzdem denke auch ich, man kann solche Angriffe auch mal stehen lassen. fossa net ?! 13:29, 10. Jan. 2012 (CET)

Das Problem dieser Sticheleien kennen wir doch. Es wird gestichelt - du ignorierst es. Es wird weitergestichelt, du ignorierst es weiterhin. Dann wird noch eins draufgelegt. Irgendwann reichts. Entweder du bemühst die WP:VM und bekommst zu hören, dass kein Persönlicher Angriff vorliegt, oder du begibst dich auch auf die persönliche Ebene. Spätestens dann ist das Ziel erreicht: es wird nicht mehr über den Artikel diskutiert, sondern über die Personen, die an dem Artikel mitschreiben und alles läuft darauf hinaus, dass du selber letztens gesperrt wirst.

Daher habe ich hier versucht, mit dem Hinweis auf die oben verlinkten Regeln, Störbeiträge einfach zu entfernen, um gar nicht erst in die Falle zu tappen.

Scheint aber auch nicht zu funktionieren. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 13:41, 10. Jan. 2012 (CET)

Ich habe dich nicht persönlich angegriffen, sondern argumentiert. Das von mir in [11] angeführte wörtliche Zitat von dir ist für mich ein deutlicher Beleg dafür, dass deine Argumentation in Sachen Kategorisierung vorgeschoben ist. Eine solche Kritik muss möglich sein, weil sie nicht deiner Person gilt sondern deinem Agieren hier in WP. Die Bemerkung von gestern abend bezieht sich deutlich auf deinen dann in der Tat sehr persönlichen Angriff auf einen User, dem du unterstellts, keine Ahnung vom Thema zu haben. Diesen Regelverstoss deinerseits selbst nicht zu erkennen, aber die ironische Kehre dann löschen zu wollen, ist schon ein starkes Stück. Vielleicht doch einmal etwas selbstkritischer das Verhältnis von eigenem und fremdem Agieren anschauen? Oder ist das für dich wieder ad hominem argumentiert?--Nico b. 13:59, 10. Jan. 2012 (CET)

Ach komm, Nico. Du stalkst als Männerrechtler hinter mir her und vergiftest das Klima in jeder Artikel-Arbeit auf der Grundlage eines Artikels in der Jungen Freiheit über mich. Dieser Artikel wurde von Volkmar Weiss initiiert, also dem Spiritus Rector Sarrazins.

Mache dir bitte die Kampagne klar, die du hier unterstützt:

Deutschland verblödet, Wissen ist Macht

Du verzerrst unablässig die Wirklichkeit. Das hier ging meinem Posting voraus:

"Du machst bisher nicht den Eindruck, daß Du Dich in Deinem Kreuzzug von Argumenten beeindrucken ließest, und das fortwährende C'n'P von immer denselben Zitaten ersetzt nicht deren Verständnis und motiviert auch keine Diskussionspartner, insbesondere solche nicht, die sich tatsächlich Gedanken über das Thema machen"

Es ist natürlich nicht schlau gewesen, darauf mit gleicher Münze zu antworten, weil dann solche Wikipedia-Autoren wie du sofort die Möglichkeit wittern, jetzt nochmal richtig drauf hauen zu können: die persönliche Ebene als Schlachtfeld ist eröffnet.

Unterlasse einfach deine Unterstellungen. Schreibe in den Bereichen, wo du dich auskennst. Hör auf zu stalken.

-- Schwarze Feder ^{talk discr} 14:25, 10. Jan. 2012 (CET)

Nun mach dich doch nicht lächerlich! Die Junge Freiheit gehört nicht zu meiner Lektüre, und ich brauche sie sicher nicht, um deine Beiträge hier zu kritisieren. Ich stalke dir auch nicht hinterher, treffe aber auf deine in meinen Augen oft unausgegorenen und unhaltbaren Edits in vielen Bereichen, die mich interessieren.

Das wir hier immer wieder aneinandergeraten liegt daran, dass du in vielen Artikeln versuchst, deinen POV durchzudrücken, und damit nicht nur bei mir aneckst. Irgendwann musst du mal merken, dass eine Kritik an deiner, in der Eigenwahrnehmung linken, Position und der Art, wie du sie hier als Wahrheit verkaufen möchtest, nichts mit deinem links/rechts Schema zu tun hat. Ich kritisiere deine Beiträge nicht, weil du einen linken Standpunkt einnehmen würdest, sondern weil du nicht unterscheiden kannst zwischen Standpunkt und wissenschaftlich belegten Fakten.

Weil die Junge Freiheit dich von rechts kritisiert ist noch lange nicht jede Kritik an deiner Arbeit hier Teil einer Kampagne. Deine Edits werden nicht dadurch besser, dass auch die Falschen sie kritisieren, und ich werden es auf keinen Fall dulden, wenn du versuchst, mich in eine rechte Ecke zu stellen.--Nico b. 16:03, 10. Jan. 2012 (CET)

Ach Nico... es gibt zwei Unterschiede zwischen uns:

1. Ich schreibe in Wikipedia-Artikeln dort, wo ich kompetent bin.
2. Ich tue nicht so, als hätte ich keinen politischen Standpunkt.

Du hast also erstmal zwei Dinge zu lernen: Wo kenne ich mich aus? Welchen politischen Standpunkt habe ich selber eigentlich zu dem Thema? Nach diesem Lernprozess wird die Wikipedia-Arbeit mit dir wahrscheinlich sehr viel angenehmer. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 16:15, 10. Jan. 2012 (CET)

EOD, das kann ich nur noch als "komplett merkbefreit" bezeichnen. Letzter Tipp dazu: schau dich einmal um und frage dich, wer von den die bekannten WP-Mitarbeitern wohl diese Selbstbeschreibung deinerseits unterschreiben würde.--Nico b. 19:00, 10. Jan. 2012 (CET)

Versprichst du mit deinem EOD mir nicht mehr hinterherzustalken? Mit "komplett merkbefreiten" - oder wie nennt es Sarrazin mit einem eleganten Rückgriff auf das Reichsschulgesetz von 1938, "bildungsunfähigen"? - lohnt sich keine Diskussion. Also lass diese nutzlose Diskussion und hoffe mit deinen Maskulismus-Kumpels auf den Tag, wo mit diesem Gesocks wie mir endlich aufgeräumt wird. Danke. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 19:20, 10. Jan. 2012 (CET)

12 Stunden Zeit für eine Entschuldigung, dann folgt Sperrantrag. Ich habe dir oben gesagt, ich lasse mich von dir nicht in die rechte Ecke drängen, jetzt willst du mich zum Nazi stempeln. Dir ist anscheinend jedes Mass abhanden gekommen.--Nico b. 20:50, 10. Jan. 2012 (CET)

Und ich hatte schon gehofft, du würdest mich endlich in Ruhe lassen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 20:57, 10. Jan. 2012 (CET)

nico b. dein „komplett merkbefreit“ ist eine beleidigung und mit dem „reichsschulgesetz von 1938“ hat schwarze feder bezug auf den deutschen rassisten t. sarrazin genommen, der türken und arabern bildungsunfähigkeit unterstellte. und weil du oben fragst: ich halte die arbeit von schwarze feder für qualifiziert und wichtiger als deine tiraden gegen schwarze feder. eher solltest du dich entschuldigen oder der seite von schwarze feder fernbleiben. er versteht mehr von seinen themen als du. --Fröhlicher Türke 21:06, 10. Jan. 2012 (CET)

Nach eifrigem Mitlesen muss ich im nachgereichten Zusammenhang erkennen, dass meine den Thread einleitende (formale) Einschätzung falsch war. Ein Beispiel dafür (und ein erneuertes Beispiel für mich), wie verzwickt die Dinge liegen. Gruß --Logo 00:36, 11. Jan. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:14, 11. Jan. 2012 (CET))

Hallo Schwarze Feder, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 12:14, 11. Jan. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:18, 24. Jan. 2012 (CET))

Hallo Schwarze Feder, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 16:18, 24. Jan. 2012 (CET)

Hi SpBot, ach was, du bist ein willkommener Gast. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 16:32, 24. Jan. 2012 (CET)

Urheberrechtsverletzung

Lieber Andreas Kemper, ist dieser Artikel (und die anderen Kopien aus der WP) von dir erstellt worden? Wenn ja möchte ich dich bitten WP:WN zu beachten. Denn in dieser Form ist der Artikel eine Urheberrechtsverletzung und es wird insbesondere den Autoren von Kondratjew-Zyklus nicht der verdiente Respekt in Form von Namensnennung entgegengebracht.--Flegmon 17:23, 27. Jan. 2012 (CET)

Hallo Flegmon, ja ich habe den Artikel rüberkopiert. Inwiefern liegt eine Urheberverletzung vor? Ich habe darauf hingewiesen, dass der Artikel aus Wikipedia übernommen wurde, die Lizenz ist angegeben und mit einem Link auf Wikipedia wird laut WP:WN auch der Namensnennung genüge getan, da diese über die Versionsgeschichte ersichtlich ist: "Es müssen die Autoren genannt werden, was auch durch einen Link auf den Wikipedia-Artikel möglich ist" Die CC-Lizenz ist gegenüber der GNU-Lizenz bewusst so gestaltet worden, dass ein Link auf die Artikelseite ausreicht. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 18:22, 27. Jan. 2012 (CET)

Zur Kenntnisnahme und Entdramatisierung: [12]. ;-) -- Schwarze Feder ^{talk discr} 21:44, 27. Jan. 2012 (CET)

Oh, Entschuldigung. Ich hatte im Soziale Wiki nur die erste Version des Artikel betrachtet wo der Hinweis noch nicht eingefügt war. Mein Fehler. Schönen Gruß --Flegmon 16:32, 31. Jan. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:58, 29. Jan. 2012 (CET))

Hallo Schwarze Feder, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 15:58, 29. Jan. 2012 (CET)

Schwarze Feder "wirft mir Sexismus vor". Herrjemine! Eine solch absichtliche Verzerrung der Tatsachen halte ich für einen Verstoß gegen WP:WQ. Lass das nächstes Mal nicht auf dir sitzen, SF. Natürlich hat AC dem entsperrenden Admin, der vollkommen richtig gehandelt hat, gleich eine Wiederwahl-Stimme eingebrockt. --SanFran Farmer 20:49, 29. Jan. 2012 (CET)

Ich habe das jetzt erst gesehen, dass der Admin Karsten11 mich für einen Tag sperrte, weil ich Atomiccocktails sexistische Aussage als sexistische Aussage bezeichnete.

Karsten11 löschte bereits den Artikel Marina Weisband: Keine Relevanz--Karsten11 12:49, 7. Nov. 2011 (CET). Kein Wunder, wenn er für eine Kritik an sexistischen Äußerungen einen Tag sperrt. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 23:36, 29. Jan. 2012 (CET)

An deiner Stelle würde ich mich davor hüten,

mir noch einmal in irgendeiner Form Sexismus vorzuwerfen. Es dürfte dir klar sein, dass eine solche Aussage als Verleumdung gewertet werden kann. In der Hoffnung auf deine Einsicht verbleibe ich

mit freundlichen Grüßen

--Atomiccocktail 20:25, 29. Jan. 2012 (CET)

Wie dir mehrere Benutzer mehrmals erklärt haben, hat dir niemand Sexismus vorgeworfen. An deiner Stelle würde ich mich hüten, erneut gegen WP:WQ zu verstoßen und eine Benutzerin zu verhöhnen, nur weil du gerade Bock darauf hast. Was soll übrigens "Nimm's wie ein Mann" heißen? --SanFran Farmer 20:54, 29. Jan. 2012 (CET)

An dieser Stelle möchte ich die Gelegenheit ergreifen um festzustellen, dass diese deine Antwort an Liesbeth sehr wohl sexistischen Inhalts war. Bei Bedarf zeige ich dir das gerne Anhand einschlägiger Fachliteratur auf. Damit ist es auch kein PA von SF gerade dies herauszustellen. Administrative Deckung ersetzt keine inhaltlichen Argumente, umgekehrt sollte sie aber inhaltlich begründet sein. Bitte nimm von dem Gedanken Abstand, deine Meinung hier via Adminentscheid durchsetzen zu können, dafür sind die Vermittlungs- und Entscheidungsinstanzen nicht da.--Toter Alter Mann 22:33, 29. Jan. 2012 (CET)

Erzähl mir kleinen Mist. Fachliteratur, selten so gelacht. --Atomiccocktail 00:07, 30. Jan. 2012 (CET)

Na dann erzähl uns doch bitteschön, was die Äußerung "Nimm's wie ein Mann" gegenüber einer Frau zu bedeuten hat. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:16, 30. Jan. 2012 (CET)

Atomiccocktail, wie ist deine Drohung zu verstehen? Drohst du mir damit mich wegen Verleumdung zu verklagen? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 00:08, 30. Jan. 2012 (CET)

Du bist für die Folgen all deiner Handlungen verantwortlich, hier und andernorts. Mehr ist nicht gesagt. --Atomiccocktail 00:21, 30. Jan. 2012 (CET)

atomiccocktail. entschuldigung, aber du machst dich täglich lächerlicher. wenn man sexistische äußerungen nicht mehr sexistisch nennen darf kannst du das deutsche grundgesetz abschaffen lassen. abgesehen davon ist die welt voll mit sexistischen äußerungen, die bild-zeitung und viele andere medien jeden tag. die vorhaltung von sexistischen äußerungen un die kritik an sexistischen äußerungen ist keine strafbare handlung und drohungen mit rechtlichen schritten können zu deinem ausschluss von de.wiki führen. --Fröhlicher Türke 00:33, 30. Jan. 2012 (CET)

Nein, Atomiccocktail, du bist voll und ganz dafür verantwortlich, wenn du dein Gejammer so formulierst, dass Menschen darin rechtliche Drohungen sehen. Hier ein Auszug aus "No legal threats": "It is important to refrain from making comments that others may reasonably understand as legal threats, even if the comments are not intended in that fashion. For example, if you repeatedly assert that another editor's comments are "defamatory" or "libelous", that editor might interpret this as a threat to sue for defamation, even if this is not intended."

Genau das hast du getan, mehrfach SFs Kommentare als defamatory = verleumderisch bezeichnet. --SanFran Farmer 00:43, 30. Jan. 2012 (CET)

WP:Vandalismusmeldung#Benutzer:Atomiccocktail wird wahrscheinlich schnellerledigt (Kein Vandalismus ersichtlich) oder führt zu einer Sperre gegen mich wegen Missbrauch der VM. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 00:46, 30. Jan. 2012 (CET)

Ersteres nicht ganz, weil nicht als Schnellerledigung, auf Letzteres verzichte ich. Gute Nacht.--Hic et nunc disk ^WP:RM 01:14, 30. Jan. 2012 (CET)

Zu deinem Verweis, den Artikel Sexismus zu lesen: ich bin ein Hauptautor des Artikels. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 08:45, 30. Jan. 2012 (CET)

Was zu äußerster Vorsicht mahnt. Insbesondere, wenn du diesen Begriff als Diffamierungskeule in Auseinandersetzungen um die Projektentwicklung missbrauchst. Dein Spiel ist durchsichtig, mein Lieber. Wie dem auch sei – dir eine schöne Woche. --Atomiccocktail 08:15, 30. Jan. 2012 (CET)

Dir haben nun mehrere Benutzer erklärt, dass a.) dein Angriff auf Liesbeth tatsächlich sexistisch war, und b.) dass Schwarze Feder deinen Kommentar, nich dich, als sexistisch beschrieben hat, zurecht. Deine falschen Beschuldigungen und Drohungen sind also sehr daneben. Noch einmal die Frage: Was soll "Nimm's wie ein Mann" und "Du verhälst dich wie ein Mann" denn nun heißen? --SanFran Farmer 15:29, 30. Jan. 2012 (CET)

Hör bitte mit deinen Kinkerlitzchen auf, SF. Bei mir kannst du damit nicht landen. Respekt wirst du damit auch nicht ernten.
Wie oben geschreiben: Schöne Woche noch. --Atomiccocktail 16:08, 30. Jan. 2012 (CET)

Ich empfinde deine Aktionen als berechnend und hinterhältig, Atomiccocktail. Seit Jahren das gleiche: persönliche Angriffe ohne Ende, aber immer so formuliert, dass Admins dich in Ruhe lassen. Die Drohung auf dieser Seite, die eine Drohung als gerichtliche Verfolgung nahelegt, aber gesagt hast du das nicht, distanzieren willst du dich auch nicht davon. Das Nachtreten mit "Liesbert", angeblich ein Tippfehler. Und die anderen immer schön weiter diffamieren, stigmatisieren. Der größte Vergiftung des Klimas in Wikipedia, die man den Aktionen einer einzelnen Person zuordnen kann, die resultierenden aus deinen berechnenden provozierenden Angriffen.

So, nochmal der Atom-Check, habe ich irgendwas deiner Person zugeschrieben? Nein, "lieber" Atomiccocktail, ich meine selbstredend nicht dich, sondern deine Verhaltensweise. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 16:31, 30. Jan. 2012 (CET)

schwarze feder. es bringt nichts mit atomiccocktail zu streiten. fachlich kennt er sich in seinen spezialthemen aus. menschlich ist sein verhalten geprägt von in bezug auf andere häßlicher intoleranz. sein häufige wortwahl von abklemmen in bezug auf andere teilnehmer verursacht vielen ekel. --Fröhlicher Türke 16:50, 30. Jan. 2012 (CET)

Vielleicht gehe ich das nächste Mal, wenn ich in Hamburg bin, dort zum Stammtisch. Einfach um zu sehen, ob er im Real Life ganz anders ist.

Sein Verhalten und die Folgen werden ja gerade im Wikipedia-Kurier dokumentiert. Bzw. wenn das dort zensiert wird, kommt es halt anders an die Öffentlichkeit. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 17:07, 30. Jan. 2012 (CET)

Anfrage wegen C34

Du trägt zum Unfrieden in diesem Projekt bei. Massiv.

Hast du nichts besseres zu tun?

--Atomiccocktail 00:12, 1. Feb. 2012 (CET)

Absolute Realitätsverzerrung. [13] -- Schwarze Feder ^{talk discr} 00:15, 1. Feb. 2012 (CET)

Hallo Schwarze Feder, höre bitte sofort mit dem Wiedereinstellen gelöschter Beiträge auf Capaci34s Disk auf, wenn er sie wieder haben möchte, kann er es selbst tun. Danke. Catfisheye 00:20, 1. Feb. 2012 (CET)

Einige dich bitte mit den Admins hier [14]. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 00:23, 1. Feb. 2012 (CET)

Nein, ich will mich mit Dir einigen. Cui bono? Capaci34 hat es gelöscht, damit dürfte die Angelegenheit vermutlich auch für Dich beendet sein? Catfisheye 00:24, 1. Feb. 2012 (CET)

(BK)Okay, es klang nicht wie ein Gesprächsangebot, sondern wie eine Aufforderung.

(BK)Warum soll ich die von Atomiccocktail gelöschten Beiträge nicht wieder einstellen. Ist das C34s Wunsch? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 00:27, 1. Feb. 2012 (CET)

Gut, das ist was anderes. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 00:28, 1. Feb. 2012 (CET)

Dann für mich erledigt. Catfisheye 00:31, 1. Feb. 2012 (CET)

Woher weißt Du das?

In solchen Stürmen kriegen alle was ab. "Wunden" gibt es nicht nur bei den direkt Beteiligten. --Mautpreller 12:02, 1. Feb. 2012 (CET)

Mautpreller, das ist eine Verharmlosung und Verdrehung. Es gab keine PAs gegen Capachi34 von SanFran Farmer, Liesbeth oder mir. Er hat ohne Ende ausgeteilt auf Kindergartenniveau ausgeteilt. Für soetwas wie auf der Seite von Benutzer:SanFran Farmer wären andere Mitarbeiterinnen nicht einen Tag, sondern ein halbes Jahr gesperrt worden. Es gehört zu den schlimmsten Ausfällen, die ich je mitbekommen habe in den sechseinhalb Jahren. Mir scheint es hier eine krasse Empathieverzerrung zu geben. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 12:16, 1. Feb. 2012 (CET)

Bitte

Hallo Schwarze Feder, bist du so gut und formulierst bitte weniger drastisch und verletzend? "Selber abgeschossen" muss nicht sein. Ich würde dich um eine Änderung der Formulierung bitten (Vorschlag: sind selbst Schuld), um zu einer Deeskalation beizutragen. Und bitte jetzt nicht kommen mit "die anderen..." - ich habe hier gerade reingeschaut, den letzten Café-Beitrag gesehen und hab mir gedacht, dass ich mal jemanden anspreche, bei dem ich es noch nicht gemacht habe - mal sehen, ob es klappt ;) Grüße von Jón + 12:04, 1. Feb. 2012 (CET)

Ganz schön einseitig hier: Die PAs von Liesel werden geduldet. Okay. Ich ändere das Wort "abgeschossen", bitte aber noch einmal darum, weitere PAs gegen mich zu sanktionieren. Warum muss ich eigentlich darum bitten? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 12:08, 1. Feb. 2012 (CET)

Schreibwettbewerb

Hallo Schwarze Feder,

das Anliegen ist, da von meiner Seite kommend, vielleicht etwas erklärungsbedürftig. Wollte dich nämlich fragen, ob du eventuell Zeit, Lust und Interesse hast, dich bei der Jury des anstehenden 16. Schreibwettbewerbs zu bewerben. Ich weiß, die Institution als solche könnte die ein oder andere Veränderung vertragen. Auch die Intention, möglichst viele High-End-Artikel zu produzieren, kann man mit Sicherheit kritisieren. Andererseits ist dieser Wettbewerb nicht wenigen, mit denen man sich normalerweise auf Meta herumkracht, ans Herz gewachsen. Aus eigener Erfahrung bestätigen kann ich die Tatsache, dass die Teilnahme gut dazu geeignet ist, eigene Anschauungen und Meinungen (natürlich in Bezug auf WP) einem „Praxistest“ zu unterziehen. Jedenfalls wäre eine prononiert gesellschaftskritische Stimme in der Jury nicht verkehrt – und sei es auch nur drum, Leute mal in einem anderen Kontext kennenzulernen. Wie auch immer: Würde mich freuen, wenn du es dir überlegst. Zeit ist bis zum 18. Februar; dann heißt es alea jacta est ;-) Viele Grüsse --Richard Zietz 19:18, 5. Feb. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:12, 11. Feb. 2012 (CET))

Hallo Schwarze Feder, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 20:12, 11. Feb. 2012 (CET)

Immer den Club gehen und weinen.

Warum? Du bist intelligent und brauchst den Club nicht. Dort steht man auf Nix-Blick. Biste nich', weiss ich. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 22:57, 11. Feb. 2012 (CET)

Danke für die Lorbeeren. Was du da gemacht hast, war nicht richtig. Du kannst nicht hoch emotionalisiert die Tür zuschlagen, damit dann bei vielen Mitarbeiter_innen Emotionen wecken, die dann vielleicht denken, dass ein guter Autor vergrault worden ist und entsprechend sauer sind auf diejenigen, die sie dafür verantwortlich machen, und heimlich weiter gegen den Diderort-Club agitieren. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 23:05, 11. Feb. 2012 (CET)

Ich kann es auch anders ausdrücken: Ich finde es gut, dass du an dem Artikel zum Bergwerk gearbeitet hast. Dafür hast du auch meine Anerkennung. Wenn du es dabei belassen hättest, wäre der Text auf deiner Diss eine akzeptable kleine Unwahrheit gewesen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 23:30, 11. Feb. 2012 (CET)

Schwarze Feder, so funktionieren nun mal die Diva retirements. Benutzer_innen, die zu ihrem Wort stehen, gehen ohne das ganze Theater und bleiben weg. Unglaublich finde ich, dass dieser Typ mich und andere Benutzer_innen als "Socke" beschimpft, während er sich heimlich am Tag seines Diva-Abgangs einen zweiten Account zulegt und als IP schreibt. Dass der Typ vor Scham nicht vergeht, ist unbegreiflich. Noch unbegreiflicher ist, dass einige seiner Kumpels so ahnungslos sind, dass sie sich zu "Bitte geh nicht"-Geplärre hinreißen ließen. --SanFran Farmer 23:38, 11. Feb. 2012 (CET)

Und dieses Gelaber "Uh ho, schaut her, ich bin doch so ein content editor, ICH darf alles" ist doch einfach nur peinlich. Will man in de.wiki mitschreiben, dann muss man extrem ekelresistent sein. --SanFran Farmer 23:43, 11. Feb. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:20, 11. Feb. 2012 (CET))

Hallo Schwarze Feder, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 23:20, 11. Feb. 2012 (CET)

Nazivergleich

Was sollte das wieder für ein Vergleich sein? 93.122.64.66 06:09, 13. Feb. 2012 (CET)

Du meinst das: [15]? Wenn jemand eine "burleske Freakshow" beenden lassen möchte, dann assoziiere ich damit Szenen wie diese aus dem Film Cabaret. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 07:03, 13. Feb. 2012 (CET)

Hab den PA-Begriff "Schwachsinn" aus deiner Frage entfernt. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 07:10, 13. Feb. 2012 (CET)

Einsendungen zum Kurier-Preisausschreiben.

Mein Tipp ist:

• Marcus .-- Nacktaffe 09:18, 13. Feb. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:37, 13. Feb. 2012 (CET))

Hallo Schwarze Feder, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 20:37, 13. Feb. 2012 (CET)

A-Klasse

Huhu Schwarze Feder. Bist Du auch in der gans und gar guten A-Klasse? Wenn ich auch in die A-Klasse käm (ich bin jetzt nur in der B-Klasse), würdest Du mich da provokatieren? Weil der gute Schlesi ja da sagt, Du wärst so ein Provokatierer. Da hätt ich schon Angst davor. Deine --Frau Tuna 13:50, 14. Feb. 2012 (CET)

Ich dachte, die A-Klasse wird in Hamburg gebaut? Siehe auch WP:T/MS. fossa net ?! 13:56, 14. Feb. 2012 (CET)

Schlesinger lässt sich nicht so schnell provozieren. Nur bei ganz heftigen Sachen, die gar nicht mehr gehen, etwa nachträglichen Korrekturen im Kurier oder unfassbaren Formulierungen wie "mit dem Kopf durch die Wand", da reißt dann selbst bei ihm der Geduldsfaden. Das Selbsteintragen in die Kategorie:Troll von Benutzern mit der schändlichen Formulierung "mit dem Kopf durch die Wand" zu verunglimpfen ist eine absolute Überschreitung der Wikipedia-Etikette, weswegen auch sofort ein Admin den Beitrag entfernt hat. Aber ansonsten bleibt Schlesinger cool. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 15:23, 14. Feb. 2012 (CET)

Arbeiterkinder

Müsste das Lemma nicht Arbeiterkind sein? Soweit ich weiß, sollen alle Lemmata im Singular stehen, außer bei Tieren und Pflanzen. -- 79.209.101.3 15:30, 14. Feb. 2012 (CET)

Die Diskussion hatten wir schon mehrfach. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 15:32, 14. Feb. 2012 (CET)

Achso, gut. -- 79.209.101.3 15:35, 14. Feb. 2012 (CET)

auch die Nummer 3 ist wieder da

Zur freundlichen Kenntnisnahme: Von den drei Benutzern, die angeblich das Projekt für immer verlassen haben sind mittlerweile wieder alle drei da [16]. Alle drei waren auch nie weg. Vielleicht kann man das im Kurier mal ergänzen, wie einige wenige versuchen, die Masse der normalen Autoren hier zu ... – Simplicius → Autorengilde № 1 15:56, 24. Feb. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (01:24, 28. Feb. 2012 (CET))

Hallo Schwarze Feder, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 01:24, 28. Feb. 2012 (CET)

Wiedermal Atomic, der mir hinterherstalkt und dann eine Vm erstellt, weil ich erwähne, dass er mir hinterherstalkt. Definition von "Hinterherstalken": Jemand geht auf die Benutzerseite, schaut sich die "Benutzerbeiträge" an und löscht und revertiert und stellt wild LAs gegen die Beiträge des Gestalkten. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 02:16, 28. Feb. 2012 (CET)

Das darf man nicht schreiben. – Simplicius → Autorengilde № 1 12:47, 28. Feb. 2012 (CET)

Umfrage

Hab deine Umfrage grad schon im Quelltext von Vorlage:Beteiligen eingetragen; brauchst sie dann nur noch auszukommentieren. --PM3 23:58, 29. Feb. 2012 (CET)

ah, du kamst mir zuvor ... mein edit ist dabei irgendwie verschwunden. egal --PM3 00:01, 1. Mär. 2012 (CET)

Hatte mich auch gewundert, wie waren da wohl zeitgleich am Werk. Was meinst du mit "auskommentieren"? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 00:03, 1. Mär. 2012 (CET)

Ich hatte den Eintrag für deine Umfrage schon reingeschrieben und in Kommmentarzeichen <!-- .. --> gesetzt und meinte, dass du die nur zu entfernen brauchst. zumindest dacht ich, dass ich das hätte ... --PM3 00:07, 1. Mär. 2012 (CET)

Mir ist das nicht aufgefallen. Wahrscheinlich war es wirklich zeitgleich. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 00:09, 1. Mär. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:16, 20. Mär. 2012 (CET))

Hallo Schwarze Feder, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 14:16, 20. Mär. 2012 (CET)

Bitte lösche

andere Beiträge nicht. Sie sind statthaft weil kein PA und keine Provokation. Reagiere einfach gelassener auf Widerreden. Ich setze den IP-Edit wieder ein. --Atomiccocktail (Diskussion) 15:01, 20. Mär. 2012 (CET)

Das solltest du nicht tun. Die IP wurde gesperrt. --Liesbeth 15:03, 20. Mär. 2012 (CET)

Ich habe es bereits getan. Kannst ja petzen gehen. --Atomiccocktail (Diskussion) 15:05, 20. Mär. 2012 (CET)

Unnötig. Mir könnte sonst deine Diktion einfallen. Übrigens hast du dich noch nicht bei mir entschuldigt. Petzen liegt übrigens in den Karawanken. --Liesbeth 15:09, 20. Mär. 2012 (CET)

Atomiccocktail. Diese Mitteilung´oben lasse ich mir von meinem 3D-Plotter in Marmor meißeln. Du bist von allen Benutzern, die ich kenne, derjenige, der am häufigsten fremde Beiträge löscht. Kennst du eigentlich auch nur annäherungsweise so etwas wie Selbstreflexion oder spielt für dich der kategorische Imperativ Kants überhaupt eine Rolle? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 15:10, 20. Mär. 2012 (CET)

@SF: Am besten fängt du an, vor deiner eigenen Türe zu kehren. WP hast du leider immer noch nicht verstanden. Sie ist kein Ort für deine Politisierungsambitionen.

@L: Du kannst bis zum St. Nimmerleinstag irgendwelche Entschuldigungen von mir fordern. Du wirst sie nicht bekommen. Auch wenn du zehnmal mit dem Fuß aufstampfst. --Atomiccocktail (Diskussion) 19:26, 20. Mär. 2012 (CET)

Es dürfte sich inzwischen herumgesprochen haben, dass zu deiner Politik gehört, dich unpolitisch zu geben. Darauf werden wahrscheinlich nur diejenigen reinfallen, die naiverweise davon ausgehen, Wikipedia schwebe in einer unpolitischen Spähre. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 01:54, 21. Mär. 2012 (CET)

Du missverstehst etwas. Ich gebe mich nicht als unpolitischer Mensch aus. Ich sorge aber mit vielen anderen dafür, dass WP nicht für politische Zwecke missbraucht wird. --Atomiccocktail (Diskussion) 07:21, 21. Mär. 2012 (CET)

Ja bspw. in dem du monatelang den Artikel Eugenik davor schützen wolltest, dass Schwarze Feder dort seine abstruse Idee unterbringt, dass Sarrazin etwas mit Eugenik zu tun habe. Obwohl du überhaupt keinen Schimmer einer Ahnung von Eugenik hattest. Hauptsache du schützt Wikipedia vor mir. Weingart geht in dem im Springer-Verlag erschienenen Buch zu Sarrazin und Eugenik der Frage nach, ob Sarrazin Eugeniker ist und bejaht dies. Es ist mir eine Genugtuung dir dies mitteilen zu dürfen. In dem Sammelband befindet sich übrigens auch ein Beitrag von mir. Halt dich einfach von Dingen fern, von denen du keine Ahnung hast. Und wenn du nicht wahrhaben möchtest, dass es so etwas wie Wikipedia-Internet-Politik gibt, dann zieh als allererstes deine Unterschrift von der Solidaritätserklärung mit dem it-Wikistreik zurück. Achne, da haben ja 900 unterschrieben und du schwimmst ja immer gerne mit dem Strom, wie sähe das denn aus? Nachher würdest du dann noch als politische Minderheit dastehen... -- Schwarze Feder ^{talk discr} 10:54, 21. Mär. 2012 (CET)

Es gibt offenbar Bücher, die Beiträge ganz unterschiedlicher Autoren beinhalten. Peter Weingart schätze ich sehr. Deine Schriften sind dagegen das Papier nicht wert, auf dem sie gedruckt sind. Niemand Seriöses in seriöser Literatur hat damals Sarrazin zu einem wichtigen Eugeniker erklärt. Du aber hast einfach nicht warten und hier deinen Privatstandpunkt pushen wollen. Das funktionierte eben nicht, mein Lieber. Wo ich unterschreibe und wo nicht, das überlässt du bitte mir. Oder hast du Probleme damit, wenn ich außerhalb von Artikeln politische Aussagen treffe? Dann solltest du noch einmal ganz von vorn anfangen im Demokratieunterricht. --Atomiccocktail (Diskussion) 13:25, 21. Mär. 2012 (CET)

Na, da kommst du aber in die Bredouille: Mein Artikel zu den deutschsprachigen Quellen Sarrazins steht im selben Fachbuch wie Weingarts Artikel. Wenn du also Weingart so schätzt (würde mich nicht wundern, wenn du den Namen Wingart noch nie zuvor gehört hast, a ber "der von mir geschätzte Weingart" klingt natürlich gut) und du dir das Buch zulegen möchtest, dann erkläre doch der Verkäuferin oder dem Verkäufer an der Kasse, dass du für das Buch nur 25 Euro bezahlst, da die Seiten 49-68 das Papier nicht wert sind, auf das es gedruckt ist. Wieviel Titel hatte ich damals aufgelistet, die Sarazzins These als Propagierung von Eugenik darstellen? 50 oder eher 100? Angefangen bereits mit einem Artikel in der ZEIT und im Blog der Rosa-Luxemburg-Stiftung zum Lettre-Interview. Permanent wurde jede Quelle mittels deiner scholastischen Salamie-Taktik gewürzt mit einer Unzahl persönlicher Angriffe als nicht-reputabel eingestuft.

Nochmal zur Solidaritätserklärung: wenn du mir Politisierung von Wikipedia vorwirfst, warum unterschreibst du dann eine sehr politische Solidaritätserklärung im Wikipedia-Namensraum, die ich verfasst habe. Siehst du nicht den Widerspruch? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 14:02, 21. Mär. 2012 (CET)

(Nach BK) Du wirst nie begreifen, was Interessenkonflikte sind in der WP-Arbeit und was Theoriefindung ist. Das ist dein Problem, nicht meins. Auch darfst du dich gern befassen mit dem Thema "seriöse Literatur". Da scheint mir bei dir einiges im Argen zu liegen.

Natürlich kenne ich Weingart, ebenso wie ich das Thema Eugenik kannte als ich mich dazu äußerte. Weingart kenne ich auch deswegen, weil er einem engen Bekannten das Angebot gemacht hat, bei ihm wissenschaftliche Karriere zu machen. (Das Angebot wurde allerdings ausgeschlagen zugunsten einer weit besseren Zukunft.) Dir würde Weingart ein solches Angebot nie machen. Warum, das weißst du selbst am besten.

Wo ich abstimme und wo ich es lasse, das überlasse mir. Oder darf ich dieses Mindestmaß an demokratischer Toleranz bei dir gar nicht voraussetzen? --Atomiccocktail (Diskussion) 14:21, 21. Mär. 2012 (CET)

6.Sept. 2010, Atomiccocktail gibt bekannt: "Wie jedoch alle mit dem Thema auch nur grob Vertraute wissen, ist Rassenhygiene die NS-Variante der Eugenik." Du hast dich nicht mal annäherungsweise mit den Grundlagen des Themas Eugenik befasst. Ist auch nicht nötig bei deinem missionarischem Eifer, Wikipedia vor schädlichen Einflüssen schützen zu müssen. Wissen schadet da nur. Ich glaube, dir ist überhaupt nicht bewusst, wie peinlich deine Mischung aus Arroganz und Unwissenheit manchmal rüberkommt. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 14:49, 21. Mär. 2012 (CET)

P.S. ich würde trotzdem gerne wissen, wie du mit dem Widerspruch umgehst, mir eine Politisierung Wikipedias vorzuwerfen und gleichzeitig meine Solidaritätsadresse mit dem italienischen Wikipediastreik zu unterschreiben. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 14:51, 21. Mär. 2012 (CET)

Tja, mit der NS-Rassenhygiene, mein Lieber, bist du eben überhaupt nicht vertraut. Soziologen haben leider oft die Tendenz, sich mit historischen Fakten nur äußerst oberflächlich zu befassen. Das dazu.
Wo ich unterschreibe - ich wiederhole mich, mein Lieber - darfst du gern mir überlassen. Du kennst im Übrigen doch sicher den Satz mit dem blinden Huhn, das gelegentlich ein Korn findet? Denk an deine Soliadresse, hier warst du fündig. Warum soll ich da nicht mittun? --Atomiccocktail (Diskussion) 16:55, 21. Mär. 2012 (CET)

Und du bleibst in deiner peinlichen Arrgoganz. Entschuldige dich doch einfach mal, gib zu, du hast einen Fehler gemacht. Irren ist menschlich, Atomic. "Rassenhygiene" als die NS-Variante der Eugenik zu beschreiben, ist verzeihlich. Du hast halt NS-Rassenhygiene mit Rassenhygiene verwechselt und das zeigt natürlich, dass du von dem Thema nicht unbedingt Ahnung hast. Aber du musst ja auch nicht überall der Klügste sein. Entspann dich und bleibe bei deinen Themen und versuche nicht Wikipedia zu retten.

Danke für die Titulierung "blindes Huhn". Ich kann dir sagen, warum es schwierig für dich sein sollte, "da mitzutun": Ich habe mit der Solidaritätserklärung Wikipedia p-o-l-i-t-i-t-i-s-i-e-r-t. Und das ist in deinen Augen böse. Dennoch hast du mitunterschrieben. Warum? Bist du für eine Politisierung Wikipedias? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 17:11, 21. Mär. 2012 (CET)

Kinners - könnt ihr eure energie nicht mal in produktive weise einbringen. Ja, wir wissen ihr mögt euch nicht. So what. Gruß--ot (Diskussion) 18:51, 21. Mär. 2012 (CET)Ps.: bitte nicht kommentieren - danke!

das f-wort

hallo schwarze feder, musste unlängst an dich denken, da du mal schrubst Wenn in den Vereinigten Staaten mit der Bezeichnung Feminazi eine ännliche relevante Politik gemacht wird, wie es mit der Bezeichung Volksschädling in Deutschland gemacht wurde, dann wäre ich dafür, das Wort Feminazi in die deutschsprachige Wikipedia aufzunehmen - diese Woche ist im New York Magazine zu lesen: It’s precisely because there is a Republican war on women that he hit a nerve. And surely no one knows that better than Noonan, a foot soldier in some of the war’s early battles well before Rush became a phenomenon. In her 1990 memoir about her service in the Reagan administration, What I Saw at the Revolution, she recalls likening Americans who favored legal abortions to Germans who favored killing Jews—a construct Limbaugh wouldn’t seize on and popularize (“feminazis”) until Reagan was leaving office and Anita Hill and Hillary Clinton emerged on the national stage...Coarse and destructive as sexist invective is—whether deployed by Limbaugh or liberals—it is nonetheless policies and laws that inflict the most insidious and serious casualties in the war on women. It’s Republicans in power, not radio talk-show hosts or comedians or cable-news anchors, who try and too often succeed at enacting punitive measures aimed at more than half the population. The war on women is rightly named because those who are waging it do real harm to real women with their actions, not words. So long, --Janneman (Diskussion) 23:40, 28. Mär. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:37, 7. Apr. 2012 (CEST))

Hallo Schwarze Feder, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 21:37, 7. Apr. 2012 (CEST)

The Man (Begriff)

Moin Schwarze Feder, es läuft zum Artikel The Man (Begriff) eine Löschdiskussion, die ich für berechtigt halte. Eben habe ich die Kategorie:Herrschaftssoziologie aus dem Artikel entfernt. Ist dir der Begriff im soziologischen Zusammenhang schon einmal begegnet? fragt mit besten Grüßen --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:56, 24. Apr. 2012 (CEST)

stalkerei auf deiner disk.-seite

schwarze feder. auf deiner seite wurden beiträge von AbbeyofThelema (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und OrderoftheLiberation (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gelöscht [17], [18]. es handelt sich bei dem pathologischen stalker um den bei otberg dokumentierten L50. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:40, 24. Apr. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Der Typ scheint ja echt ein Fall für die Staatsanwaltschaft zu sein, wenn Otbergs Dokumentation stimmt. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 22:09, 25. Apr. 2012 (CEST)

allerdings. otbergs dokumentation trifft zu, siehe auch das ergebnis dieser cu-abfrage. das täterprofil, das die person regelmäßig über sich abliefert und erweitert ist noch eindeutiger, wenn man die vielen aus rechtlichen gründen versionsgelöschten texte (für admins noch nachvollziehbar) berücksichtigt. die person trat unter namen wie henker von otberg und zwickauer zündkerze (nsu-morde) auf und verhöhnte die opfer des massenmörders breivik und der zwickauer nazigruppe. in gelöschten texten finden sich wüste drohungen gegen de.wiki-teilnehmer. um seine geistesschwäche zu zeigen besudelt er regelmäßig disk.-seiten von teilmehmern mit pornografischen dateien. ein pathologischer schmierfink und cyber-stalker wie aus dem lehrbuch. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:37, 26. Apr. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:28, 7. Mai 2012 (CEST))

Hallo Schwarze Feder, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 13:28, 7. Mai 2012 (CEST)

Kategorien

Hallo Schwarze Feder,
ich denke mittlerweile, dass eine Änderung der Kategorien intern nur über eine breitere Debatte erreicht werden kann und nicht in solchen Hau- und Stechdiskussionen, wie es sich momentan abzeichnet. (Meinungsbild, Umfrage) oder über Diskussionen bei Wikicon als Basis. Extern könnte es mit einem Feature, ähnlich wie bei der Benutzerin, von statten gehen, die nach meiner momentanen Einschätzung intern kaum konsensfähig gewesen wäre. Aber vielleicht sehe ich es auch zu pessimistisch, weil sich viele an solchen Diskussionen wie jetzt gar nicht erst beteiligen wollen. Gruß--Belladonna Plauderecke 13:30, 7. Mai 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:03, 7. Mai 2012 (CEST))

Hallo Schwarze Feder, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 15:03, 7. Mai 2012 (CEST)

Bitte um Sperrprüfung

Sefan64 wirft mir "Signaturfälschung" vor. Dabei habe ich Liesbehts Kommentar, der von Matthiasb gelöscht wurde, wiederhergestellt. Das ist ganz offensichtlich keine "Signaturfälschung" http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=102934208 -- Schwarze Feder ^{talk discr} 15:23, 7. Mai 2012 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Stefan64#Hinweis_2 Bin gespannt, ob er sich zumindest entschuldigt. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 15:25, 7. Mai 2012 (CEST)

Okay, Stefan64 wurde wiederholt auf sein Fehlverhalten hingewiesen und er hat diese Hinweise zur Kenntnis genommen und kommentiert. Da er keinen Fehler zugibt und mich nicht entsperrt, sehe ich hier einen massiven Amtsmissbrauch. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 15:30, 7. Mai 2012 (CEST)

Sperrbegründung ist geändert. Wenn du verbindlich zusagst, künftig keine VM mehr in eigener Sache als erledigt zu kennzeichnen, hebe ich die Sperre wieder auf. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 15:32, 7. Mai 2012 (CEST)

Erstmal möchte ich von dir eine Entschuldigung hören. Ich habe keine Signatur gefälscht.

Dann würde ich gerne wissen, was deines Erachtens der Sinn der zweiten VM ist. Dann würde ich gerne wissen, weshalb Matthiasb einfach inhaltliche Beiträge löschen darf.

Dann verspreche ich, dass ich diese zweite VM nicht mehre erle. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 15:35, 7. Mai 2012 (CEST)

Du fügtest kommentarlos (!) einen Edit ein, der nicht von dir stammte. Dadurch entstand ein falscher Eindruck. Aber wie dem auch sei: Als Betroffener hast du auf dieser Seite keine Beiträge zu ergänzen oder zu entfernen, und erst recht keine Erledigt-Vermerke zu setzen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 15:46, 7. Mai 2012 (CEST)

Dann sperre gefälligst Matthiasb, der den Kommentar gelöscht hat, den ich wieder eingefügt habe und unterstelle mir keine Signaturfälschung. Und reflektiere bitte deine Befangenheit. Entscheide nicht in Fällen, in denen du offensichtlich befangen bist. Sich einfach einen neuen Sperrgrund auszudenken geht gar nicht. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 15:54, 7. Mai 2012 (CEST)

Sperrprüfung

Ich bitte um eine Sperrprüfung.

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Stefan64#Hinweis_2

Stefan64 hat mir eine Signaturfälschung unterstellt und mich daraufhin gesperrt. Ich habe keine Signaturfälschung betrieben, Sefan64 wurde auf diesen Fehler hingewiesen und hat sich nicht entschuldigt oder die Sperre aufgehoben. Er ist offensichtlich befangen und hat sich einen neuen Grund für die Sperre ausgedacht. Der korrekte Weg wäre, sich erstmal für sein Fehlverhalten zu entschuldigen und in dieser Sache die administrative Tätigkeit anderen zu überlassen.

Einfach den Grund zu ändern, geht gar nicht und riecht nach fehlender Distanz und Befangenheit.

Der zweite Sperrgrund sollte zudem auch überprüft werden. MatthiasB hat in der selben Sache eine zweite VM aufgemacht. Diese habe ich geerlt mit dem Hinweis auf die VM oben. Hier fand kein Edit-War oder dergleichen statt. Ein administrativer Hinweis, dass aus irgendeinem Grund die zweite VM sinnvol ist, hätte auch gereicht. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 15:52, 7. Mai 2012 (CEST)

Noch als Ergänzung: Zudem ist die VM [19] von MatthiasB damit nicht erledigt. In der VM ging es darum, dass MatthiasB mir einen PA unterstellt, weil ich sein Verhalten als sexistisch bezeichne. Ich erwarte hier eine sachbezogene Antwort eines Admins auf diese VM und nicht eine Sperre hintenherum. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 16:00, 7. Mai 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:06, 7. Mai 2012 (CEST))

Hallo Schwarze Feder, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 19:06, 7. Mai 2012 (CEST)

Du kannst dich dort äussern, ich habe die vorherige Sperre aufgehoben. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 19:44, 7. Mai 2012 (CEST)

Rückmeldung zur Sexismusfrage

Mal unter uns: Mich nervt der niedrigschwellige Gebrauch von *ismus-Vorwürfen untereinander. Ich halte ihn im Sinne des Wortes für kontraproduktiv. Mit Ausnahme von konsensfähigen Zuschreibungen bei politischen Extremisten, mit denen wir hier gar nicht zusammen arbeiten wollen, wird sich aus einer *ismus-Kritik niemals eine erwünschte Verhaltensänderung ergeben (durchaus aber eine unerwünschte).

Ich meine, Du verengst Deinen Blick auf eine politisierte Sichtweise und schenkst intentionellen, kommunikativen und sprachstilistischen Aspekten zu wenig Beachtung. Kommunikation bewegt sich nicht ausschließlich auf der Sachebene, auf der eine bestimmte Wortwahl automatisch eine politische Bewertung als *ismus zulassen könnte. Auch wer einen stereotypen, alltagsprachlichen Ausdruck verwendet, wird in vielen Fällen eine positive, offene Beziehung zu der so bezeichneten Gruppe empfinden und aussenden. Bzw. Übertreibung, Zuspitzung, Symbolisierungen, Satire, Humor oder (Selbst-)Distanz sind Stilmittel die in ihrer Vielschichtigkeit von Sendern und Empfängern benutzt und zuweilen auch verstanden werden. Wo so ein Verständnis gefährdet ist und der Gebrauch eines Wortes mit hoher Wahrscheinlichkeit Kränkung und Ausgrenzung, also Schaden, hervorruft, darf man genau darauf auch hinweisen, allerdings bevorzugt unter Verzicht auf *ismen.

Wer sich mit mit einer *ismus - Kritik konfrontiert sieht, bei dem wird kaum - wie von Dir möglicherweise erhofft - ein höflicher Appell an einen reflektierteren Sprachbrauch ankommen. Der bekommt von Dir die klare Botschaft: Ich ächte Dein verwerfliches Verhalten aus einer moralisch überlegenen Position heraus. Und fühlt sich in seiner Intention & Haltung nicht ernst genommen, abgewertet und geschulmeistert, wird in den meisten Fällen eine widerständige Haltung einnehmen vehement dafür streiten, den Ausdruck ohne eine von Dir bestimmte Zurdnung zu einem *ismus nutzen zu können. Er wird Dir die Definitionsmacht über sein Verhalten schlicht absprechen. Einlenken und Einsicht erzeugst Du damit nicht, denn um von diesem Pranger als geläuterter Ex-Sexist hinabzusteigen bedarf es mehr Demut, als die meisten von uns je aufbringen werden.

Daher meine Bitte: Sprich potenziell kränkende, ausgrenzende Formulierungen an, wenn es notwendig ist, aber ohne Deinerseits kränkende, ausgrenzende Formulierungen zu verwenden.

--Superbass (Diskussion) 13:41, 8. Mai 2012 (CEST)

+1. Ich wollte inhaltlich genau das Gleiche hier hinterlassen, habe aber noch mit mir gehadert, ob das wohl Sinn macht oder nicht. Ich hätte es aber ohnehin nicht so perfekt formuliert bekommen. --Nico b. (Diskussion) 13:55, 8. Mai 2012 (CEST)

(BK) Danke Superbass für deine Entgegnung.

Zunächst möchte ich dir mitteilen, dass ich als Arbeiterkind durchaus deine Vorsichtigkeit gegenüber einer allzuschnellen oberflächlich-politischen Interpreation von Sprechenden über die Sprache zustimme. Also eine geschlechtergerechte Sprache kann auch klassistisch eingesetzt werden. Und natürlich ist die Intention wichtig.

Aber du hast hier zwei Themenbereiche nicht angesprochen sind, die ich in diesem Kontext wichtig finde: den Ansatz der Kritischen Diskursanalyse und die Anti-PC-Strategie.

Die Kritische Diskursanalyse betrachtet nicht nur Gespräche zwischen zwei Personen. Du hebst ja auf dieses Sender-Empfänger-Modell ab. Sie lenkt ihr Augenmerk auf Bilder, die durch Sprache produziert und reproduziert werden. Diese Bilder sind relevant für Herrschafts- und Machtbeziehungen. Das Bild der Oma, der man erklären muss, was ein Text meint, kann nicht allein auf einer Sender-Empfänger-Ebene abgehandelt werden. Und es geht ja schon allein deshalb über ein Privatgespräch hinaus, weil es im Metabereich von Wikipedia verlinkt ist. Es geht hier also nicht nur um individuelles Verhalten, sondern um Ideologien und um Bilder, die Herabsetzungen, Marginalisierungen, Diskriminierungen verstärken können.

Zum zweiten Punkt Anti-PC-Strategie: Ich unterscheide hier sehr wohl, ob jemand gesprächsoffen ist und versehentlich eine diskriminierende Bilderproduktion vorantreibt oder ob bewusst eine Anti-PC-Strategie verfolgt wird. Im ersten Fall hast du vielleicht recht, vielleicht aber auch nicht. Das Problem bei Benennungen wie rassistisch ist, dass diese gerade in Deutschland sehr schnell mit der Vernichtungspolitik der Nazis in Verbindung gebracht wird. Es gibt aber eben auch einen subtilen Alltagsrassismus. Wie soll dieser benannt werden? Wenn Alltagsrassismus zunehmend als rassistisch gekennzeichnet wird, dann kann dadurch die allzuschnelle Kopplung von Rassismus mit Nationalsozialismus entkoppelt werden. Beim Sexismus gibt es gar nicht die Kopplung mit dem Nationalsozialismus. Aber ist dir schon mal aufgefallen, dass in Wikipedia, wenn von Sexismus die Rede ist, sofort entgegengehalten wird, dass das eine "schwerwiegende" Unterstellung sei? Warum "schwerwiegend"? Weil Wikipedia ein feministisches Projekt ist und Mitarbeiter_innen, denen sexistische Handlungen vorgeworfen wurden, der soziale Tod droht? Wohl kaum. Es soll "schwerwiegend" sein, damit nur in Ausnahmefällen die ganz scheußlichen sexistischen Übergriffe als "sexistisch" benannt werden dürfen. Es sollen aber nicht subtile oder institutionalisierte oder strukturelle Formen von Sexismus angesprochen werden. Daher der Zusatz: "schwerwiegend". Gegen die Analyse und Benennung von subtilen, institutinalisierten oder strukturellen Diskriminierungen immunisiert sich Wikipedia. Sie immunisiert sich nicht zuletzt durch die Anti-PC-Kampagne mit ihren Floskeln "Politische Korrektheit", "Gutmenschentum", "das wird man doch nochwohl sagen dürfen", "68er", "Ideologen" usw. Es ist der eiserne Wille, sich nicht von den Bemühungen, Diskriminierung aufzuheben, ankratzen zu lassen. Es ist ein bewegliches Bollwerk, welches positive Maßnahmen gegen Diskriminierungen immer weiter zurückdrängen soll. Und diese Anti-PC-Strategen haben wir auch in Wikipedia.

Diese beiden Hintergründe sind mitzuberücksichtigen, wenn wir über Analyse, Benennung und Aufhebung von Diskriminierung in Wikipedia sprechen wollen. Du hast auf der VM-Seite (Schwarze Feder 3) mitbekommen, wie Karsten11 dargelegt hat, dass ich mit meinem Sexismus-Vorwurf keinen Erfolg haben werde, sondern nur, wenn ich Matthiasb freundlich anspreche, worauf Matthiasb antwortete, dass er dann freundlich antworten würde, das ich mich um meine eigenen Sachen kümmern soll. Hier geht es nicht um das persönliche Überzeugen, sondern hier geht es darum, dass die politische Anti-PC-Strategie gefahren wird. Die Benennung von Sexismus passiert daher auch nicht in pädagogischer Absicht, sondern in der Absicht, Herrschafts- und Machtstrukturen aufzuzeigen. Konkret in diesem Fall: Die Löschdebatten sind beendet worden mit einem Kompromiss. Das Wortpaar Oma-Test bleibt erhalten, aber aufgrund der geschlechts- und altersdiskriminierenden Konnotation soll darauf nicht verlinkt werden. Es wäre die Aufgabe der Administration gewesen, an einem Punkt der Auseinandersetzung einzugreifen und Matthiasb darauf hinzuweisen, wie der Kompromiss aussieht und das es nicht gewollt ist, auf diese Seite zu verlinken. Im Idealfall hätte diese Ansprache mit einer Erklärung darüber einhergehen können, warum Oma-Test eine geschlechts- und altersdiskriminierende Konnotation hat, um es harmlos auszudrücken. Hier hat die Administratorenschaft wieder einmal versagt und ist ihrer Aufgabe nicht nachgekommen.

Soweit. Du bist am Zug. ;-) -- Schwarze Feder ^{talk discr} 14:57, 8. Mai 2012 (CEST)

Hier noch ein Artikel zur Problematik: Wikipedias "Oma-Test" -- Schwarze Feder ^{talk discr} 16:02, 8. Mai 2012 (CEST)

Politische Korrektheit als Übersetzung von PC wäre ja okay. Politische Überkorrektheit, die du hier mit aller Gewalt duchzusetzen versuchst, ist aus meiner Sicht ein Ausdruck von mangelnder Kompromissbereitschaft und dem festen Willen: Ich will es denen aber sagen und zeigen. Du arbeitest hier aber freiwillig in einem Gemeinschaftsprojekt. Und da muss man selbst auch kompromissbereit sein und nicht nur von anderen Leuten fordern. Und schon eine Verlinkung des immer noch etablierten Uraltbegriffes OmA-Test als Sexismus zu bezeichnen, ist völlig überzogen. Aber Einsicht kann man wohl nach den verfassten Pamphleten nicht erwarten. Schade.

Und wenn auf den Test nicht verlinkt werden soll, ist es immer noch nicht per Strafe verboten, dies zu tun. Und einem Benutzer dann Diskriminierungsabsicht zu unterstellen, ist einfach nur völlig haltlos. Das als letzter Nachtrag von meiner Seite.--Hic et nunc disk ^WP:RM 16:20, 8. Mai 2012 (CEST)

Nicht, dass gegen die Identifizierung und Eindämmung ausgrenzender Sprache grundsätzlich etwas einzuwenden wäre, aber mit der kritischen Diskursanalyse ausgerechnet auf vergleichsweise harmlose und folgenarme Oma-Stereotypen loszugehen und sich in dem Zusammenhang in eine Eskalation zu versteigen; die Story könnte von Miguel_de_Cervantes sein, wenn sie nicht das wikipedianische Leben geschrieben hätte.

Du fragst, was am Ausdruck "Sexismus" so verwerflich sei: Objektiv vielleicht wenig, denn jeder verhält sich zuweilen sexistisch im Sinne einer der Definitionen dafür. Der zweite Absatz im Artikel Sexismus liefert imho die Erklärung dazu, warum dennoch jedermann um maximale Distanz zu einer solchen Zuschreibung bemüht ist. Insbesondere wir Wikipedianer halten uns für so aufgeklärt und modern, dass wir selbstverständlich niemanden in tradierte sexuelle Rollenklischees pressen und unterdrücken; wer uns das vorwirft, kränkt uns. Mag das auch unangebracht und nicht immer rational sein sein, die negativ-kränkende Konnotation von Sexismus als Zuschreibung scheint mir sogar noch offensichtlicher als die der technikfernen Oma. Mit letzeter speise ich gern zu Abend, mit einem Sexisten mag ich dagegen nicht am Tisch sitzen. Ich habe es irgendwo schonmal sinngemäß geschrieben: Der Sexist ist praktisch das "Arschloch!" linksintellektueller Kreise. Wiederholung: Die Sexismus-Kritik wird in diesem Rahmen stets zu Trotz und Widerstand und seltenst zu Einsicht führen, wie Du es gerade erlebst. Und der Schuh der politischen anti-PC-Strategie ist viel zu groß; Du selbst bezeichnest das Beharren auf dieser Verlinkung als "Trotz", und genau das ist es auch. Trotz ist aber kein politisches Konzept sondern eine, zugegeben eher kindische, Reaktion der Selbstbehauptung, also allenfalls ein sehr individuelles Aufbegehren gegen PC-Forderungen. Ich kann nach wie vor nur appellieren, auf problematische Sprache mit verhältnismäßiger, die Möglichkeit der Gesichtswahrung bietender Kritik zu reagieren und sich die *ismen für extreme Fälle aufzusparen. Grüße --Superbass (Diskussion) 23:46, 8. Mai 2012 (CEST)

@Hic et nunc Du schreibst: "Und schon eine Verlinkung des immer noch etablierten Uraltbegriffes OmA-Test als Sexismus zu bezeichnen, ist völlig überzogen." Diese Behauptung wird ja immer wieder aufgestellt. Aber sie wird nicht begründet. Dass Oma-Test dadurch nicht weniger zuschreibend wird, dass man Oma nun als Akronym für "Ohne mindeste Ahnung" verstanden haben will, sondern die ganze Sache nur noch schlimmer macht, müsste dir doch einleuchten. Also: "Oma-Test" ist eine sexistische Bezeichnung, weil eine bestimmte soziale Gruppe als besonders blöd dargestellt wird. Während es damals vielleicht noch gut gemeint gewesen war und Wikipedia kleiner war, noch mehr Nerds und überproportional viele Computer- und Naturwissenschaftstexte zu finden gewesen sind, haben wir heute einen ganz anderen Sachverhalt. Wenn dann MatthiasB, der die ganze Diskussion mitbekommen hat, in einem Kontext, wo es um Geschlechtergerechte Sprache geht auf Oma-Test verlinkt, um damit zum Ausdruck zu bringen, dass es keine geschlechtergerechte Sprache geben dürfe, weil Omas das nicht verstehen (wobei die Frauen, die vor allem in den 1970er Jahren eine geschlechtergerechtere Sprache einforderten, inzwischen potentiell Omas sein dürften), dann ist das eine bewusste und zynische Herabsetzung dieser sozialen Gruppe und das ist mit "sexistisch" treffend bezeichnet. An welcher Stelle widersprichst du und mit welchem Argument? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 09:30, 9. Mai 2012 (CEST)

Mir scheint es hier nicht primär um die Frage zu gehen, ob sich Argumente dafür finden lassen, das beschriebene Verhalten als "sexistisch" einzustufen. Zentral ist doch, ob und wem das nützt, und ob es sich dabei um einen PA handelt. Ich persönlich halte nichts davon, politische Kampfbegriffe so dermassen aufzuweichen, dass am Ende jedes "Fehlverhalten" damit gebrandmarkt werden kann. Ja, im-stehen-pinkeln kann man kontextbezogen als sexistisch bezeichnen, aber die aktive sexuelle Belästigung einer Kollegin ist auch sexistisch. Wenn alles das gleiche ist kommt es nicht mehr darauf an, und diese Trennschärfe vermisse ich. Wenn du wegen jeder Lapalie einen Sexismus-Topf aufmachst, wer soll dich noch ernst nehmen, wenn es um etwas Wichtiges geht? Insbesondere solltest du m.E. viel mehr auf den Unterschied der Aussagen "die Handlung kann als sexistisch verstanden werden" und "der Mensch ist ein Sexist" achten. Wie Suberbass schon schrieb: indem du User derartig brandmarkst erntest du höchstens Trotz.

Unabhängig davon liegt aber in meinen Augen auch ein Missverständnis vor, was einen PA ausmacht. Du verwahrst dich gegen den Vorwurf eines PA mit dem Argument, man müsse deinen Sexismus-Vorwurf widerlegen. Die entsprechenden Richtlinien der WP reden aus gutem Grund aber nicht davon, ob ein Vorwurf einen Wahrheitsgehalt halt oder nicht. Wenn ich jemanden als "Arschloch", "Sexist", "Stalinist" oder was immer bezeichne dann ist dies ein Angriff auf die Person, und der hat zu unterbleiben. Du hast jederzeit das Recht, das Verhalten von Mitarbeitern in konstruktiver Weise zu kritisieren, niemand wird einen PA aus der Aussage "Ich empfinde dieses Verhalten als sexistisch" konstruieren können.--Nico b. (Diskussion) 10:26, 9. Mai 2012 (CEST)

Erstens ist es nicht pauschal ein Angriff auf eine Person, eine Person als Rassisten oder Sexisten zu bezeichnen, wenn diese Person ein Rassist oder Sexist ist. Es ist ein Unterschied ob ich jemanden als Rassisten oder als Arschloch bezeichne. Ein Rassist kann man objektiv sein, ein Arschloch nicht, weil Arschloch ist eine Körperöffnung.

Zweitens - und das ist der Witz an der Sache: ich habe konkret eine sexistische Handlung kritisiert und eben nicht gesagt: "Du bist ein Sexist", sondern ich habe gesagt: "du hast dich sexistisch verhalten". Gelegentliche sexistische und rassistische Äußerungen machen aus uns noch längst keine Sexisten und Rassisten. Ich bin ja genaugenommen auch nicht für einen PA, sondern für "projektschädigendes Verhalten" gesperrt. Es ist in den Augen der männlichen Admins projektschädigend, Sexismus zu kritisieren. Warum? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 10:38, 9. Mai 2012 (CEST)

@Superbass Du schreibst: "Nicht, dass gegen die Identifizierung und Eindämmung ausgrenzender Sprache grundsätzlich etwas einzuwenden wäre, aber mit der kritischen Diskursanalyse ausgerechnet auf vergleichsweise harmlose und folgenarme Oma-Stereotypen loszugehen und sich in dem Zusammenhang in eine Eskalation zu versteigen"

Wenn ich die Kritische Diskursanalyse richtig verstehe, ist es gerade ihr Ziel, Alltagsdiskriminierungen kenntlich zu machen. Für die mehr als deutlichen Rassismen, Sexismen, Klassismen... bräuchte man keine Diskursanalyse. Ich habe diese Methode deinem Sender-Empfänger-Modell entgegengestellt, um deutlich zu machen, dass Vorurteilsproduktion nicht einfach nur in einer Face-to-face-Kommunikation stattfindet, sondern vor allem auch durch eine ständig wiederholte Bilderproduktion. Es geht hier also nicht einfach nur darum, dass sich einzelne Autorinnen getroffen fühlen können, sondern es geht um das Bild der "begriffsstutzigen Oma", welches hier weitertransportiert wird. Es geht beispielsweise um Bewerbungsgespräche, wo ältere Frauen abgelehnt werden, weil ihnen unterstellt wird, dass sie mit moderner Technik nicht mehr klarkommen. Diese Bilder und Vorurteile werden mit "Oma-Test" weitergetragen.

Du schreibst: "Insbesondere wir Wikipedianer halten uns für so aufgeklärt und modern, dass wir selbstverständlich niemanden in tradierte sexuelle Rollenklischees pressen und unterdrücken; wer uns das vorwirft, kränkt uns."

Ja verdammt nochmal: Was die Frauenbeteiligung in Wikipedia angeht, liegt Deutschland näher bei Indien als bei den USA. Deutsche Wikipedianer sollten mal von diesem hohen Ross herabsteigen und offen werden für Kritik. Es ist nicht modern und aufgeklärt, auf "Oma-Test" oder "Wikipedia ist kein Mädchenpensionat" zu verweisen. Das ist 50er Jahre Rückschrittlichkeit. Und es ist auch nicht "modern und aufgeklärt" auf Kritik an diskriminierenden Verhalten mit einer Kränkung oder vorgespielten Kränkung zu reagieren. Ich habe übrigens nirgendwo behauptet, dass Matthiasb ein Sexist sei (was ich über ihn denke, ist eine andere Sache), sondern dass er sich in einem bestimmten Fall sexistisch verhalten hat. Du schreibst doch selbst, dass wir uns alle irgendwo immer wieder sexistisch verhalten. Genau. Als Selbsterkenntnis ist das super, aber als Legitimierung taugt es nichts. Wenn wir uns immer wieder sexistisch verhalten, dann ist es wichtig, dass wir darauf hingewiesen werden, um zu einer Verhaltensänderung zu gelangen. Und je nach Kontext sollte dies vorsichtig oder deutlich passieren.

Du schreibst:"Du selbst bezeichnest das Beharren auf dieser Verlinkung als "Trotz", und genau das ist es auch. Trotz ist aber kein politisches Konzept sondern eine, zugegeben eher kindische, Reaktion der Selbstbehauptung, also allenfalls ein sehr individuelles Aufbegehren gegen PC-Forderungen."

Das ist entpolisierend. Natürlich ist eine politische Strategie im Individuum auch mit Emotionen verbunden. Deshalb sollte diese Strategie aber nicht auf individuelle Emotionen reduziert werden. Benennung von Diskriminierung ist in Wikipedia deshalb schwierig, weil hier schon seit langem eine Anti-PC-Strategie gefahren wird [20]. Es geht darum, Kritik an Diskriminierung abzuwehren, und dazu gehört auch, Begriffe wie Sexismus, Rassismus, Klassismus, etc. zu diskreditieren und die Sprecher_innen gleich mit dazu. In Wikipedia funktioniert dies unter anderem dadurch, dass eine Sexismus-Kritik sofort in eine "schwerwiegende" Sexismus-Kritik verwandelt wird und dass sie, um als Persönlicher Angriff handhabbar gemacht zu werden, als Sexisten-Kritik verstanden wird, gemäß dem unzuläßigen Schluss: jemand der sich sexistisch verhalten hat ist ein Sexist. Damit soll jede Kritik an den subtilen Sexismen erledigt werden. Dass man Matthiasb nicht mit einer freundlichen Ansprache kommen kann, hat er mehr als einmal deutlich gemacht. Er ist da genauso ein "Überzeugungstäter" wie ich. Es geht hier nicht um individuelle Einsichten, sondern um die Ausrichtung der deutschsprachigen Wikipedia. Ist die deutschsprachige Wikipedia bereit auf Sexismen zu verzichten oder immunisiert sich Wikipedia gegen Diskriminierungsvorwürfe. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 10:25, 9. Mai 2012 (CEST)

Ich würde die Diskussion gern abschließen, zumal sie Deine Verwendung des Sexismusbegriffes ja nicht einmal verlangsamen konnte. Vielleicht war eine aufschiebende Wirkung eine überzogene Erwartung meinerseits. Wir haben da sehr verschiedene Ansätze und Du lässt Dich von Deinem Vorgehen ohnehin nicht abbringen. Mit "Entpolitisierung" trifftst Du in etwa das, was ich mir zumindest im Kleinen erhofft hatte:

• Dass zumindest in Nutzer<->Nutzer-Kontakten moralisierende und politisierende Bewertungen hinter einer geduldigeren, maßvollen und langsamer eskalierenden Kommunikation zurückstehen. Den Ansatz für politische Bewertungen und Diskriminierungsvorwürfe sehe ich im Diskurs über Strukturen, Normen und Prozesse mehr als angebracht, in der Bewertung von Benutzerverhalten werden sie regelmäßig zur Anmaßung (und auch so empfunden). Man kann Dispute nicht auf Emotionen reduzieren, da hast Du recht, aber negieren sollte man sie auch nicht
• Dass Stereotypen und Symbole hinsichtlich ihres schädlichen Potenzials gewichtet und Reaktionen darauf entsprechend abgestuft erfolgen. Der Nachweis, dass ein Oma-Bild (medial und "im Volksmund" ungleich weiter verbreitet als in der Wikiepdia) ältere Damen der Wikipedia wirklich fernhält oder gar dazu beiträgt, ihre Arbeitsmarktchancen real zu schmälern, halte ich für sehr konstruiert. "Die Oma" ist ein eher harmloses und selbst in der Betroffenengruppe nur selten in Frage gestelltes Klischee, es muss nicht mit großem Eifer bekämpft werden. Eher vermisse ich eine selbstkritische Würdigung, in wieweit Konflikte um gegenseitige Verhaltensbewertungen aufgrund ihrer Absurdität selbst neue BenutzerInnen abschrecken.

Mit Deinem Kontrahenten durfte ich zwischenzeitlich eigene Erfahrungen machen; ich kann Dir versprechen: Jede Hoffnung, dass sich in der Sache durch weitere Diagnosen aus dem Formenkreis der *ismen irgendetwas verbessert, ist vergebens. Ich wünsche Dir aufrichtig Erfolg in Sachdiskussionen und viel Abstand zu Benutzern mit korrekturbedürftigem Sprachgebrauch. --Superbass (Diskussion) 21:57, 9. Mai 2012 (CEST)

Sperre

Da du leider völlig uneinsichtig bist und deine PAs trotz mehrfacher Ermahnung wiederholst, sah ich mich leider gezwungen, dir für einen Tag die Schreibrechte zu entziehen. (FYI: Autoblock ist raus.) --HyDi Schreib' mir was! 14:33, 8. Mai 2012 (CEST)

Was soll das sein? Eine "erzieherische Maßnahme"? Worauf soll das hinauslaufen? Auf eine lebenslange Sperre, weil ich Matthiasb diskriminierendes Verhalten vorwerfe? Matthiasb hat sich sexistisch verhalten, davon werde ich nicht abrücken. Und es muss möglich sein, in Wikipedia Diskriminierung benennen zu können. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 15:02, 8. Mai 2012 (CEST)

Korrektur: Es kann natürlich sein, dass ich mich irre. Aber wenn ich nicht irgendwo eine Diskussion übersehen habe, wurde nirgendwo meine Kennzeichnung von Matthiasb als sexistisch überprüft. Es wurde nirgendwo auf meine Argumente eingegangen. Ich kann sie gerne auch noch einmal wiederholen im Schnelldurchgang:

a) Oma-Test ist eine sexistische Sprach- bzw. Bilderkonstruktion

b) das Verlinken allein auf diese Seite ist nicht zwingend sexistisch

c) im Fall von Matthiasb war das Verlinken sexistisch, weil er mehrfach zu verstehen gegeben hat, dass es ihm egal ist, ob sich Menschen durch die "Oma-Test" herabgesetzt fühlen, weil er die ganze Diskussion mit dem Resultat, dass möglichst nicht auf Oma-Test verlinkt werden soll, mitbekommen hat, weil er in einer Diskussion um geschlechtergerechte Sprache bewusst auf "Oma-Test" verlinkt hat, statt auf den eigentlichen Artikel zur Allgemeinverständlichkeit, weil er mehrfach aufgefordert wurde, zu begründen, warum er sich über die Bitte, nicht auf diese Seite zu verlinken hinweggeht und warum es ihm so wichtig ist, hierauf zu verlinken statt auf den eigentlichen Artikel und diese Begründung noch immer nicht geliefert hat. Fazit: Matthiasb fördert durch seine trotzige mehrfache Verlinkung eine Zuschreibung, die eine soziale Gruppe herabsetzt. Das ist diskriminierend, in diesem Fall sexistisch.

Wenn ich mich irgendwo geirrt haben sollte, dann nehme ich selbstverstänchlich diese Analyse zurück und entschuldige mich bei Matthisb. Wenn meine Argumente nicht überprüft werden, sehe ich keinen Grund, meine Einstellung in der Sache zu ändern. Ich lasse mich nicht zensieren, weil es nicht gut ist für Wikipedia, wenn eine politische Zensur eingeführt wird. Es ist für Wikipedia projektschädigend, wenn Diskriminierungen weder benannt noch analysiert werden können. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 15:18, 8. Mai 2012 (CEST)

Ich habe heute keine Zeit, daher ist mir die Sperre auch egal. Aber falls jemand eine Sperrprüfung für mich machen möchte:

Ich sehe ersteinmal keinen Grund, von folgender Aussage abzurücken: Matthiasb fördert durch seine trotzige mehrfache Verlinkung eine Zuschreibung, die eine soziale Gruppe herabsetzt. Das ist diskriminierend, in diesem Fall sexistisch. Diese Aussage wäre bestensfalls dann ein PA, wenn sie nicht plausibel wäre. Dass sie plausibel ist, habe ich dargelegt. Eine Untersuchung, die zu einem gegenteiligen Resultat führt, hat nicht stattgefunden. Die Aussage ist daher bis zur inhaltichen Widerlegung legitim und keinesfalls sperrwürdig. Ein pauschales Verbot, begründet diskriminierende Verhaltensweisen, Strukturen etc. als solche zu benennen, ist extrem projektschädigend.

-- Schwarze Feder ^{talk discr} 16:08, 8. Mai 2012 (CEST)

Wie oft muß ich dich eigentlich noch darauf hinweisen, daß ich nicht WP:Oma-Test und auch nicht WP:Omatest verlinkt habe, sondern WP:OMA-Test; das ist ein semantisch wichtiger Unterschied. Soll ich, damit deine Zitierung stimmt, meine Schreibweise an deine Zitierung anpassen? Das kann's ja wohl nicht sein. Überhaupt hast du mit genauem Zitieren von Äußerungen Schwierigkeiten, so scheint es. Aus dafür gibt's auf Englisch Simple Wikipedia, in Deutsch gibts für Vollpfosten kein Angebot herauszulesen Simple Wikipedia sei ein Angebot für Vollpfosten, ist abenteuerlich. Nebenbei geht es völlig an der Sache vorbei. Zum einen ist Simple Wikipedia an und für sich eine Diskriminierung in sich selbst, zum anderen ist die dort verwendete Sprache teilweise diskrimieren – was allgemeinverständlich ist, simplifiziert häufig, und in simple: gibt es durchaus Artikel, die unbewußt oder gelenkt auf dem schmalen Grad zwischen Allgemeinverständlichkeit und White Supremacy abirren. Allerdings war meine Anspielug wohl zu subtil; der einzige, der sie öffentlich aufgriff, bist du, und du hast die Anspielung nicht verstanden.

Ach ja, du solltest mich nicht unterschätzen, denn ich bin nicht einmal halb so blöd, wie du mich einschätzt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:29, 9. Mai 2012 (CEST)

Er hat Sexismus gesagt

Sexismus! Sexismus! Sexismus! ;-) -- Schwarze Feder ^{talk discr} 10:42, 9. Mai 2012 (CEST)

Gesinnungsethik

Hier diskutieren Menschen mit verantwortungsethischen Überlegungen mit einem, der sich der Gesinnungsethik verschrieben hat. Dieser Jemand meint, wenn er auch nur ein Jota von seiner Position abrückt, kommt das große Unglück über die Welt. Das Problem eines solches Gesprächs hat Max Weber schon vor vielen, vielen Jahrzehnten klar benannt:

Man mag einem überzeugten gesinnungsethischen Syndikalisten noch so überzeugend darlegen, daß die Folgen seines Tuns die Steigerung der Chancen der Reaktion, gesteigerte Bedrückung seiner Klasse, Hemmung ihres Aufstiegs sein werden, - und es wird auf ihn gar keinen Eindruck machen. [...] "Verantwortlich" fühlt sich der Gesinnungsethiker nur dafür, dass die Flamme der reinen Gesinnung, die Flamme z. B. des Protestes gegen die Ungerechtigkeit der sozialen Ordnung, nicht erlischt. Sie stets neu anzufachen, ist der Zweck seiner, vom möglichen Erfolg her beurteilt, ganz irrationalen Taten, die nur exemplarischen Wert haben können und sollen.

Ich würde vorschlagen, mit SF nicht mehr zu sprechen, wenn er an dieser kindischen Ethik weiter festhält. Beharrt er auf seinem „Recht“, den Sexismus-Vorwurf bei jeder Gelegenheit in Anschlag zu bringen, um sich ins rechte Licht zu setzen und andere systematisch zu diskreditieren, ist er zu sperren. Das ist ganz einfach.

To put it in a nutshell: Reden hilft. Aber eben nicht immer. --Atomiccocktail (Diskussion) 11:22, 9. Mai 2012 (CEST)

Schade. Ernst Bloch, den Atomiccocktail mit seiner Taschenphilosophie sicher auch als "Gesinnungsethiker" eingruppieren würde, vermochte es damals wohl nicht, dem hochgeachteten Max Weber die Kriegsbegeisterung auszureden. Noch 1917 plädierte Max Weber für die konsequente Fortführung des Ersten Weltkrieges. Der Gesinnungsterrorist Ernst Bloch hingegen hatte sich bereits vor dem Ersten Weltkrieg gegen diesen ausgesprochen und musste aus Deutschland in die neutrale Schweiz fliehen.

Dass sich Atomiccocktail hier so echauffiert hat mit wahrscheinlich damit zu tun, dass ihm auch sexistische Äußerungen unterstellt wurden. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 11:34, 9. Mai 2012 (CEST)

• "unterestellt" - sehr richtig.
• Max Webers Eintreten für die Kriegsziele des Kaiserreichs haben nichts mit seiner Differenzierung von Gesinnungs- und Verantwortungsethik zu tun. Der Einwand ist eine Nebelkerze, mit der er nicht einmal im Proseminar etwas bewirken könnte ...
• Ernst Bloch nannte die Stalinistischen Schauprozesse in Moskau während des massenmörderischen Großen Terrors eine Verteidigung der Revolution vor Hasardeuren, die sich mit dem „faschistischen Teufel“ verbündet hätten. Er hielt an dieser Position bis 1957 fest, da war Genosse Stalin bereits drei Jahre tot. Macht das Bloch zu einem schlechteren Philosophen? Nein, nicht zwingend. Seine Philosophie der Hoffnung ist immanent zu kritisieren, dafür gibt es Stoff genug. --Atomiccocktail (Diskussion) 11:47, 9. Mai 2012 (CEST)

War deiner Meinung nach Max Weber Gesinnungsethiker oder Verantwortungsethiker, als er sich 1917 für die Weiterführung des 1. Weltkriegs aussprach? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 12:48, 9. Mai 2012 (CEST)

Zweiter Aufzählungspunkt. --Atomiccocktail (Diskussion) 17:18, 9. Mai 2012 (CEST)

Atomicocktail möchte mit seinen Provokationen auf meiner Seite nur erreichen, dass ich den Sexismus-Vorwurf wiederhole, damit ich dann gesperrt werde. Bevor er hier weiter rumprovoziert, tue ich ihm den Gefallen. Lieber Atomiccocktail, ich sehe es immer noch so, dass deine Aussage:

"Nimms wie ein Mann. Gendergerechtigkeit bzw. Sprachpolizei hin oder her: Du agierst in Konflikten "wie ein Mann". Kein Wunder, dass man dich für einen zu halten hat. Ist es schlimm, für ein einen solchen gehalten zu werden? Sind Männer schlecht? * Kopfschüttel*"

gegenüber einer Wikipedia-Autorin sexistisch ist. Du hast dich bislang hierfür noch nicht entschuldigt. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 12:48, 9. Mai 2012 (CEST) P.S.@Superbass Es fällt übrigens auf, dass Atomiccocktail seine sexistische Äußerunge auch direkt mit dem Schlagwort "Sprachpolizei" versieht, welches ja ein typischer Bestandteil der Anti-PC-Strategie ist. Es geht bei der Benennung von Sexismus nicht um Face-to-Face-Kommunikation, sondern es geht darum, ob und wieviel Sexismus wir uns in Wikipedia leisten wollen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 12:51, 9. Mai 2012 (CEST)

Sexismus im Internet

Sexismus im Internet auf YouTube --Däädaa Diskussion 17:11, 9. Mai 2012 (CEST)

Funktioniert bei mir nicht -- Schwarze Feder ^{talk discr} 17:14, 9. Mai 2012 (CEST)

Jetzt sollte es funktionieren. --Däädaa Diskussion 17:16, 9. Mai 2012 (CEST)

Danke! -- Schwarze Feder ^{talk discr} 17:52, 9. Mai 2012 (CEST)

Minute 56 ist spannend. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 18:33, 9. Mai 2012 (CEST)

„Omatest“

 Info: Ein Meinungsbild zur Löschung des Redirects würde ich unterstützen und für Löschung votieren, das nur zur Information. fg, Agathenon Bierchen? 17:21, 15. Mai 2012 (CEST)

Feministische Wissenschaftstheorie

Hallo, du warst der Letzte, der sich auf der Disk.seite zu dem Artikel geäußert hat. Ich habe ein paar Bearbeitungen gemacht und den Neutralitätsbaustein entfernt, der IHMO auf einem Missverständnis beruhte. Wenn du magst, schau doch mal 'rein. Gruß--Finn (Diskussion) 14:59, 16. Mai 2012 (CEST)

heute in der Wikipedia

Hallo Schwarze Feder, inzwischen wundere ich mich nicht mehr über den geringen Anteil von Frauen an der Wikipedia. Seit ich vor einigen Tagen mein Geschlecht angegeben habe (vorher war es bei Fiona/Finn wohl vielen unklar), nehmen Anspielungen darauf zu, wie hier, jedenfalls wenn eine Frau es wagt, sich in die Metadiskussionen zu begeben.

@ Matthiasb: <Ironie ein> Irgendwann muss doch jedermannfrau damit anfangen, sich mit WP:VM zu beschäftigen, da es sonst bei einer allfälligen AK womöglich heißt, dass die Benutzerin keine Erfagrungen im Metabereich hat. Wie Du siehst klappt es auch schon ganz gut, denn die heutigen VM-Beiträge von Fiona Baine mussten im Gegensatz zu jenen vom 30./31. Mai 2012 nicht versionsgelöscht werden [44]. Heute hat sie nur gegen das VM-Intro Punkt 4 verstoßen und zudem eine missbräuchliche VM gegen zwei Benutzer erstattet. Wie Du einige Zeilen weiter oben siehst, sind ihre Beiträge auch höchst wertvoll.</Ironie aus> Gruß ϛ 23:34, 13. Jun. 2012 (CEST) PS: Ach ja, ehe wieder wer kommt, der meint, dass dies OT ist: Zu meiner VM werde ich hoffentlich noch schreiben dürfen …

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Engeltr.2C_Benutzer:Steindy

LG --Finn (Diskussion) 23:58, 13. Jun. 2012 (CEST)

Und es sind immer die gleichen, die diesbezüglich auffallen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 11:30, 14. Jun. 2012 (CEST)

Maskulismus und Maskulinismus

Hallo, die Begriffe werden synonym gebraucht; es gibt dennoch 2 Artikel. Ich habe vorgeschlagen, die Inhalte von Maskulinismus in Maskulismus einzuarbeiten und eine Überleitung zu machen. Was meinst du?--Finn (Diskussion) 01:01, 20. Jun. 2012 (CEST)

Umgekehrt würde es mehr Sinn machen, weil der Begriff Maskulinismus älter ist als die Selbstbezeichnung "Maskulismus". Außerdem ist "Maskulinismus" meines Erachtens der korrektere Begriff. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 08:42, 20. Jun. 2012 (CEST)

Artikel aus Wikimanni in der Wikipedia

Jetzt reicht's: Missbrauch_mit_dem_Missbrauch Ich hatte gutgläubig angefangen, den Artikel zu bearbeiten und das Schlimmste zu entfernen; hab ihn sogar in die Qu-Psychologie gestellt - bis ich jetzt den Artikel auf Wikimannia gefunden habe. An der Versionsgeschichte nachprüfbar. Gruß --Finn (Diskussion) 18:25, 20. Jun. 2012 (CEST) (sorry, ich war nicht angemeldet)--Finn (Diskussion) 18:25, 20. Jun. 2012 (CEST)

ohoh... vielleicht ist das nicht der einzige Artikel aus diesem rechtslastigen Sammelsurium. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 18:13, 20. Jun. 2012 (CEST)

das befürchte ich auch--Finn (Diskussion) 18:25, 20. Jun. 2012 (CEST)

Seewolf hat mich aufgeklärt, dass es umgekehrt war, s. wikimannia.org/index.php?title=Missbrauch_mit_dem_Missbrauch&action=history Versionsgeschichte Wikimannia. Dies der Autor des Wikipedia-Artikels. Schönen Abend--Finn (Diskussion) 19:20, 20. Jun. 2012 (CEST)

Andreas Erich Kemper aka Schwarze Feder

Er ist der Retter unsrer Nation, des deutschen Volkes größter Sohn

Er beseitigte die Grenzen der Kulturen, Rassen, Nationen und Geschlechter

Er brachte uns die Botschaft der Klasse

Andreas Kemper-unser Führer

Andreas Kemper-unser Held

Andreas Kemper ist der größte Revolutionär der Welte

Maskulisten und "Islamophobe" wollten ihn immer wieder verleumden

Volkmar Weiss hatte es einmal versucht, auf ewig sei sein Name verflucht

Andreas Kemper-unser Führer

Andreas Kemper-unser Held

Andreas Kemper ist der größte Revolutionär der Welt

Die "Rechtspopulisten" mit ihrer Unmenge an Anhängern hetzten gegen Häuptling Schwarze Feder

An des Kemperchens mäßige Intelligenz glauben wir nicht, in unseren Herzen ist er die größte Leuchte

Andreas Kemper- unser Führer

Andreas Kemper- unser Held

Andreas Kemper ist der größte Revolutionär der Welt

--OpponentgegenW (Diskussion) 18:32, 3. Jul. 2012 (CEST)

Na komm, du übertreibst... -- Schwarze Feder ^{talk discr} 01:47, 4. Jul. 2012 (CEST)

Liesbeth

wurde der Sockenpupperei und massiven Wahlmanipulation überführt. liesel Schreibsklave^® 06:59, 6. Jul. 2012 (CEST)

Das war ja ein kurzer Prozess, wenn man es mit dem Sockenpuppenmissbrauch für Abstimmungsmanipulationen von Volkmar Weiss vergleicht. Ein rassistischer Mann scheint in der Wikipedia einen besseren Stand zu haben als eine feministische Frau.

Davon unabhängig ist die Frage, ob es sexistisch ist, ein_e User_in, der/die sich deutlich als Frau kennzeichnet, in einem männerdominierten Projekt diese Selbstkennzeichnung abzusprechen, ohne deutliche Belge dafür zu bringen, dass diese Frau ein Mann ist. Sockenpuppen oder Sockenpuppenmissbrauch reichen da als Entkräftung des Sexismus nicht aus.

Das heißt, die Sexismusvorwürfe sind damit nicht entkräftet. Im Gegenteil. Das Auftreten von Haselburg-Müller und Capaci seit gestern zeigen eher, dass sie nichts gelernt haben.

Was auch noch nicht gelernt wurde: Sexismus richtet sich wie jede andere Diskriminierungsform nicht nur gegen eine einzelne Person. Sondern indem sich Diskriminierung gegen die eine Person mittels einer Gruppenzuschreibung richtet, richtet es sich gegen die ganze Gruppe. Jede Aberkennung der geschlechtlichen Selbstbezeichnung als Frau richtet sich gegen alle potentiell und akutell schreibenden Frauen in Wikipedia. Der Verantwortung für diesen Sexismus und dem damit einhergehenden Schaden für Betroffene und dem Projekt Wikipedia könnt ihr euch nicht dadurch entziehen, dass jemand Wahlbetrug begangen hat.

Und noch etwas: Bei einem Verhältnis von 10:1 wahlberechtigter Männer gegenüber wahlberechtigten Frauen ist der Schaden, der entsteht, wenn sich eine Frau erdreistet, in einer Wahl fünfmal zu wählen, vernachlässigbar. Das Problem ist und bleibt das Gender-Gap in Wikipedia und dessen Ursachen.

-- Schwarze Feder ^{talk discr} 14:30, 7. Jul. 2012 (CEST)

Von Dir möchte, werde und will ich nichts lernen, vielen Dank. Ich bin ein erwachsener Mensch und brauche Deine Ratschläge nicht. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 14:49, 7. Jul. 2012 (CEST)

Du hast also als Jugendlicher ausgelernt? Das erklärt natürlich einiges. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 14:54, 7. Jul. 2012 (CEST)

(bk) Ich lerne jeden Tag, aber ganz sicher nicht in Deine Richtung. Dein Blog kenn' ich, auweia. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 14:57, 7. Jul. 2012 (CEST)

Tja, lernen tut weh, Capaci. Vor allem, wenn es unbewusst geschieht. ;-) -- Schwarze Feder ^{talk discr} 15:17, 7. Jul. 2012 (CEST)

(nach mehreren BKs) Genau, SF. Stimmen von Frauen sollten wir in Zukunft am besten gleich zehnfach werten. Sexistische Diskriminierung kann sich nämlich per Definition nur gegen Frauen richten!

Ach ja, und dass Volkmar Weiss nur für 4 Monate gesperrt wurde hat, äh, wahrscheinlich Dickbauch oder so erwirkt. --Theghaz _{Disk / Bew} 14:56, 7. Jul. 2012 (CEST)

PS: Es sind nicht nur 10% der Frauen wahlberechtigt, sondern alle Frauen, die die Mindestkritierien zur Wahlberechtigung erfüllen.(nicht signierter Beitrag von Giftzwerg 88 (Diskussion | Beiträge) )

(BK)Es wäre schon interessant, die Mächtigkeit der Stimme entsprechend der relativen Geschlechterverteilung auszugleichen.

Der Artikel Sexismus ist hauptsächlich von mir geschrieben worden, wir hatten da ewig lange Diskussionen darüber, ob sich Sexismus per Definition nur gegen Frauen richtet. Im Zuge dieser Diskussionen wurde Benutzerin Barb erheblich gemobbt, und da die Admins nicht gegen dieses Mobbing vorgingen, hat sie sich endgültig aus Wikipedia verabschiedet.

Ja, ich hätte eine Sperre von vier Monaten für manipulativen Sockenpuppenmissbrauch für okay gehalten. Nachdem er dann allerdings wieder bei Wikipedia mit massiven PAs weitermachte, blieb nur die unbefristete Sperre, die wurde allerdings heimlich wieder aufgehoben. Insgesmat ein sehr viel moderateres Verfahren, als wir es hier bei Liesbeth erleben. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 15:11, 7. Jul. 2012 (CEST)

Zum deinem Giftzwergs PS: Unter den Wahlberechtigten haben wir weniger als 10% Frauen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 15:13, 7. Jul. 2012 (CEST)

Anmerkung: witzigerweise war die massivste Abstimmungsmanipulation von Liesbeth und ihren Sockenpuppen gegen eine weibliche Benutzerin gerichtet, nämlich gegen die Adminkandidatur von Anka Friedrich, wo sie gleich zehn Mal Contra gestimmt hat. --El bes (Diskussion) 15:30, 7. Jul. 2012 (CEST)

das ist nicht mein PS, sondern Giftzwerg seins --Theghaz _{Disk / Bew} 15:19, 7. Jul. 2012 (CEST)

Du möchtest also keine Gleiche Wahl sondern eine Zuweisung unterschiedlicher Rechte auf Basis des Geschlechts. Das kann man auch schön weiterspinnen und z.b. Benutzern, die aus, sagen wir, Lesotho stammen (das dürften nicht viele sein) das Stimmgewicht 500 geben.

Zum möglichen Mobbing gegen Barb (übrigens ist Mobbing auch ein Begriff, der von einigen Benutzern auch völlig falsch verwendet, nämlich mit inhaltlicher Uneinigkeit verwechselt, wird) kann ich nichts sagen. Liesbeth hat bislang noch einen ungesperrten Account, außerdem kann natürlich auch sie Sperrprüfung beantragen oder nach angemessener Zeit einen Neuanfang versuchen, wie das einige Benutzer schon erfolgreich getan haben. --Theghaz _{Disk / Bew} 15:31, 7. Jul. 2012 (CEST)

Liesbeth hat noch mindestens zwei ungesperrte Accounts. --Port(u*o)s 15:44, 7. Jul. 2012 (CEST)

Nein, ich möchte gleiche Wahl. Allerdings halte ich "gleiche Wahl" für einen Euphemismus, wenn wir ein Geschlechterverhältnis von 10:1 haben. Wenn jetzt einige aktive Wikipedia-Autorinnen sich als Sockenpuppen von Liesbeth herausstellen, dann sind noch viel weniger Frauen auf den Metaseiten in Wikipedia aktiv als ich dachte. Hier liegt der Handlungsbedarf. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 15:49, 7. Jul. 2012 (CEST)

Wie zählst Du denn das Geschlechterverhältnis bei Liesbeth-Socken? Galt leitender Baumeister für Dich bisher als weiblicher Account, der jetzt leider verlorengegangen ist? Oder Medienmann? Kai von der Hude? - Bei mir, um mal meine Einschätzung offenzulegen, waren drei männliche, drei weibliche dabei und der Rest nicht eindeutig gendermässig konnotiert, mal eher w (Ipette) mal eher m (Facility Manager). --Port(u*o)s 15:56, 7. Jul. 2012 (CEST)

Gleiche Wahl (von mir verlinkt) heisst gleiches Stimmgewicht für alle.

@Portuos: KvdH war ein weiblicher Account, Medienmann auch. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:00, 7. Jul. 2012 (CEST)

(BK @Potuos)Dem deutschsprachigen Wikipedia wurde von oben die Möglichkeit aufoktroyiert, zwischen Benutzer und Benutzerin zu differenzieren. Mir ist klar, dass die Männermehrheit im deutschsprachigen Wikipedia sich mit Händen und Füßen gegen die Aufweichung des generischen Maskulinums gewehrt hätte. Aber wie so oft wurde den Deutschen wieder ein Stück Diskriminierung genommen, in dem sich Frauen nun als Benutzerinnen bezeichnen können. Davon hat Liesbeth reichlich Gebrauch gemacht und selbst Medienmann war kein Benutzer, sondern eine Benutzerin. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 16:04, 7. Jul. 2012 (CEST)

Dass ich auf Medienmanns Benutzerseite noch nicht vorbeigegangen bin, und auch ihre Benutzerbeiträge nicht mitbekommen habe, bekenne ich gern. Für die Einführung einer Benutzerinnengruppe bin ich ausdrücklich - auch wenn ich es respektabel finde, wenn Mitarbeitende sich hier nicht positionieren wollen. Im Übrigen freut es mich, wenn ich (gelegentlich) noch für eine Benutzerin gehalten werde, auch wenn meine Benutzerseite diesbezüglich relativ eindeutig ist. Grüsse aus der (diskriminierten) Schweiz --Port(u*o)s 16:38, 7. Jul. 2012 (CEST)

Ich war am Montag noch in der Schweiz und habe in Zürich einen Vortrag zum Thema Androzentrismus gehalten. Soooo diskriminiert kommt mir die Schweiz gar nicht vor (außer vielleicht durch die entsetzten Blicke von Deutschen, die für einen kleinen Kaffee umgerechnet 4 Euro latzen sollen ;-)) -- Schwarze Feder ^{talk discr} 16:45, 7. Jul. 2012 (CEST)

… wenn Du die kleine Diskriminierung der Schweizer und österreichischen (und anderen deutschsprachigen) Autoren durch Dich eben gerade gar nicht wahrgenommen haben solltest, seis Dir natürlich verziehen :) --Port(u*o)s 19:28, 7. Jul. 2012 (CEST)

„Allerdings halte ich "gleiche Wahl" für einen Euphemismus, wenn wir ein Geschlechterverhältnis von 10:1 haben.“

Stimmen hier in Wikipedia einzelne voneinander unabhängige Benutzer ab oder stimmen hier Geschlechter ab? Hier hat jeder gleichberechtigt Zugang, nur machen eben weniger Frauen als Männer davon Gebrauch. Damit ist Wikipedia ein Spiegel der Gesellschaft einschließlich der Wirtschaft und allem was dazu gehört. Und diese Diskussion ist ein Spiegel der Geschlechterdebatte der letzten 20 Jahre. Ich dachte, das wäre langsam überstanden. --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überarbeiten} 19:54, 10. Jul. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:43, 7. Jul. 2012 (CEST))

Hallo Schwarze Feder, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 15:43, 7. Jul. 2012 (CEST)

Jetzt mal ernsthaft

SF, Du bist schon so lange dabei. Hast Du jemals erlebt, dass die geschätzten Benutzer hier von ihrer Meinung abgerückt sind? Ganz ehrlich, dass ist vergebene Liebesmüh, mit denen ernsthaft darüber diskutieren zu wollen. Mein Tipp, daran versuche ich mich zu halten: Schreibe einfach auch Deine Meinung möglichst präzise dazwischen. Die richtigen Leute werden sie schon nicht übersehen. -- WSC ^® 16:02, 7. Jul. 2012 (CEST)

Verfahren unter Wikipedia:Benutzersperrung/Schwarze Feder eröffnet.

Ich habe gegen dich ein BSV eröffnet; wegen des fehlenden VAs sind weitere vier Antragsteller notwendig. Ggf. kannst du jetzt oder später dazu Stellung nehmen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:28, 7. Jul. 2012 (CEST)

Je nachdem, ob du Mitstreiter für diesen Unsinn findest (was ich befürchte), werde ich öffentlich dazu Stellung nehmen. Ich denke, der Zeitpunkt, dem Androzentrismus in Wikipedia Grenzen zu setzen, ist ganz gut, nachdem ja nun auch in der Piratenpartei der Androzentrismus kritisiert wird. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 16:31, 7. Jul. 2012 (CEST)

Matthias, dann mach doch bitte gleich ein BSV gegen mich mit auf. Einige Sichtweisen von SF halte ich nämlich für durchaus wert, näher analysiert zu werden und sie liegen mir in der Gesamtsumme näher als manch (un-)heilige unreflektierte Empörung.--Belladonna Plauderecke 16:40, 7. Jul. 2012 (CEST)

hallo schwarze feder. in diesem abschnitt habe ich zu dem bsv-antrag von matthiasb stellung genommen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:24, 7. Jul. 2012 (CEST)

Du hast mit deiner Stellungnahme noch bis zum 9. Juli 2012 um 16:31 Uhr Zeit. Sobald du deine Stellungnahme abgegeben hast oder die Frist abgelaufen ist, beginnt das BSV. Wenn du deine Stellungnahme abgegeben hast, stelle bitte die entsprechende Meinungsbildbox ein( BSVs dauern eine Woche) und verlinke das BSV auf Vorlage:Beteiligen.--Müdigkeit 13:45, 8. Jul. 2012 (CEST)

müdigkeit. der user schwarze feder hat bereits mehrfach zu diesem sperrantrag stellung genommen. zum beispiel hier und heute hier. es ist eine zumutung von schwarze feder auch noch zu verlangen, die meinungsbildbox einzustellen und das bsv auf die vorlage beteiligen zu verlinken, um es zum start zu bringen. das soll der derjenige machen, der den völlig unsinnigen antrag gestellt hat. oder du machst es als sonderbeauftragter für alles, was mit metagelaber und nichts mit artikelverbesserung zu tun hat. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:47, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe jetzt nochmal offiziell Stellung bezogen. Aber ich glaube nicht, dass es meine Aufgabe wäre, das unsinnige BSV gegen mich irgendwo zu verlinken ;-) -- Schwarze Feder ^{talk discr} 14:50, 8. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Schwarze Feder,

ich durfte nun den "Bürokram" erledigen und das BS-Verfahren auswerten. Ich freue mich, dir offiziell sagen zu können, das dieses Verfahren von der Mehrheit nicht akzeptiert worden ist (aber das weißt du ja auch schon selber, nur mal auf den formellen Weg). Viel Spaß weiterhin wünscht Funkruf ^WP:CVU 16:44, 15. Jul. 2012 (CEST).

Bilanz?

Grüß dich, läuft ja grad wieder die schönste Schlammschlacht. Wass ich dich fragen wollte: Wenn du jetzt Bilanz ziehen müsstest, Bilanz über deinen kampf gegen Sexismus usw., wie würde die Ausfallen? Speziell: hast du damit bereits etwas erreichen können?
Mir drängt sich nämlich inzwischen ein ganz anderer Verdacht auf: die Fronten haben sich dadurch inzwischen so verhärtet, dass das ganze anfängt oder angefangen hat nach hinten los zu gehen und die Sexisten eher noch in ihrer Stellung zu bestärken (sei es aus trotz oder was weiß ich).
Zumindest benötigt das Ziel eine wirkungsvollere Maßnahme als die aktuellen Kleinkriege. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 15:28, 11. Jul. 2012 (CEST)

Hi Lord van Tasm. Ich denke, dass nach diesem massiven Angriff gegen meine Person sich bei vielen Wikipedia-Autoren, die sich nur halb mit dem Thema befasst haben, Vorurteile gegen meine Person hängen geblieben sind. Das stört mich nicht weiter. Das kann sich auch sehr schnell wieder ändern.

Bezogen auf den Sexismus sehe ich es eher so, dass Wikipedia-Autoren jetzt beweisen wollen, dass Wikipedia nicht sexistisch ist. Trotz der Angriffe gegen mich wurde ja die argumentative Ebene nicht vollständig verlassen.

Es kann natürlich auch sein, dass ich mich irre.

Dass das Ziel wirkungsvollere Maßnahmen benötigt als die aktuellen Kleinkriege, das sehe ich genauso. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 16:07, 11. Jul. 2012 (CEST)

Klingt vernünftig, ich hoffe du irrst dich nicht. Grüße -- 90.187.184.182 06:57, 12. Jul. 2012 (CEST)

Blackout ru.WP

Hallo SF. Guckst Du mal auf die Disk von ASchmidt: Benutzer_Diskussion:Aschmidt#Danke. lg -- Andreas Werle (Diskussion) 19:51, 11. Jul. 2012 (CEST)

Lass uns die Streitereien

um Liesbeth und um das Thema Sexismus beenden. Das führt zu nichts, sondern nur zu Ärger auf beiden Seiten bzw. auf vielen WP-Seiten. Grüße --Atomiccocktail (Diskussion) 22:17, 12. Jul. 2012 (CEST)

Ich würde vorschlagen, dass wir uns einfach aus dem Weg gehen. Dass würde aber auch heißen, dass du fortan die Angriffe unterlässt, dass ich ein "Gesinnungsethiker" sei und mit mir nicht mehr gesprochen werden soll oder dass ich Wikipedia zum Promoten meiner Bücher nutze. Ich gehe dir aus dem Weg, du gehst mir aus dem Weg. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 23:04, 12. Jul. 2012 (CEST)

Ja, das klingt vernünftig. Lass es uns so machen. --Atomiccocktail (Diskussion) 23:06, 12. Jul. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:14, 18. Jul. 2012 (CEST))

Hallo Schwarze Feder, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 12:14, 18. Jul. 2012 (CEST)

Können wir das Thema nicht einfach erstmal abkühlen lassen, als immer wieder mit den Fingern in der Wunde zu bohren? So erreichst du doch nichts und damit ist auch keinem geholfen. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 13:18, 18. Jul. 2012 (CEST)

Das Thema Gender Gap ist solange Thema bis das Gender Gap geschlossen ist. Die Frage ist also nicht, ob das thematisiert wird, sondern wie es thematisiert wird. Dieses Eckkneipen-Niveau mit Witzen über Geschirrspüler und Frauen nervt. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 13:30, 18. Jul. 2012 (CEST)

Rollenmuster in Familien

Mir geht da eine Frage durch den Kopf, die wenn, vermutlich Du am ehesten hier beantworten kannst.

Und zwar betrifft das die Rollenmuster der Darstellung von Familien in Medien. In alten Filmen und Serien, vor allen angloamerikanischer Herkunft (aber auch deutscher), besteht eine Musterfamilie fast immer aus geldverdienenden Vater, der sich um den Haushalt kümmernde Mutter und zwei Kindern, Junge und Mädchen. Die Mutter kann in jüngeren Darstellungen auch der Realität folgend selbstverdienend sein, aber um diese Generation geht es mir nicht. In diesen Darstellungen ist der Junge grundsätzlich jünger als das Mädchen.

Ich bilde mir ein, dass dies so dargestellt wird, um eine Gleichrangingkeit der Kinder anzudeuten, die natürlich dem Vater, dann der Mutter nachgeordnet sind, in der darauffolgenden Ebene aber nicht mehr hierarchisch differenziert werden sollen. Da in diesem Weltbild "natürlich ein Mädchen nachrangig gegenüber einem Jungen" sein soll, wird dieser Rangunterschied durch die Andeutung einer späteren Entwicklungsstufe des Mädchesn wieder egalisiert. Genau diese Darstellung habe ich gerade eben noch in einem Werbespot einer Bausparkasse wiederfinden können. Wenn es ein Thema ist, dann eben auch ein aktuelles.

Zu meiner Frage: Bilde ich mir da was ein, oder ist da in gendersoziologischer Hinsicht bereits etwas darüber bekannt? 78.94.68.173 23:57, 28. Jul. 2012 (CEST)

Hör mit deinen Kampagnen gegen mich auf

Ich habe dir die Friedenspfeife angeboten vor kurzem.
Wir gehen uns besser aus dem Weg.
Halte auch du dich dran.

--Atomiccocktail (Diskussion) 13:55, 9. Aug. 2012 (CEST)

Ich fahre keine Kampagne gegen dich, AC. Du hast eine mehrmonatgie Sperre von Liberaler Humanist gefordert für eine (vermeintliche) Äußerung, die du in ähnlicher Form im selben Jahr noch gegen mich geäußert hast. Du kannst doch nicht fordern, dass LH für mehrere Monate gesperrt wird, weil er das Wort "Sonderbehandlung" benutzt hat, während du mir vor wenigen Monaten noch unterstelltest, ich würde dir einen "Judenstern anheften" wollen. Ich kaufe dir daher nicht ab, dass du ernsthaft empört bist über Liberaler Humanists Wortwahl. Ich fordere nicht deine Sperre, sondern ich fordere eine Gleichbehandlung in Wikipedia. Meine Postings richten sich daher in erster Linie an Admins, insbesondere Benutzer:Stefan64, dass sie ihre Voreingenommenheiten besser reflektieren. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 14:06, 9. Aug. 2012 (CEST)

Was für Möglichkeiten gibt es, dass die Situation sich wieder beruhigt? -- Andreas Werle (Diskussion) 14:46, 9. Aug. 2012 (CEST)

Keine! Denn du und Adminkollegen habt mutlos dem zugesehen und habt gehoft das die "Leader" das besorgen werden, obwohl es doch offensichtlich war, das viele Admins Pratei sind und nicht neutral und glaubhaft ihre Rechte anwendeten. Α.L. 14:56, 9. Aug. 2012 (CEST)

(BK)Sofort Liberaler Humanist entsperren und die Idee seiner Seite Verbotene Worte, Erlaubte Tiraden aufnehmen. Das Misstrauen gegen die Administratorenschaft ist begründet, weil eben für gleiche "Vergehen" unterschiedlich "geurteilt" wird. Die jüngste Sperre gegen LH ist da ja beiweitem kein Einzelfall. Es werden bestimmte Benutzer begünstigt, andere benachteiligt. Ich denke, es würde helfen, wenn es archvivierte und gut auffindbare Präzedenzfälle gibt, auf die man sich auch als User stützen kann. Für Nazi-Vergleiche ("Judenstern anheften", "Sonderbeauftragte" in nachweislich diffamierender Absicht) gibt es dann vergleichbare Sperren und nicht unverhältnismäßige. Dieses Missverhältnis könnte durch die Richtlinie "Gleiche Vergehen - gleiche Sperren" und einer dafür notwendige Archivierung von Präzendenzurteilen eingedämmt werden. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 15:02, 9. Aug. 2012 (CEST)

SF Du weisst, dass ich schon Prügel wg. einer Sperrverkürzung eingesteckt habe? Möchtest Du, dass ich meine Knöpfe gleich abgebe? :) Aber gut. Ich interessiere mich jetzt zuerst dafür, wie Du Dich nicht noch mehr mit Atomic in die Haare kriegst und ob ich dazu was realistisches beitragen kann. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 16:01, 9. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Andreas. Momentan schwierig, da der momentane Konflikt eher mit der Begünstigung von Atomiccocktail zu tun hat als mit seinem Verhalten selber. Wenn Atomiccocktail Anfang des Jahres für seinen "Judenstern" gegen mich ebenso wie Liberaler Humanist für seine Wortwahl "Sonderbehandlung" für zwei Wochen gesperrt worden wäre, hätte ich die Ungleichbehandlung gar nicht thematisieren können. Es geht hier eben auch um diese expliziten Ungleichbehandlungen durch Admins:

Ich melde, dass sich AC sexistisch verhält	Adminentscheidung: nicht er, sondern ich werde gesperrt
Er beschuldigt mich daraufhin, ich würde ihm einen "Judenstern anhängen", einen Tag später rückt er mich in die Nähe des Stalinismus	Adminentscheidung: "Kein PA erkennbar": Er wird nicht gesperrt
AC meldet LH, weil seine Begriffswahl "Sonderbehandlung" "unerträglich" und ein absolutes "No Go" sei	Adminentscheidung: LH wird für zwei Wochen gesperrt

Das heißt, hier liegt mehr im Argen als ein Konflikt zwischen mir und Atomic. Es würde sehr viel helfen, wenn in den nächsten Wochen etwas dafür getan wird, die Adminentscheidungen weniger willkürlich zu gestalten. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 16:25, 9. Aug. 2012 (CEST)

Ganz genau. Alles, wo du dich rumtreibst liegt im Argen. Die stiftest ständig Streit, von Extrem- Zeitraubing mal ganz zu schweigen. Ich halte dich für extrem schädlich für WP. --217.237.74.168 20:49, 9. Aug. 2012 (CEST)

Ich verstehe das sehr wohl. Was hilft, ist in jedem Fall (und das hast Du ja schon getan) möglichst neutrale Begriffe für den Sachverhalt zu verwenden, um die Situation nicht weiter emotional aufzuladen (keine Vergleiche mit was auch immer!!). Du solltest auch nicht denken, dass wir (auch Admins) Deine oder LHs Arbeit nicht schätzen, sonst hätten wohl niemals >800 Leute diesen Aufruf von Dir unterschrieben. Also: Du bist ein verdientes und respektiertes Mitglied der Community und Du kannst von Atomic und von jedem Admin erwarten, genauso respektvoll behandelt zu werden (vorausgesetzt Du verhältst Dich untadelig). Ich geh jetzt mal rüber zur SP, ob ich was bewirke sehen wir ja dann. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 16:57, 9. Aug. 2012 (CEST)

@SF: Zu deiner Kampagne gegen mich: Du bist zerfressen von deinem Hass, deinen Vorurteilen und deinem Wunsch nach Ausgrenzung. Du solltest dich was schämen, hier so zu tun, als ginge es dir irgenwie um eine bessere Welt, um ein besseres Miteinander. Dich nimmt hier niemand ernst. Auch diese Plattform hast du dir versaut. --Atomiccocktail (Diskussion) 20:29, 9. Aug. 2012 (CEST) Und du setzt dich für jene ein, die Admins mit NS-Mördern vergleichen. Widerlich. --Atomiccocktail (Diskussion) 20:31, 9. Aug. 2012 (CEST)

@Atomiccocktail: Kommen wir heute Abend noch ins Gespräch? -- Andreas Werle (Diskussion) 20:33, 9. Aug. 2012 (CEST)

Über was? --Atomiccocktail (Diskussion) 20:37, 9. Aug. 2012 (CEST) Ich wiederhole das heute bereits von mir gesagte: Ich habe das Bild vom Judenstern entfernt. Rasch. Und ich habe es nie wieder benutzt. Ich hab die Nutzung dieses Bildes als Fehler erkannt und entsprechend gehandelt. SW versucht, mir hier einen Mühlstein um den Hals zu hängen. Nachtreterei pur. Und zur Erinnerung: Der Betreiber des Kontos "Liberaler Humanist" hat es bis jetzt nicht für nötig gehalten, sich für seine Riesenentgleisung zu entschuldigen. Stattdessen nur dumme Ausflüchte und noch dümmere Drohungen mit Gesetzesparagrafen. --Atomiccocktail (Diskussion) 20:40, 9. Aug. 2012 (CEST)

(Sorry SF, das ich hier einfach poste) Vielleicht wird er das ja machen. Dann könnten wir doch einen Kompromiss finden. Du gibst nach, LH gibt nach und dann sehen wir weiter. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:48, 9. Aug. 2012 (CEST)

Zum Verständnis: Natürlich. Entschuldigt sich der "Liberale Humanist" und sichert für die Zukunft zu, sowas zu unterlassen, ist er natürlich wieder zu entsperren. Vorher jedoch in keinem Fall. --Atomiccocktail (Diskussion) 20:51, 9. Aug. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:08, 9. Aug. 2012 (CEST))

Hallo Schwarze Feder, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 22:08, 9. Aug. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:08, 9. Aug. 2012 (CEST))

Hallo Schwarze Feder, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 22:08, 9. Aug. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:37, 10. Aug. 2012 (CEST))

Hallo Schwarze Feder, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 11:37, 10. Aug. 2012 (CEST)

Hi

Hallo Schwarze Feder,
ich war mal so frei [21] – ich denke, dass Du Dir damit eher schadest, als dass solche „Spontanäußerungen“ etwas zur Klärung beitragen. Es gibt sicher bessere Möglichkeiten, um Deinen Dauerkonflikt mit AC zu lösen; aber zu weiteren „Rat-Schlägen“ fühle ich mich nicht berufen.
Grüße, --Jocian 11:39, 10. Aug. 2012 (CEST)

Es geht hier nicht um einen Dauerkonflikt mit Atomiccocktail. Es geht um das komplette Versagen der administrativen Entscheidungen in der Causa Atomiccocktail. Wenn ich meinen Anwalt aufsuche, so richtet sich das in erster Linie nicht gegen AC, sondern ist Ausdruck meiner Enttäuschung gegenüber der Administratorenschaft, die mit jeder Admin-Entscheidung weiter gewachsen ist. Ich werde meinem Anwalt diese Sache vorlegen und bin gespannt, wie er das sieht. Das kann man auch als Vorbereitung für eine Anzeige deuten, es geht mir aber hier für mich ersteinmal nur um einen Realitätscheck, um eine unabhängige Beurteilung, nicht um eine Verurteilung. Sollte allerdings mein Anwalt zum Schluss kommen, dass hier massive und nicht zu rechtfertigende Beleidigungen vorliegen ("von Hass zerfressen") und sollte sich diese Praxis fortsetzen, dass Atomiccocktail mich massivst beleidigt und diese Beleidigungen mit dem Hinweis, "klärt euren Konflikt irgendwie anders" durchgewunken werden, dann werde ich eine Anzeige nicht ausschließen. Ich hoffe allerdings, dass das aus dem einen oder anderen Grund nicht sein muss. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 12:02, 10. Aug. 2012 (CEST)

Nunja, das System Wikipedia befindet sich mittlerweile in seiner „Mittelalter-Phase“, wie hier neulich irgendwo zu lesen war, da geht’s halt allenthalben teils auch finster zu. Ich persönlich glaube aber nicht, dass das System Wikipedia justiziabel ist. Und da Drohungen mit rechtlichen Schritten hier aus gutem Grund als No-go gelten, sollte man imho hier besser auch auf Statements über mögliche Rechtsschritte etc. verzichten, um allfällige Missverständnisse zu vermeiden.

Einen „Realitätscheck“ zu unternehmen, erscheint mir in solchen Situationen allemal sinnvoll (und den abgestandenen Witz aus dem Jura-Einführungskurs wirst Du kennnen: „Das werden wir schon kriegen!“ beruhigt der Anwalt mit markiger Stimme seinen aufgebrachten Mandanten, und meint ... sein eigenes Honorar. ;) --Jocian 12:32, 10. Aug. 2012 (CEST)

Dein Anwalt und die Wikipedia

Hallo, im Rahmen der VM wurde dieser Edit von die moniert. Tatsächlich ist es so, das wir als Autorengemeinschaft verabredet haben uns gegenseitig nicht mit "Anderfalls Prozess am Hals" zu drohen: sowas vergiftet das Arbeitsklima und es möchte auch niemand mit Prozesshanseln zu tun haben. Die meisten Autoren reagieren empfindlich - auch weil sowas ihre eigentlich im Projekt geschützte Anonymität gefährden könnte.

Daneben ist es natürlich dein gutes Recht, mit deinem Anwalt über alle dein Probleme zu reden und du kannst natürlich auch, mit oder ohne anwaltlichen Rat, Beleidigungen zur Anzeige bringen. Für eine Ankündigung solchen Handelns halte ich (d)ein blog für einen geeigneten Ort, wikipedia ist das nicht. Übrigens auch nicht für Wasserstandmeldungen und Fortschrittsberichte in solchem Kontext. Ich bitte dich beides zu unterlassen.

Was du auf jeden Fall vermeiden solltest, ist den Eindruck zu erwecken, dein Handeln oder Nichthandeln in diesem Kontext sein an Bedingungen geknüpft: etwa würdest du einen Anwalt nur befragen, falls Nutzer A nicht gesperrt würde, oder du würdest eine Anzeige schreiben, falls Benutzer B nicht entsperrt würde. Wenn der Eindruck entsteht, du würdest versuchen eine administrative Entscheidung in deinem Sinn mit Drohung zu erzwingen, kann das dazu führen, das ich dein Konto sperren werde. Dein oben verlinkter Edit ist da nicht eindeutig: eventuell willst du das klarstellen.--LKD (Diskussion) 12:04, 10. Aug. 2012 (CEST)

Ich finde es richtig, dass wir als Autorengemeinschaft verabredet haben, uns gegenseitig nicht mit Klagen zu drohen. Anwälte aufzusuchen war nie mein Ding. Erst seit meiner Autorentätigkeit bei Wikipedia wurde ich dazu gezwungen, einen Anwalt aufzusuchen, eine Rechtsschutzversicherung abzuschließen, etc. Es ging dabei um Angriffe von Außen, von Blogs und Foren, die über Angriffe gegen meine Person versuchen, mit Drohungen und Beleidigungen versuchen, Wikipedia von außen zu manipulieren. Daher treffe ich mich auch nächste Woche wieder mit meinem Anwalt und ich bin nicht der einzige, dem es so ergeht.

Ich finde die Entwicklung äußerst bedauerlich, dass die Wortwahl, die ich eigentlich nur außerhalb von Wikipedia kenne, nun auch innerhalb von Wikipedia stattfindet und zwar ohne Sanktionen. Ich muss es mir nicht gefallen lassen, dass mir jemand auf meiner Seite schreibt, ich sei "zerfressen von Hass", "zerfressen von meinem Wunsch nach Ausgrenzung". Hier geht es nicht um einen "Dauerkonflikt" mit Atomiccocktail, sondern um ein massives Übertreten von WP:KPA, welches von euch Admins toleriert wird. Es geht mit nicht darum, "administrative Entscheidungen zu erzwingen". Es geht hier auch nicht um einen Dauerkonflikt mit Atomiccocktail. Er hätte auch Liberaler Humanist so beleidigen können, ohne dass er dafür sanktioniert worden wäre. Umgekehrt hättte es allerdings eine empfindliche Sperre gegeben. Hier haben sich Double Standards manifestiert. Das ist seit langem mein Eindruck und er verfestigt sich mit jeder weiteren Adminentscheidung. Was glaubst du, warum sowohl Liberaler Humanist als auch ich unabhängig voneinander begonnen haben, Adminentscheidungen zu vergleichen. Auch bei meinem Anwaltsbesuch wird es zunächst um einen Realitätscheck gehen. Wenn ich hier weiterhin vogelfrei bin und nach Belieben beleidigt werden kann, dann hat sich meine Wikipedia-Arbeit eh erledigt. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 12:46, 10. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Schwarze Feder,

ich misch mich mal mit ein.

Ich verstehe gut, dass Du Dich wehrst, hier beleidigt oder angegriffen zu werden. Selbstverständlich.

Es ist aber letztlich doch keiner möglichen Administratorenentscheidung gegeben, eine schwere Beledigung oder einen Angriff „aus der Welt zu schaffen“ – würde denn eine Sanktion wie eine Sperre Dir in der Sache nutzen? (Keine rhetorische Frage! Ich würde es wirklich gern wissen; manchem bringt es ja ausreichend, wenn er sieht, dass der „Andere“ für sein Tun irgendwie sanktioniert wird.)

Die double standards aber wirst Du in einem menschlichen System doch nie rausbringen – es gibt Admins, die sind dieser Meinung, und die anderen sind jener Meinung; das ist aber keine Frage von standards. Der eine kennt den Konflikt, der andere nicht – schon gibt’s andere Beurteilungen. Es gibt Admin-Entscheidungen, die ich nicht teile, ja die ich für falsch halte – aber sie sind ergangen, und es gibt andere, die sie für richtig halten.

Welche Instanz sollte letztlich über „richtig“ oder „falsch“ entscheiden?

Ein Weg wäre doch aber, mit sehr viel Optimismus, sich gar nicht erst in eskalierende Situationen zu treiben. Nicht zu provozieren. Im „richtigen Leben“ geht das doch auch – warum hier nicht? (Das war jetzt wohl 'ne rhetorische Frage - es sei denn, Du weißt nicht nur die Antwort, sondern auch 'ne positive Lösung! :-))

Schönes Wochenende! --Klugschnacker (Diskussion) 13:38, 10. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Klugschnacker. Es gibt doch die Regel WP:KPA nicht umsonst. Wer andere beleidigt, wird gesperrt. Punkt. Wer weiterhin beleidigt, wird empfindlicher gesperrt. Und für heftigere Beleidigungen gibt es heftigere Sperren. Dieses System funktioniert in der Weise, dass Wikipedia-Autoren und Autorinnen sich darauf verlassen können, dass die Beleidigungen irgendwann aufhören, spätestens dann, wenn der Beleidigende für längere Zeit gesperrt ist. Und es geht bei diesen Sperren auch darum, dass die Community sich dem Beleidigten gegenüber solidarisch verhält. Vielleicht ist der letzte Punkt sogar wichtiger als der erste.

Im Fall Atomiccocktail wurde von diesem gut funktionierenden System abgewichen. Warum auch immer. Atomiccocktail wird nicht gesperrt. Es ist egal, wie stark er austeilt. Andere hingegen werden für jeden Furz sofort gesperrt und zwar empfindlich. Das aktuelleste Beispiel ist der Vergleich von "Gelber Stern anheften" und "Sonderbehandlung".

Es gibt diese Double Standards. Natürlich wird es Admins geben, die das nicht so sehen. Das ist bei Double Standards üblich, dass sie in Abrede gestellt werden, das gehört dazu. Genau aus diesem Grund haben Liberaler Humanist und ich angefangen, diese Double Standards zu dokumentieren. Es würde sehr viel helfen, wenn die Adminentscheidungen sich stärker an Präzendenzfälle orientieren würden. Für "Idiot" bekommt man eine Sperre. Punkt. Diese Absprache gibt es ja auch bei Drohungen mit Prozessen. Warum also nicht bei anderen schädlichen Verhaltensweisen?

Hier ist was massiv aus dem Ruder gelaufen. Eigentlich wäre es besser, wenn die Admins nach eigenem Gutdünken entscheiden. Da dies aber über informelle Netzwerke zu den Double Standards geführt hat, ist eine Objektivierung von Admin-Urteilen unumgänglich. Hierdurch entsteht für Wikiepdia-Autoren eine "Rechtssicherheit", sie können sich durch die Admins geschützt fühlen und sind weniger von deren Willkür abhängig. Wenn hier nicht an dieser Sicherheit gearbeitet wird, dass alle Autoren und Autorinnen gleichermaßen auf WP:KPA berufen können, dann wird das den Autorenschwund beflügeln und es wird das Recht außerhalb Wikipedias in Anspruch genommen.

-- Schwarze Feder ^{talk discr} 13:57, 10. Aug. 2012 (CEST)

Ich hänge mich auch nochmal dran. Zum Thema Dauerkonflikte usw. ein paar Hinweise aus meiner Admin-Perspektive: solche Aktionen, wie das Abarbeiten der Sperrprüfungen LH und WSC kann ich für meinen Teil auch nur mal gelegentlich nebenher machen. Du wirst sicher verstehen, dass ich erstens solche Entscheidungen nicht alleine treffen will, sondern darauf setzte, dass es von anderen Admins mitgetragen wird (in beiden Fällen "sechsäugig"). Ein solches Vorgehen verbunden mit zurückhaltender Wortwahl ist imho notwendig, um ausreichende Legitimität für die Entscheidungen herzustellen. Das ist mühsam, vor allem wenn viele Leute durcheinanderposten und man in dem Gedränge immer wieder mal ein bischen geschubst wird. :) Mein Rat für die Beteiligten: Benutzer:MBq/Ignolab, vermeide Vergleiche und Illustrationen, benutze neutrale Begriffe, transportiere keine Affekte, wenn Du dich ärgerst, schalte den Rechner aus. Dritte werden in schwierigen Konlikten nur moderieren, wenn wenigstens eine Partei sich zurück hält und beide minimal mit dem Moderator koopererieren. Wenn das nicht gegeben ist, schmeisst jeder die Brocken hin. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 14:08, 10. Aug. 2012 (CEST)

Bk. @SF:

Ich habe mich bewusst nicht auf den konkreten Konflikt bezogen. Ich kann und will dir auch nicht vorschreiben von welchen Aussagen du dich beleidigt fühlen sollst. Ich habe formuliert, das eine gewisse Klasse von Drohungen mit Anwälten dazu führen kann, das dein Konto gesperrt wird. Viel mehr habe ich eigentlich dazu nicht zu sagen, kann mir aber einen Kommentar zu deinen "Double Standards" dann doch nicht verkneifen: der ist aber nur meine persönliche kleine Privatmeinung, und kein Hinweis im Kontext der VM.

Es sind aber nicht nur Doppel- oder Trippel- Standards, nach denen administrative Entscheidungen getroffen werden - es sind mindestens 200 verschiedene Standards. Wir wählen Leute an die Knöpfe und hoffen, das sie im Rahmen unserer Vereinbarungen vernünftig damit umgehen. Dabei bestehen immer Zielkonflikte: z.B. beim Ziel der Erstellung einer Enzyklopädie vs. Autorenschutz. Beides ist administrative Aufgabe. Ein Admin, der einen produktiven Autoren, dem eine Formulierung entglitten ist, durch lange Sperren an der Erstellung einer Enzyklopädie hindert oder ganz demotiviert, macht einen Fehler genauso wie sein Kollege, der eine klare Beleidigung willentlich ignoriert. Die Abwägungen, die die einzelnen Admins machen, führen dabei zu nicht standardisierten Entscheidungen. Dann gibts noch das unterschiedliche Empfinden für den Grad einer Beleidigung. Ob "Wixer" gewichtiger beleidigt als "Arsch" und "Idiot", beurteilen Menschen, auch Admins, unterschiedlich. Ein pejorativer Begriff wie "Hobbywissenschaftler" kann einen unter Pseudonym arbeitenden Universitätsprofessor ins Mark treffen, wäre aber für Leute wie z.B. mich durchaus eine lustig-kumpelige Neckerei, mit der ich leben müsste. Wenn die drölfhunderste Socke von Boris Fernbacher beleidigt wird: ist die so vor Beleidigungen zu schützen wie ein Autor, der seit zwei Jahren unauffälig und freundlich am Lexikon bastelt?

Die Forderung nach Standards, nach angeblich vergleichbaren Entscheidungen, hat aus solchen Gründen keine Mehrheit in der Autorengemeinschaft. Und das liegt nicht daran, das der ist-Zustand so herzerfrischend schön wäre, sondern an der berechtigten Angst vor der Alternative mit einem Sperrkatalog, der für "LKD ist zerfressen von Hass" 5 Tage verbindlich festlegt, während "LKD ist doof" 3 Stunden bedeutet und "LKD ist ein Naziadmin" unter Verweis auf den ersten Verfassungszusatz eine botunterstützte milde Rüge automatisiert auf die Benutzerdiskussion auslöst.--LKD (Diskussion) 14:16, 10. Aug. 2012 (CEST)

Hallo LKD. Ich habe deine Argumentation zur Kenntnis genommen. Ich wiederhole sie noch mal in meinen Worten, um dich zu verstehen und dir zu zeigen, dass ich dich verstehe.

1. Es gibt nicht einen Double-Standard (bestimmte Autoren werden bevorzugt, andere benachteiligt), sondern es gibt über 200 verschiedene Standards. Du meinst damit wahrscheinlich, dass es eine nicht überschauende Anzahl von Standards gibt.
2. Dann gehst du darauf ein, dass es für die gewählten Admins Zielkonflikte gibt.
3. Du nennst als hier relevantes Beispiel: "Erstellung einer Enzyklopädie vs. Autorenschutz". Beides seien administrative Aufgaben.
4. Du sprichst dann an, dass Admins hier Fehler machen können, zum einen können sie die Erstellung einer Enzyklopädie behindern, zum anderen eine Beleidigung durchgehen lassen.
   1. "einen produktiven Autoren, dem eine Formulierung entglitten ist, durch lange Sperren an der Erstellung einer Enzyklopädie hindert oder ganz demotiviert"
   2. "eine klare Beleidigung willentlich ignoriert"
5. Du stellst die These auf, dass dies zu "nicht standardisierten Entscheidungen" führt.
6. Es folgt das Argument, dass es unterschiedliche Empfindungen gibt für den Grad einer Beleidigung, sowohl Wikipedia-Autor_innen als auch Admins beurteilen es unterschiedlich, ob "Wixer", "Arsch", "Idiot" mehr beleidigt.
7. Insbesondere sind Beleidigungen abhängig vom Kontext wie bspw. der gesellschaftlichen Positionierung: "Hobbywissenschaftler" trifft einen Universtitätsprofessor stärker als Menschen, die nicht als Wissenschaftler an der Uni arbeiten.
8. Du stellst zudem die Frage, ob nicht auch der Autor_innenschutz relativiert werden müsste: ist eine Trollsocke genauso vor Beleidigungen zu schützen, wie ein_e freundliche_r und an der Artikelarbeit seit Jahren beteiligte_r Autor_in?
9. Du resümierst, dass obige Gründe dazu führen, dass die Forderung nach Standards deshalb keine Mehrheit in der Autor_innengemeinschaft habe. Du scheinst festzustellen, dass der aktuelle Zustand nicht optimal ist (nicht "herzerfrischend schön"). Und du stellst kurz die Alternative dar, vor der die Community "berechtigt Angst" habe.
10. Unter der Alternative verstehst du einen "Sperrkatalog", der verbindlich festlegt, dass es z.B. für eine Beleidigung ("zerfressen von Hass") 5 Tage Sperre gibt, für eine andere ("ist doof") 3 Stunden und für eine dritte ("ist ein Naziadmin") eine botunterstützte milde Rüge automatisiert auf die Benutzerdiskussionsseite.

So habe ich dich verstanden. Hierbei sind mir mehrere Dinge aufgefallen. Zunächst geht es um den Begriff "Standard". Wenn ich von en:Double Standard spreche, dann meine ich mit "Standard" nicht die je individuellen Entscheidungsprinzipien von einzelnen Admins, sondern ich sehe "Standard" eher als überindividuelle Begriff, der beschreiben soll, was innerhalb einer Gruppe geschieht. Das heißt, trotz der Unterschiedlichkeit und Pluralität individuell unterschiedlicher Entscheidungsverfahren, zeigen sich unterm Strich, in the long run, Ergebnisse, die auf Double Standards schließen lassen. Ich würde daher gerne nur über Standards im Sinne des Artikels Double Standards im englsichsprachigen WP-Artikel sprechen.

Du hast hier zwei Entscheidungskriterien für das Umgehen mit Persönlichen Angriffen aufgelistet:

Position des Angreifenden: Die Relevanz der Person, die persönlich angreift, für die Artikelarbeit (relevanter Autor versus Trollsocke)

Position des Angegriffenen: Die Abhängigkeit des persönlichen Angriffs von der Position des Angegriffenen.

Hierbei fällt auf, dass du in der Position des Angreifenden extreme Gegenüberstellungen heranziehst: Es handelt sich auf der einen Seite nicht nur um einen "produktiven Autoren", sondern auch noch um einen, dem nur eine "Forumulierung entglitten" ist und durch "lange Sperren" an der Enzyklopädie gehindert oder gar "ganz motiviert" wird. Dies müsse verhindert werden ebenso wie der Schutz von Autor_innen zu gewähleisten sei. Der Schutz der Autor_innen wird von dir hingegen sehr kurz abgehandelt. Autor_innen sollten aus drei Gründen geschützt werden: Als allererstes geht es um ihre Menschenwürde, ihre Persönlichkeitsrechte. Niemand muss sich in Wikipedia beleidigen lassen. Das steht an erster Stelle. An zweiter und dritter Stelle stehen dann, dass individuell eine Beleidigung ebenso wie eine Sperre eine_n Autor_in an der Artikelarbeit hindern bzw. ihn oder sie ganz demotivieren kann und dass ein unproduktiver Streit in der Wikipedia konstruktiv beendet wird.

Ich gebe dir Recht darin, dass man nicht eine_n Autor_in, dem oder der eine unschöne Forumulierung entglitten ist, durch eine lange Sperre von der Artikelarbeit abhalten oder demotivieren sollte. Allerdings befürchte ich, dass dies nicht genügend konfrontiert wird mit dem Schaden, der durch diese Patronage für nicht protegierten und/oder neue Autor_innen und die Artikelarbeit insgesamt entsteht. Im vorliegenden Fall ging es ja nicht darum, dass einem Autoren eine unschöne Formulierung entglitten ist und eine Sperre ihn nun demotivieren würde. Es lag eine gebündelte Ansammlung massiver persönlicher Angriffe statt vor dem Hintergrund, dass seit Jahren innerhalb der Communtiy beanstandet wird, dass dieser Autor sehr viel seltener für vergleichbare PAs gesperrt wird als andere Autor_innen. Das heißt, der konkrete Fall ist ein anderer. Langjährige Wikipedia-Autor_innen, die sich gerne im Metabereich aufhalten, sind nicht so schnell zu demotivieren, da selbst Rücktrittsdrohungen hier eher als strategisch zu sehen sind (Christian Stegbauer hat in "Wikipedia. Das Rätsel der Kooperation" die Funktion von Rücktrittsdrohungen für den Erhalt von (in)formellen Machtpositionen analysiert (S. 187ff.), siehe auch en:Wikipedia:Don't feed the divas). Wir sollten hier über Fälle reden, wo Autor_innen, die seit langem in Wikipedia fest verankert sind, über Wikimedia-Mitarbeit, über Stammtische, über ein Netzwerk von Freund_innen, zu den auch Admins gehören, sich Beleidigungen sehr viel eher leisten können als Autor_innen die aus welchen Gründen auch immer nicht über vergleichbares soziales Kapital verfügen. Hier geht es dann auch nicht mehr darum, ob Beleidigungen unterschiedlich wahrgenommen werden. "Du bist zerfressen von deinem Hass, deinen Vorurteilen, deinem Wunsch nach Ausgrenzung" lässt sich nicht so leicht relativieren oder gar rechtfertigen.

Zum Punkt des "Sperrkatalogs": Du hast ihn sehr eng interpretiert und mich daher missverstanden. Mir geht es um anderes:

Es sollten aus folgenden Gründen Präzedenzfälle aufgelistet werden:

A) Innerhalb der de.WP gibt es ein begründetes Misstrauen gegenüber Adminentscheidungen, der Administratorenschaft wird Entscheidungsverhalten unterstellt, welches die Existenz von en:Double Standards nahelegt.

B) Präzedenzfälle erlauben es Admins, sich in ihren Entscheidungen besser zu orientieren. Bestimmte Formulierungen sind sperrwürdig, unabhängig von den Positionen der Autor_innen.

C) Präzedenzfälle geben Autor_innen eine Rechtssicherheit. Sowohl im Hinblick auf ihre Rechte, geschützt zu werden, als auch in den klar aufgezeigten Grenzen. Wer andere als "zerfressen von Hass, Vorurteilen und dem Wunsch nach Ausgrenzung" bezeichnet, wird mit einer Mindestdauer gesperrt. Punkt.

Dieser Katalog sollte öffentlich zugänglich und von der Community gepflegt werden. Er dient lediglich der Vermeidung von Double Standards. Er soll nicht Adminentscheidungen automatisieren. Nur bestimmte Entscheidungen sollen in diese Liste der Präzedenzfälle aufgenommen werden, die allermeisten Sperrfälle werden sich daraus nicht automatisch ableiten können. Allerdings sollte es möglich sein, dass die Community über Präzedenzfälle entscheidet, bestimmt, was als Präzedenzfall anzusehen ist und Admins sollten gegebenenfalls begründen können, warum eine bestimmte Entscheidung nicht vorangegangene Entscheidungen widersprechen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 13:05, 13. Aug. 2012 (CEST)

Bitte entschuldige meine späte Antwort: ich habe meinen Sommerurlaub gemacht und muss jetzt vermutlich wieder neu für mein Hobby hier angelernt werden. Ist aber evtl. garnicht schlecht unsere Konversation in einer zeitlichen Entfernung zu dem Vorgang weiter zu führen. Ich freu mich, dass du versucht hast, meinem Schrieb Sinn abzugewinnen und noch mehr, das ich sogar im großen und ganzen richtig verstanden wurde.

Nur eine Grundannahme, von der ich -leider unausgesprochen- ausging, teilen wir nicht bzw. setzen wir anders und kommen deshalb zu einem -in Teilen- anderen Ergebnis. Du schreibst "Wenn ich von en:Double Standard spreche, dann meine ich mit "Standard" nicht die je individuellen Entscheidungsprinzipien von einzelnen Admins, sondern ich sehe "Standard" eher als überindividuelle Begriff, der beschreiben soll, was innerhalb einer Gruppe geschieht." und du schreibst weiter von Ergebnissen, die "unterm Strich, in the long run, [...] auf Double Standards schließen lassen". Deine Grundannahme ist dabei soweit ich sehe, dass du genug objektive Aussagen über Konten treffen kannst um auf dieser Basis Gruppen zu bilden bei denen man auf "Double Standards" in Umgang prüfen könnte.

Aussagen zu objektive Merkmalen wie z.B. Geschlecht oder Alter oder formaler Bildungsabschluss lassen sich aber im Regelfall nicht aufstellen, denke ich. Eine belastbare Aussage über den Umgang mit "Männern über 50" in Wikipedia ist nicht möglich, weil wir nicht wissen welche Konten dieser Gruppe zugerechnet werden müssen und selbst bei den Konten, die eine entsprechende Selbstaussage tätigen, dieser Selbstaussage nicht vertrauen können.

Deshalb komme ich tatsächlich ansatzlos zu den "individuellen Entscheidungsprinzipien von einzelnen Admins" - die Entscheidungen sind höchst subjektiv, weil eine objektive, wirklich prüfbare Basis in weiten Teilen fehlt. Mit den 200 Standards meinte ich eben die 200 Admins, die rumwursteln.

Dann kommst du zu meinem "Sperrkatalog", mit dem ich deine Aussagen zuvor streng mechanisch im Sinn von Aktion (jemand beleidigt mit dem Wort "Arsch") und Reaktion (Sperre von 3 Tagen) beschrieben habe und stellst dem dein Modell der Präzedenzfallsammlung entgegen und nennst dafür Argumente, die ich kurz kommentieren möchte.

Innerhalb der de.WP gibt es ein begründetes Misstrauen gegenüber Adminentscheidungen, der Administratorenschaft wird Entscheidungsverhalten unterstellt, welches die Existenz von en:Double Standards nahelegt.

• Unsere Qualitätskontrolle funktioniert dort gut, wo wir uns gegenseitig bei Werkeln auf die Finger schaun - im ANR genauso wie bei Adminentscheidungen. Es gibt also ein gut begründetes Misstrauen gegenüber Adminentscheidungen das schon in der Art angelegt ist, wie wir zusammen arbeiten. "Freundliches Misstrauen" ist gut und hilfreich. Das "der Administratorenschaft [...] Entscheidungsverhalten unterstellt [wird], welches die Existenz von en:Double Standards nahelegt." stimmt sicher; wenn ich richtig sehe unterstellst du das ja z.B. - die Frage wäre, ob (und in wie weit) diese Unterstellung belegbar richtig ist und daran habe ich deutliche Zweifel.

Präzedenzfälle erlauben es Admins, sich in ihren Entscheidungen besser zu orientieren. Bestimmte Formulierungen sind sperrwürdig, unabhängig von den Positionen der Autor_innen.

• Schon jetzt würde ich von Admins erwarten, dass sie sich an den Entscheidungen orientieren, die in der Autorenschaft -weitgehend- unstrittig sind. Ganz allgemein ist das wohl sowas wie Beobachtungslernen - du findest irgendwo einen Kollegen, der etwas auf eine bestimmte Art behandelt und das Ergebnis erscheint dir brauchbar, dann wirst du das versuchen zu imitieren, wenn du glaubst in einer ähnlichen Situation zu sein. Jetzt kann man sagen: hey, wir machen mal eine Liste mit ordentlichen Adminentscheidungen, fragen dann mal rum und schreiben dann drunter: 23% aller an der Umfrage teilnehmenden Konten fanden das Vorgehen supi, 47% brauchbar, 22% suboptimal und 8% hielten das für totalen Mist. Möglicherweise wird man auf diese Art konkrete Entscheidungen finden, die mit Unterstützeranteilen von über 90% in den Kategorien "supi" und "brauchbar" von einer breiten Mehrheit als Präzedenzfälle betrachtet werden und die man dann ausstellen kann. Nur sind auch das dann Einzefallentscheidungen für bestimmte Situationen. Wenn in so einem Präzedenzfall die Beleidigung "Arsch" eine Rolle spielte und eine Sperre von drei Tagen von >90% der Autoren goutiert wurde bedeutet das nicht grundsätzlich, das die Gemeinschaft die Verwendung dieses Wortes als solches und immer mit drei Tagen sanktioniert sehen will. Die Einzelfallentscheidung, die ein Admin treffen soll bleibt es immer und das subjektive Kriterium der "ähnlichen Situation" muss beurteilt werden.

Präzedenzfälle geben Autor_innen eine Rechtssicherheit. Sowohl im Hinblick auf ihre Rechte, geschützt zu werden, als auch in den klar aufgezeigten Grenzen. Wer andere als "zerfressen von Hass, Vorurteilen und dem Wunsch nach Ausgrenzung" bezeichnet, wird mit einer Mindestdauer gesperrt. Punkt.

• "Rechtssicherheit" wäre nicht aus dem Begriffsfeld mit dem ich hier formulieren würde, weil wir keinen Staat simulieren, sondern freiwillig ein Hobby zusammen betreiben. Wenn ich mit dem Begriff formulieren müsste würde ich aber abstreiten, das dein Modell solche Rechtssicherheit erhöht. Wie oben dargestellt würde dein Modell der Präzedenzfälle die Rechtssicherheit nicht erhöhen, weil weiter Einzelfallentscheidungen getroffen werden müssen und die Bestimmung der Ähnlichkeit zu einem der Präzedenzfälle weiterhin (fehleranfällige) Adminentscheidung bleiben muss. In diesem konkreten Fall habe ich auch Zweifel, ob sich bei "zerfressen von Hass, Vorurteilen und dem Wunsch nach Ausgrenzung" überhaupt ein Präzedenzfall bilden lassen würde. Meine Vermutung ist, das eine Sperre für diesen Satz keine hohen Unterstützungswerte bekommen hätte und so nie zu einem Präzedenzfall geworden wäre. Nochmal weiter ins Fiktive. Wenn ich, gegen meine Vermutung, annehme, wir hätten "zerfressen von Hass, Vorurteilen und dem Wunsch nach Ausgrenzung" als Präzedenzfall für eine Sperre und ich müsste entscheiden, ob dieselbe Formulierung ggü. dem Benutzer:Axel W. Reitz (ja, das wohl ist ein Konto von genau dem) ebenfalls zu einer Sperre führt, würde ich persönlich vermutlich eher nicht dazu tendieren, deine Forderung nach einer zwingenden Mindestsperre zu erfüllen, weil das in diesem Fall ja eher deskriptiv wäre.

Ich hoffe das war nu nicht zu arg lang - und gebe dir, falls du antworten möchtest, türlch auch mehr als einen Monat Zeit dazu ;O) --LKD (Diskussion) 13:59, 20. Sep. 2012 (CEST)

Atomiccocktail und die Sonderbehandlung

Interessanter Difflink: [22]

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:02, 15. Aug. 2012 (CEST))

Hallo Schwarze Feder, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 23:02, 15. Aug. 2012 (CEST)

Ich beantrage eine Sperrprüfung. Könnte das jemand für mich machen?

Peter2000s Argumentation war:

"WP:KPA gilt für Alle. Es sollte möglich sein, auch in erregter Diskussion, auf solche Begriffe zu verzichten. Im RL läuft auch keiner rum um betitelt andere MA in dieser Weise. Da sich der verwendete Begriff direkt auf die beiden im Difflink Vorgenannten bezieht, ist dies ein direkt zuordenbarer PA. 1 Tag Leserechte."

Hierzu ist anzumerken, dass für die Bezeichnung "Idiot" 6h und 24h Sperre gegeben wurden: [23]. Da Atomiccocktail zurrecht darauf hinwies, dass "Idiot" noch viel zu harmlos für den Bezeichneten war und ich diese Bezeichnung wählte, bevor dieser Typ für seinen Angriff für einen Monat gesperrt wurde, ist nicht einzusehen, weshalb ich hier eine 24h-Sperre erhalten soll.

Und ich will doch mal hoffen, dass Mitarbeitern, die zu einer Mitarbeiterin sagen: "Weibchen, du hast bei mir Narrenfreiheit", nicht so harmlose Dinge zu hören bekommen wie "Idiot".

Mir tun diese 24 Stunden Sperre nicht weh.

Da dieser Typ von sich selber sagt, dass er aufgrund von PC jetzt nur noch von "Negern" spricht und da er "Quotenziegen" generell häßlich findet und überhaupt meint, dass Frauen keine schwere Arbeit machen (weil sie zu faul oder unfähig seien), ist die Bezeichnung Rassist und Sexist durchaus angemessen. Ob man nun Rassisten und Sexisten als "Idioten" bezeichnen sollte, ist natürlich eine andere Frage. Vor dem Hintergrund der Aussage "Weibchen, bei mir hast du Narrenfreiheit" finde ich allerdings "Idiot" angemessen.

Ich habe übrigens "Idiot" nur auf diesen Attatroll bezogen. Wen soll ich denn noch gemeint haben?

Also: die Begründung hakt an drei Stellen: 1. zum einen ist 24h bislang die Höchststrafe für "Idiot", warum nicht 6 Stunden? 2. Ich bezeichne im Alltagsleben eigentlich nie Mitarbeiter als Idioten, allerdings verhalten sie sich auch nicht wie solche. Und täten sie es, dann würde ich sie so bezeichnen. 3. Ich habe "Idiot" nur auf Attatroll bezogen und eingeschränkt, dass er ein rassistischer und sexistischer Idiot sei, "Idiot" bezieht sich darauf, nicht auf andere Aspekte seiner Persönlichkeit.

Aber eigentlich ist das Ganze nicht besonders spaßig. Also meine Sperre ist mir weitegehend egal. Was mir nicht egal ist, sind die massiven sexistischen Angriffe dieser Typen gegen Fiona Baine. Und ich würde gerne morgen mitdiskutieren, wie damit umzugehen ist. Ein "Idiot" oder ähnliche Dinge werde ich mir verkneifen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 02:38, 16. Aug. 2012 (CEST)

Hi SF, ich habs übertragen. Ich unterstütze deinen Antrag und begründe das. Danke für das Engagement gegen diese offentsichtliche und von langer Hand vorbereitete gruppenbezogene Menschenverachtung. --Atomiccocktail (Diskussion) 07:20, 16. Aug. 2012 (CEST)

Sprich mich bitte zukünftig an, wenn Konflikte ein Ausmaß erreichen, dass gute Mitarbeiter/Mitarbeiterinnen ob solcher Angriffe das Projekt zu verlassen drohen (siehe Fiona Baine). --Atomiccocktail (Diskussion) 08:10, 16. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Schwarze Feder, ich habe die Sperre aufgehoben, siehe [24]. Deine obige Erläuterung war für mich nachvollziehbar und insofern lediglich eine kurze Sperre für die Verwendung von "Idiot" angebracht, die mit der bisherigen Sperrzeit meines Erachtens bereits locker erledigt ist. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 11:47, 16. Aug. 2012 (CEST)

@SF @Atomic

Ich habe diesen Konflikt bis jetzt nur am Rande verfolgt, weiß aber ehrlicherweise gerade nicht, ob ich heulen oder euch beiden eine runter hauen soll...

Nur das als mein ungebetener Senf: Es wäre der Kommunikation sicherlich dienlich, wenn komplett irrwitzige gegenseitige Unterstellungen, die meiner Meinung nach nichts mit der Realität zu tun haben, unterbleiben würden. Als da wären z.B.:

a) Schwarze Feder ginge es gar nicht um irgendetwas inhaltliches, sondern nur um eine Kampagne (Denk an Hubertl, Atomic!) oder er wolle nur seine Person promoten

oder

b) Atomiccocktail wolle sich gar nicht entschuldigen oder könne prinzipiell seine Ansichten und Handlungen nicht reflektieren oder ändern, vielmehr handele es sich hierbei um einen fiesen, strategischen Masterplan zur Erlangung der Weltherrschaft.

Weder das eine, noch das andere hat meiner Auffassung nach irgendwas mit den beiden Personen zu tun, die zu kennen, ich die Ehre habe.

Genervte Grüße,--Anneke (Diskussion) 11:49, 16. Aug. 2012 (CEST)

"eigentümlich frei"

Hi Schwarze Feder,

das geht auch gegen Dich. Grüße --Atomiccocktail (Diskussion) 20:44, 20. Aug. 2012 (CEST)

Hi Atomic, danke für den Hinweis.

Die eigentliche Verliererin dieser Kampagne wird Heike Diefenbach sein, die umso mehr ihren Ruf einbüßt, je weiter diese Kampagne mit ihrem Namen verbreitet wird. Ghostwriter Michael Klein hat Glück, dass die Gesetzesinitiative des Deutschen Hochschulverbandes zum Wissenschaftsbetrug noch nicht umgesetzt ist, je mehr er sich hier zum Hüter von Wahrheit und Wissen aufschwingt, umso mehr wird ihm entgegen gehalten, dass er sein Geld mit dem "Vorformulieren" von wissenschaftlichen Arbeiten verdient.

Und es ist natürlich auch ein Déjà-vu für mich. Damals, als Volkmar Weiss aus der Wikipedia geflogen ist, formulierte er ebenfalls, dass hinter dem Account "Schwarze Feder" verschiedene von einer Organisation bezahlte Agenten säßen. Seine Diffamierungen wurden von der Jungen Freiheit übernommen, die einen ganzseitigen Artikel über mich verfassten. Auf diesen Artikel verlinkte dann schließlich Arne Hoffmann in seinem Blogbeitrag "Wer ist 'Schwarze Feder'?". Arne Hoffmann ist Redakteur bei Eigentümlich Frei und einer der beiden Kampagnenführer gegen Fiona Baine.

Ich tippe, dass als nächstes im Freie-Welt-Netzwerk oder in der Jungen Freiheit die Kampagne fortgesetzt wird. Je weiter es sich verbreitet, desto abstruser werden die Vorwürfe (Forderung nach "bezahltem" Antidiskriminierungsrat). -- Schwarze Feder ^{talk discr} 21:13, 20. Aug. 2012 (CEST)

Das ist alles sehr unangenehm für euch angegriffene Personen. Lass dich bloß nicht provozieren, lass dich nicht zu unbedachten Äußerungen hinreißen, aus denen sie dann juristisches Material basteln gegen dich. Solche Leute sind so drauf ... Aber lass dich vor allem nicht unterkriegen. Mehr Partizipation wagen und wollen - das ist nicht für lau zu haben, wie du besser weißt als ich. Grüße --Atomiccocktail (Diskussion) 22:09, 20. Aug. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:15, 23. Aug. 2012 (CEST))

Hallo Schwarze Feder, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 23:15, 23. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer Diskussion:Oliver S.Y./Vertrauen

moin schwarze feder! laß gut sein, führt doch zu nichts. -- ∂ 19:34, 26. Aug. 2012 (CEST)

Diskussion löschen

Warum wurde die Diskussion gelöscht??

--COD95 (Diskussion) 00:35, 2. Sep. 2012 (CEST)

Weil auch das Cafe keine rassistische Plattform werden soll. Das mit dem "Neger" hat die Grenze wohl überschritten, auf die mit "Mal ehrlich ich will kein Multikulti" zugeschritten wurde. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 00:39, 2. Sep. 2012 (CEST)

Lachhaft. --COD95 (Diskussion) 00:46, 2. Sep. 2012 (CEST)

@COD95: Der von Dir mehr oder weniger unverhüllt geschürte Rechtspopulismus hat in Wikipedia nichts zu suchen, auch nicht im WP:Café. Facebook + Co. sind woanders. Lesetipp: WP:WWNI. Gruß, --Jocian 03:17, 2. Sep. 2012 (CEST)

Ja, der Begriff war unpassend von mir! Aber der allein rechtfertigt nicht die Löschung des gesamten Abschnitts. Und ehe man sich symbolhaft an einem solchen Begriff hochzieht, hätte es eher was gebracht, meinen gesamten Beitrag zu lesen. Es ging mir lediglich darum, das Ehre und der Ehrbegriff etwas mit dem Bewußtsein als Mann, Vater, Bruder zu tun hat, und nicht der politischen Einstellung, ob man konservativ, liberal oder sozialdemokratisch ist. Und auch die Sonderform "deutsch-xyz" hat damit nichts zu tun, denn diese Ablehnung gibt es in jedem Land, jedem Kulturkreis. Die Ablehunung des "Anderen" mag da nur unter "Bewahrern" verbreiteter sein, wobei man da eben zwischem öffentlichen Leben, und privatem Familienbereich unterscheiden muss.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:25, 2. Sep. 2012 (CEST)

Oliver, die Bezeichnung war nicht unpassend. Sie passte sehr gut zum nicht verlangten Bekenntnis von COD95, dass er ehrlich kein Multikulti will. Mit der Löschung wollte ich vorbeugen, dass sich samstag Nachts noch mehr solcher Bekenntnisse finden. Bitte informiere dich doch erst, bevor du postet. Das gilt auch für "Kulturkreis". Niemand hat etwas gegen inhaltliche Auseinandersetzungen, aber bitte nicht auf einem rassistischen Stammtischniveau. Inhaltich stimme ich dir zu, dass Tötungen im Namen von "Ehre" sehr viel mit konservativen Bildern von Männlichkeit zu tun haben. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 12:11, 2. Sep. 2012 (CEST)

Boykott-Aufruf

Schon gesehen? Was sind das eigentlich für Kameraden? --Atomiccocktail (Diskussion) 13:53, 4. Sep. 2012 (CEST)

(Einmisch) Männerrechtsforum, die gleichen, die Hetzkampagne gegen Finn mitorganisiert haben und nun mit der Antisexismusdebatt in Wikipedia und jimbo unzufrieden sind.--Belladonna Elixierschmiede 14:08, 4. Sep. 2012 (CEST)

(BK) Tja, zum Beispiel der hier. Sicher eine ganz wichtige Persönlichkeit. Da haben sich die Richtigen zusammengefunden. Ist eh geil: Am 29. Juli schreiben zwei "besorgte Menschen" einen wirren Offenen Brief an Herrn Wales, der übrigens gar nicht der CEO der Wikipedia ist, am 3. September hat der Mann immer noch nicht geantwortet! Da ist natürlich zwingend ein Boykott erforderlich, dem sich alle anschließen sollten, "die noch wissen, was Anstand ist". Es tut mir leid, dass sich darunter auch Michael Kühntopf einordnet; den Mann schätze ich (als einzigen auf der Liste), aber ihm scheint es mittlerweile egal zu sein, was in irgendeinem Aufruf drinsteht, Hauptsache es geht gegen die Richtigen. So Kleinigkeiten wie die, dass weder Herr Wales noch das "Präsidum der WMF Deutschland" die Wikipedia betreibt, sind dann schon ganz wurscht. Das Hauptproblem des Aufrufs ist es allerdings, dass er als Gegner "bestimmte politische Gruppen" identifiziert, die die Wikipedia zu "unterwandern" versuchen, um sie "zum Propagandaorgan ihrer eigenen Ideologie zu machen". Keine schlechte Selbstbeschreibung. --Mautpreller (Diskussion) 14:17, 4. Sep. 2012 (CEST)

Die operieren - scheint mir - sowieso nach dem Motto "Angriff ist die beste Verteidigung". --Atomiccocktail (Diskussion) 14:49, 4. Sep. 2012 (CEST)

Manche Leute sollten bei der großen Inspektion ihres Fahrrades erwägen, auch andere Schrauben befestigen zu lassen. Das lohnt! Wenns klappert, sollte man dringend was unternehmen. Eigene Erfahrung! --Marcela 14:57, 4. Sep. 2012 (CEST)

Ich hatte vor ein paar Jahren angefangen mich mit den Maskulinisten zu befassen, nachdem der T.R.E. Lentze Artikel wie z.B. Misandrie umgeschrieben hat. Lentze ist auch ein Unterzeichner des Boykott-Aufrufs. Von Misandrie bin ich dann auf Maskulismus gestoßen, zu dem Zeitpunkt ein reiner Propaganda-Artikel. Ich wusste bis dahin noch gar nicht, was "Maskulisten" sind. Eine Überarbeitung ließ sich nicht machen, weil Dutzende von IPs sofort alles revertierten. Schließlich wurde der Artikel gelsöcht, was massivste Angriffe gegen meine Person nach sich zog. Arne Hoffmann und andere konnten sich in den Recherchen zu meiner Person auf die Ergebnisse des Rassisten Volkmar Weiss stützen, der mich ein paar Jahre zuvor massiv angegriffen hatte (Belästigung meines Doktorvaters und des Direktors am Institut für Soziologie Münster durch mehrere Nachfragen zu meiner Person, ganzseitiger diffamierender Artikel in der Jungen Freiheit, etc.), weil Weiss als Wikipedia-Autor wegen Sockenpuppenmissbrauch drei Monate gesperrt wurde und ich das BSV initiiert hatte. Das Problem ist bisher, dass man mit solchen Folgen der Wikipedia-Arbeit allein gelassen wird. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 16:09, 4. Sep. 2012 (CEST)

Ja, dass du allein gelassen worden bist, ist großer Mist, auf gut deutsch. Das müssen wir ändern. Es ist schwierig genug, wenn wir uns intern auseinandersetzen. Aber es geht nicht an, dass hier Einzelne von außen unter Feuer genommen werden, nur weil sie gegen Manipulationen Widerstand leisten. Mich ärgert, dass die Schutzinitiative der Stiftung ("WMF schlägt neues Rechtsbeihilfeprogramm für User vor" - siehe Kurier) nur auf Funktionsträger und Vereinsfunktionäre begrenzt zu sein scheint. Die Arbeiter im Weinberg des Herrn, die Fotografen und Schreiber, die lässt man im Regen stehen. Geht gar nicht. --Atomiccocktail (Diskussion) 16:25, 4. Sep. 2012 (CEST)

Admins haben bereits einen höheren Schutz als Nicht-Admins. Volkmar Weiss wurde bspw. erst endgültig infinit gesperrt, nachdem er einen Admin angegriffen hatte [25]. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 17:04, 4. Sep. 2012 (CEST)

Ärgerlich, dass der bei einigen Verlagen noch keine indefinite Schreibsperre hat. :S Musst es positiv sehen: Wenn man gegenüberstellt, wie viele Jahre der bei jenen keine Sperre bekommen hat, war die Wikipedia richtig schnell. --Chricho ¹ ² ³ 17:50, 4. Sep. 2012 (CEST)

Kollektiv_(Mathematik)

Hallo Schwarze Feder!

Den von dir angelegten oder stark überarbeiteten Artikel Kollektiv_(Mathematik) habe ich zum Löschen vorgeschlagen, da es meines Erachtens an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entschieden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Ich bitte um Verständnis für mein Handeln. Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Ich kann dir versichern, dass ich mit dem Löschantrag aus meiner Sicht ebenfalls der Wikipedia helfen möchte. Grüße, WB Looking at things 12:42, 6. Sep. 2012 (CEST)

Waasaaas?!? Du wagst es?! Ne, ist schon okay. Es ging 2006 um eine Überarbeitung des Artikels Kollektiv. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 13:32, 6. Sep. 2012 (CEST)

Hans Jürgen Eysenck

Hi SF, falls Du, bei dem derzeitigen Hounding, was gegen Dich stattfindet noch Zeit hast, wäre es nett, wenn Du einmal einen Blick auf dieses Kapitel werfen könntest und ggf. noch einige Ergänzungen dazu geben könntest. Interessant auch: [26]. Lieber Gruß -- WSC ^® 13:30, 21. Sep. 2012 (CEST)

Arbeiterjugendzentrum Bielefeld

Hallo Schwarze Feder!
Der Artikel Arbeiterjugendzentrum Bielefeld ist mit dem Wartungsbaustein Neutralität gekennzeichnet. Weil du an dem Artikel wesentlich mitgewirkt hast und ich daher annehme, dass du etwas mit dem Thema vertraut bist, möchte ich dich fragen, ob du dich vielleicht um die Behebung der Mängel kümmern magst.

Wenn du bei der Verbesserung Hilfe benötigst oder einfach nur Unterstützung anfordern möchtest, dann kannst du passende Redaktionen und Projekte anschreiben und/oder den Artikel an dieser Stelle verlinken. Weitere Informationen diesbezüglich erhältst du hier.
Wenn der Grund für den Wartungsbaustein nicht ersichtlich oder unverständlich ist, kannst du anhand der Versionsgeschichte des Artikels den Bausteinsetzer ermitteln und ihn kontaktieren. Solltest du der Meinung sein, dass der Artikel den Wartungsbaustein unberechtigt trägt, kannst du auf der Diskussionsseite deine Ansichten darlegen und den Artikel hier zur Diskussion eintragen.
Bei weiteren Fragen kannst du dich gern an mich oder an das WikiProjekt Wartungsbausteine wenden. Alternativ kannst du natürlich auch hier auf deiner Diskussionsseite eine Nachricht hinterlassen.
Hilf bitte mit, eine Lösung für das Problem zu finden. Damit leistest du einen wichtigen Beitrag, um zu verhindern, dass die Wartungskategorien immer größer werden. Ich würde mich freuen, wenn du helfen könntest. Vielleicht möchtest du dich ja auch zukünftig noch weiter in dem Bereich der Wartungskategorien engagieren. Dann kannst du auf unserer Beteiligenseite erfahren, wie du dich noch wirksam an unserer Arbeit beteiligen kannst.
Viele Grüße, Wolfgang360 (Diskussion) 20:39, 25. Sep. 2012 (CEST)

...

Hallo sf, vielleicht gefällt dir dieser Vortrag: http://www.scilogs.de/wblogs/blog/sprachlog/sprachstruktur/2012-09-28/sprache-und-plattformneutralit-t ?-- Leif Czerny 17:07, 29. Sep. 2012 (CEST)

Frage

Hallo Schwarze Feder,
ist das da Diskriminierung von Frauen? Bin mir da noch recht uneinig. Viele Grüße, Hilarmontᴖ 12:04, 30. Sep. 2012 (CEST)

Das ist kontextabhängig. Viele Grüße -- Schwarze Feder ^{talk discr} 12:28, 30. Sep. 2012 (CEST)

Merkwürdige Anfrage(n) wg. eigentümlich frei

Hallo Schwarze Feder,

danke für den Kurierartikel, ich hatte erst vor kurzem diese merkwürdige Anfrage auf meiner Diskussionsseite, womit man offensichtlich Fußvolk gewinnen wollte. Mal ganz davon abgesehen, dass man damit bei mir aus mehreren Gründen an der falschen Adresse gelandet ist, stellt sich die Frage, ob man so etwas nicht auch mehrfach versucht hat. SchöGru --Laibwächter (Diskussion) 17:25, 16. Nov. 2012 (CET)

Allerdings. Da war jemand sehr aktiv. Danke für den Hinweis. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 17:50, 16. Nov. 2012 (CET)

Hi, inzwischen hat sich i.o.e. Kontext eine interessante Entwicklung ergeben, die du [Diskussion:Wolfgang_Pav|hier] im Quervergleich und auf meiner Diskussionsseite ablesen kannst. Andere früher von ihm einmal im RL behandelte Themenbereiche werden dabei in Widerspruch zu WP:WEB der WP untergeschoben und dabei indirekt – in vermeintlicher Unkenntnis der technischen Gegebenheit – auf die gewünschten Inhalte gelenkt. Gruß --Laibwächter (Diskussion) 16:44, 20. Nov. 2012 (CET)

Sehe das hier eher zufällig. Ich verstehe nicht, wieso du meinst, dass der Kommentar von Pav etwas mit dem Absatz darüber bei dir auf der Disk zu tun hat. Hat der nicht einfach ohne neue Überschrift etwas darunter geklatscht, was gar nichts mit der anderen Sache zu tun hat?--Nico b. (Diskussion) 17:03, 20. Nov. 2012 (CET)

Nein, er macht auf Newbie, der er sicherlich auch ist, aber als Pav hat er im Römermonat Probleme mit seinen Verlinkungen und spricht mich daraufhin an. Ich versuche zu helfen, merke aber a) dass das als Seminararbeit in Widerspruch zu WP:WEB, b) er lieber auf seine Gesamtseite verlinkt (warum wohl?!) c) auf der Diskussionsseite der von ihm erstellten Selbstbeschreibung Wolfgang Pav bemerkt eine IP den Zusammenhang zu dem rechtslastigen Serienbrief, den P. selbst nicht abstritt. Er steht laut seinem mehrfachen Selbstzeugnis mit Sicherheit der ef nahe und derartiges Vorgehen (Diskussionsseitenspamming/Anschreiben) ist noch nie goutiert worden. Nicht umsonst hat Achim alle übrigen IP-Einträge revertiert. --Laibwächter (Diskussion) 17:10, 20. Nov. 2012 (CET)

Vielleicht bin ich ja etwas langsam heute, aber ich sehe den Zusammenhang immer noch nicht. Auf seiner Seite finde ich nichts über ef, wo hat er sich denn entsprechend geäussert? Versteh das nicht falsch, ich verteidige hier weder den IP-Beitrag auf deiner Seite noch dessen Urheber, aber den Herrn Pav als Urheber sehe ich nicht.--Nico b. (Diskussion) 17:56, 20. Nov. 2012 (CET)

Deine VM-Liste

Passt diese VM in die Liste? Ich möchte, dass das irgendwo festgehalten wird. Ich vestehe, dass es keine absolute Gerechtigkeit geben kann, aber so etwas frustriert und verletzt zutiefst. Wie bleibst du so abgeklärt? --SanFran Farmer (Diskussion) 22:48, 25. Nov. 2012 (CET)

Grundschule

Hallo Schwarze Feder!
Der Artikel Grundschule ist mit dem Wartungsbaustein Lückenhaft gekennzeichnet. Weil du an dem Artikel wesentlich mitgewirkt hast und ich daher annehme, dass du etwas mit dem Thema vertraut bist, möchte ich dich fragen, ob du dich vielleicht um die Behebung der Mängel kümmern magst.

Wenn du bei der Verbesserung Hilfe benötigst oder einfach nur Unterstützung anfordern möchtest, dann kannst du Redaktionen, WikiProjekte und Themenportale anschreiben und/oder den Artikel an dieser Stelle verlinken. Weitere Informationen diesbezüglich erhältst du hier.
Wenn der Grund für den Wartungsbaustein nicht ersichtlich oder unverständlich ist, kannst du anhand der Versionsgeschichte des Artikels den Bausteinsetzer ermitteln und ihn kontaktieren. Solltest du der Meinung sein, dass der Artikel den Wartungsbaustein unberechtigt trägt, kannst du auf der Diskussionsseite deine Ansichten darlegen und den Artikel hier zur Diskussion eintragen.
Bei weiteren Fragen kannst du dich gern an mich oder an das WikiProjekt Wartungsbausteine wenden. Alternativ kannst du natürlich auch hier auf deiner Diskussionsseite eine Nachricht hinterlassen.
Hilf bitte mit, eine Lösung für das Problem zu finden. Damit leistest du einen wichtigen Beitrag, um zu verhindern, dass die Wartungskategorien immer größer werden. Ich würde mich freuen, wenn du helfen könntest. Vielleicht möchtest du dich ja auch zukünftig noch weiter in dem Bereich der Wartungskategorien engagieren. Dann kannst du auf unserer Beteiligenseite erfahren, wie du dich noch wirksam an unserer Arbeit beteiligen kannst.
Viele Grüße, Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 20:44, 16. Dez. 2012 (CET)

Wikipedia-Treffen Münster 22. Februar 2013

Einladung

Liebe Wikipedianerinnen und lieber Wikipedianer aus Münster und Umgebung,

Ihr erhaltet diese Einladung auf Eurer Diskussionsseite, weil Ihr Euch entweder

• auf dieser Seite Wikipedia:Münster (Westfalen) als an einem Treffen interessiert eingetragen habt
• oder in der Kategorie:Benutzer aus Münster (Westfalen) gelistet seid.

Ihr seid alle herzlich zum nächsten Münster-Treffen am Freitag, den 22. Februar 2013 um 19:00 Uhr, in das Marktcafé in Münster eingeladen. Es soll ein lockerer Treff zum reden, fachsimpeln, austauschen usw. werden. Natürlich dürfen Laptops, Notebooks, Netbooks, iPads usw. mitgebracht werden, da im Marktcafe ein kostenloser WLAN-Anschluss gegeben ist.

Mit einem freundlichen Guet Goahn aus Münster Retzepetzelewski (Diskussion) 21:01, 2. Jan. 2013 (CET)

Diese Einladung wurde durch den GiftBot verteilt. Möchtest Du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste für Treffen von Wikipedia:Münster (Westfalen) aus.

Hl. 3 Könige

Hallo Schwarze Feder! Zu erst ein gutes neues Jahr! Gestern ist mir aufgefallen, dass die Hl. 3 Könige unterwegs waren. Tatsächlich (und leider) sind die noch nicht bei der Frauenbewegung angelangt. Immerhin ist schon ein dunkelhäutiger dabei, eine Königin fehlt noch. Was hälst du von der Sache? Wie lang wird es dauern, bis da eine Frau dabei ist? Einen schönen Start in die neue Woche! Hilarmont ᴖ 08:17, 7. Jan. 2013 (CET)

hallo Hilarmont, ehrlich gesagt habe ich schon bessere witzchen gelesen. dein humor wirkt etwas sehr angestrengt. immerhin habe die drei könige eine frau mit kind besucht ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:37, 7. Jan. 2013 (CET)

die drei könige besuchen eine frau

Hallo Fröhlicher Türke, Humor ist reine Geschmackssache. Meine Frage an SF war dennoch ernst gemeint und nicht von Humor geprägt. Natürlich kann man alles unterschiedlich auffassen. Hilarmont ᴖ 10:41, 7. Jan. 2013 (CET)

hallo Hilarmont, nicht von humor geprägt? wie sollen denn einer der biblischen gestalten nach über 2000 jahren eine geschlechtsumwandlung in eine frau vollziehen? und warum betonst du so süffisant, dass ein „dunkelhäutiger“ dabei war? nach der biblischen überlieferung kamen alle drei als weise aus dem „morgenland“ (dem heutigen persien). grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:24, 7. Jan. 2013 (CET)

Hallo Hilarmont, bei den Heiligen Drei Königen, die in den letzten Tagen unterwegs waren, hatte ich den Eindruck, dass es sich um Mädchen handelte. Die haben mit dem patriarchalen Hintergrund unserer Geschichte anscheinend einen spielerischen Umgang und lassen es sich nicht gefallen, dass sie ausgrenzt werden, nur weil die patriarchale Geschichte von Männern bestimmt ist. In Auseinandersetzungen mit Jungen haben sie allerdings noch die patriarchale Sprache gegen sich. Ich nenne hier immer gerne das Beispiel von den zwei streitenden Kindern auf dem Spielplatz um die Frage, wer am Steuerruder des Holzschiffs stehen darf. Der Junge gewann die Auseinandersetzung mit dem Verweis darauf, dass es "Steuermann" heiße und nicht "Steuerfrau". -- S.F. ^{talk discr} 12:56, 7. Jan. 2013 (CET)

Danke für deine Aufklärung Schwarze Feder! Dennoch glaube ich dir das mit dem Steuerruder nicht. Die Werke von Božena Němcová und die Sage über Libuše finde ich doch ein wenig realitätsnaher. Schönen (Feier-)Abend noch! Hilarmont ᴖ 22:57, 7. Jan. 2013 (CET)

"Wir können nun diskutieren"

Ich wurde gerade von Leyo ohne Vandalismusmeldung für einen Tag gesperrt, weil ich einmal eine Änderung revertiert habe. ASchmidts zynischer Kommentar auf der Seite Wikipedia Diskussion:Rechtschreibung: "Wir können jetzt disktuieren".

Nachdem der Rat für deutsche Rechtschreibung entschieden hat, dass das Binnen-I nicht gegen die deutsche Rechtschreibung verstößt, rufe ich dazu auf, in Artikeln das Binnen-I zu verwenden. Ignoriere die Regel, die das verbietet. Die Regel ist sexistisch und nur durchgesetzt vor dem Hintergrund eines 90prozentigen Genderbias, der in Entscheidungen Minderheitenschutz nicht zu lässt.

-- S.F. ^{talk discr} 14:53, 7. Jan. 2013 (CET)

Mein Aufruf war nicht zynisch gemeint, ich würde mir tatsächlich eine Diskussion wünschen. Die Stellungnahme des Rechtschreibrats dürfte ein neues Argument sein. Das kann aber nicht ein einzelner entscheiden, sondern es handelt sich um eine Communityentscheidung. Bitte diskutiere ebenfalls mit. Möchtest Du eine SP durchführen? --Aschmidt (Diskussion) 15:07, 7. Jan. 2013 (CET)

@SF: Es reicht, wenn du deine Meinung einmal äußerst und nicht an allen denkbaren Stellen in der WP widerholst. Wenn du einen jahrelangen Konsens ändern möchtest, dann ändere die Meinung der Community, das geht nicht mit der Brechstange und dem Kopp durch die Tür. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 15:14, 7. Jan. 2013 (CET)

(BK)Seit ich bei Wikipedia mitschreibe, seit 2005, wurden Beiträge von mir revertiert, wo ich versucht habe, geschlechtergerecht zu schreiben. Das heißt, es gab nie einen Konsens. Damals allerdings konnte das noch mit dem Verweis auf den Duden durchgedrückt werden. Dies gilt heute nicht mehr.

(quetsch) Ach, weil du revertiert wurdest, gab es keinen Konsens? Gibt es etwa nur einen Konsens, wenn dir das Ergebnis paßt, müssen sich alle nach dir richten? --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 16:18, 7. Jan. 2013 (CET)

Vor zehn Jahren wäre Wikipedia vielleicht noch fortschrittlich gewesen, wenn es das Binnen-I benutzt hätte. Heute ist Wikipedia eindeutig rückschrittlich, wenn es weiterhin das Generische Maskulinum benutzt. Da das Generische Maskulinum aus der Amtssprache verbannt wird und auch zunehmend in Hochschul-Arbeiten nicht mehr zugelassen wird, ist Wikipedia zunehmend unlesbar, wenn es "Frauen mitmeint". Es gibt spätestens jetzt, nach der Stellungnahme des Rats für deutsche Rechtschreibung keinen Grund mehr, das Binnen-I zu verbieten. Das ursprünglich stilistische Argument für das Maskulinum, nämlich die Lesbarkeit, gilt nun für das Binnen-I: es ist lesbarer, wenn "SportlerInnen" geschrieben wird, als wenn von "Sportler und Sportlerinnen" die Rede ist.

Ich werde mir vor dem Hintergrund des GenderBias und der Aggressivität gegenüber meiner Person keine Erlaubnis holen, das Binnen-I zu benutzen. Ein Verbot wäre sexistisch. Ich werde es einfach benutzen. -- S.F. ^{talk discr} 15:36, 7. Jan. 2013 (CET)

Daß es lesbarer ist, das ist freilich deine Privatmeinung. Ebenso das mit dem Fortschritt. Man kann es auch als Vergewaltiigung der Deutschen Sprache ansehen. Ebenso wie die Reformschreibe werden Großbuchstaben mitten im Wort von der Mehrheit der Bevölkerung abgelehnt und nicht benutzt. Dabei ist es völlig egal, was irgendwelche Komissionen oder Räte den Schülern vorschreiben, Kraft ihrer Wassersuppe. Sprache wird vom Volk gemacht und nicht verordnet. Bis auf die Ausnahmen freilich, die durch Wikipedia erfunden wurden und jetzt allgemeiner Wortschatz wurden, ist das etwa dein Ziel? --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 16:16, 7. Jan. 2013 (CET)

Das oberste Gebot in Wikipedia ist NPOV. Also der wissenschaftliche Mainstream und das, was einige als Volksmeinung ausgemacht haben. Dies gilt auch für Sprachregelungen. Du wirst nicht verbieten können, dass die neue deutsche Rechtsschreibung benutzt wird. Ebenso wenig wirst du verbieten können, dass das Binnen-I benutzt wird. -- S.F. ^{talk discr} 16:26, 7. Jan. 2013 (CET)

In Wikipedia wird auch die Traditionsrechtschreibung verboten, die von der Mehrheit der Bevölkerung verwendet wird. Klar geht das. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 16:37, 7. Jan. 2013 (CET)

Auf welcher Grundlage wurde die "Traditionsrechtschreibung" verboten? NPOV? -- S.F. ^{talk discr} 16:55, 7. Jan. 2013 (CET)

Per Abstimmung. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 17:48, 7. Jan. 2013 (CET)

Die es im Fall Binnen-I nicht gegeben hat. Hast du einen Link zur Abstimmung? -- S.F. ^{talk discr} 17:56, 7. Jan. 2013 (CET)

Admin angesprochen. Aschmidt revertiert einmal und SF hat revertiert einmal. Aber nur einer von beiden wird geperrt. Das kommt mir irgendwie bekannt vor. --SanFran Farmer (Diskussion) 15:15, 7. Jan. 2013 (CET)

Danke. -- S.F. ^{talk discr} 15:36, 7. Jan. 2013 (CET)

Wichtig ist vielleicht noch: Ich hatte bereits einen Kompromissvorschlag formuliert, wurde aber überraschend und ohne VM gesperrt:Difflink. -- S.F. ^{talk discr} 15:56, 7. Jan. 2013 (CET)

Dein Kompromissvorschlag hätte auf die Disk. und nur dahin gehört. Die Sperre hast du wegen deinem Mit-dem-Kopf-durch-die-Wand gekriegt und nicht wegen Inhaltlichem. --Leyo 16:00, 7. Jan. 2013 (CET) PS. WP:SP steht dir natürlich offen.

Definiere „Mit-dem-Kopf-durch-die-Wand”. Ein Revert = „Mit-dem-Kopf-durch-die-Wand”? „Mit-dem-Kopf-durch-die-Wand” ist doch eher, wenn ein Konsens, der nicht existiert, in einer Richtlinie erwähnt wird und diese Erwähnung durch Edit-War verteidigt wird, oder? Wie gesagt, wo bleibt die Sperre für den anderen Edit-Warrior? --SanFran Farmer (Diskussion) 16:14, 7. Jan. 2013 (CET)

Es lag eine neue Situation vor mit der Stellungnahme des Rat für deutsche Rechtschreibung, dass das Binnen-I nicht gegen die deutsche Rechtschreibung verstößt, ja nicht einmal Bestandteil der Rechtschreibung ist. Mit dieser Begründung habe ich den entsprechenden Absatz aus dem Artikel zur Rechtschreibung raus genommen. Bitte begründe, was daran "Mit-dem-Kopf-durch-die-Wand" sein soll. -- S.F. ^{talk discr} 16:19, 7. Jan. 2013 (CET)

Irgendwelche externen Leute ändern nichts an unseren Kriterien, Richtlinien oder Meinungen. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 16:20, 7. Jan. 2013 (CET)

Es gibt keine Regel, die das Binnen-I verbietet. Es gibt nur einen Satz, der nicht Konsens ist und der sich fehlplaziert im Artikel zur Rechtschreibung befindet. -- S.F. ^{talk discr} 16:30, 7. Jan. 2013 (CET)

Der Satz ist Konsens. Freilich ohne deine Zustimmung. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 16:38, 7. Jan. 2013 (CET)

Wodurch wurde der Konsens hergestellt? Und wurde - wie bei Konsensentscheidungen, die bestimmte Gruppen besonders betreffen - ein Minderheitenschutz sicher gestellt? Hast du die entsprechenden Links? Falls nein, glaube ich nicht, dass es einen Konsens gibt. -- S.F. ^{talk discr} 16:53, 7. Jan. 2013 (CET)

Nur mal so dazwischengefragt: Welche Konsensentscheidungen mit eingebautem Minderheitenschutz könntest Du denn auf die Schnelle mit Links belegen? Immerhin suggeriert Deine Forderung, dass es solche gäbe. --Zinnmann d 17:52, 7. Jan. 2013 (CET)

Es gibt keine Konsensentscheidung darüber, dass das Binnen-I benutzt werden muss. Genauso wenig wie es eine darüber gibt, dass das Binnen-I verboten ist. Also können alle es so halten, wie sie wollen. Wichtig ist nur die Stringenz im Artikel. Das ist auch gut. Denn es gibt so etwas wie eine Kongruenz von LeserInnen und SchreiberInnen. Schreib- und Lesegewohnheiten treffen sich dann. -- S.F. ^{talk discr} 18:03, 7. Jan. 2013 (CET)

Halten wir also fest: Es gibt keinen Konsens über ein Verbot des Binnen-I. -- S.F. ^{talk discr} 17:35, 7. Jan. 2013 (CET)

Man tut nur so, als ob. Und wenn du nicht mitspielst, dann kommt Leyo mit seinem Sperrknopf. --SanFran Farmer (Diskussion) 17:42, 7. Jan. 2013 (CET)

Hi SanFranFarmer, ich habe gerade gesehen, dass ich in der verlinkten Diskussion sogar mitdiskutiert habe. Ich trat vor sieben Jahren für den Gender Gap (Linguistik) ein. Es gab in der Diskussion zumindest keinen Konsens. Es sind allerdings viele Argumente von damals nicht mehr gültig. Vor allem das Argument, dass das Binnen-I gegen die deutsche Rechtschreibung verstößt. In der Tabelle dort steht ja bspw.: "Contra: nicht Duden-konform". In den letzten acht Jahren ist das Binnen-I zudem bekannter geworden. Die Schnittmenge der Menschen, die deutsch sprechen, im Internet unterwegs sind und das Binnen-I nicht kennen, wird inzwischen sehr gering sein. Der Ärger ist geblieben, es gab nie einen Konsens. Und ist die Wikipedia nach wie vor eine Männerverein, was von prominenter Stelle auch auf geschlechterunsensible Sprache in Wikipedia zurückgeführt wird. Außerdem wurde damals gar nicht darüber diskutiert, das Binnen-I zu verbieten, es ging vielmehr um eine generelle Sprachregelung. Also eher um die Frage, ob das Binnen-I generell eingeführt wird. -- S.F. ^{talk discr} 19:24, 7. Jan. 2013 (CET)

Es scheint nicht mal möglich, in Wikipedia-Artikeln die offizielle Position zur Binnen-I-Frage angemessen darzustellen: http://de.wikipedia.org/wiki/Binnen-I#Deutsche_Rechtschreibung -- S.F. 19:29, 7. Jan. 2013 (CET)

Administrator Orci: „1. ich werde beim nächsten Mal, bei dem jemand versucht, das aus den NK oder RS zu entfernen, sicher mehr den Artikel, sondern den betreffenden Benutzer sperren (und das empfindlicher als Leyo S.F. mit einem Tag) 2. ich werde jedes Binnen-I, das ich in einem Artikel sehe, entfernen (außer natürlich in dem Artikel zum Thema selbst) und 3. werde ich Benutzer, die meinen, ein Binnen-I in einem Artikel per Editwar durchsetzen zu müssen, mit Verweis auf die bestehende Regel in NK und RS sperren.” Hast du kapiert, Schwarze Feder?! Nun spiel mit sonst... Vielleicht versteht der Orci jetzt, warum bei Admins wie ihm das nichtexistierende Binnen-I-Verbot „nicht unterlaufen” wird. --SanFran Farmer (Diskussion) 19:47, 7. Jan. 2013 (CET)

Vielleicht sollten wir es drauf ankommen lassen.

• Die Sengerin: "In Artikeltexten gilt nach wie vor das generische Maskulinum nicht! Möglich bleiben weiterhin die Aufzählung aller beteiligten Geschlechter (z. B. Arbeiter und Arbeiterinnen), das Gerundium (z. B. die Arbeitenden), Partizipien (z. B. Verwitwete), das Binnen-I (z. B. ArbeiterInnen), die Auslassungschreibweise (z. B. Arbeiter_innen), Sternchen (z. B. Arbeiter*innen), Klammer- und Schrägstrichvarianten laut Dudenempfehlung (z. B. Arbeiter(innen), Arbeiter/innen), Substantivierenungen (z. B. Redaktion), Adjektivierungen (z. B. ärztlicher Rat) und so weiter. Hierfür gilt es entweder, öffentliches Bewusstsein zu schaffen. Das ginge durch die explizite Aussage über die Verwendbarkeit all dieser Formen auf einer Wikipedia- oder Hilfeseite. Ergänzt werden sollte diese Aussage durch das Gebot, dass auf Einheitlichkeit innerhalb von Artikeln zu achten ist. Oder die Wiki-Community diskutiert eine Variante aus und verwendet sie in allen Artikeln."
• RedTux schrieb 2008: "Unter Wikipedia:Rechtschreibung existiert kein Abschnitt zum Binnen-I... Ich bitte hiermit inständigst, den Mythos einer solchen Regel in der deutschsprachigen Wikipedia mit Verweis auf vermeintliche Namenskonventionen in Artikeln nicht weiter zu verbreiten. Der von den GegnerInnen der Innen-Form unterstellte Standard, der allgemein anerkannt sei, existiert nicht. Solange Sexismus und Patriarchat existieren, werden das generische Maskulinum umstritten bleiben und von mir und anderen bekämpft werden! ;-)"

Es hat hier anscheinend nie einen Konsens gegeben, der das Binnen-I im Artikelnamensraum verbietet. Die Diskussion von 2004/2005 führte nicht zu einem Konsens. Es ist damals - wahrscheinlich mit Bezug auf den Duden von 2001 - irrtümlich davon ausgegangen worden, dass das Binnen-I mit der Rechtsschreibung nicht zu vereinbaren ist. Es war vor sieben Jahren noch nicht das Problem zu erkennen, dass sich die deutschsprachige Wikipedia zu einer mit dem geringsten Frauenanteil entwickeln wird. Zu dem Zeitpunkt war das Generische Maskulinum noch nicht aus amtlichen Schreiben und Mittelungen verbannt. Das heißt, wir hatten damals eine andere Situation, in der allerdings auch keine Abstimmung zum Binnen-I stattgefunden hat. Damals wurde aber zumindest noch diskutiert. Heute berufen sich Leute wie Orci einfach auf ihre Macht oder auf die "Tradition".

Es spricht nichts dagegen, das Binnen-I zu benutzen. -- S.F. ^{talk discr} 20:24, 7. Jan. 2013 (CET)

Ich hoffe sehr, dass der Abschnitt auf Wikipedia Diskussion:Rechtschreibung es in seiner Gesamtheit in irgendeine Zeitschrift schafft. Wenn das nicht die Mentalität eines typischen WP-Benutzers veranschaulicht, was dann?

A, O, H, R: "Es gibt einen Konsens, der das Binnen-I verbietet!"
S: "Kannst du auf den Konsens verlinken?"
A, O, H, R: "Es gibt einen Konsens, der das Binnen-I verbietet!"
S: "Kannst du auf den Konsens verlinken?"
A, O, H, R: "Es gibt einen Konsens, der das Binnen-I verbietet!"
S: "Kannst du auf den Konsens verlinken?"
usw.

Eine Gruppe stellt etwas als wahr dar und droht mit Konsequenzen, wenn das in Frage gestellt wird. --SanFran Farmer (Diskussion) 20:52, 7. Jan. 2013 (CET)

Ja. Realsatire. Wäre was für die Titanic.

Der Passus wurde übrigens ohne Diskussion im April 2011 eingeführt.

Im August 2012 wurde er entfernt mit der Begründung, dass dies kein Konsens sei und einem Link auf eine Wikimedia-Diskussion, die den Dissens zeigt.

0:"Offenbar kein Konsens für diesen Passus. Siehe auch http://blog.wikimedia.de/2012/08/28/gastbeitrag-der-femgeeks-die-deutsche-wikipedia-unter-der-lupe/"

M:Revert:"Grund: wo finde ich die Diskussion und den Konsens für diese Streichung?"

0:Revert:"Die Seite spiegelt als Regelseite einen Konsens wider. Es muss *für* den Passus argumentiert werden. (Das ist nie passiert.) Nicht umgekehrt."

M:Revert:"Grund: und nochmal, bitte suche die Diskussion oder unterlasse nicht-konsensuale Änderungen dieser Seite".

Dabei bleibts. Nein, nicht ganz, der den nicht-konsensualen Absatz nicht-konsenusal entfernen wollte, landet auf der Vandalismusseite, und - halt dich fest - auf seiner Diskussionsseite ist zu lesen: "Mit dem Kopf durch die Wand ist keine gute Idee in einem Gemeinschaftsprojekt wie der WP. Überdenke solche Aktionen bitte in den kommenden 24h." Gröhl.... Auauauaua... -- S.F. ^{talk discr} 21:36, 7. Jan. 2013 (CET)

Ja ja, „Mit-dem-Kopf-durch-die-Wand”. Siehe auch den Kommentar von Leyo heute um 16 Uhr. Offensichtlich gehört zum Mythos auch ein bestimmtes Vokabular zu seiner Verteidigung. Dass Leyo, Orci und wie sie alle heißen mögen nicht die Komik an ihrem Verhalten erkennen. --SanFran Farmer (Diskussion) 22:01, 7. Jan. 2013 (CET)

@Schwarze Feder und SanFran Farmer: Für euer Anliegen gibt es Wikipedia:Meinungsbilder. Ihr habt keine Chance, nutzt sie ... --Oltau ^✉ 22:23, 7. Jan. 2013 (CET)

Hallo Oltau, ich brauche kein Meinungsbild, um das Binnen-I zu benutzen. Es gab Diskussionen darüber, ob es sinnvoll ist, dass Binnen-I zu benutzen - irrtümlicherweise hatten damals einige damit diskutiert, dass das Binnen-I der Rechtschreibung widerspricht. Die Diskussion würde heute also ganz anders geführt werden. Es gab nie einen Konsens und er konnte trotz mehrfacher Nachfrage nie gezeigt werden. -- S.F. ^{talk discr} 22:36, 7. Jan. 2013 (CET)

P.S. ich sehe in den Diskussionen von damals sehr viel eher einen Konsens in der Frage, dass das generische Maskulinum vermieden werden soll. Dennoch wird es benutzt, nicht jedoch das Binnen-I. Woran liegts? -- S.F. ^{talk discr} 22:39, 7. Jan. 2013 (CET)

Nach einem erfolgreichen Meinungsbild (oder einem anderen Konsensfindungsverfahren) zum Binnen-I-Verbot werde ich unbedingt ein Meinungsbild zur Aufhebung dieses Verbots stellen. Da es aber keinen Konsens und kein Binnen-I-Verbot gibt, verstehe ich nicht, weshlab du mir ein Meinungsbild zur Aufhebung einen Verbots, das es nicht gibt, vorschlägst. Lass es mich noch einfacher formulieren: Ich kann nicht ein Meinungsbild gegen etwas machen, das nicht existiert. Noch einfacher: Ich kann kein Meinungsbild machen, in welchem ich für die Aufhebung des Verbots plädiere, das Wort "Ralf" zu benutzen. Warum? Weil die Gemeinschaft nie beschlossen hat, dass das Wort nicht benutzt werden darf. --SanFran Farmer (Diskussion) 22:41, 7. Jan. 2013 (CET)

Es geht weiter:

O, O: „Mach doch ein Meinungsbild zum Binnen-I-Verbot!”
S: „Du hast noch keinen Beweis dafür vorgelegt, dass es überhaupt ein Binnen-I-Verbot gibt.”
O, O: „Mach doch ein Meinungsbild zum Binnen-I-Verbot!”
S: „Du hast noch keinen Beweis dafür vorgelegt, dass es überhaupt ein Binnen-I-Verbot gibt.”
O, O: „Mach doch ein Meinungsbild zum Binnen-I-Verbot!”
S: „Du hast noch keinen Beweis dafür vorgelegt, dass es überhaupt ein Binnen-I-Verbot gibt.”
usw.

Leute, ist das ein Witz? --SanFran Farmer (Diskussion) 23:00, 7. Jan. 2013 (CET)

Nein. Wenn es eingefügt wird, wird es gemäß unserer Konventionen entfernt. Dazu sind sie da. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 23:47, 7. Jan. 2013 (CET)

SanFran, so langsam habe ich den Verdacht, die Admins sind automatisiert. Ich habe lange überlegt, woran mich das Verhalten erinnert. Et voila: Sie möchten also nach Hagen!. -- S.F. ^{talk discr} 23:56, 7. Jan. 2013 (CET)

Ich zitiere einmal WP:RS:

„Die Rechtschreibung in der Wikipedia orientiert sich an den Regeln, die aufgrund einer Vereinbarung zwischen den deutschsprachigen Staaten für den Schulgebrauch vorgeschrieben sind („Neue deutsche Rechtschreibung“) in der jeweils aktuellen Fassung (aktueller Stand: August 2006).“

Die Wikipedia orientiert sich daran. Das heißt eben nicht, dass jegliche Verordnung oder gar jegliche Stellungnahme des Rats für deutsche Rechtschreibung befolgt würden (siehe auch hier, der Rat selbst schreibt sich keine besondere Autorität zu). Dazu sagt die Einleitung explizit:

„Diese Regeln und die seither vorgenommenen Überarbeitungen haben jedoch neue Fragen aufgeworfen, die zum Teil heftige Auseinandersetzungen ausgelöst haben.“

Es wird auf der Regelseite nirgendwo behauptet, das Binnen-I widerspreche der amtlichen deutschen Rechtschreibung. Es geht hier um Wikipedia-interne Regelungen. Auch die meisten anderen Abschnitte der Regelseite beschränken sich nicht auf eine reine Darstellung dessen, was amtlich ist. Die Regel besteht seit Jahren weitestgehend unangefochten und entspricht vollends der Praxis der Wikipedia. Wie bei vielen anderen Aspekten der Wikipedia auch, hat sich dies ohne ein Meinungsbild ergeben. --Chricho ¹ ² ³ 00:13, 8. Jan. 2013 (CET)

Cricho, ein Verbot des Binnen-I war nie Konsens, es wurde immer widersprochen, in der Diskussion von 2004, die bis 2006 ohne Ergebnis weitergeführt wurde, in diesen Diskussionen wurde mehrfach das Argument angeführt, das Binnen-I widerspreche der Rechtschreibung. Das stellt sich heute anders dar. RedTux machte 2008 darauf aufmerksam, dass es keinen Konsens gibt.

Wenn ich den Rat für deutsche Rechtschreibung anführe, dann nicht, um daraus Regeln für die Wikipedia abzuleiten, sondern um das Argument zu entkräften, das Binnen-I entspräche nicht der Rechtschreibung.

Können wir uns auf folgende Punkte einigen:

1. Dem Verbot des Gebrauchs des Binnen-I wurde immer widersprochen.
2. Es gab kein Meinungsbild oder eine entsprechende reguläre Abstimmung, aus der ein Verbot des Binnen-I hervorging.
3. Es wurde u.a. mit dem Argument das Verbot des Binnen-I eingefordert, dass das Binnen-I der Rechtschreibung widerspreche.
4. Das Binnen-I widerspricht nicht der deutschen Rechtschreibung.

Dann wären wir einen Schritt weiter. -- S.F. ^{talk discr} 00:30, 8. Jan. 2013 (CET)

Punkt 4 kann ich mangels Kopetenz nicht beurteilen. Ansonsten stimme ich zu. Dass immer durch irgendwen widersprochen wurde und es keine Abstimmung gab, heißt aber nicht, dass das Verbot in der Wikipedia nicht bestehen würde, wie oben behauptet wurde. Es besteht durch WP:RS, das sich durchgesetzt hat. Auch die RK gehen nicht alle auf Meinungsbilder zurück und werden ständig von etwaigen Personen infrage gestellt. Auch dem Lemma Weibliche Genitalverstümmelung wurde immer widersprochen. Auch die Verwendung typographischer Anführungszeichen und Apostrophen geht nicht auf ein Meinungsbild zurück und ist hier die Norm, auch wenn ständig Leute anders schreiben. Etc. pp. Die Willensbildung in der Wikipedia erfolgt nicht nur über Abstimmungen. --Chricho ¹ ² ³ 00:58, 8. Jan. 2013 (CET)

Das Lemma weibliche Genitalverstümmelung basiert sehr wohl auf einem Konsens, der seinerseits auf eine Zusammenstellung von Sekundärlitertur zurückgeht. Gerne kann ich die entsprechenden Abstimmungen (!) verlinken. Kannst du mir auch die Abstimmung verlinken, in der über ein Binnen-I-Verbot entschieden wurde? Nein. Stattdessen haben wir einen Benutzer, der diese Behauptung ohne Diskussion und Konsens 2011 in die Richtlinie einfügt und nun schreibst du, dass das einen Konsens darstellt. Wie können die regelwidrigen Handlungen eines Benutzers ein Konsens sein, nur weil sie über längere Zeit auf einer Richtlinien-Seite stehen gelassen bis sie endlich entfernt und dann per Edit-War wieder eingesetzt werden? --SanFran Farmer (Diskussion) 01:18, 8. Jan. 2013 (CET)

Was war an dieser Handlung bitte regelwidrig? --Chricho ¹ ² ³ 01:21, 8. Jan. 2013 (CET)

(BK)@Chricho: Wie kommst du darauf, dass sich aus dieser Veränderung einer Richtlinie ohne vorherige Diskussion und ohne Konsens, ein Konsens ergibt? Wenn ich Blödsinn in eine Richtlinie reinschreibe, z.B. darf man bestimmte Buchstaben nicht mehr verwenden, ist das dann auch Konsens? --SanFran Farmer (Diskussion) 01:30, 8. Jan. 2013 (CET)

+1 zumal mir vorgeworfen wurde, ich hätte ohne Konsens die Passage entfernen wollen. Ist das Einfügen einer Passage ohne Konsens weniger regelwidrig als das Entfernen? -- S.F. ^{talk discr} 01:33, 8. Jan. 2013 (CET)

Okay, wenn die ersten drei Punkte akzeptiert sind, kommen wir weiter. Ich möchte dann gerne auf WP:RS eingehen:

Der inkriminierte Absatz in WP:RS wurde erst in jüngster Zeit und ohne Diskussion eingefügt oder gar Konsens eingefügt.

• 2008 machte RedTux darauf aufmerksam, dass es keine Regel gebe, die das Binnen-I verbietet. Er verwies dabei explizit auf WP:RS
• 2011 wurde ohne Diskussion eine Passage eingefügt, die das Binnen-I verbietet.
• 2012 wurde mit einem Link auf eine viel beachtete Wikimedia-Diskussion darauf verwiesen, dass es keinen Konsens gibt, der das Binnen-I verbietet und dass die Passage ohne Diskussion in jüngster Zeit eingefügt wurde. Der Versuch, die nicht-konsensuale Passage zu entfernen, wurde mit einer sofortigen Sperre von einem Tag belegt.
• 2013 habe ich mit dem Verweis darauf, dass 1. kein Konsens in dieser Frage besteht und 2. das Binnen-I kein Thema für Rechtschreibung ist, die Passage entfernt, ich zeigte mich diskussionsbereit, dennoch wurde ich nach dem ersten Revert ohne Vandalismusmeldung sofort für einen Tag gesperrt.

Soviel zu WP:RS. Die Passage wurde ohne Diskussion eingefügt und versuche, sie zu entfernen oder umzuändern wurden mit sofortigen Sperren gemaßregelt. Worauf sich die Passage bestenfalls stützen kann, ist eine uralte kontroverse Diskussion, für die es heute aufgrund der Stellungnahme des Rechtschreibrates eine andere Ausgangsposition gibt. Das heißt die umstrittene Passage in WP:RS ist keinesfalls irgendwie durch eine sich bewährende Praxis gewachsen. Sie wurde erst in jüngster Zeit gesetzt und wurde mit aggressiver Administration erhalten. Sie basiert also gerade nicht auf bewährte Praxis, sondern auf Willkür. -- S.F. ^{talk discr} 01:31, 8. Jan. 2013 (CET)

Was ist das generische Maskulinum in der Wikipedia, wenn nicht bewährte Praxis? --Chricho ¹ ² ³ 01:37, 8. Jan. 2013 (CET)

Ständiges Überschreiten des schon vor zehn Jahren deutlich geäußerten Bedürfnisses von Frauen durch die brachiale Übermacht von ignoranten Männern. -- S.F. ^{talk discr} 01:39, 8. Jan. 2013 (CET) Wenn du dir die Diskussion von vor zehn Jahren anschaust, dann ist das Vermeiden des generischen Maskulinums im Text sehr viel eher Konsens gewesen als das Verbot des Binnen-Is. -- S.F. ^{talk discr} 01:41, 8. Jan. 2013 (CET)

Das generische Maskulinum ist jedenfalls die bewährte Praxis, der Status quo, manifestiert in dieser Regel. Es ist sonnenklar, dass es hier für eine Änderung ein Meinungsbild bräuchte. Ich kann dir versprechen, dass du mit Herumwedeln auf Benutzerdiskussions- und ein paar Metaseiten nichts erreichen wirst. Auch die Autorität des Rats für deutsche Rechtschreibung für die Wikipedia ist bei weitem nicht groß genug, um das zu ändern. --Chricho ¹ ² ³ 01:51, 8. Jan. 2013 (CET)

Du irrst dich gewaltig. Das generische Maskulinum soll vermieden werden. Es ist nur in Titeln der Lemma erwünscht. Obwohl seit zehn Jahren darauf hingewiesen wird, dass es im Text nicht benutzt werden soll und übrigens auch so im dritten Satz des Absatzes steht, der angeblich Konsens sein soll: "Dennoch sollte darauf geachtet werden, dass immer klar ist, ob im jeweiligen Zusammenhang beide Geschlechter oder nur das männliche gemeint sind. Siehe: Generisches Maskulinum", wird es penetrant weiter benutzt. Wie erklärst du dir, dass Admins wie Orci hier eine selektive Wahrnehmung haben? Ich würde hier von männlicher Dominanz in den Wikipedia-Strukturen sprechen, aber vielleicht hast du eine bessere Erklärung. -- S.F. ^{talk discr} 02:05, 8. Jan. 2013 (CET)

Anders gefragt: Was meinst du, wen Orci sperren würde, wenn ich diesen Revert wieder revertieren würde: Hardenacke, der das Generische Maskulinum wieder hergestellt hat, obwohl im WP:RS steht, dass das vermieden werden soll, oder mich, der dann das Binnen-I wieder herstellt, obwohl in WP:RS steht, dass es nicht gebräuchlich ist? Mein Tip: er würde mich sperren und nicht Hardenacke. Erklär mir das. -- S.F. ^{talk discr} 02:19, 8. Jan. 2013 (CET)

Darauf zu achten, dass klar wird, dass Menschen gleich welchen Geschlechts gemeint sind, heißt nicht, das generische Maskulinum zu vermeiden. In den meisten Fällen würde wohl nie jemand auf die Idee kommen, dass nicht-männliche Personen ausgeschlossen wären („Einige Historiker vertreten die Ansicht…“, „…zählt zu den bedeutendsten Komponisten des 20. Jahrhunderts“, „Feministen setzen sich für…“ oder auch dein Beispiel „Klassismustheoretiker…“ etc.). Falls wirklich eine Schwierigkeit besteht, kann diese oft auch sinnvoll unter Verwendung des generischen Maskulinums behoben werden (Beispiel von heute). --Chricho ¹ ² ³ 02:22, 8. Jan. 2013 (CET)

Nein. Abgesehen von dem angeführten Beispiel mit dem Zusatz "gleich welchen Geschlechts" ist beim generischen Maskulinum nie klar, ob es sich nur um Männer oder auch um Frauen handelt. Daher muss immer das Generische Maskulinum vermieden werden, dass erschließt sich in dem Absatz immanent durch die Hinzufügung "siehe: Generisches Maskulinum" aber noch viel mehr aus der Diskussion, die dafür herhalten soll, dass es angeblich einen Konsens zum Thema Binnen-I gebe. Mit einer sehr viel größeren Vehemenz wurde sich damals gegen das Generische Maskulinum ausgesprochen als gegen das Binnen-I. Wenn das Verbot des Binnen-I Konsens sein soll, dann erst recht das Verbot des Generischen Maskulinums. Das geht deutlich aus der Diskussion hervor. Wobei damals wie gesagt irrtümlich von einer Inkongruenz von Rechtschreibung und Binnen-I ausgegangen wurde. -- S.F. ^{talk discr} 02:33, 8. Jan. 2013 (CET) Um die Relevanz der Klarheit nochmal deutlich zu machen: Wenn in einem Text steht: "Einige Historiker vertreten die Ansicht", dann ist nicht klar, ob unter diesen Historiker_innen auch Frauen sind. Da die Geschicht vorrangig von Männern geschrieben wurde, kann es aber von Belang sein, ob auch Frauen diese Ansicht vertreten oder nur Männer. Es verwirrt unnötig, wenn durch das Generische Maskulinum Informationen vor enthalten werden. Außerdem bringt "Historiker" eher das Bild von männlichen Historiker_innen hervor als von weiblichen. -- S.F. ^{talk discr} 02:42, 8. Jan. 2013 (CET)

Für solche Spekulationen, dass nur Männer gemeint sein könnten und dass das Geschlecht da eine besondere Rolle spielen könnte, muss es wohl einen besonderen Anlass bei dem Thema geben (Beispiel: Sexualpraktiken). Wer der deutschen Sprache mächtig ist, wird dagegen den Standardfall problemlos verstehen, dass die Geschlechterzusammensetzung nämlich völlig unerheblich ist für den fraglichen Inhalt und evtl. nicht einmal genau bekannt. Oder kannst du mir irgendwie plausibel machen, dass jemand beim Lesen etwa des Artikels Klassismus dadurch verwirrt werden könnte? --Chricho ¹ ² ³ 02:50, 8. Jan. 2013 (CET)

Aber sicher. Klassentheoretiker_innen sind in der Mehrzahl oft männlich gewesen. Wer den Artikel Klassismus flüchtig liest, wird dann "Klassismustheoretiker" durch die Suggestion des Maskulinums und der Erfahrung, dass Klassentheoretiker_innen oft Männer sind, denken, dass "Klassismustheoretiker" ebenfalls in der Mehrzahl Männer sind. Das ist aber nicht der Fall, die Klassismustheorie kommt aus dem Feminismus und die meisten Theoretiker_innen sind weiblich.

Wie du aber sagtest, geht es hier nicht um Spekulationen. Im Text steht, dass eine Klarheit hergestellt werden soll. Das Generische Maskulinum ist ohne Zusatz immer unklar. Ob durch den Kontext Klarheit hergestellt wird, ist spekulativ, daher ist die einzige Möglichkeit, Klarheit herzustellen, der Verzicht auf das generische Maskulinum. Dies wurde so auch gefordert. -- S.F. ^{talk discr} 03:08, 8. Jan. 2013 (CET)

Klassentheoretiker sind in der Mehrheit oft auch europäisch gewesen… Jemand mag das Denken, dass die Mehrzahl männlich ist, dann hat er aber verstanden, dass das dort verwandte generische Maskulinum Frauen nicht ausschließt, er hat lediglich aus anderen Gründen eine gewisse Vorstellung von Mehrheitsverhältnissen, über die der Artikel jedoch nichts aussagt und über die auch ein Binnen-I nichts aussagen würde (welches wohl aber Intersexuelle kategorisch ausschließen würde; der Leser weiß von „MaschinenbauingenieurInnen“ her, dass das Binnen-I auch keineswegs einen hohen Frauenanteil impliziert). Der in der Regel angesprochene Fall einer Unklarheit, ob „nur das männliche“ Geschlecht gemeint ist, liegt also nicht vor. --Chricho ¹ ² ³ 03:21, 8. Jan. 2013 (CET)

Bei MaschinenbauingenieurInnen werden aber Frauen mitgedacht, bei Maschinenbauingenieure eher nicht. Du wirst aber hier selber feststellen, wie hoch spekulativ diese Diskussion ist. Der Verzicht auf das Generische Maskulinum erübrigt Spekulationen darüber, ob der Kontext Klarheit liefern könnte. Darüber hinaus war die Diskussion zu Namenskonventionen sehr deutlich: auf das Generische Maskulinum soll verzichtet werden. -- S.F. ^{talk discr} 04:11, 8. Jan. 2013 (CET)

Wenn es um Maschinenbau geht, muss ich nicht daran erinnert werden, welche Geschlechter es so gibt. Aber egal, das driftet hier ab. In jedem Fall entspricht deine Interpretation weder der gängigen Praxis noch dem, was WP:RS offensichtlich intendiert. Wenn du etwas ändern willst, wirst du um ein MB nicht herum kommen. --Chricho ¹ ² ³ 04:32, 8. Jan. 2013 (CET)

Dein Statement entspricht nicht dem Gang der Diskussion. Du bist nicht darauf eingegangen, dass die Formulierung aus dem Kontext entstanden ist, wo sich für die Vermeidung des Generischen Maskulinum ausgesprochen wurde, noch bist du darauf eingegangen, dass hinter dem Satz erklärend steht: siehe Generisches Maskulinum. Beide Argumentationen hast du ignoriert. Du hast lediglich eine Diskussion darüber begonnen, ob man nicht auch mit dem Generischen Maskulinum Klarheit schaffen kann, konntest aber nicht überzeugen, sondern musstest spekulieren, wie denn ein_e Leser_in den Text interpretieren würde. -- S.F. ^{talk discr} 04:49, 8. Jan. 2013 (CET)

Ich werde es jetzt dabei bewenden lassen. Ich habe weder Lust, über das generische Maskulinum und andere Formen zu diskutieren, noch weiter zu argumentieren, wie der Status quo aussieht und wie der Abschnitt „Binnen-I“ genau gemeint ist. Wenn du ein MB scheust, wirst du auch damit leben müssen, dass die bisherige Praxis fortgesetzt wird. --Chricho ¹ ² ³ 05:16, 8. Jan. 2013 (CET)

Du bist trotz mehrfacher Bitten nicht auf die beiden Argumente eingegangen. Dann erübrigt sich auch ein Schlussstatement, in dem du mir unterstellst, ich wäre "scheu". Das bin ich nun wirklich nicht. -- S.F. ^{talk discr} 10:55, 8. Jan. 2013 (CET)

Ich fasse zusammen:

• Es gab irgendwann Diskussionen über die Vermeidung des Generischen Maskulinum und des Binnen-I.
• Diese Diskussionen wurden irgendwann zusammengefasst in dem Absatz

• In manchen Bereichen hat es sich eingebürgert, männliche und weibliche Formen eines Wortes mit einem „Binnen-I“ abzukürzen. Die Wikipedia verwendet das Binnen-I nur in Eigennamen und in wörtlichen Zitaten. Dennoch sollte darauf geachtet werden, dass immer klar ist, ob im jeweiligen Zusammenhang beide Geschlechter oder nur das männliche gemeint sind. Siehe auch: Generisches Maskulinum

• Die Herkunft dieser Zusammenfassung und der Link zum Generischen Maskulinum verweisen darauf, dass wenn ein Verbot des Binnen-I bestehen sollte, dies auch für das Generische Maskulinum gilt
• Im Gegensatz zum Generischen Maskulinum hat sich allerdings mit der Stellungnahme des Rechtschreibrates die Diskussionsgrundlage zum Binnen-I geändert
• In der Praxis sieht es aber genau anders aus: Das Generische Maskulinum wird in Texten toleriert, das Binnen-I nicht
• Diese Praxis ist nicht als "bewährte" Praxis anzusehen, sondern sie spiegelt die männliche Dominanz in der deutschsprachigen Wikipedia
• Diese Praxis der männlichen Dominanz, die das Generische Maskulinum erlaubt, das Binnen-I aber verbietet, soll nun als Konsens interpretiert werden, der nur durch ein Meinungsbild geändert werden könne, wobei ein Minderheitenschutz trotz des Genderbias von 10:1 nicht vorgesehen ist.
• Der einzig gangbare Weg ist für mich, dass eine Reihe von Autor_innen erklären, dass sie das Binnen-I benutzen
• -- S.F. ^{talk discr} 11:22, 8. Jan. 2013 (CET)

In der Wikipedia wird die Sprachpraxis nicht beachtet, sonst hätten wir nicht die Reformschreibe. Dann erkläre mal, Schwarze Federin. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 12:46, 8. Jan. 2013 (CET)

Mit der Verballhornung geschlechtersensibler Sprache verdeutlichst du nur das Gender-Problem in Wikipedia.

Wikipedia hat sich zum Ziel gesetzt, keine Gruppe auszuschließen. Ausschlüsse geschehen oftmals über Sprache. Daher muss Wikipedia die Sprachpraxis beachten. -- S.F. ^{talk discr} 13:03, 8. Jan. 2013 (CET)

Hast du Indizien dafür, dass die Unterrepräsentiertheit von Frauen für eine Ablehnung des Binnen-Is in einer Abstimmung mit hoher Wahrscheinlichkeit ausschlaggebend sein könnte (das wäre wohl Voraussetzung, um fehlenden Minderheitenschutz beklagen zu können) und die Praxis in der Wikipedia der männlichen Dominanz geschuldet ist? --Chricho ¹ ² ³ 13:16, 8. Jan. 2013 (CET)

Seit ich hier mitmache ärgere ich mich über die Verschlimmbesserungen der Reformrechtschreibler aber ich muß damit leben. Ich werde diese neue Schreibweise nie benutzen, es kommt aber immer jemand daher, der das ändert. Genauso wirst du damit leben müssen, daß jemand dein Binnen-I revertiert. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 13:29, 8. Jan. 2013 (CET)

@Chricho: Indizien gibt es genug

• GenderBias in der Befürwortung/ Ablehnung des Binnen-I: In der Feministischen Linguistik, die das Generische Maskulinum ablehnt und das Binnen-I (bzw. weitergehende Varianten Gender Gap (Linguistik) befürwortet, finden sich fast nur Frauen. Hingegen scheinen die Verballhorner_innen in der Regel Männer zu sein (Siehe Ralf Roletschek und die anderen "witzigen" Bemerkungen.
• Ignoranz gegenüber Frauenforderungen: Es wurde in dieser Diskussion kontrovers über das Binnen-I und das Generische Maskulinum diskutiert. Eine Frau gab zu Protokoll, dass sie im Text gegen das Generische Maskulinum sei, mit der Frauen nur mitgemeint würden. Während ein Verbot des Binnen-I durchgesetzt wurde, wurde ein Verbot des Generischen Maskulium im Text nicht durchgesetzt. Hier der Text von Katharina von 2004:

„Das Problem ist: Bei "Kunde" bist Du immer mitgemeint. Wir Frauen sind manchmal mitgemeint, manchmal nicht - d.h. wir dürfen immer raten ob wir jetzt "drin" sind oder nicht. In der heutigen Zeit ist es relativ einfach - wir können davon ausgehen, dass wir mitgemeint sind. Aber sehr viele Texte in der Wikipedia behandeln nicht die heutige Zeit. Und da dürfen wir einmal mehr raten, ob Frauen mitgemeint sind oder nicht. Den Artikel Priester habe ich unterdessen korrigiert, aber da sind noch tausend andere. "Ein Volk von Söldnern" habe ich gestern irgendwo gelesen... Cool! So viele Völker in der Wikipedia und überall waren die Frauen auch Reiterinnen, Kriegerinnen, Erobererinnen, Söldnerinnen, Handwerkerinnen.... oder war das verwendete generische Maskulin halt doch nicht ganz so generisch, wie hier immer wieder behauptet wird? Im Artikel über den Code Napoléon hatten - bis ich ihn heute zu Gesicht bekam - alle das Recht auf Bildung, Privatbesitz, politische Mitbestimmung und was noch alles. Alle bis auf gut die Hälfte der Bevölkerung, aber das fand bisher niemand erwähnenswert. Es geht bei der Erwähnung von Frauen nicht um ideologisches Gezicke, sondern in erster Linie um eine korrekte Darstellung der Tatsachen! Die "Wirklichkeit", wie sie mit dank der ständigen Vermischung von generischem und spezifischem Maskulin dargestellt wird, entspricht nicht den Tatsachen!“

– Katharina 22:32, 17. Jun 2004 (CEST)

--

• Generell: Das Sein bestimmt das Bewusstsein Menschen, die in Rollstühlen unterwegs sind, nehmen behindertenfeindliche Barrieren eher wahr als Menschen, die gehen. Daraus leite ich ab, dass Frauen gegenüber einer androzentrischen Sprache sensibler sind als Männer, bzw. dass Männer eher nicht dafür sensibiliert sind und daher andere Prioritäten setzen. Ich spreche hier nicht von einzelnen Behinderten/Nichtbehinderten Frauen/Männern, sondern von der großen Zahl und entsprechend sich ergebenden unterschiedlichen Wahrscheinlichkeiten.

Reicht das für Indizien? -- S.F. ^{talk discr} 14:19, 8. Jan. 2013 (CET)

Dass es naheliegt, dass es eine gewisse Tendenz gibt, ist klar. Ist aber eben nichts quantitatives, das überzeugt, dass der Gender Gap an dieser Stelle in der Wikipedia eine entscheidende Rolle spielt (an anderen Stellen tut er es mit Sicherheit). Ich dachte, vllt. gibt es ja irgendwelche Studien zur Verwendung der Formen… --Chricho ¹ ² ³ 14:25, 8. Jan. 2013 (CET)

Das wäre eine spannende Frage. -- S.F. ^{talk discr} 14:28, 8. Jan. 2013 (CET)

Seite 4: "Es gibt eine Differenz zwischen den Befragten: Frauen sympathisieren stärker mit einer sprachlichen Differenzierung." -- S.F. ^{talk discr} 14:39, 8. Jan. 2013 (CET)

Der Artikel Binnen-I geht auf die Frage nur für den Fall von Taz-Redakteuren ein, das ist vllt. nicht gerade repräsentativ. ;) --Chricho ¹ ² ³ 15:11, 8. Jan. 2013 (CET)

Die Vorschrift, nur generisches Maskulinum zuzulassen, obwohl mehrere Varianten gängig sind, widerspricht eigentlich Wikipedia:NPOV, weil es sich den Standpunkt der harten Sprachchauvinisten zueigen Macht. Ich sage das bewusst, obwohl ich selber immer generisches Maskulinum nutzen würde, einfach, weil's bequemer ist und ich den Nutzen des Binnen-I skeptisch einschätze. Andererseits käme ich auch nicht auf die Idee, Binnen-Is wegzukürzen. Als kleinen Anreiz zum Schreiben, könnte man es dem Erstautoren freistellen, welche Form er oder sie nutzt. fossa net ?! 18:42, 8. Jan. 2013 (CET)

Literaturliste zur Männerforschung

Hallo Schwarze Feder,

falls du Lust und Zeit hast, schau doch bitte diese Diskussion an: Diskussion:Männerforschung#Lösungssuche Literatur Du bist einer der wenigen, die in diesem Forschungsbereich Expertenwissen hat und du hast große Teile des Artikelinhalts beigesteuert. Deine Meinung würde mich deshalb interessieren. --SanFran Farmer (Diskussion) 15:49, 10. Jan. 2013 (CET)

Bitte sei so gut...

...und lösche in einer Diskussion, in der du stark engagiert bist, nicht die Beiträge anderer Benutzer. Hat ein sehr unangenehmes Geschmäckle, nicht wahr? -- CC 12:45, 12. Jan. 2013 (CET)

Nein, der IP-Beitrag könnte beliebig in jede Gender-Diskussion als Troll-Beitrag reingepostet werden und hat keinen direkten Bezug zur Diskussion. Troll-Beiträge von IPs werden gelöscht. -- S.F. ^{talk discr} 12:47, 12. Jan. 2013 (CET)

Versteckst du dich hinter der IP? -- S.F. ^{talk discr} 12:48, 12. Jan. 2013 (CET)

Schwabenhass

Guten Morgen, Klassismus-Experten sind zur Mitarbeit eingeladen. -- D.825 (Diskussion) 07:53, 17. Jan. 2013 (CET)

Autonomes FrauenLesbenReferat

Moin SF, du hast Dich ja in der LD und auch der Artikeldisk. als Fachmann geoutet - sähest Du Dich denn auch in der Lage, den Damen ein wenig unter die Arme zu greifen? Ich halte zwar das Lemma für grundsätzlich relevant, den Artikel aber für qualitativ dürftig (zuviel Geschwurbel, zuwenig konkretes). Selber bin ich aber nicht nah genug dran am Thema, müsste mich erst einlesen und habe momentan genug andere angefangene Baustellen rumliegen ;-) Schönen Gruß (& schön, dass sich unsere Wege mal wieder gekreuzt haben) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:12, 24. Jan. 2013 (CET)

Hallo Uwe, ich werde mal schauen, was möglich ist. -- S.F. ^{talk discr} 13:16, 24. Jan. 2013 (CET)

Diskussionsseitenfälschung

Unterlässt du es in Zukunft, von mir erstellte Abschnitte umzubenennen. Ich hatte darauf schonmal hingewiesen , du hast meinen Abschnitt wieder entfernt. Dankeschön. --Izadso (Diskussion) 14:19, 19. Feb. 2013 (CET)

Klassischer Fall von Derailing nach dem Motto: Habe ich keine Argumente, zerstöre ich die Argumention. Am Besten durch das Hinzufügen unsinnger Abschnitte. Netter Versuch.

Bitte lese WP:BNS : versuche nicht, die notwendige inhaltliche Auseinandersetzung zu vermeiden, indem du den anderen Benutzer zu diskreditieren versuchst oder ihm Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen vorwirfst.

-- S.F. ^{talk discr} 14:27, 19. Feb. 2013 (CET)

Klassischer Fall von (uh, jetzt wirds dann persönlich) Ich habe einen neuen Diskussionsabschnitt eröffnet und der bleibt bestehen. Das hast du zu akzeptieren, obs dir gefällt oder nicht. Nachträgliches Verändern nennt man noch mal wie? --Izadso (Diskussion) 14:30, 19. Feb. 2013 (CET)

Welchen Wert soll ein Abschnitt "Bescheuerte Wikis" haben, nachdem ich eine Diskussion über die Verlinkung von "Menschenverachtende Wikis" beginnen wollte? -- S.F. ^{talk discr} 14:58, 19. Feb. 2013 (CET)

Seit wann wird der Wert von Diskussionsabschnitten danach bemessen, ob du deren Wert beurteilen kannst? Hast du dir dafür auch ne Regel ausgedacht? Abschnitte, die ich als menschenverachtend empfinde oder deren Sinn ich nicht verstehe, kann ich löschen oder dergl. ? Dein auf mehreren Seiten vorgebrachter Versuch, ein dir mißliebiges Wiki zu entfernen (du bist dir schon darüber im klaren, daß es keine bessere Reklame für den Schmarrn gibt, als wenn du dich permanent darüber echauffierst, oder?) ist mal richtig sinnlos. Trotzdem fange ich keine Diskussion darüber an, ob das nun sinnlos sei. Du hast eine Diskussion eröffnet, ich werde sie nicht löschen. Und genauso solltest du das auch machen. Und hör endlich auf damit, Beiträge, die dir nicht passen, zu entfernen. Das ganze wiederherstellen ist nervig und das ist hier immer noch eine freie Enzyklopädie, wenn ich das richtig verstehe. spielt keine Rolle, ob du das verstehst oder auch nicht--Izadso (Diskussion) 15:28, 19. Feb. 2013 (CET)

Das Einfügen eines Abschnitts "Bescheuerte Wikis" ist Derailing. Außerdem hast du vier Beiträge von Wikipedia-Autoren gelöscht. -- S.F. ^{talk discr} 16:19, 19. Feb. 2013 (CET)

Wie redest du eigentlich mit Leuten, die keine Eisenbahnfans sind? Gleissperre ist ja nun wirklich komplett unverständlich. Im übrigen darf ich daran erinnern, daß ich diesen Abschnitt eröffnet hatte, um dich darum zu bitten, meine Beiträge in Ruhe zu lassen. Hat jetzt zwar nicht wirklich geklappt, aber ist ja durch einen Admin in Ordnung gebracht worden. Ansonsten viel Spaß weiterhin mit der Propagierund von Wikimannia, du hast es wirklich drauf. --Izadso (Diskussion) 23:01, 19. Feb. 2013 (CET)

Ich stehe da auf der Gehaltsliste, aber das bleibt unter uns. Zum dritten Mal die Frage, warum hast du einen Abschnitt "Bescheuerte Wikis" eröffnet - ging es nicht darum, vom eigentlichen Thema abzulenken? -- S.F. ^{talk discr} 23:20, 19. Feb. 2013 (CET)

Ich habs gewußt. Deine Drittidentität ist dieser Luka oder wie der heißt, stimmts? Und wenn wir schon offtopic sind: Wie siehts denn aus mit der klaren Ankündigung auf deiner Benutzerseite: Ich bin eine Socke von Benutzer Andreas E. Kemper und wenn ich meine eigenen Bücher propagiere, dann sollte das jeder wissen. Deine alten Beiträge, wo du dies vehement bestreitest, habe ich nämlich noch nicht rausgesucht. Zurück zum Thread: ich fände es sehr gut, wenn dieses Diskussionsseiten ändern mal aufhört - von allen Seiten. Gruß --Izadso (Diskussion) 23:25, 19. Feb. 2013 (CET)

Editwar

Hallo Schwarze Feder!

Ich sage dir das gleiche wie deinem liebsten Revert-Kumpel: Editwar führt zu Sperre. Ganz einfach. Selbst wenn du im Recht sein solltest, ist ein EW kein geeignetes Mittel zur Lösung. Wenn du der Meinung bist, dass jemand gegen Projektrichtlinien verstößt wenn er dich revertiert, melde ihn auf der VM. Bei inhaltlichen Konflikten ist umgehend die WP:3M zu bemühen und auf keinen Fall wird hin und her revertiert ohne eine der genannten Stellen aufgesucht zu haben. Die nächste Sperre trifft nicht die Seite, sondern die "Spieler". Grüße --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 15:58, 19. Feb. 2013 (CET)

fyi

hallo Schwarze Feder, da es dich betrifft: lieschen müller erregt sich über deine bücher.

zur positionierung des deine bücher ablehnenden lieschens hinweise hier. das lieschen ist expertin für kriegsverrrlichenden landserhefte und entfernte dort nachweise und texte um die braunen heftchen zu waschen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:12, 20. Feb. 2013 (CET)

zum weiteren stalken eins users virtualiter gegen dich siehe auch vm-meldung und ausgang hier. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:53, 21. Feb. 2013 (CET)

Danke für die Infos! -- 62.178.38.148 11:39, 23. Feb. 2013 (CET)

SF, darf ich dich fragen, ob du jemals mit den Konten Benutzer:Ahmadi/Benutzer:Perlenfischer einen Konflikt hattest? --SanFran Farmer (Diskussion) 18:16, 22. Feb. 2013 (CET)

Nicht dass ich wüsste. -- S.F. ^{talk discr} 11:43, 23. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Cruks/Alternative für Deutschland

Bitte unterlasse es diesen Artikel zur Löschung vorzuschlagen. Ich würde dir raten zuerst zu lesen. Es geht hier zunächst nicht um die Partei, sondern um das Aktionsbündnis, das sich zu einer politischen Partei umfunktionieren wird. Cruks (Diskussion) 17:35, 3. Mär. 2013 (CET)

Diese Aktionsbündnis, welches es auch noch nicht gibt, zieht seine Relevanz aus der potentiellen Parteigründung. Als Partei könnte diese Gruppierung irgendwann relevant werden. Aber überlasse die Entscheidung bitte der Community. -- S.F. ^{talk discr} 17:38, 3. Mär. 2013 (CET)#

Wieder falsch. Bitte lesen lernen. Das Aktionsbündnis ist eine Fortsetzung der Wahlalternative 2013 und hat seit diesem Wochenende eben diesen Namen, unter dem es sich am 11. März konstitutiert und im April gegründet wird. Cruks (Diskussion) 17:40, 3. Mär. 2013 (CET)

Ich weiß, was die WA2013 ist. Wo ist der Artikel für die WA2013 in Wikipedia? War diese Gruppe nicht relevant genug? Falls nein, warum soll jetzt die angekündigte (!) Partei "Alternative für Deutschland" relevant sein? -- S.F. ^{talk discr} 17:45, 3. Mär. 2013 (CET)

Die WA2013 verlinkt im Übrigen zu keiner "Alternative für Deutschland". Ich bestreite gar nicht, dass diese Gruppierung irgendwann relevant werden könnte. Jetzt ist sie es noch nicht. Wikipedia ist keine Glaskugel. -- S.F. ^{talk discr} 17:47, 3. Mär. 2013 (CET)

Lass mal das mit der Glaskugel, Unsinn. Was weis ich warum der Artikel WA2013 bei der Wikipedia noch nicht geschrieben ist. Nachdem das WA2013 bei der Niedersachsenwahl nicht den gewünschten Erfolg hatte zusammen mit der Bundespartei der Freien Wähler, soll jetzt eine eigene Partei gegründet werden. Relevant ist der Artikel insofern, weil sich diese Gruppe als bisher einzige für die Abschaffung des Euro ausspricht. Das genügt und ist Grund genug. Cruks (Diskussion) 17:50, 3. Mär. 2013 (CET)

Unsinn, siehe Pro DM. --Chricho ¹ ² ³ 18:28, 3. Mär. 2013 (CET)

Schon wieder Unsinn, diese Partei gibts doch garnicht mehr, Mann. Gehirn einschalten, Danke! Cruks (Diskussion) 18:34, 3. Mär. 2013 (CET)

Ja und? Was ändert das an der Tatsache, dass diese „Alternative von Deutschland“ mit Sicherheit nicht die erste Partei mit einer solchen Forderung sein würde, weil das vorher schon andere gefordert haben? Und wieso sollte dieses angebliche Alleinstellungsmerkmal relevanzstiftend sein? (nicht jedes solches Merkmal ist das) --Chricho ¹ ² ³ 18:48, 3. Mär. 2013 (CET)

Lies doch einfach mal das. Ein solcher Artikel kann wiederkommen, wenn umfangreiche Außenwahrnehmung in den Medien vorhanden ist. --Chricho ¹ ² ³ 18:50, 3. Mär. 2013 (CET)

Sehe ich auch so. Cruks, baue doch einfach den Artikel in deinem Namesraum weiter aus und warte darauf, dass die Relevanzkriterien erfüllt sind. -- S.F. ^{talk discr} 18:54, 3. Mär. 2013 (CET)

Und wie finde ich den Artikel wieder? Der ist doch weg, Mann. Cruks (Diskussion) 19:05, 3. Mär. 2013 (CET)

Nicht verzagen, der Artikel ist nicht unwiderbringlich weg, einfach bei Hyperdieter oder hier um eine Wiederherstellung im Benutzernamensraum bitten. --Chricho ¹ ² ³ 19:11, 3. Mär. 2013 (CET)

Wie bitte? Darum bitten muss man auch noch? Also das geht zu weit. Ich schreib mir hier die Finger wund um das Bildungsniveau der Menschen anzuheben und dann kommt der übliche faschistische Lösch-Kommunismus, um deren Herstellung in meinen Benutzerraum auch noch bitten muss? Ja aber hallo. Cruks (Diskussion) 19:18, 3. Mär. 2013 (CET)

Es ist ganz einfach: Wenn aus dem Artikel nicht hervorgeht, warum die Partei relevant sein soll (weil keine umfassende mediale Rezeption belegt ist oder der Artikel zum Beispiel zu einem Großteil auf Selbstdarstellung beruht), dann wird er erst einmal gelöscht. Das ist keine Schande. Ich verstehe nicht, was daran schlimm sein soll, wenn man um die Wiederherstellung im BNR bitten muss. Viele Schreiberlinge haben ihre Artikel zum Beispiel sowieso lokal auf ihrem Rechner gespeichert. Zudem haben Benutzer verschiedene Vorstellungen davon, wo in ihrem BNR sie solche Entwürfe haben wollen – woher sollte ein Admin das wissen? Bevor sich die Admins unnötigen Aufwand machen, wird eben meist nur auf Nachfrage dorthin verschoben. --Chricho ¹ ² ³ 19:24, 3. Mär. 2013 (CET)

Hier hast du die mediale Konzeption. Cruks (Diskussion) 19:32, 3. Mär. 2013 (CET)

Vgl. WP:RK#Politische Parteien: „umfangreiche und dauerhafte Medienpräsenz“. Das muss mehr als ein einziger Welt-Artikel sein und sie muss auch aus dem Artikel selbst hervorgehen (ich gehe mal davon aus, dass es daran mangelte). --Chricho ¹ ² ³ 19:37, 3. Mär. 2013 (CET)

Hier hast du umfamgreiche und dauerhafte Medienpräsenz. Sonst noch ein Wünsch. Ich hoffe das reicht. Danke. Cruks (Diskussion) 19:52, 3. Mär. 2013 (CET)

und lieber Chricho, es geht hier um den üblichen faschistischen Lösch-Kommunismus bei Wikipedia. Um das geht es und sonst nichts anderes. Danke für die Aufmerksamkeit. Cruks (Diskussion) 19:55, 3. Mär. 2013 (CET)

Anhand dessen, was im Artikelentwurf steht, ist jedenfalls keine „dauerhafte Medienpräsenz“ erkennbar, das sind alles Nachrichten von heute oder von gestern. Beruhige dich doch einfach mal etwas. --Chricho ¹ ² ³ 20:34, 3. Mär. 2013 (CET)

Keine Sorge ich bin cool. Der Artikel ist in meinem Benutzernamensraum vorerst. Wenn die Partei gegründet ist, wahrscheinlich am 11. April, hau ich den komplett wieder raus. Cruks (Diskussion) 21:22, 3. Mär. 2013 (CET)

Wieso am 11. April, wenn am 13. oder 14. April erst der Gründungsparteitag stattfindet? -- S.F. ^{talk discr} 21:41, 3. Mär. 2013 (CET)

Irrtum von mir. Cruks (Diskussion) 21:46, 3. Mär. 2013 (CET)

Kein Problem. Falls du Informationen brauchst: Alternative für Deutschland - Die Geld-Essentialisiten -- S.F. ^{talk discr} 03:47, 4. Mär. 2013 (CET)

Vielen Dank. Jetzt verstehe ich auch den Löschantrag. Immer schön dem Mainstream folgen, nicht wahr? Merke: Nur wer gegen den Strom scwimmt kommt in saubere Gewässer. Cruks (Diskussion) 04:48, 4. Mär. 2013 (CET)

Keine Ursache. -- S.F. ^{talk discr} 05:33, 4. Mär. 2013 (CET)

Kannixverstan? Cruks (Diskussion) 08:06, 4. Mär. 2013 (CET)

thilo sarrazin und volkmar weiss

volkmar weiss, siehe hier zitiert dich immerhin deine untersuchung von 2012 in seiner artikelbearbeitung. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:40, 4. Mär. 2013 (CET)

Verrückte Welt. Danke für den Hinweis! -- S.F. ^{talk discr} 12:13, 4. Mär. 2013 (CET)

die artikelbearbeitung von volkmar weiss ist gar nicht so abwegig und er scheint mächtig stolz darauf zu sein, dass er einer der geistigen väter von sarrzins trübem eugenikgebräu ist. auch wenn sarrazin es nicht gerne hört. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:00, 4. Mär. 2013 (CET)

Ja, das ist eine sehr ambivalente Situation. Stell dir vor: Endlich erreichen deine Ideen ein Millionenpublikum, aber du wirst selber gar nicht als Urheber anerkannt. Das würde jeden ärgern. -- S.F. ^{talk discr} 12:16, 4. Mär. 2013 (CET)

und volkmar weiss ist imho weitaus schlauer als sarrazin, der schafft aber mit billigem populismus, falschen statisken und wohlfeilen sprüchen einen bestseller. weiss kennt kaum jemand. sollte man die bearbeitung von weiss sichten? modifizieren? mach doch hier einen vorschlag. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:23, 4. Mär. 2013 (CET)

Ich wäre für modifizieren, da Sarrazin auch auf andere Quellen zurückgreift. Ideologische Grundlage ist Mankind Quarterly. Im Zusammenhang mit diesem rassistischen Magazin stehen die gruppenbezogenen IQ-Verebungsthesen. Älso auch "Bell Curve" und "die IQ-Falle" haben Vorläufer. -- S.F. ^{talk discr} 12:34, 4. Mär. 2013 (CET)

Ähm, *hüstel* schon Autogrammkarten anfertigen lassen? ;-) Gruß Α.L. 12:53, 4. Mär. 2013 (CET)

Du stehst auch schon eine ganze Weile direkt auf seiner Homepage. Über eine gewisse mehr oder minder feine Ironie verfügt Herr Weiss, über Wissenschaftlichkeit allerdings leider wohl eher nicht. --Chricho ¹ ² ³ 17:14, 4. Mär. 2013 (CET) PS: Wie ich gerade festgestellt habe, wirst du auch in seinem neuen Buch referenziert.

Stimmt. Und wie immer ohne Seitenangabe. Tss... -- S.F. ^{talk discr} 20:46, 4. Mär. 2013 (CET)

der untertitel „Der Psychohistoriker“ auf seiner homepage ist auch gut ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:49, 4. Mär. 2013 (CET)

Erinnert mich ja an „Volkswagen – das Auto“ (auch VW), die englischsprachige Version benutzt komischerweise „a“. Aber was haben wir denn da, ein Glück, dass du mich jetzt auf die Psychohistorik gebracht hast: [27] (steht noch im Artikel).

Ansonsten wäre es mal lustig, wenn Herr Sarrazin sich auch mal hier öffentlich zeigen würde. Nur Herr Weiss, das ist doch etwas einseitig. --Chricho ¹ ² ³ 19:02, 4. Mär. 2013 (CET)

Liest hier zufällig jemand mit, der sich des Artikels Merkspanne einmal annehmen könnte (siehe QS)? --Chricho ¹ ² ³ 21:36, 6. Mär. 2013 (CET)

Ein bisschen Lesestoff für unseren Freund

Gut für die Bildung und ich mache jetzt schon darauf aufmerksam, verehrter Freund, dass der Artikel, nach der Gründung und entsprechendem Presseecho, auch Meinungsumfragen zur neuen Partei, von mir knallhart verschoben wird. Cruks (Diskussion) 16:40, 10. Mär. 2013 (CET)

artikel bleibt gelöscht, Cruks gesperrt. lesesestoff: wüterich Cruks schrieb zur löschung des artikels über die rechtspopulistische splitterpartei in etwa: „Faschistischer Löschkommunismus und Meinungsgauleitung.“ erstaunlich wie laut mit kanonen geschossen wird, wenn es nur um rechte minigrüppchen ohne bisherige relevanz für die deutsche parteienlandschaft geht. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:45, 12. Mär. 2013 (CET)

Diskussionsseite nutzen?

Hallo Schwarze Feder, ich habe Deinen Revert revertiert weil es dazu eine Diskussion gibt, in der Du nicht auftauchst. Wir können das gerne diskutieren, sachlich, mit Belegen und Argumenten. Aber ungern über die Zusammenfassungszeile. Ich bestehe nicht auf meinen Vorschlag, sah mich nun aber genötigt die Diskussion an den richtigen Ort zu bringen. Im Diskussionskomplex Einleitung: Diskussion:Alternative_für_Deutschland#Gr.C3.BCnder_und_deren_Hintergrund_in_die_Einleitung.3F Mandarinentraum (Diskussion) 04:28, 10. Mai 2013 (CEST)

Ich tauche jetzt in der Diskussion auf. Die wirtschaftliche Kompetenz der AfD ist umstritten. Es gab im letzten Jahr den sogenannten Ökonomenstreit. -- S.F. ^{talk discr} 07:52, 10. Mai 2013 (CEST)

Genau, Ökonomenstreit zwischen Ökonomen. Nicht zwischen Ökonomen und nicht-Ökonomen. Es geht nicht um die Meinungshoheit, welcher der Ökonomen recht hat, sondern das es Ökonomen sind. Weitere in der Artikeldisk. Mandarinentraum (Diskussion) 16:23, 10. Mai 2013 (CEST)

Da aber die etablierten ökonomischen Institute vor der AfD warnen, kann den Wirtschaftswissenschaftlern der AfD wohl kaum eine derartige Kompetenz zugesprochen werden, dass diese in der Einleitung erwähnenswert wäre. -- S.F. ^{talk discr} 16:34, 10. Mai 2013 (CEST)

"Der Vorwurf oben gegen eine Autorin (...) wird weiter diskutiert"

Also üble Nachreden und Verleumdungen fallen nicht unter die Autorinnentugenden bei WP. Aber in der Tat schlimm, dass die VM noch immer nicht erledigt wurde und inzwischen sogar als Plattform für weitere PAs gegen den Angegriffenen benutzt wird. --TrueBlue (Diskussion) 12:03, 25. Mai 2013 (CEST)

Ich habe eine grobe Unverhältnismäßigkeit festgestellt. -- S.F. ^{talk discr} 12:05, 25. Mai 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:09, 26. Mai 2013 (CEST))

Hallo Schwarze Feder, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 13:09, 26. Mai 2013 (CEST)

Dolles Ding

Jep. "Einem Benutzer Gewaltpornophantasien zu unterstellen ist schon ein dolles Ding." Also wirklich... Was bitte schön hat das [28] mit Gewaltpornophantsien zu tun?!?!! Dolles Ding, aber so was von... Sind 6 Stunden Sperre für so eine fiese Unterstellung nicht ein bißchen zu wenig, müsste man da nicht mal ein deutlicheres Zeichen setzen? -- S.F. ^{talk discr} 17:48, 26. Mai 2013 (CEST)

Auf WP:SPP wird sich sicher jemand zu einer Verlängerung bereit erklären. Du hast nicht gesagt, dass die Karikatur gewaltpornographisch ist, sondern dass der Einsteller Gewaltpornophantasien habe. Das ist ein bedeutender Unterschied. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 18:01, 26. Mai 2013 (CEST)

Komm, du machst dich lächerlich. Ich hatte schon in der Vandalismusmeldung gesagt, dass er nicht nur Gewaltpornofantasien hat, sondern dass er mitgeteilt hat, sie gerne Wikipedia-Mitarbeiterinnen angedeihen zu lassen. Das ist ein bißchen krasser. Und weißt du was. Das ist die Realität. -- S.F. ^{talk discr} 18:05, 26. Mai 2013 (CEST)

Ich glaube, Ne discere cessa! hat die Situation falsch eingeschätzt. Könnte jemand für mich folgende Sperrprüfung posten.

Ich beantrage hiermit eine Sperrprüfung diesen Falles [29]. Admin Ne discere cessa! hat offensichtlich das Außmaß des dollen Dings nicht begriffen. Er ist davon ausgegangen, dass ich Ykskradings Gewaltpornofantasien unterstelle. Das ist ganz offensichtlich eine unzulässige Verharmlosung. Ich hatte - und das ist deutlich in der Vandalismusmeldung gegen mich nachzulesen - folgendes gesagt: Yikradinges hat auf seiner Benutzerseite mitgeteilt, man müsste seine Gewaltpornofantasien Wikipedia-Autorinnen oder -Autoren angedeihen lassen. Wegen diesem Posting [30] Das ist ja wohl eine deutlich krassere Unterstellung von mir als nur die Unterstellung, jemand habe Gewaltpornofantasien. Gibts denn hier keine Admins "mit Eiern" mehr? Ykrsazuul leidet und ihr seht zu?

-- S.F. ^{talk discr} 18:30, 26. Mai 2013 (CEST)

Übertragen. Darf ich folglich davon ausgehen, dass SP Schwarze Feder nicht dein SPP-Konto ist? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 18:34, 26. Mai 2013 (CEST)

Doch, aber funktionierte nicht. -- S.F. ^{talk discr} 18:44, 26. Mai 2013 (CEST)

Ne discere cessa! Bitte erkläre mir mal, wie man ein BDSM-Bild posten kann mit der Unterschrift "Notwendige Maßnahme für manche Wikifanten..." ohne dazu eine Phantasie zu haben, die das Bild abbildet (und vielleicht sogar noch weiterspinnt und ausmalt)? Das ist schlichtweg nicht möglich. Kennst du die Erzählung von der Fee, die jemanden erzählt, er könne Nachts um 12 Uhr einen Schatz neben dem Baum dort bergen, er dürfe aber nicht an Seepferdchen denken? Ykrszuul hatte Bilder im Kopf, als er das Bild suchte, einstellte, den Text postete, überlegte, wie es wohl ankommen würde. Und diese Bilder drehten sich zwangsläufig um BDSM. Wie phantsievoll er ist, wen er sich da alles ausmalte, kann ich nicht beurteilen, aber dass er das Bild in seinem Kopf hatte, lässt sich wohl nicht abstreiten. Es sei denn, du unterstellst, Ykrasuul hat generell keine Fantasie und bei ihm bildet sich im Kopf nichts ab. -- S.F. ^{talk discr} 19:02, 26. Mai 2013 (CEST)

Könnte bitte jemand diese drei Postings aus der VM-Diskussion, die sich gegen mich richteten, in die Sperrprüfung einbringen? Ich wurde ja gesperrt wegen Psychodiagnostik. Was ist mit den drei Postings? Heißt das, das da unten ist keine wirkliche Diagnostik, ich hingegen sei mit meiner Diagnostik gegenüber Ykrasuul kompetent?

• Nicola: "zeugt von mangelndem gesunden Menschenverstand."
• Niedergrund: "klassisches Indiz für einen "autoritären Charakter"
• Nico B.: "Dieser Zang zum völligen Ausschluss des anderen hat aber auch etwas Anales, wenn ich mich hier mal zu den Hobbypsychologen gesellen darf. Ich bin echt heilfroh, dass es in der WP nicht die Todesstrafe gibt"

-- S.F. ^{talk discr} 19:36, 26. Mai 2013 (CEST)

Hallo Ne discere cessa! Ich kann leider nicht auf der Sperrprüfseite posten, daher bitte ich dich, hier die beiden Fragen zu beantworten:

1. Wie soll es möglich sein, zur sexualisierten Gewalt entsprechend eines eingestellten Bildes aufzufordern, ohne sich diese Gewalt vorzustellen? Ich denke, das ist nicht möglich. Folglich hat der Mensch, der das postet, entsprechende Fantasien.

2. Du meinst, Psychodiagnostik geht gar nicht. In der VM gab es sehr viel deutlichere Psychodiagnostik: "mangelnder gesunder Menschenverstand", "klassisiches Indiz für einen 'autoritären Charakter'" und dann der Hammer: "hat etwas Anales, gut, dass es keine Todesstrafen gibt". Ich gebe zu, ich bin etwas voreingenommen. Aber denkst du nicht, dass es sich hier um mindestens gleichwertige Psychodiagnostik handelt, im letzteren Fall die Unterstellung, ich wäre ein analer Zwangscharakter, der andere auch umbringen lassen würde?

-- S.F. ^{talk discr} 19:56, 26. Mai 2013 (CEST)

Bevor dass völlig aus dem Ruder läuft möchte ich hier doch klarstellen, dass ich dir nicht unterstellen wollte, da würdest andere auch umbringen lassen. Ich finde aber den ständigen Ruf nach "Höchststrafe", das Bedürfniss nach Ausschluss, Sperrung, Schreibverbot für die andere Seite hier mittlerweile dermassen penetrant, insbesondere wenn es im "linken" Gewand daherkommt, dass ich diese Überspitzung angemessen fand. Ich wollte damit deutlich machen, auf welcher Ebene du hier einen Angriff führst, und das scheint auch gelungen. Für mich ist die Freiheit des Andersdenkenden ein sehr viel höheres Gut als das Recht auf ein unbelästigtes Leben, solange sich diese Belästigungen auf der Textebene abspielen. Wenn einer meint, der Welt sein Frauenbild in solchen Bildern zeigen zu müssen, ist das erstmal vor allem sein Schaden.--Nico b. (Diskussion) 20:15, 26. Mai 2013 (CEST)

Nein, er postet es nämlich nicht auf seiner Homepage, sondern in Wikipedia. Damit ist es auch ein Schaden für Wikipedia. -- 88.78.132.48 20:51, 26. Mai 2013 (CEST)

Du müsstest deinen SPP-Acount benutzen können. Autoblock ist aus, die Socke ist ungesperrt und auch die Filter tun nichts. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 20:17, 26. Mai 2013 (CEST)

Sehe gerade, dass die SPP halbdicht ist. Ich habe mal den Versuch der Öffnung gemacht. Funzt es jetzt? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 20:20, 26. Mai 2013 (CEST)

Ich wurde anscheinend auf der Sperrprüfungseite gesperrt. Lustig. -- S.F. ^{talk discr} 21:53, 26. Mai 2013 (CEST)

Sei froh, dass nur die Seite gesperrt wurde. Das hätte locker eine Verlängerung wegen EW geben können. Die Sperre läuft in 1h aus. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 21:55, 26. Mai 2013 (CEST)

Gibt es nicht Regeln, die "Gequatsche" [31] unterbinden?

Außerdem bist du auf keine der beiden Fragen eingegangen. -- S.F. ^{talk discr} 21:58, 26. Mai 2013 (CEST)

Auf der SPP-Seite sind die Regeln wesentlich lockerer als auf VM oder ähnlichen Seiten. Und zu den Fragen: 1. Zwischen einer Sexfantasie und Fantasie besteht ein gewisser Unterschied. 2. Es gibt keine Gleichheit im Unrecht. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:03, 26. Mai 2013 (CEST)

1. Du siehst an dem Bild nichts Sexualisiertes? Halbnackte Frau, die an den Füßen aufgehängt wird?

2. Ich habe dich nicht nach Ausreden gefragt, sondern warum du in einem Fall Psychodiagnostik geltend machst, in den anderen drei Fällen nicht.

So locker scheint die Seite dort nicht zu sein: ich kann dort nicht mehr editieren. Von wegen "lockerer". -- S.F. ^{talk discr} 22:08, 26. Mai 2013 (CEST)

Ich sehe nicht ein, warum ich mit dir etwas auseinanderklauben soll, das für die Sache völlig irrelevant ist. Aber mal als Beispiel: Nur wegen dieses Bildes hast du nicht das Recht mir Mord-/Lynchphantasien nachzusagen. Auch wenn man bei dem Bild natürlich ans lynchen denkt. Y hat nicht geschrieben "Geil, das würde ich gern mit A und B machen", sondern unter das Bild einen Spruch gekleckst, dass das IHHO mit einigen Kolleginnen gemacht werden müsste. Aber egal. Auf jeden Fall ist es ein eklatanter Verstoß gegen WP:KPA, wenn man einem Benutzer mit derartigen Verweisen eine Therapie vorschlägt. Das tangiert auf unzulässige Weise die Privatssphäre (wenn nicht gar Intimssphäre) des Benutzers und ist zu unterlassen. Darüber besteht kein Diskussionsbedarf. Und zu deiner zweiten Frage: Ich werde grundsätzlich nicht ohne VM aktiv. In der von mir abgearbeiteten VM warst DU das Thema und deswegen wurden deine Beiträge sanktioniert. Die Ausrede kommt vielmehr von dir: "Warum darf ich nicht, wenn die anderen ungeschoren davonkommen?". Die Disk ist wegen deines EW dicht. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:25, 26. Mai 2013 (CEST)

Zunächst: Du bist ohne VM aktiv geworden. Es gab keine VM gegen mich, weil ich jemanden vorgeschlagen habe, über Therapie nachzudenken. Es gab IN der VM eine Reihe von Psychodiagnostiken. Du hast allerdings nur mir eine unterstellt. Warum? Eine diesbezügliche VM lag NICHT vor.

Ich schlage generell Menschen, die vorschlagen, dass andere mal sexualisiert gefoltert werden müssen, vor, eine Therapie zu machen. Das hat nichts mit Yikrazuul zu tun. Wenn du auf diese irre Idee kommen würdest, würde ich dir das gleiche vorschlagen. Das bewegt sich auf einer Ebene. Sollte Yikrazuul dazu übergehen, seinen Vorschlag in die Tat umzusetzen, würde ich sogar für eine Zwangstherapie plädieren. Ich denke, ich bewege mich da nicht außerhalb des normalen Standards in der Bundesrepublik. Sperrwürdig ist daran gar nichts.

Die Disk ist nicht wegen "meines EW" dicht, sondern weil ich mir überflüssige Provokationen nicht gefallen lassen wollte. Oder fandest du die Provos in irgendeiner Weise hilfreich oder die Vokabel "Gequatsche"?

-- S.F. ^{talk discr} 22:43, 26. Mai 2013 (CEST)

Ich lass das einfach mal so stehen. Aber ich möchte dir noch gratulieren. Dadurch, dass MC nicht die SPP entschieden hat, sondern die 3 Tage erst danach eingesetzt hat, kannst du wieder eine SPP starten. Den Diskutanten wünsche ich schon jetzt ganz viel Durchhaltevermögen und einen Admin der die Sache schnell beendet. Gute Nacht --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 00:17, 27. Mai 2013 (CEST)

Ich warte noch immer auf eine Erklärung dafür, dass du mich für eine angebliche "Psychodiagnose" gesperrt hast, während drei sehr viel krassere "Psychodiagnosen" im selben Abschnitt nicht zu Sperren führten. Du kannst sie nicht überlesen haben. Eine VM-Meldung diesbezüglich lag ebenfalls nicht vor. Falls du dich vertan haben solltest, kein Problem, wir machen alle mal Fehler. Es wäre allerdings fair mir gegenüber, wenn du diesen Fehler öffentlich machst. Falls du Gründe hattest, würde ich sie gerne hören. -- S.F. ^{talk discr} 02:25, 27. Mai 2013 (CEST)

Na schön, also nochmal: Im Regelfall werde ich nicht ohne VM aktiv (sonst wäre ich den ganzen lieben langen Tag damit beschäftigt die Diskussionsseiten nach Regelverstößen abzusuchen). Das ist die Erklärung dafür, dass ich die Beiträge der von dir zitierten Benutzer nicht "honoriert" habe. Und warum ich dich wegen einer Sache gesperrt habe, die so nicht gemeldet war? Weil ich bei der Bearbeitung einer VM auch beachte, was der Gemeldete sagt. Und du hast dich nicht gerade deeskalierend verhalten, sondern tüchtig nachgelegt. Ich stehe zu meiner Entscheidung und die meisten Admins haben sich in der SPP ähnlich geäußert. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 02:37, 27. Mai 2013 (CEST)

Ah, verstehe. Du meinst also, ich hätte eine Psychodiagnostik begangen und nicht deeskalierend gewirkt.

Das heißt, die anderen drei Psychodiagnostiker_innen haben deeskalierend gewirkt? Können denn Psychodiagnostiken deeskalierend wirken? Ich dachte, sie wären immer eskalierend, deshalb sind sie ja sperrwürdig. Aber schauen wir konkret nach, ob die drei Psychodiagnostiken deeskalierend sind:

• Nicola: "zeugt von mangelndem gesunden Menschenverstand."
• Niedergrund: "klassisches Indiz für einen "autoritären Charakter"
• Nico B.: "Dieser Zang zum völligen Ausschluss des anderen hat aber auch etwas Anales, ... Ich bin echt heilfroh, dass es in der WP nicht die Todesstrafe gibt"

Also ich sehe da drei Psychodiagnostiken. Und sie erscheinen mir irgendwie eskalierend.

Daher noch einmal die Frage, wir kommen der Sache ja näher: Warum hast du nicht alle eskalierenden Psychodiagnostiker_innen gesperrt? Du musst nicht anworten... Vergiss nicht, du bist Admin, du musst dein Verhalten nicht begründen. Aber vielleicht könntest du es mir zu meiner Besserung erklären... -- S.F. ^{talk discr} 03:02, 27. Mai 2013 (CEST)

Ich bin zwar kein Admin, aber ich erkläre dir trotzdem gerne, was für mich den Unterschied ausmacht. Eigentlich weisst du es ja selbst, deshalb zitierst du ja meinen Beitrag auch immer ohne den Nebensatz. Also vollständig, mit hervorgehobenem Nebensatz: "Dieser Zwang zum völligen Ausschluss des anderen hat aber auch etwas Anales, wenn ich mich hier mal zu den Hobbypsychologen gesellen darf. Ich bin echt heilfroh, dass es in der WP nicht die Todesstrafe gibt". Was meint: das ist alles Hobbypsychologie mit entsprechendem Gehalt, aber wenn du meinst diese betreiben zu müssen, dann überprüfe doch mal als erstes deine eigenen Motive. Wenn ein Admin das als Revanchefoul werten möchte geht das in Ordnung.--Nico b. (Diskussion) 08:53, 27. Mai 2013 (CEST)

Also wenn man hier pausenlos beschuldigt wird, dann doch auch noch von mir eine kurze Stellungnahme zu diesem Edit [[32]].

Eigentlich ist eindeutig, daß auf diese Weise lediglich die Verwunderung zum Ausdruck gebracht werden sollte, wie ein sich so fortschrittlich gebender Mensch fünfmal innnerhalb von 24 Stunden (belegbar) die infinite Sperrung eines anderen Benutzers fordert. Nun gibt es selbstverständlich Dinge, die ein Einzelner oder auch mehrere Accounts als eine deutliche Überschreitung der Grenzen werten - und deswegen (insbesondere bei fortgesetztem Verhalten) eine unbeschränkte Sperrung eines Benutzers für notwendig halten. Schon allein deswegen hätte ich gegen die ein- oder zweimalige Formulierung eines solchen Begehrens auf einer VM nicht das mindeste gesagt - aber diese krampfhafte Wiederholung fast ein halbes dutzendmal ("Sperrt ihn lebenslang!" - "Sperrt ihn für immer!" - "Sperrt ihn für immer - verdammtnochmal!") innerhalb eines einzigen Tages habe ich hier noch nie in dieser Form erlebt. Und daß eben gerade ein sich als "progressiv" verstehender Mensch immer wieder eine solche Hilfe von "oben" verlangt, anstatt im Zweifelsfall selbst mit einem BSV aktiv zu werden (wenn es denn schon aus S.F.s Sicht unbedingt sein muß) - das verführt schon zu einer vergleichsweise harmlosen Nachfrage, die jedoch keine Feststellung als solche war.

Wenn es in diesem Zusammenhang tröstlich sein sollte: Als Konservativer (oder meinetwegen auch "Rechtsstehender") habe ich laut Adorno ja faktisch schon automatisch einen "autoritären Charakter". So isses halt. Du hast hingegen zumindest die Wahl ;-) --Niedergrund (Diskussion) 10:05, 27. Mai 2013 (CEST)

Aufruf zur Solidarität

Hi. Ich wurde heute für drei Tage gesperrt mit der Option auf eine infinite Sperre, wenn ich die Behauptung wiederhole, dass Yikrazuul mit diesem Posting [33] zu sexualisierter Gewalt aufgerufen hat. Solange Yikrazuul zum Sinn seines Postings schweigt, ist diese Interpretation legitim. "Notwendige Maßnahme" heißt, dass etwas unbedingt getan werden muss. Man kann sich auf den Standpunkt stellen, dass er seine misogynen Bestrafungsfantasien nur für sich geäußert hat. Da er dies öffentlich auf seiner Benutzerseite postete, ist die Unterstellung legitim, er rufe dazu auf, seine misogynen Bestrafungsfantasien umzusetzen. Da hier einige Admins ein Exempel statuieren wollen, wäre es hilfreich, wenn sich meiner Interpretation mehrere Wikipedia-Autor_innen anschließen würden. Ich bestehe hier auf die unsanktionierte Meinungsfreiheit, die unverschämterweise dem Sexismus, nicht aber der Kritik an Sexismus eingeräumt wird. -- S.F. ^{talk discr} 02:49, 27. Mai 2013 (CEST)

Menschen, die zu sexualisierter Gewalt gegen andere aufrufen, sollten sich Gedanken über Therapie machen

Menschen, die zu sexualisierter Gewalt gegen andere aufrufen, sollten sich Gedanken über Therapie machen.

• -- S.F. ^{talk discr} 22:47, 26. Mai 2013 (CEST)

Menschen, die zu jedweder Form von Gewalt gegen andere aufrufen, sollten sich Gedanken über Therapie machen. Sofern diese Gewaltphantasien sexualisiert aufgeladen vorgetragen werden, sollte dringend über eine Therapie nachgedacht werden.

• --Jonaster (Diskussion) 23:24, 26. Mai 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:50, 26. Mai 2013 (CEST))

Hallo Schwarze Feder, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 23:50, 26. Mai 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (03:04, 27. Mai 2013 (CEST))

Hallo Schwarze Feder, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 03:04, 27. Mai 2013 (CEST)

Aus aktuellem Anlass

Das ARD-Radiofeature

Maskuline Muskelspiele ab Minute 21

Eigentlich bin ich viel zu nett. -- S.F. ^{talk discr} 03:07, 27. Mai 2013 (CEST)

Sperrprüfung

Die Sperrprüfung wurde nicht wirklich zugelassen. Also nur zur nachtschlafender Zeit für eine Stunde zwischen 0.36 und 1:38 Uhr. Der ursprünglich sperrende Admin hat meine Protestnote gelöscht [34]. Normal ist das Verhalten hier nicht, oder? -- S.F. ^{talk discr} 03:41, 27. Mai 2013 (CEST)

Etwas verwirrt scheint Ne discere cessa! schon zu sein (entschuldige bitte die Psychodiagnostik, sie bezieht sich nur auf den aktuellen Zustand). Er löscht meine Protestnote, sagt, ich solle mich ans SG wenden, sperrt dann aber meinen Sperrprüfungsaccount, weil dieser nicht mehr gebraucht wird. Hallo Ne discere cessa! - könntest du meinen Sperraccount bitte wieder herstellen, damit ich mich ans SG wenden kann? Oder willst du mir einfach nur meine Artikulationsmöglichkeiten rauben? -- S.F. ^{talk discr} 03:41, 27. Mai 2013 (CEST)

Auch nicht schlecht: [35]. Wird Zeit für eine Feld-Psychodiagnostik: Irrenhaus! -- S.F. ^{talk discr} 03:55, 27. Mai 2013 (CEST)

Sexismus und Spaß-Bias in der Wikipedia -- S.F. ^{talk discr} 03:59, 27. Mai 2013 (CEST)

Zur Info

Benutzer Serten meinte mich per E-Mail über dich und deinen Realnamen aufklären zu müssen.--Elektrofisch (Diskussion) 08:32, 27. Mai 2013 (CEST)

:)) Der Kollege Polentario ist vor Jahren mal wutentbrannt und beleidigt für Monate ausgestiegen, weil ich angeblich seine Anonymität durch das Einfügen der dialektalen Grußformel "Guts Nächtle" auf seiner Benutzerdisk gefährdet hätte und dafür nicht sanktioniert wurde. So gesehen ist die heimliche Denunziation per E-Mail nur konsequent. --JosFritz (Diskussion) 08:40, 27. Mai 2013 (CEST)

Da gabs grad eine VM für. Interessant zu wissen, daß bei Thomas Gesterkamp ein massiver Interessenkonflikt abgefieselt werden kann, wir wissen ja nichts von einer Kooperation von WP-Autor zu RL Autor, hier das aber dann irgendwie lustig ist. Doppelte Moral, auch von den in Münster behandelten Konflikten her. Serten (Diskussion) 08:53, 27. Mai 2013 (CEST)

Schön, noch zwei Sätze und du kannst den Mailinhalt gleich hier hin kopieren. In der VM möchtest du das mit Rückbezug auf Anon gerade nicht tun.--Elektrofisch (Diskussion) 09:40, 27. Mai 2013 (CEST)

Sicher, da habe ich ja auch berechtigte Gründe für. Ich hab das Thema Interessenkoflikt erneut bei Gesterkamp angesprochen, da gehört das auch hin. Serten (Diskussion) 09:45, 27. Mai 2013 (CEST)

Wenn das genau dahin gehört, warum erhalte ich dann von dir eine Mail zu genau diesem IK, statt das es transparent auf der Artikeldisk angesprochen wird? Ich kann mich nicht erinnern zu Thomas Gesterkamp je eine Meinung entwickelt oder einen Beitrag geleistet zu haben. Um konspirative Aufklärung wer die Beteiligten an einem Konflikt sind, der mir am Arsch vorbei geht habe ich nicht gebeten.--Elektrofisch (Diskussion) 10:14, 27. Mai 2013 (CEST)

Dann sprich mich auf meiner Disk and oder schick mir ein Mail zurück. Du hast Dich bei hier eingangs lustig gemacht im Sinne: Deinen massiven Interessenkonflikt, Schwarze Feder, den kennt eh jeder, höhöhö, der Serten der hat gedacht, er müßte mich vertraulich drauf hinweisen höhöhö. Ich finde Korruption und Doppelte Moral nicht angemessen. Du? Serten (Diskussion) 10:33, 27. Mai 2013 (CEST)

Reichlich freifliegende Interpretation. Du wolltest eine kleine, heimliche intrigante Aktion loslassen. Bist damit gescheitert weil nämlich solche Heimlichkeiten lichtscheu sind. Schon ein kleiner, recht diskreter Hinweis auf einer unbedeutenden Disk war offensichtlich zu hell. Allerdings hast du mit der VM, immerhin einer der prominenten Seiten in der WP, gleichsam das Flutlicht angeschaltet und ein recht grelles Licht auf dich geworfen. Was haben eigendlich aufhübschende Edits von dir bei TG zu suchen? Das ist doch ein noch lupenreinerer IK als du SF vorwirfst.--Elektrofisch (Diskussion) 10:47, 27. Mai 2013 (CEST) Nachtrag: VM geerlt, sanktionslos--Elektrofisch (Diskussion) 10:50, 27. Mai 2013 (CEST)

Junge Junge Junge. Den IK von Schwarze Feder hat Elop schon auf einer Sperrprüfung verkündet, so bekannt ist der. Da brauche ich keine Mails für zu verschicken udn das weoißt Du so gut wie ich. Serten (Diskussion) 10:52, 27. Mai 2013 (CEST)

Ach, wirst Du unsicher? Jetzt ist Elop schuld? --JosFritz (Diskussion) 10:57, 27. Mai 2013 (CEST)

Nö, sicher nicht. Daß SF bei Gesterkamp und sonstigen Themen einen massiven IK hat, ist ja bekannt, da muss ich kein Mail für schreiben. Ich finde es aber widerlich, wenn das bei WP nicht thematisiert wird und Leute versuchen das zu ignorieren. Wäre er Pharmavertreter und würde sein medikamente hier verkloppen wollen, würde die Community ja brüllen. Serten (Diskussion) 11:03, 27. Mai 2013 (CEST)

Ist das nicht alles eher witzlos?

SF gibt doch unmittelbar oberhalb dieses Abschnitts per Link auf seinen Blog, in dem er von SF in der Ich-Form schreibt, seine Identität preis. Außerdem kann eine Info, die sogar die Hirnis von der M.pedia (die fragen sich z. B. noch immer, ob nodutschke vielleicht heute unter anderem Accountnamen aktiv sei) rausbekommen, soo geheim nicht sein.

Andererseits halte ich es nicht für sinnvoll, auf öffentlichen Seiten über Mails zu reden. Ich halte es zwar durchaus für statthaft, wenn A eine Mail an B schreibt, in der er sich über C äußert, daß B C darüber informiert - speziell dann, wenn zwischen A und B kein besonderes Vertrauensverhältnis bestehen sollte. Aber dieses öffentlich zu tun ist nicht gerade vertrauensfördernd. Angezeigt wäre so etwas höchstens, wenn es sich um üble Nachrede handeln sollte - wovon ich im vorliegenden Fall nicht ausgehe.

Völlig anders wäre übrinx der Fall, wenn z. B. JoFri eine Mail an Efisch schickte, in der neben meinem Klarnamen auch vertrauliche Mailinhalte stünden. (Da wäre die zuständige Instanz indes nicht VM, sondern Wasaufsmaul.)

Oh. soll ich die Weiterleitung an den Verteiler lieber deaktivieren? --JosFritz (Diskussion) 12:11, 27. Mai 2013 (CEST)

PS:

Wo genau schreibe ich auf SP was von einem IK? --Elop 11:06, 27. Mai 2013 (CEST)

Elop - Du schreibst nicht über den IK, sondern deutest die bekannte Übereinstimmung RL/WP-Account an. Richtig korrigiert. Ich hab das deswegen so betont, weil mich gar net so sehr interssiert, wer welcher RL Account ist. Bei Schwarze Feder ist mir der bei einzelnen Artikeln daraus resultierende Interessenkonflikt zuwider. Man kann Bücher schreiben und den Artikel dazu oder zu sich selbst auch ausbauen, unbenommen. Nur sollte man bei Konflikten nicht zu tun, als wäre kein IK vorhanden, sondern den auch thematisieren lassen. Serten (Diskussion) 11:11, 27. Mai 2013 (CEST)

(BK) Ich verschicke nahezu keine Mails in WP. Die Nachricht oben war an SF gedacht. Und wichtig ist das auch bei Serten ein massiver IK vorliegt. Ein Vorwurf von Serten Richtung SF in Bezug auf IK nach seinem Aufhübschen des Artikel ist sowas von doppelbödig, dass ich diese Nachricht hinterlassen wollte. Ich hätte auch still und heimlich die Mail an SF weiter leiten können und dabei ANON von Serten aufheben. Das wollte ich nicht tun.--Elektrofisch (Diskussion) 11:13, 27. Mai 2013 (CEST)

a) wäre "aufhübschen" zu belegen und b) müsstest Du mir meinen IK noch erklären. Wenn möglich per Mail.Serten (Diskussion) 11:32, 27. Mai 2013 (CEST)

Du gehörtest - soviel kann ich ohne gegen Anon zu verstoßen als Untergrenze schreiben - laut deiner Mail zu einer in dem Artikel genannten kleinen Institution, der auch die Lemmaperson angehörte und hattest schon früher als Angehöriger dieser Institution einen Blick auf SF. Und wenn du weiter fragst schick ich die Mail an geeignete Stellen weiter denn diesen IK hinter Anon zu verstecken ist ein starkes Stück. Dein IK ist hier direkt genannt.--Elektrofisch (Diskussion) 11:44, 27. Mai 2013 (CEST) Diese Institution wurde - wenn ich das richtig sehe - von dir in den Artikel editiert.--Elektrofisch (Diskussion) 11:52, 27. Mai 2013 (CEST)

Jetzt bin ich neugierig. Serten, wenn du meinen Klarnammen quer durch die Wikipedia an alle möglichen Mails schickst, dann würde es mich jetzt ja schon interessieren, zu welcher Institution du gehörst, die einen Blick auf mich hat. Nur um deutlich zu machen, dass DU keinen Interessenkonflikt hast. Falls du dazu nichts zu sagen hast, würde ich dich bitten, von meiner Seite zu verschwinden. -- S.F. ^{talk discr} 11:58, 27. Mai 2013 (CEST)

Pfadfinder? Mossad? Oder gar Männerrechtler? Ach, ich bin so gespannt. --JosFritz (Diskussion) 12:15, 27. Mai 2013 (CEST)

Öl, ich sage nur Öl. Früher ist das Stichwort. Für mich ist bei Gesterkamp spannend, wie SF da sich da aufspielen kann, ohne daß sein aktueller IK da angesprochen wird. Das finde ich ein Zeichen von Korruption, da habe ich was dagegen. E-Fisch und die halbe WP weiß wer SF RL ist, da brauchts kein Mail(s) für. Serten (Diskussion) 12:27, 27. Mai 2013 (CEST)

BK Quetsch Wenn du so fair wärst deinen IK offenzulegen würde auch die andere Hälfte der WP lachen.--Elektrofisch (Diskussion) 12:41, 27. Mai 2013 (CEST)

Serten? Tschühüss -- S.F. ^{talk discr} 12:32, 27. Mai 2013 (CEST)

Serten, hab doch mal "die Eier" und gib deinen Vorgänger-Account zu. Es wissen doch sowieso alle Bescheid. Oder willst du als jungfräulicher Neu-Account einen (fast) leeren Sperrlog vortäuschen?--fiona (Diskussion) 12:58, 27. Mai 2013 (CEST)

Das hat damit nichts zu tun. Der Vorgängeraccount war nicht minder anonym. Ein IK indes hätte etwas mit der RL-Person und ihren Zugehörigkeiten zu tun.

Im Übrigen sollte man es respektieren, wenn ein Kollege neu anfangen möchte. Wer mit ihnen eindringlicher befaßt ist, weiß eh, wie Kopilot. Widerborst, Serten oder zwei unserer Gonzos (L und G) früher hießen. Muß man aber nicht ständig in die Runde schreien. --Elop 13:34, 27. Mai 2013 (CEST)

Muss man nicht, wenn der Benutzer es nicht per eigenem Verhalten lauthals herausschreien würde und sich dann beschwert: ich war's nicht. Von "neu anfangen" kann also nicht im Mindesten die Rede sein; es ist eine ungebrochene, unrefklektierte Fortsetzung des früheren disruptiven Verhaltens. Sorry, aber einem solchen "Neu-Account" bringe ich kein AGF entgegen.--fiona (Diskussion) 14:53, 27. Mai 2013 (CEST)

SG

Moin SF, deinen SG-Account habe ich zur weiteren Bearbeitung deiner SG-Anfrage entsperrt. Gruß -- Love always, Hephaion ^Pong! 12:25, 27. Mai 2013 (CEST)

Entsperrung für SG-Anfrage

Hallo. Ich habe Deinen Account zwecks Bearbeitung Deiner SG-Anfrage freigegeben. Bitte beachte die Hinweise in WP:SGF#Welche Seiten darf ein Benutzer bearbeiten, der für ein SG-Verfahren entsperrt wurde?. Du darfst ausschließlich auf der Anfrageseite und der dazugehörigen Diskussionsseite editieren. Postings auf der Benutzerdiskussionsseite sind ausnahmsweise erlaubt, sofern sie mit der SG-Anfrage zu tun haben. Werden die Regeln verletzt, wird die Sperre wieder eingesetzt. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 12:29, 27. Mai 2013 (CEST)

Hallo Schwarze Feder. Ich würde dich bitten, im Rahmen der Anfrageseite noch mit deinem angemeldeten Benutzeraccount zu bestätigen, dass die gestellte Anfrage auch tatsächlich von dir kommt. Formal sind nämlich nur Anfragen von angemeldeten Benutzern zulässig. Zu diesem Zweck wurde dir - wie bereits oben erwähnt - auch dein Benutzeraccount wieder freigegeben. --Plani (Diskussion) 13:07, 27. Mai 2013 (CEST)

Das ist immer ein bürokratischer Aufwand ;-) Done. -- S.F. ^{talk discr} 13:45, 27. Mai 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (08:44, 28. Mai 2013 (CEST))

Hallo Schwarze Feder, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 08:44, 28. Mai 2013 (CEST)

Pazj nachträgliche Sperre von Fiona Baine

Könnte jemand folgenden Beitrag für mich in Fiona Baines Sperrprüfungsdiskussion posten?

Also es gibt zwei Möglichkeiten:

• Entweder Pajz ist Fionas Mitteilung in meiner Sperrprüfung, wo er sich zu Wort gemeldet hatte, um eine höhere Sperre für mich zu beantragen, NICHT aufgefallen. Dann ist vor dem Hintergrund seiner Ankündigung auf seiner Benutzerdiskussionsseite, dass er momentan keine VM oder Sperrprüfungen abarbeitet, seine Hast ("Ich übernehme den Fall") bei der Folge-VM gegen mich eine Voreingenommenheit zu konstatieren. Denn wieso möchte er plötzlich eine Vandalismusmeldung übernehmen, wenn ihn gleichzeitig die unmittelbaren Fakten (Sperrprüfungs-Beiträge) nicht interessieren?
• Oder er hat Fionas Mitteilung wahrgenommen. Das wäre noch krasser.

Beide Fälle deuten auf eine Voreingenommenheit hin. Daher wäre sowohl die Sperrprüfung zu meiner Sperre neu zu führen und die Sperre von Fiona Baine zu beenden mit einem entsprechenden Hinweis in ihrem Sperrlogbuch. -- S.F. ^{talk discr} 14:48, 29. Mai 2013 (CEST)

Das übernehme ich gerne, vielen Dank für deinen Kommentar. Grüße, — Pajz (Kontakt) 14:51, 29. Mai 2013 (CEST)

deine sperre

hallo andreas, wenn ich es richtig sehe ist deine dreitägige sperre abgelaufen. grüße --FT (Diskussion) 19:52, 30. Mai 2013 (CEST)

Ja, stimmt. -- S.F. ^{talk discr} 19:55, 30. Mai 2013 (CEST)

das heißt du darfst auch außerhalb deiner laufenden sg-anfrage weitermachen ;-) --FT (Diskussion) 20:04, 30. Mai 2013 (CEST)

AfD

Sehe gerade, dass der Artikel im Moment das reinste POV-Minenfeld ist; da ich momentan ohnehin keine Lust auf solche Baustellen habe, verabschiede ich mich wieder. Würdest Du das mit dem Facebook-Thread trotzdem im Auge behalten und so bald wie möglich durch einen geeigneteren Einzelnachweis ersetzten? Bei Quellennachweisen gibt es irgendwo eine Grenze, die nicht unterschritten werden sollte. Meines Erachtens ist das bei Facebook der Fall. Viele Grüße, --W.E. Disk 13:38, 23. Jun. 2013 (CEST) P.S.: Facebook-Threads neigen dazu, ganz schnell wieder zu verschwinden, wenn der Gegenwind zu stark wird. Ich habe das erst kürzlich bei einem anderen Thema beobachtet - auch daher meine Vorbehalte gegen solche Belege. --W.E. Disk 13:41, 23. Jun. 2013 (CEST)

Hallo W.E., ich gebe dir grundsätzlich Recht. Aber bei der AfD verhält es sich so, dass sie ihre Facebook-Seite als offizielles Organ verwenden. Ich würde nicht jedes Statement dort als offizielles Statement betrachten. Zum Beispiel gab es ja Kontroversen über "Klassische Bildung statt Multikulti-Umerziehung". Wenn dort aber der Beitrag mit "Der Bundesvorstand" unterschrieben wird, dann halte ich dies für zitierbar. -- S.F. ^{talk discr} 13:52, 23. Jun. 2013 (CEST)

Artikel exportieren

Hallo Schwarze Feder,

was soll diese regelwidrige Auslagerunsaktion? Ich hatte bereits am 13. Juni (das ist 10 Tage her!) den Vorschlag zur Auslagerung gemacht und dort diesen Link gesetzt, damit wirklich jeder kapiert, wie es richtig geht. Hat alles nichts geholfen.

Könntest Du Dich bitte darum kümmern, wie der Schaden behoben werden kann. So kann es nicht stehen bleiben, da es klar gegen Wikipedia-Regeln verstößt. Ich habe dafür keine Zeit. Im Artikel Laura Himmelreich hast Du übrigens einen Referenzfehler hinterlassen (nach unten scrollen, ist rot und fett markiert).--Der Harmlos (Diskussion) 16:08, 23. Jun. 2013 (CEST)

Keine Ahnung, wie das geht. Hab jetzt mal einen Importwunsch gestellt. Inhaltlich ist der Artikel jedenfalls unter Laura Himmelreich völlig deplaziert. -- S.F. ^{talk discr} 16:33, 23. Jun. 2013 (CEST)

Ich begreif nicht, was der Hinweis soll, dass das Thema unter Laura Himmelreich deplaziert ist. Oder warum sollte ich Deiner Meinung nach den Export-Vorschlag gemacht haben? Hier steht übrigens auch nochmal, wie man Artikel nicht aufteilen darf und warum das so ist („Ein einfaches Cut&Paste von Text in andere Artikel ohne Hinweis auf die Autoren...“) und Fragen an Experten in dieser Angelegenheit kann man hier stellen.--Der Harmlos (Diskussion) 17:01, 23. Jun. 2013 (CEST)

Okay. Es ist allerdings auch zehn Tage nach deinem Vorschlag nichts geschehen, wie du ja selbst bemerkt hast. Sorry, dass ich ihn technisch falsch umgesetzt habe. Statt weiterhin hier die Diskussion zu führen, wäre es sinnvoller zu schauen, ob die technische Umsetzung der Auslagerung nun richtig angegangen wurde. -- S.F. ^{talk discr} 18:21, 23. Jun. 2013 (CEST)

Akademismus (Hochschule)

Hallo Schwarze Feder!

Der von dir angelegte Artikel Akademismus (Hochschule) wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:07, 7. Jul. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Akademismus

Hallo Schwarze Feder!

Der von dir angelegte Artikel Akademismus wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:51, 8. Jul. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Stell halt einen richtigen LA - auf die begründung bn ich gespannt. Serten ^Disk Portal SV♯ 12:38, 8. Jul. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:41, 8. Jul. 2013 (CEST))

Hallo Schwarze Feder, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 15:41, 8. Jul. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:42, 8. Jul. 2013 (CEST))

Hallo Schwarze Feder, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 15:42, 8. Jul. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:59, 8. Jul. 2013 (CEST))

Hallo Schwarze Feder, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 23:59, 8. Jul. 2013 (CEST)

Hallo! Für deinen Editwar habe ich dich für 24h gesperrt. Ich hatte den Artikel in der Hoffnung geöffnet, dass ihr die Kindereien unterlasst. Schade. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 00:39, 9. Jul. 2013 (CEST)

Wenn du meine Einfügungen von Bourdieus Scholastik-Begriff in den Artikel Akademismus für "Kinderei" hälst - nun gut. Aber dir sollte klar sein, dass ich dazu Seminare gegeben habe, während Serten Bourdieu wahrscheinlich aus Google-Snippet kennt. Und dir sollte klar sein, dass ich seit der Löschdiskussion nicht einen einzigen Edit ohne Revert durchführen konnte, während Serten mit seinem Verschiebe-Vandalismus gleichzeitig den Artikel komplett umgeschrieben hat. -- S.F. ^{talk discr} 00:47, 9. Jul. 2013 (CEST)

Für seine umfangreichen Editwar-Aktionen hat er ja auch die dreifache Länge kassiert. Aber du hättest eben nicht in den EW einsteigen dürfen. Ich erzähl dir das gleiche wie allen anderen: such dir kompetente Leute die deine Version stützen und melde Verstöße gegen unsere Regeln auf VM. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 00:51, 9. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe Serten mehrfach gemeldet. Ich habe auch darauf verzichtet, die Ursprungsversion wieder herzustellen. Ich bin auch nicht in einen EW eingestiegen, sondern wollte in Ruhe den Bourdieu-Abschnitt fertig schreiben. Was solls, ich habe gerade eh keine Zeit für Wikipedia und bin nur hier wegen Sertens Löschwahn gegen meine Einträge. -- S.F. ^{talk discr} 01:00, 9. Jul. 2013 (CEST)

Gutachten

Hallo Schwarze Feder, Dein Ziel eines Gutachtens zum Sexismus in der Wikipedia ist eine zweischneidige Sache. Eine Studie zu Gender-Bias-Effekten in der deutschsprachigen Wikipedia könnte natürlich durchaus erkenntnisförderlich sein und die Finanzierung kann man bei WMDE beantragen. Bloß ist das dann eben genau das: eine empirische Studie, die einem bessere Informationen zu ihrem Thema vermitteln kann. Das ist eine gute Sache.

Nicht zielführend finde ich hingegen den Wunsch, sozusagen eine autoritative Festlegung zu erhalten: Ist dieser oder jener Edit sexistisch, wann ist ein Edit sexistisch etc.? Denn erstens gibt es die Autorität nicht, die hier eingreifen könnte. Wenn jemand so eine Studie verfasst, ist es eben eine begründete Auffassung unter anderen, hier hat (übrigens zum Glück) niemand die Kompetenz, so etwas für verbindlich zu erklären. Selbst eine Empfehlung, sich daran zu orientieren, scheitert daran, dass niemand hier so etwas vorschreiben kann. Zweitens ist Sexismus eben nicht nur eine wissenschaftliche Kategorie, sondern auch ein Begriff im Meinungskampf. Man kann ihn daher auch aus sachlichen Gründen nicht autoritativ definieren. Drittens hängen solche Bewertungen immer am konkreten kommunikativen Kontext und lassen sich daher grundsätzlich nicht abstrakt "von oben runter" vorgeben. Viertens, und das ist das Wichtigste: Wenn es nicht um eine wissenschaftliche Untersuchung von Genderbias geht, sondern um eine Definition unerwünschten Verhaltens, kann sich die Wikipedia das grundsätzlich nicht abnehmen lassen. Es kann nützlich sein, wissenschaftliche Hintergrundinformationen zu haben, um eine solche Definition und Bewertung vorzunehmen; aber diese selbst kann man nicht an eine wissenschaftliche Autorität auslagern.

Es ist vergleichbar mit dem Antrag von Atomiccocktail, ein Gutachten in Auftrag zu geben, ob eine bestimmte Äußerung antisemitisch sei. Das ist m.E. zu Recht abgelehnt worden, die Fälle liegen ziemlich ähnlich. Grüße --Mautpreller (Diskussion) 12:34, 12. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Mautpreller,

danke für deinen umfangreichen Hinweis. Hier liegt ein Missverständnis zugrunde. Ich möchte durch ein Gutachten feststellen lassen, ob es in Wikipedia einen Gender Bias gibt. Ich wollte aber nicht durch ein Gutachten feststellen lassen, ob in Einzelfällen Sexismus vorliegt. Das wäre dann die Aufgabe des SG gewesen. Auf der Grundlage des Gutachtens wäre das SG in der Lage, in Einzelfällen Entscheidungen auf einen Gender Bias zurückzuführen, genauso wie das SG in der Lage ist, auf der Grundlage des WP-Regelwerkes in Einzelfällen fehlerhafte VM-Entscheidungen zu konstatieren. Dass auch das SG dann nicht "die Wahrheit" spricht, sondern sich aus fünf bis zehn Meinungen eine Mehrheitsmeinung kristallisiert, die dann als SG-Entscheidung gilt, ist mir auch klar.

-- S.F. ^{talk discr} 19:20, 12. Jul. 2013 (CEST)

Junge Junge. Sozialwissenschaftler kenne ich deutlich konkreter. Mach doch mal einen Projektvorschlag anstatt so wolkig zu bleiben. Kurz skizziert könnte man die VM Abarbeitung danach untersuchen, ob sie in den Strafen und Bestraften von der Lesercommunity abweicht. Nullhypothese wäre, daß wie im richtigen Leben, zu über 95% Straftäter erklärte Männer sind und und Männer aber auch deutlich mehr von Straftaten betroffen sind, Ausländerkriminalität legt man unter IPs ab ;) Imho ist der WP Straffälligenanteil der Männer aufgrund der Infinitsperrung von als männlich zu wertenden Einzwecktrollen sogar krassser als RL, die paar Lisbeths machen den Kohl nicht fett. Ich würde zudem, basierend auf den Erkenntnisen zu Sicherheit-im-urbanen-Raum (Ruth Becker, Elisabeth Wilson, Herbert Glasauer) annehmen, daß von Anfang an erklärte Frauenaccounts (also nicht Widescreen oder Weissbier) deutlich weniger von Strafen betroffen sind, aber mit höherer Anmache zu rechnen haben, wenn sie sich aus ihrem erklärten Themenbereich rauswagen. Vom Parkplatz lernen heisst siegen lernen ;) Serten ^Disk Portal SV♯ 20:16, 12. Jul. 2013 (CEST)

Ich denke, es soll hier weniger um eine „Kriminalitätsstudie“ als um eine Untersuchung des Einflusses des Mehrheitsverhältnisses männlicher Benutzer. Weissbier ist übrigens soweit ich weiß männlich, und wenn ich mich recht entsinne, tritt sie auch noch nicht immer als „Benutzerin“ auf. --Chricho ¹ ² ³ 20:45, 12. Jul. 2013 (CEST)

Wie wäre es denn nun konkret umzusetzen? Ein Bias der Mehrheitsverhältnisse wäre nur dann gegeben, wenn dieser gegenüber vergleichbaren Communities besonders wäre. Vergliche man in der Folge richtigerweise Wikipedia mit Foren (telepolis / CT) oder der Piratenparteicommunity, ist das derzeitige Geschlechterverhältnis keineswegs besonders noch wäre die Ausnahmeposition einiger öfters mal betont ausgebrannter Vorzeigefrauen (Modell Weisband) irgndwie ungewöhnlich. Genauere Umstände der angeblich vorgeschlagene Studie wurde bislang völlig im Ungefähren gelassen. Ich unterstelle Schwarze feder dabei Vorsatz. "Die STUDIE" ist ein Fetisch mit dem er innerhalb und außerhalb der WP vor allem versucht Aufmerksamkeit zu gewinnen. An einer praktischen Umsetzung von "Die STUDIE" ist ihm keineswegs gelegen, sonst wüßten wir schon lange, was denn dabei gemessen werden sollte. Serten ^Disk Portal SV♯

Entschuldigung, aber ich lese darüber ja auch schon eine Weile, und mir fallen zwei Hauptaspekte auf, die bislang eher untergehen. Punkt 1 - Wer soll dieses Gutachten erstellen? Bislang wird vor allem über die Finanzierung geredet. Wenn ein Gutachten allgemein akzeptiert werden soll, muß auch der/die Gutachter/in durch die Gemeinschaft zB. in einem Meinungsbild ausgewählt werden. Sowas geht nicht per Ausschreibung, wer am preiswertesten ist, und ohne SF Motive zu unterstellen kann auch nicht das Windhundverfahren gelten, daß der den Gutachter/in auswählt, der als erstes einen solchen Antrag stellt. Punkt 2 - wenn ich es richtig verstehe soll ein Ergebnis sein, den Admins und dem SG eine Unterstützung in der Definition zu geben, was nun unter bestimmten Vorwürfen zu verstehen ist, und wie diese zu erkennen sind. Klingt gut, wenn nicht dieser Antrag schon für Leute wie mich unverständlich ist. Was bedeutet überhaupt "Gender-Bias-Effekt"? Wenn sowas in einem Artikel steht, würde ich vor Theorieetablierung durch Wikipedia warnen, denn dieser Begriff wird von Außen in die Diskussion getragen, und nochmals entschuldige SF, wenn mein Eindruck trügt, Du gehörst zu den Benutzern/Benutzerinnen, die ihn häufig in die Diskussion bringen, nur um jetzt mit einem Gutachten die eigene Meinung zu unterstützen, was immer bedeutet, das es auch gegen jemanden gemeint ist. Ein Gutachten soll aber wertneutral und realitätsbezogene Auftragsformulierungen enthalten. Für mich gehts hier um "geschlechtsbezogene persönliche Angriffe", wenn ich Gender Bias lese, gehts eher um die Wortwahl also "Benutzer/Benutzerin". Dafür braucht man jedoch kein Gutachten, daß das hier nicht funktioniert sieht jeder. Ich sehe darum eher die Gefahr, daß es um das "siehe auch" im Artikel geht, die Feministische Linguistik. Und die ist für ein Gemeinschaftsprojekt wie dieses eindeutig ungeeignet, wenn sie von Wenigen gegen die Mehrheit mit allen Mitteln durchgesetzt werden soll. Ich erinnere an Belladonnas "Sammelseite", und die Reaktionen darauf. Druck erzeugt Gegendruck, und manche/r erlebt jetzt schon die Lawine, die er/sie vieleicht unbeabsichtigt vor 2 Jahren (mit) ausgelöst hat.Oliver S.Y. (Diskussion) 08:41, 13. Jul. 2013 (CEST)

Entschuldge Oliver, was meinst du mit Belladonnas Seite? Wenn du diese Unterseite meinst..besondere Reaktionen hat sie nicht ausgelöst und als Druckmittel innerhalb und außerhalb von WP wurde sie auch nicht eingesetzt. Falls sie jetzt als Sündenbock für die Genderdebatte dienen soll, und mir gezeigt werden soll, wo der Hammer hängt....dann wäre das so daneben, dass man es eigentlich nicht dokumentieren müsste.--Belladonna Elixierschmiede 09:32, 13. Jul. 2013 (CEST)

Beladonna - Deine Seite in Ehren, aber wenn das alles war, was bislang an Initiativen aufgelaufen ist, dann ist die ganze Thematik kaum systematisch angegangen worden. Was mich technisch interessiert ist die Möglichkeit vielfältig verwendete Kategorien zu ändern, braucht das einen Bot? Serten ^Disk Portal SV♯ 09:54, 13. Jul. 2013 (CEST)

Serten, mir lag es nicht daran, dass du diese Seite bewertest, sondern an einer Erklärung von Oliver.--Belladonna Elixierschmiede 10:09, 13. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Belladonna! Das oben war eigentlich für SF und evtl. Mautpreller als 3M gedacht. Ich habe die Seite mit den gesammelten Zitaten gemeint, die tatsächlich oder vermeintlich gegen Frauen gerichtet waren. Und nichtmal die Seite an sich kritisiert, sondern nur an die Heftigkeit der Reaktionen. Der Kern meines Beitrags war der Vorschlag, den Inhalt des Gutachtens und den Gutachter per Meinungsbild zu bestimmen, und vor allem Begriffe zu verwenden, die in der deutschsprachigen Wikipedia eine eindeutige Anwendung zulassen, also nichts gegen Fremdwörter, aber die sollten üblich sein. Deine verlinkte Seite kenne ich gar nicht. Wenn Du möchstest, schreib ich Dir persönlich eine Meinung dazu, aber nicht als Bestandteil dieses Beitrags.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:38, 13. Jul. 2013 (CEST)

Mich würden die von dir genannten Reaktionen interessieren, mit mir persönlich hat keiner gesprochen, insofern ist mir von diversen Reaktionen nichts bekannt.--Belladonna Elixierschmiede 17:45, 13. Jul. 2013 (CEST)

Zurück zum Gutachten: es geht ganz gewiss nicht um autoritäre Festlegungen und nicht um eine Grundlage für Handlungsanweisungen. In Wkipedia wird lautstark, nicht selten aggressiv, verächtlich, verhöhnend, lächerlich machend geleugnet, dass es so etwas wie ein Gender Bias überhaupt gibt, dass es das in Wikipedia gibt und hier signifikant wirksam ist. Ein externes wissenschaftliches Gutachten oder eine Expertise untersucht den Stand der Dinge, nichts mehr und nicht weniger. Vielleicht kann es auch weiterführende Anregungen geben. In jedem Fall ist es die einzige denkbare Möglichkeit für weitere Diskussionen über Strukturen in Wikipedia, die hier immer wieder abgelehnt werden mit Hinweis, dass es ein Gender Bias gar nicht gäbe.

Belladonnas Unterseite ist nur der Ansatz einer Dokumentation von im Sande verlaufenen Initiativen - und schon das stößt es hier auf Ablehnung mit Hinweis auf Szenarien. Die Wenigen, Oliver, genau das ist das Problem: dass es so Wenige sind und dass diese auch noch gemobbt und zum Ausschluss gedrängt werden.

Es wundert mich, dass in einem Projekt, dass sich zum Ziel gesetzt hat, eine Enzyklopädie zu schreiben, in dem gewiss viele akademisch gebildete Leute mitarbeiten, der wissenschaftliche Blick von Außen nicht begrüßt wird. Als solle hier ein Biotop für Verhaltensweisen erhalten werden, die mitunter an Männerclubs aus dem 19. und Beginn des 20. Jahrundert erinnern. Wikipedia will ein offenes Projekt sein - und hat sich zu einem Projekt des Ausschlusses enwickelt (oder war es immer schon?). Wikipedia will postgender sein - und konserviert ein patriarachales System.--fiona© (Diskussion) 10:27, 13. Jul. 2013 (CEST)

Da wird Statler und Waldorfette mäßig von der Seite kommentiert anstatt sich zu engagieren. Wo Wikipedia konkret postgender sein will, solltest Du mir zeigen können, das Problem eines postgender Anspruchs einiger Akteure und eines - mit prominenten Quotenfrauen als die Regel bestätigenden Ausnahmen faktischen Nichtengagements von Frauen teilt die WP mit der Piratenpartei. Das ist aber ein sehr modernes Phänomen und hat nichts, aber auch gar nichts mit dem traditionellen Männerbund zu tun. Die Anspielung auf mein Engagement beim Portal Studentenverbindungen weise ich als miese Anmache zurück. Serten ^Disk Portal SV♯ 11:10, 13. Jul. 2013 (CEST)

@SchwarzeFeder: Ich möchte durch ein Gutachten feststellen lassen, ob es in Wikipedia einen Gender Bias gibt. Entschuldige, ich glaube nicht, dass hier (nur) ein Missverständnis vorliegt. Natürlich gibt es in der Wikipedia Gender-Bias. Wie sollte es auch anders sein? Wieso sollte ausgerechnet die Wikipedia die Frage der Geschlechtergerechtigkeit gelöst haben, anders als Wirtschaft, Politik und Wissenschaft? Dass behauptet wird, dies treffe gar nicht zu ("rein nach Leistung und Verdienst"), ist ja auch in allen anderen gesellschaftlichen Subsystemen so. Ich fürchte, ein solches Gutachten könnte nur den Charakter der Autoritätsanrufung haben: Dann ist es "wissenschaftlich erwiesen", was jeder mit etwas Reflexionsvermögen sowieso weiß. Studien, die in diesem Interesse angelegt werden ("beweise, dass ich recht habe"), taugen oft nicht viel und sind in ihren Ergebnissen meist völlig überraschungsfrei.

Interessant wäre eher zum Beispiel: Könnte man sagen, dass es eine Art strukturellen Sexismus in der Wikipedia gibt, und worauf könnte der sich gründen? Wie konstituiert sich eigentlich Gender in der Wikipedia, wie konstitutieren sich die "Gender Troubles", in welchen Kategorien werden sie wahrgenommen und warum? Welche Rolle spielen die Grundprinzipien, insbes. WP:NPOV, WP:Q? Wie kann man die Konflikte beschreiben, die sich hier abspielen? Da würde ich mir von einer systematischen Untersuchung neue Erkenntnisse erhoffen. --Mautpreller (Diskussion) 11:02, 13. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Mautpreller, danke für deine Spezifizierung. Ich beziehe mich in der Definition von Gender Bias auf diesen Text - ich hätte auch nichts dagegen, sexistische Strukturen in der deutschsprachigen Wikipedia untersuchen zu lassen. -- S.F. ^{talk discr} 11:19, 13. Jul. 2013 (CEST)

Schon mitbekommen?

Bitte Geschlecht auswählen! --Chricho ¹ ² ³ 12:15, 13. Jul. 2013 (CEST)

Glückwunsch-Mail

Moin Schwarze Feder, ganz unabhängig von unserer Klassismus-Kontroverse habe ich dir eben eine Glückwunsch-Mail geschickt. Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 12:47, 22. Jul. 2013 (CEST)

Ja, habe ich gelesen. Wegen dem (kurzen) Spiegel-Interview zur AfD. Danke. -- S.F. ^{talk discr} 14:42, 22. Jul. 2013 (CEST)

Und ich dachte schon, dir wird zur fertigen Dissertation gratuliert. Das Spiegel-Interview ist natürlich auch ein Grund für ein dickes Congrats! von mir. LG, SanFran Farmer (Diskussion) 16:02, 22. Jul. 2013 (CEST)

Danke, SanFran Farmer! -- S.F. ^{talk discr} 21:24, 22. Jul. 2013 (CEST)

Wäre nicht eine Promotion ein klassistisches Unternehmen, ein sich Erheben über die akademische Unterschiccht? fragt Magister Jürgen Oetting (Diskussion) 20:38, 22. Jul. 2013 (CEST)

Nicht zwingend. Es wäre gut, wenn es mehr Professor*innen mit sogenannter ^niedriger^ sozialer Herkunft gäbe. Mir selber geht es eher um eine Anerkennung von ^Oben^ als um ein ^Erheben^ ^über^ die akademische ^Unterschicht^. -- S.F. ^{talk discr} 21:23, 22. Jul. 2013 (CEST)

Sie sei dir gegönnt, die Anerkennung von "oben" - auch wenn du damit in die Klassismus-Falle rein tappst. Die steht nämlich überall. Und weil sie überall steht, ist das Konzept verzichtbar. Nun will ich auf der Suche nach der Klassismus-Begründung Poulantzas lesen, mit dem hat mich schon vor fast vierzig Jahren Wilfried Röhrich traktiert. --Jürgen Oetting (Diskussion) 22:03, 22. Jul. 2013 (CEST)

Das ist keine Falle, sondern das ganz normale Dilemma von Arbeiterkindern. Im englischsprachigen Raum gibt es hierzu die sogenannte Straddler-Literatur. Straddler sind Menschen, die mit dem einen Bein in der Kultur ihrer sozialen Herkunft leben und mit dem anderen in der Kultur ihrer sozialen Position (to straddle = spreizen). Es ist nicht klassistisch, als Arbeiterkind einen Doktorgrad zu erringen, sondern das akademische Feld mit seiner Illusio ist klassistisch konzipiert, in dem es sozialselektiv wirkt. -- S.F. ^{talk discr} 00:46, 23. Jul. 2013 (CEST)

BSV

Hallo SF. Vielleicht ist das hier von Interesse für dich (?). Grüße --Bürgerlicher Humanist 11:04, 31. Jul. 2013 (CEST)

Neutraler Standpunkt

Hallo Schwarze Feder!

Der von dir angelegte Artikel Neutraler Standpunkt wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:15, 1. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

löschdiskussion

hallo schwarze feder, die löschgründe sind offensichtlich wider besseres wissen vorgeschoben. gelöscht werden soll der artikel, weil die beschreibene person a.k. einigen wikipedianern aus ideologischen gründen ein dorn im auge ist. der löschantrag kam über die ip-adresse eines unbeschränkt gesperrten dauertrolls (b.fernbacher). hinweise und difflinks dazu auf meiner disk.-seite, siehe hier. die löschantragstellende ip-adresse wurde aus diesem grund gesperrt. eingearbeitet werden könnte in den artikel kempers aufdeckung, dass thilo sarrazin zentrale ideen und thesen seines eugenisch orientierten bestsellers Deutschland schafft sich ab von Volkmar Weiss abgekupfert hat. Volkmar weiss hat das ausdrüklich bestätigt. grüße --FT (Diskussion) 21:25, 20. Aug. 2013 (CEST)

Hallo FT, es könnte eventuell argumentiert werden, dass es dazu keine Sekundärliteratur gibt. Es ist zwar leicht zu belegen, dass Sarrazin wortwörtlich bei Weiss abgeschrieben hat, ohne dies richtig zu zitieren, und Weiss bestätigt das auch, aber wahrscheinlich würde gesagt werden, dass dies nicht relevant sei und/ oder Primärliteratur sei. Andererseits kann natürlich wiedergegeben werden, dass Kemper dies behauptet und Weiss dies auch so sieht, dann wäre es neutral gehalten. -- S.F. ^{talk discr} 22:48, 20. Aug. 2013 (CEST)

Hallo, nett dich kennenzulernen. Wie wärs wenn du dich im Artikel selbst melden würdest, oder auf der Disk-Seite oder so? Gruß --Goliath613 (Diskussion) 22:21, 20. Aug. 2013 (CEST)

hallo Goliath, du weißt doch, dass ich im artikel, in der artikeldiskussion und in der löschdiskussion präsent bin. hier habe ich aber nicht dich angesprochen. sondern den kollegen, dessen benutzername über dieser disk.-seite steht. grüße --FT (Diskussion) 22:31, 20. Aug. 2013 (CEST)

hallo FT, das war ein Missverständnis. ich habe oben nicht dich, sondern Schwarze Feder in persona angesprochen. --Goliath613 (Diskussion) 22:35, 20. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Goliath613, ich war auch unsicher, wen du meinst.

Es ist kompliziert. Jede Meldung dort würde unmittelbar mit WP:SD / WP:IK gekontert werden. Wenn es Fragen zu meiner Person gibt, kann ich sie gerne hier klären. -- S.F. ^{talk discr} 22:41, 20. Aug. 2013 (CEST)

hallo schwarze feder, zu dr. v.weiss und t.sarrazin und deinen untersuchungen zur „ideenübernahme“ des zweitgenannten siehe auch den inhaltlich absolut fundierten ip-beitrag hier in der diskussion „Deutschland schafft sich ab“. jeder weiss wer den beitrag verfasst hat. siehe hier, hier und liste bei seewolf. ein zitierbarer beleg ist das leider nicht. relevant ist der vorgang aus wissenschaftlicher sicht auf jeden fall. grüße --FT (Diskussion) 23:11, 20. Aug. 2013 (CEST)

ich komme langsam zur Überzeugung, dass sich der Fall von selbst aufzulösen beginnt. Mit anderen Worten: Der Artikel wird nicht gelöscht werden. --Goliath613 (Diskussion) 23:17, 20. Aug. 2013 (CEST)

Ja, der LA bezieht seine Begründung nur daraus, dass aus "Hauptautor eines Sachbuches" "Autor einer Monografie" gemacht wird. Das ist nicht zulässig. Denn die sehr gut dokumentierte Diskussion über die Relevanzkriterien zeigen, dass "Hauptautor" bewusst gewählt wurde, und dass dies auch "Herausgeber" heißt oder einfacher: Hauptautor ist der, der auf dem Buchtitel steht. Die dagegen Sturm laufen, haben inhaltich-politische Probleme, keine formalen. -- S.F. ^{talk discr} 23:29, 20. Aug. 2013 (CEST)

Hallo FT, in diesem Zusammenhang ist übrigens Doris Neujahr alias Thorsten Hinz sehr spannend. Hier ist ein Artikel zu Volkmar Weiss, wo auch die Behauptung aufgestellt wird, Sarrazin habe viele Ideen von Weiss übernommen: http://www.jungefreiheit.de/Archiv.611.0.html?jf-archiv.de/archiv12/201242101296.htm Doris Neujahr/ Thorsten Hinz ist der JF-Autor, der den verleumderischen Artikel über mich geschrieben hat. Das war eine Rache-Aktion, nachdem ich Volkmar Weiss Wikipedia-Manipulation nachweisen konnte, woraufhin er dann in der deutschsprachigen Wikipedia gesperrt wurde. -- S.F. ^{talk discr} 23:35, 20. Aug. 2013 (CEST) P.S. das war der Grund für den JF-Artikel von Doris Neujahr/ Thorsten Hinz: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Dr._Volkmar_Weiss Nachdem Weiss in Wikipedia gesperrt worden ist, war er sauer und hat das Institut für Soziologie und den Betreuer meiner Dissertation mit Anrufen traktiert, das war die Grundlage für den JF-Artikel zu meiner Person. -- S.F. ^{talk discr} 23:46, 20. Aug. 2013 (CEST)

Zu der Sarrazin-Weiss-Kemper-Geschichte: Habe hier schonmal eine Nachfrage hinterlassen. Ansonsten: Weiß jemand, ob Weiss in seinem Buch über die „Intelligenz und ihre Feinde“, in denen er dich, SF, ja zu Sarrazin zitiert, auch die Plagiatsvorwürfe gegenüber Sarrazin erhebt? (ich konnte es anhand der Amazon-Vorschau nicht klären) Das dann im Artikel Deutschland schafft sich ab zu nennen, wäre wohl eine Verbesserung gegenüber der Nennung der Weiss’schen Website. Des weiteren: Wird in deinem, SFs, Kapitel Sarrazins deutschsprachige Quellen auch auf den Zusammenhang zu Weiss eingegangen? Vllt. wäre das ja brauchbar. Wäre es möglich, dort einen Blick hineinzuwerfen? Grüße --Chricho ¹ ² ³ 23:42, 20. Aug. 2013 (CEST)

Ich wusste gar nicht, dass Weiss mich auch in "Intelligenz und ihre Feinde" erwähnt, ich habe das Buch bislang nicht gelesen und kenne nur die Website von Volkmar Weiss und ältere Bücher wie "Die IQ-Falle", die ja eine Grundlage für Sarrazins Bestseller bildete. Auf Seite 52 stelle ich die beiden Textpassagen gegenüber, also die von Weiss und die gleiche von Sarrazin. Sarrazin hat lediglich "Rassen" durch "Ethnien" ersetzt, ursprünglich sprach ja Sarrazin durchgehend von Rassen und erst als der Verlag darauf bestand, hat er stumpf den Begriff "Rasse" durch "Ethnie" ersetzt, auch dort wo es nicht passt, wo Dritte von Rasse sprechen. Man könnte von "unsauberen Zitieren" sprechen. Da aber Sarrazin in einem Interview mit Schirrmacher von der FAZ explizit gesagt hat, dass er auf Volkmar Weiss nur als DDR-Experten eingegangen sei, ist es nicht so falsch, hier von Plagiat zu sprechen, also von der Amaßung fremder geisitger Leistungen. -- S.F. ^{talk discr} 23:59, 20. Aug. 2013 (CEST)

Chiro, google mal nach "Wenn Peters hier richtig zitiert wird", dann müsste du auf die Google-Books-Seite gelangen mit der nachgefragten Passage. -- S.F. ^{talk discr} 00:06, 21. Aug. 2013 (CEST)

Danke. Moment, ist „Wenn man natürliche Selektion […]“ nicht O-Ton Weiss, sondern ein Zitat eines Peters? --Chricho ¹ ² ³ 00:12, 21. Aug. 2013 (CEST)

Es scheint O-Ton Weiss zu sein, sonst hätte Weiss nicht richtig zitiert, wovon ich allerdings nicht ausgehe. Du findest die Textpassagen online sowohl bei Weiss als auch bei Sarrazin. Gib mal "Wenn man natürliche Selektion als Ergebnis" bei Google ein, dann müsstest du sowohl von Weiss als auch von Sarrazin die entsprechenden Texte finden. Sarrazin hat definitiv nicht nur auf den DDR-Experten Volkmar Weiss zurückgegriffen, sondern auch auf den Vererbungstheoretiker Volkmar Weiss. Damit hat er die explizite Frage von Schirrmacher in der FAZ nicht wahrheitsgemäß beantwortet. -- S.F. ^{talk discr} 00:32, 21. Aug. 2013 (CEST)

schirrmacher hat es durchschaut. aber wer hat bisher schon ein plagiat eingeräumt? der große vorteil von sarrazin ist der, dass Volkmar Weiss und seine bücher der breiten öffentlichkeit weitgehend unbekannt ist. sarrazin hat die eugenischen thesen populistisch und mundgerecht aufbereitet. und zweifelhaften ruhm geerntet. der weiss versagt blieb. --FT (Diskussion) 00:43, 21. Aug. 2013 (CEST)

Vor allem ist Sarrazin durch die Buchveröffentlichung zum Millionär geworden, obwohl er überhaupt keine Ahnung von der Thematik hat, und dann noch seine Vordenker verleugnet, die in rechtsextremen Kleinverlagen veröffentlichen. An der Stelle von Volkmar Weiss wäre ich richtig sauer. -- S.F. ^{talk discr} 01:01, 21. Aug. 2013 (CEST)

wirklich neu und originell sind weder die thesen des einen noch des anderen. --FT (Diskussion) 01:08, 21. Aug. 2013 (CEST)

Deutlich wirds, wenn du "Wenn man natürliche Selektion als Ergebnis" nicht bei Google, sondern bei Google-Books als Suchtext eingibst. -- S.F. ^{talk discr} 00:36, 21. Aug. 2013 (CEST)

Kurz den Kontext in den Werken angeschaut: Also es ging nicht um ein wörtliches Zitat von Peters (das scheint gerade mein kurzzeitiges Missverständnis gewesen zu sein), sondern es ist gemeint, „wenn die Darstellung der Argumente Peters’ durch Weiss korrekt ist […]“, ja?--Chricho ¹ ² ³ 00:42, 21. Aug. 2013 (CEST)

Ja genau, zumindest haben weder Weiss noch Sarrazin den Inhalt als Zitat gekennzeichnet. Ich denke, dass Weiss den Text von Peters sinngemäß übernommen hat, also paraphrasiert, und dass Sarrazin diesen Text von Weiss wortwörtlich übernommen hat, ohne ihn als Zitat kenntlich zu machen. Das Wort Rasse an dieser Stelle durch Ethnie zu ersetzen, was Sarrazin gemacht hat, ist unsinnig, da Peters von Rassen sprach. -- S.F. ^{talk discr} 00:51, 21. Aug. 2013 (CEST)

Hier ist der Wortlaut des Gesprächs zwischen Schirrmacher und Sarrazin in der FAZ:

• Sarrazin: "Der Psychologe Volkmar Weiss schließlich hat Erhellendes über die Aufstiegsdynamik und die Bildungspolitik in der DDR gesagt. Ich habe viele weitere Quellen ausgewertet und zitiert, die ich jetzt nicht im Einzelnen benenne."
• Schirrmacher: "Lassen Sie mich einmal dazwischenfragen: Volkmar Weiss - ist Ihnen bewusst, um welches Umfeld es sich da handelt? Auch Weiss diagnostiziert „eine weltweite dysgenische Entwicklung, ein weltweites Absinken des genotypischen IQ“. Ich will Herrn Weiss nicht zu nahe treten, er war Eysenck-Schüler, aber mein Vertrauen zu seinen Fähigkeiten steigt nicht, wenn ich mir seine Website ansehe und dann noch erfahre, dass er als externer Experte in die Enquetekommission „Demographie“ des Freistaats Sachsen auf Vorschlag der NPD berufen wurde."
• Sarrazin: "Ich habe Weiss lediglich dort zitiert, wo er kompetent ist, nämlich mit seinen Erkenntnissen zum DDR-Bildungssystem. Sein enges Verhältnis zu einem der Väter der Intelligenzforschung, dem britischen Psychologen Jürgen Eysenck, bezeugt seine Fachkompetenz. Seine betrüblichen politischen Verirrungen in späteren Jahren haben damit nichts zu tun."

http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/2.1769/themen/thilo-sarrazin-im-streitgespraech-die-grosse-zustimmung-beunruhigt-mich-etwas-1576688.html -- S.F. ^{talk discr} 00:53, 21. Aug. 2013 (CEST)

Hachja, und so gehen auch die Meinungen zu Eysenck auseinander… Danke. --Chricho ¹ ² ³ 01:05, 21. Aug. 2013 (CEST)

---

Guten Morgen, ich würde gerne im Artikel einen vollwertigen Unterabschnitt "Rezeption" einbauen - der Abschnitt über Wikipedia kann natürlich stehenbleiben - und wäre dankbar zu erfahren, was in einen solchen Abschnitt reinsollte und was nicht. --Goliath613 (Diskussion) 07:19, 21. Aug. 2013 (CEST)

Wikipedia-Stammtisch am 20. September 2013 mit Besuch des Mühlenhofes

Einladung

Liebe Wikipedianerin, lieber Wikipedianer!

Wir möchten dich herzlich zum nächsten Stammtisch der Portale Münster (Westfalen) und Münsterland und Tecklenburger Land am Freitag, 20. September 2013, nach Münster einladen.

• Wir beginnen unser Treffen um 16:30 Uhr mit einem Besuch des Mühlenhofes (ermäßigter Eintritt 4 Euro). Treffpunkt ist der Parkplatz vor dem Freilichtmuseum (Koordinate51.9500037.59751). Septemberzeit ist Wiki-Loves-Monuments-Zeit: Über Fotos der denkmalgeschützten Gebäude freut sich die Community!

• Ab 18:30 Uhr haben wir im Restaurant La vela, Mecklenbecker Str. 112, einen Tisch reserviert (Koordinate51.9432127.598134), wo wir den Abend in lockerer Atmosphäre ausklingen lassen.

Wenn du am Treffen interessiert bist, trage dich bitte kurz in die Teilnehmerliste ein.

Mit einem freundlichen Guet Goahn aus Münster

Mikered (Diskussion) und Watzmann ^Disk.

P.S.: Diese Einladung wurde durch den GiftBot verteilt. Sie geht an dich, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.