Diskussion:Volkmar Weiss
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Defekter Weblink[Quelltext bearbeiten]
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.v-weiss.de/sachsen-hab.pdf
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Netzwerk-Fehler (28) andere Artikel, gleiche Domain
- Artikel mit gleicher URL: 165845 244333 1238902 (aktuell)
– GiftBot (Diskussion) 16:29, 24. Dez. 2015 (CET)
Der Link stimmt, ist allerdings wegen des Umfangs schwerfällig. Besser ist https://www.ssoar.info/ssoar/handle/document/57669 --139.18.1.5
Rezeption? Rechtsextrem?[Quelltext bearbeiten]
Die ersten beiden Absätze unter Rezeption beschreiben nicht die Rezeption von Weiss' Schriften/Positionen, sondern geben diese in Anlehnung an Sekundärliteratur wieder. Das passt nicht - und wäre eher für den Abschnitt darüber richtig. Viele Grüße, -Trinitrix (Diskussion) 20:31, 2. Nov. 2021 (CET)
Der Artikel ist seit Jahr und Tag nicht mehr auf den aktuellen Stand gebracht worden. Unter researchgate und auf dem Server der DNB gibt es jedoch zahlreiche hochgeladene Originaltexte von Volkmar Weiss, mit denen z. B. die Einzelnachweise unmittelbar belegt und verlinkt werden können. Notwendig dafür ist aber dafür eine Entsperrung oder wenigstens Teil-Entsperrung für die Weiter-Bearbeiter. {{--Litzelstetten (Diskussion) 10:42, 25. Mär. 2024 (CET)}}
Als ich darauf aufmerksam machte, der Artikel sei nicht mehr aktuell, dachte ich daran, den Original-Volltext von Weissens Rede auf der Leipziger Montagsdemo, siehe [1], mit dem entsprechenden Einzelnachweis Nr. 4 im Artikel zu verlinken und bat deshalb um teilweise Entsperrung.--Litzelstetten (Diskussion) 10:28, 2. Apr. 2024 (CEST)
Was ist darauf geschehen? Die Sperrung von Weiss als Benutzer liegt 15 Jahre zurück, und er ist inzwischen ein alter Mann geworden, der an der Mitarbeit an der Wikipedia kein Interesse mehr oder keinen Nerv mehr dafür haben wird. Über die Umstände seiner Sperrung hat er sich damals selbst zeitnah geäußert, in dem Essay "Gleichheit oder IQ - das Dilemma der Wissenschaftler", siehe [2], und im "Schwarzbuch Wikipedia" in dem Beitrag "Wikipedia als Tummelplatz des geistigen Lumpenproletariats", siehe [3] --Litzelstetten (Diskussion) 10:54, 2. Apr. 2024 (CEST)
Auf meine Bitte vom 25. März gab es vorerst nur eine Reaktion: Der Benutzer KarlV begann, uralte Beiträge zu löschen, die auf Arbeiten von Weiss verweisen, deren Veröffentlichung Jahrzehnte zurückliegt und von sonstwem eingetragen worden sind. Der Artikel Volkmar Weiss selbst enthält eine umfangreiche Literatur- und Verweisliste, nur eben noch ohne Links auf die inzwischen im Netz zumeist verfügbaren Original-Volltexte. So einen Verfasser möglichst weitgehend aus anderen Wikipedia-Artikeln löschen zu wollen, was soll das? Mit welcher Motivation? Die Verdammung der Erinnerung an einen (wahrscheinlich bald) Toten? --Litzelstetten (Diskussion) 11:15, 2. Apr. 2024 (CEST)
Zum Beispiel hat KarlV den Beitrag von Weiss zur Geschichte des Roland_(Verein) in der Zeit 1933-1945 gelöscht. Meines Wissens ist das wegen der ausgezeichneten Quellenlage der beste Beitrag der bisher zu so einem Verein für diese Zeit veröffentlicht worden ist, man lese den Original-Volltext [4] oder [[5]] . Da ist nichts von rechtsextrem und der Sammelband "Vorgeschichte und Folgen des arischen Ahnenpasses. Zur Geschichte der Genealogie im 20. Jahrhundert" 2. Auflage 2023, siehe [6], da hat außer KarlV noch niemand behauptet, es sei rechtsextreme Literatur. Wenn man KarlV nicht andere Motive unterstellen will, dann entschuldigt sein Vorgehen nur seine in dieser Sache offenkundige extreme Unkenntnis. Der Sammelband enthält Beitr#ge, die alle in seriösen Fachzeitschriften mit Begutachtung veröffentlicht worden sind, und alle sind im Volltext auf dem Netz verfügbar. --Litzelstetten (Diskussion) 11:42, 2. Apr. 2024 (CEST)
Der Artikel Volkmar Weiss wird von 147 Benutzern beobachtet. Ich setze voraus, daß darunter eine Anzahl ist, die nicht von extremer Motivation getrieben und bestrebt ist, Sachkenntnis und Anstand einzubringen. Und im folgenden einige der von KarlV gemachten Änderungen revertieren, nachdem sie die Beiträge in den Original-Volltexten gelesen haben. KarlV selbst sagt von sich, er sei auch Wissenschaftler. Wenn dem so ist, so appelliere ich auch an ihn, nur dann tätig zu werden, wenn sein Handeln von detaillierter Sachkenntnis getragen ist. Andernfalls beschreitet er einen Weg, auf dem man seinen Ruf und Anspruch als Auch-Wissenschaftler verspielt. --Litzelstetten (Diskussion) 13:03, 2. Apr. 2024 (CEST)
Die Einleitung sollte eine Zusammenfassung des Artikels sein: Wann und warum "rechtsextremistische Kontexte"?[Quelltext bearbeiten]
In der Einleitung lese ich ich: "Politisch bewegt sich Weiss in rechtsextremistischen Kontexten." Im Artikel findet sich nichts davon oder dass dies belegte Meinung von draußen wäre.
Ergo gehört das entfernt oder belegt, sonst ist das Theoriefindung.
Was heisst eigentlich "bewegt sich in Kontexten"?!? Bitte Klarheit in den Texten. Hier sollte eine Enzyklopädie geschrieben werden. Keine Verklausulierungen. --178.165.175.73 22:17, 21. Feb. 2022 (CET)
- Vorerst entfernt. --Georg Hügler (Diskussion) 05:57, 22. Feb. 2022 (CET)
Volkmar Weiss publiziert in rechtsextremen Verlagen und er ist als Sachverständiger für die NPD in Sachsen aufgetreten. Das wären zwei rechtsextreme Kontexte. Zum Beispiel. -- Andreas Kemper talk discr 12:20, 2. Apr. 2024 (CEST) Ergänzung: Das steht übrigens sehr klar so im Artikel. Die NPD ist deutlich rechtsextrem. Und dass einige der Verlage, in denen Weiss publiziert hat, rechtsextrem sind, wurde auch verdeutlicht. -- Andreas Kemper talk discr 12:24, 2. Apr. 2024 (CEST)
Das ist sachlich zutreffend, aber es trifft nicht auf auf seine Gesamt-Lebenswerk als Wissenschaftler zu, da sollte man differenzieren und sich die Arbeiten im einzelnen ansehen, ehe man Pauschalurteile fällt und falsche, wie KarlV.--Litzelstetten (Diskussion) 12:40, 2. Apr. 2024 (CEST)
- Naja, gut. Weiss lebte in der DDR, in der Zeit hatte er anscheinend keinen umfangreichen Kontakt zu rechtsextremen Gruppierungen. Aber spätestens Ende der 1990er Jahre ging es dann los. Also, ich denke, es ist sachlich richtig und gehört wieder in die Einleitung, weil es im Textkorpus auch gründlich gewürdigt wird. -- Andreas Kemper talk discr 21:31, 2. Apr. 2024 (CEST)
Das lief ganz anders. Ich habe mich kundig gemacht. Außer Selbstzeugnissen in Veröffentlichungen von Weiss gibt es mehrere wissenschaftsgeschichtliche Aufsätze, die auf die Auseinandersetzungen 1981-83 in der DDR um die in einem totalitären System notwendige Druckgenehmigung für das Buch "Psychogenetik: Humangenetik in Psychologie und Psychiatrie" Bezug nehmen. Vor allem stütze ich mich auf Rudolf Hagemann "Die Entwicklung der Genetik in der DDR (im Vergleich mit der ALt-BRD und West-Berlin)" in den "Verhandlungen zur Geschichte und Theorie der Biologie 20 (2017) S. 119-144, darin 3. Genetische Analyse mathematischer Begabung, S. 135-138. Die "Psychogenetik" (Jena: Gustav Fischer 1982) ist, so Hagemann (S. 134) "die einzige seriöse Monographie geblieben, die je zu dieser Thematik in einem kommunistischen Land erschienen ist. Das Buch war in wenigen Tagen vergriffen, eine Nachauflage durfte aber nicht mehr gedruckt werden."
Wie überall in der Welt standen 1981 in der DDR Realisten gegen linksextreme Dogmatiker, für die Vererbung von Begabung und IQ Teufelszeug sind, vom bloßen Gedanken her schon eine Vorstellung, die eigentlich nur Rechtsextremisten eigen sein kann. Auf S. 96-100 seines Buches "Die Intelligenz und ihre Feinde" (Graz 2012) - wohl sein Hauptwerk, in der Wikipedia nicht reflektiert - schildert Weiss, was sich damals abspielte und hinterleuchtet die ideologischen Abgründe.
Kommen wir auf den Punkt: Weiss selbst, S. 99: "Im Oktober 1982, als ich gewarnt wurde, daß meine Verhaftung unmittelbar bevorstünde, hatte ich mich an die Vorstände mehrerer Wissenschaftlicher Gesellschaften in der DDR, deren Mitglied ich war, mit einem für diesen Fall vorbereiteten schriftlichen Hilferuf gewandt. ... Die "Psychogenetik" wurde in Ost und West mit 33 Rezensionen in Fachzeitschriften aufmerksam registriert. Anteilnahme und Unterstützung in dieser für mich und meine Familie sehr schwierigen Lage erhielt ich aber nicht nur aus der Mitte der Gesellschaft, auch die Zeitschriften "Mankind Quarterly" und "Nouvelle Ecole" begannen in dieser Zeit, mich im Herausgeber-Beirat zu nennen. Ich habe dem nicht widersprochen. Gegen eine drohende Verhaftung - das zeigte das Beispiel Robert Havemann - war die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit der beste Schutz. Immerhin gehörte einiger Mut dazu, als Bürger eines von der Staatssicherheit überwachten Landes sich im Beirat von "Mankind Quarterly" (Schriftleiter Roger Pearson] und "Nouvelle Ecole" (Herausgeber Alain de Benoist) nennen zu lassen. Meine Rechnung ist aber aufgegangen. Die Staatssicherheit ließ die Finger von mir." Zitat zu Ende.
Das soll erst einmal genügen, denn es zeigt, wie es zu den ersten "rechtsextremistischen Kontexten" als eine Art Notwehr gekommen ist. Wie dann 83/84 KGB, BND, Stasi und CIA sich um Weiss "kümmerten", steht auf einem anderen Blatt und der nächsten Seite seines Buches. 1984 mußte er sich in Ost-Berlin verpflichten, nie wieder etwas über "Intelligenz" zu veröffentlichen, und er wurde seitwärts "befördert". Da die Verpflichtung erpreßt war, hat er sich nicht daran gebunden gefühlt und neue Manuskripte durch Siegfried Lehrl in den Westen hinausbringen lassen.
Aber wie und warum kam es zur zweiten Welle seiner zweifellos "rechtsextremistischen Kontexte" um und nach 2000, wie Andreas Kemper zutreffend bemerkt? --Litzelstetten (Diskussion) 10:36, 8. Apr. 2024 (CEST)
- Wahrscheinlich auch aus Notwehr?--KarlV 10:55, 8. Apr. 2024 (CEST)
- Ich denke, es streitet niemand ab, dass er sich in rechtstextremen Kontexten bewegte. Daher gehört das wieder in den Artikel rein. Es kann dann gerne diskutiert werden, ob dies "aus Notwehr" geschah oder nicht. Das Ergebnis müsste dann aber mit reputablen Quellen gestützt werden. -- Andreas Kemper talk discr 12:35, 12. Apr. 2024 (CEST)
- Das mit der Notwehr war - nach der Steilvorlage - ironisch gemeint. Es gibt offenbar einen WP:IK und ein großes Mimimi.--KarlV 20:16, 12. Apr. 2024 (CEST)
- Ja, das mit der "Notwehr" war doch eine Vereinfachung meinerseits. Bei näherem Hinsehen und bei Nachblättern in seiner "Kommentierten Bibliographie der Veröffentlichungen", siehe [7], findet man, die Kontakte von Weiss zu "Mankind Quarterly" bestanden schon vor der Auseinandersetzung um die "Psychogenetik". Bereits 1979 druckt Roger Pearson im "Mankind Quarterly" den Beitrag von Weiss "The use of heritabilities of anthropometric measures and performance tests in personnel selection", siehe [8] und [9], und 1980 "Inbreeding and genetic distance between hierarchically structured populations measured by surname frequencies", siehe [10], und nimmt im selben Jahr Weiss in den Editorial Board von "Mankind Quarterly" auf. Zu dem Zeitpunkt hatte Weiss bereits rund 30 Arbeiten veröffentlicht und war 1978 deshalb auf dem Internationalen Kongress für Genetik in Moskau Chairman einer Session über Anthropogenetik gewesen. Um diese Zeit gehörten diesem Editorial Board u. a. Hans Wilhelm Jürgens, der Belgier Charles Susanne und Brunetto Chiarelli an, alles keine Rassisten, die Aufnahme in den Editorial Board somit eine Ehre und kein Grund zur Ablehnung. Und ob Weiss 1980 wußte, daß Pearson "President of the American chapter of the World Anti-Communist League" war, wie heute jeder in der englischen Wikipedia nachlesen kann? Damals gab es noch kein Internet. --Litzelstetten (Diskussion) 11:08, 16. Apr. 2024 (CEST)
- Bisher nichts Substantielles. Ansonsten FYI. Bitte WP:DISK beachten.--KarlV 15:55, 16. Apr. 2024 (CEST)
- Ja, das mit der "Notwehr" war doch eine Vereinfachung meinerseits. Bei näherem Hinsehen und bei Nachblättern in seiner "Kommentierten Bibliographie der Veröffentlichungen", siehe [7], findet man, die Kontakte von Weiss zu "Mankind Quarterly" bestanden schon vor der Auseinandersetzung um die "Psychogenetik". Bereits 1979 druckt Roger Pearson im "Mankind Quarterly" den Beitrag von Weiss "The use of heritabilities of anthropometric measures and performance tests in personnel selection", siehe [8] und [9], und 1980 "Inbreeding and genetic distance between hierarchically structured populations measured by surname frequencies", siehe [10], und nimmt im selben Jahr Weiss in den Editorial Board von "Mankind Quarterly" auf. Zu dem Zeitpunkt hatte Weiss bereits rund 30 Arbeiten veröffentlicht und war 1978 deshalb auf dem Internationalen Kongress für Genetik in Moskau Chairman einer Session über Anthropogenetik gewesen. Um diese Zeit gehörten diesem Editorial Board u. a. Hans Wilhelm Jürgens, der Belgier Charles Susanne und Brunetto Chiarelli an, alles keine Rassisten, die Aufnahme in den Editorial Board somit eine Ehre und kein Grund zur Ablehnung. Und ob Weiss 1980 wußte, daß Pearson "President of the American chapter of the World Anti-Communist League" war, wie heute jeder in der englischen Wikipedia nachlesen kann? Damals gab es noch kein Internet. --Litzelstetten (Diskussion) 11:08, 16. Apr. 2024 (CEST)
- Das mit der Notwehr war - nach der Steilvorlage - ironisch gemeint. Es gibt offenbar einen WP:IK und ein großes Mimimi.--KarlV 20:16, 12. Apr. 2024 (CEST)
- Ich denke, es streitet niemand ab, dass er sich in rechtstextremen Kontexten bewegte. Daher gehört das wieder in den Artikel rein. Es kann dann gerne diskutiert werden, ob dies "aus Notwehr" geschah oder nicht. Das Ergebnis müsste dann aber mit reputablen Quellen gestützt werden. -- Andreas Kemper talk discr 12:35, 12. Apr. 2024 (CEST)