Wikipedia:Dritte Meinung
|
Die Dritte Meinung bietet eine kollaborative Möglichkeit der Konfliktlösung. Hier kannst du Benutzer auf verfahrene inhaltliche Konflikte in Diskussionen aufmerksam machen und um weitere Sichtweisen von vermittlungsfreudigen Wikipedianern bitten. Hier finden keine Diskussionen statt, sondern auf den verlinkten Diskussionsseiten. Themenbezogene Diskussionen gehören immer auf die jeweilige Diskussionsseite, dort sind sie auch später noch nachvollziehbar. Dennoch hier erschienene Diskussionsbeiträge sollten mit entsprechendem Vermerk auf die jeweilige Diskussionsseite verschoben werden. Kurze organisatorische Beiträge wie Hinweise auf weitere Diskussionsorte sind hingegen immer gerne gesehen.
Siehe auch:
Wenn du eine dritte Meinung suchst
Ein Diskussionshinweis sollte die folgenden Informationen enthalten:
Denke bitte möglichst daran, den Diskussionshinweis später der Archivierung (siehe unten) zuzuführen, wenn er sich erledigt hat.
Wenn du an einem Konflikt beteiligt bist
Wenn du eine Konfliktbeschreibung siehst, die dir tendenziös erscheint, kannst du als Beteiligter eine einzige Gegendarstellung hinzufügen. Damit hast du die Chance, Vermittlern eine sachliche Zusammenfassung anzubieten.
Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst
Archivierung
Diese Seite soll trotz einer Vielzahl von Diskussionshinweisen übersichtlich bleiben, deshalb werden Verweise auf gelöste oder eingeschlafene Diskussionen archiviert. Füge dazu ans Ende des betreffenden Abschnitts den Erledigt-Baustein ein:
Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge die Diskussion wiederbelebt haben oder eine Erledigung aus einem anderen gutem Grund nicht für gültig erachtet wird. Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch vom SpBot ins Archiv verschoben. Ein ungelöster Konflikt zum gleichen Thema kann auch erneut hier eingetragen werden (bitte mit Verweis auf die vorhergehende Anfrage). |
|
Fachjargon zu einem Thema inkl. neuer Artikel zum Thema vs. "Wikipedia ... soll auch für Laien verständlich sein."
Link: Diskussion:Wolfenstein_3D#Laienhafte Darstellung @93.229.173.137
Nutzer mit IP-Adr. 93.229.173.137 behauptet ein bestimmtes Thema des Artikels muss für den Fachmann formuliert sein, solange es keinen eigenen Artikel für das Thema gibt, der dann für Fachmann und Laien geschrieben und anschließend referenziert werden kann. Es werden Argumente für einen eigenen Artikel für das Thema aufgeführt, die nachvollziehbar sind, das ist aber nicht der Punkt.
Es geht um die Wikipedia-Forderung Verständlichkeit: Die Wikipedia ist eine allgemeine Enzyklopädie und kein Fachbuch. Sie soll auch für Laien verständlich sein.
Mit obiger Behauptung lässt sich nun diese Forderung überall unterlaufen. Ich vertrete die Meinung, dass das Thema für den Laien o. zumindest den interessierten Gelegenheitsleser geschrieben werden soll gemäß der Richtlinie. Ein Fachmann kennt es ggf. schon oder weiß, wo er die Informationen findet. Der Laie versteht kaum etwas. Eine weitere Möglichkeit ist, das Thema komplett aus dem Artikel zu entfernen. --Player2072 (Diskussion) 13:31, 20. Mär. 2024 (CET)
- Gegendarstellung: Player2072 möchte einen Fachausdruck (hier der Grafikmodus Mode-Y und Mode-X) in jedem Artikel zu einem Computerspiel in dem der Modus verwendet wird, ausführlich in seiner Funktionsweise für Laien erklären. Ich dagegen vertrete dagegen die Position, dass der Fachausdruck dort nur kurz erwähnt wird und dann auf eine zentrale Stelle referenziert wird, wo der Grafikmodus dann ausführlich erklärt werden kann. Eine zentrale Stelle vermeidet Redundanz und erleichtert die Fehlerkorrektur, außerdem bläht es die Computerspieleartikel nicht auf und als Leser muss man so nicht jedes mal das gleiche mehrfach lesen (bspw. wenn man sich über mehrere Computerspiele auf einmal informiert, die alle den gleichen Grafikmodus verwenden.) --93.229.173.137 20:34, 20. Mär. 2024 (CET)
Diskussion:Burschenschaft Thessalia Prag#Änderungen von rechtsetrem auf rechtslastig
- Es gibt 2 journalistische Quellen zu 2 vorträgen wobei die zweite Quelle( welche grade im Abschnitt steht) auf der ersten Quelle aufbaut und lediglich den begriff rechtslastig zu rechtsextrem umänderte. Der Verfassungsschutz bayern sah dies anders. Fraglich ist auch der begriff "regelmäßig". Alles andere steht gut aufgearbeitet in der Diskussion. Die nicht im Artikel enthaltene Primärquelle: https://www.kurier.de/inhalt.bayreuth-rechtslastige-referenten-bei-burschenschaft-thessalia.d1d79bb5-af92-43da-8f3b-a255c2f9f91c.html
- --Moin1212 (Diskussion) 10:21, 21. Mär. 2024 (CET)
- Es geht Moin1212 vor allem darum den Begriff rechtsextrem aus mehreren Artikeln primär im Dunstkreis der Thessalia Prag zu entfernen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:45, 22. Mär. 2024 (CET)
Diskussion:Rosemaries_Baby#"Klassiker"
"Der mehrfach ausgezeichnete Klassiker gilt als Meisterwerk und Inspirationsquelle für viele nachfolgende Horrorfilme."
Ich habe diesen Satz geändert (steht gleich zu Beginn des Artikels), da ich denke, dass es eine Wertung darstellt, wenn man einen Film als "Klassiker" bezeichnet, anstatt zu sagen: "Er gilt als Klassiker", "Viele Kritiker halten ihn für einen Klassiker", oder Ähnliches.
Benutzer Jordi argumentiert, dass ein Film objektiv und faktisch ein Klassiker *ist*, wenn viele ihn dafür halten, bzw. wenn er allgemein als Klassiker gilt. Darum steht jetzt wieder oben zitierter Satz im Artikel.
Ist es zulässig zu sagen: "Dieser Film ist ein Klassiker"? Oder ist es eine Wertung?
--Dornwald (Diskussion) 16:05, 24. Mär. 2024 (CET)
Benutzer:PM3 und ich sind uns uneinig über die Neutralität des Artikels und ob ein Neutralitätsbaustein in den Artikel gehört. Mehr Augen und Meinungen sind erbeten unter Diskussion:Elon_Musk#Hagiographie. Danke! --Polibil (Diskussion) 14:38, 28. Mär. 2024 (CET)
- Auch in Bezug auf Kürzungsmöglichkeiten sind wir uns uneinig und dankbar über weiteren Input. Diskussion hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Elon_Musk#%C3%9Cberl%C3%A4nge --Polibil (Diskussion) 12:47, 30. Mär. 2024 (CET)
Ich bitte um eine Meinung zu meiner Löschung im o.g. Artikel. Die gelöschten Statments tragen inhaltlich nichts zur Rede Dr. Mützenichs bei, sondern sind leere Floskeln. Sie sind unausgewogen, weil Stimmen der AFD, der CSU und Sara Wagenknecht nicht erwähnt sind. Leere Floskeln, die inhaltlich nichts mit der Rede Dr. Mützenichs zu tun haben sind überflüssig und machen den Artikel schlecht lesbar. Weder hat Dr. Mützenich von einem Diktatfrieden gesprochen, noch ist er verantwortlich zu machen für Fehler in der langen Geschichte der SPD.
Äußerungen von ukrainischen Dienststellen, die nahe an Beleidigungen oder Herabsetzungen kommen, müssen auch nicht zitiert werden. Sie sind einfach niveaulos. Wer z.B. unseren Bundeskanzler eine Leberwurst nennt, hat es nicht verdient in ernsthaften Wikipediaartikeln zitiert zu werden, allenfalls unter der Rubrik Entgleisungen Ukrainischer Staatsdiener.
Natürlich ist bekannt, dass Dr. Mützenichs Rede kontrovers diskutiert wird. Ich finde am Ende des Artikels einen summarischen Link auf diejenigen Personen zulässig, die sich kontrovers geäußert haben. Dort mag man dann den jeweiligen Standpunkt darstellen.
--Elredapap (Diskussion) 17:16, 28. Mär. 2024 (CET)
- Bestehender Diskussionsabschnitt
- Der Artikel wurde von Sinuhe20 erstellt und befand sich in einer Löschdiskussion. Der Administrator Karsten11 hat heute entschieden, dass der Artikel behalten wird. Bereits während der Löschdiskussion stellte sich die Frage, ob wir den vollen Nachnamen oder eine gekürzte Fassung (Niclas M.) in dem Artikel nennen sollten. --CVComposer (Diskussion) 17:40, 2. Apr. 2024 (CEST)
- Diskussion:Andreas Scheuer#PKW-Maut in die Einleitung?
- es geht um die Verwendung der Begriffe „europaweit“ und „Debakel“ bei der Beschreibung von Scheuers Rolle bzgl. der PKW-Maut.
--Mirmok12 (Diskussion) 17:13, 3. Apr. 2024 (CEST)
Sarah Wagenknecht/Diskussionsseite:WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen?
- Hier geht es um die Frage, ob die einzige Wagenknechtbiographie von Christian Schneider als Quelle des Artikels zu bevorzugen ist. Oder sollte man auf Newsticker setzten/haben diese Vorrang? Siehe ersten Beitrag zum Abschnitt von Phi und dem großen verlinkten Zitat. Ich will mit der dritten Meinung diese Diskussion endlich beenden.
--Adam Aboudou (Diskussion) 01:12, 6. Apr. 2024 (CEST)
- Anmerkung zur Anfrage: Die obergenannten Prämissen sind aus mehreren Winkeln falsch dargestellt: Zum einen gibt es weiland viele Wagenknecht "Biografien", nicht "die einzige" ([1][2]inklusive ihrer gänzlich selbstverfassten, übrigens im selben Verlag publiziert[3] wie die hier als allein seeligmachende beworbene), das goutierte Werk ist auf Befragung des politisch und familiären Freundeskreise [4] Wagenknechts beruhend, also keine wissenschaftliche oder abgewogene Arbeit. Zum anderen ist die Verwendung "newsticker" irreführend, da es sich im strittigen und zur Sperre des Anfragenden wegen WP:EW führenden Falle um Hochschulschriften handelte, nicht um Zeitungsartikel und nebenbei jede gut recherchierte Zeitschriftarbeit als Regenbogentickerei verunglimpft. --RAL1028 (Diskussion) 02:16, 6. Apr. 2024 (CEST)
- Berichtigung: Bei dem gegenständlichen Lemma handelt es sich um „Sahra Wagenknecht“ und bei dem gegenständlichen Diskussionsabschnitt um „Diskussion:Sahra_Wagenknecht#WP:Q#Was_sind_zuverlässige_Informationsquellen?“ --Runtinger (Diskussion) 08:07, 6. Apr. 2024 (CEST)
Es geht genau um die Darstellung ob/wie sicher es ist, dass Pubertätsblocker einzelne bestimmte positive psychosoziale Effekte hat. Ich denke die derzeitigen Streitpunkte kann man zusammenfassen, in der artikelseitigen Darstellung der Aussagen des abstract eines review artikels und in der Bewertung der Neutralität von bestimmten Berichten aus dem Ärzteblatt.
Die komplette Diskussion fand bisher unter Diskussion:GnRH-Analogon#Suizidalität, psychosozialen Effekte statt.
--R Focke (Diskussion) 12:50, 6. Apr. 2024 (CEST)
- https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Demeter_(Deutschland)#3._Meinung
- Es geht darum, ob in der Einleitung biologisch-dynamisch in Anführungszeichen gesetzt werden soll.
-->
--2001:9E8:2678:6200:CDAC:EA3A:8DD3:B999 22:23, 9. Apr. 2024 (CEST)
- Bestehender Diskussionsabschnitt
- Es gibt einen Dissens darüber, ob der Satz "Von 900 Anzeigen hätten nur zwölf zu einem Bußgeld geführt. Die Kommune gab keine Gründe an, warum die anderen Anzeigen nicht in Bußgeldverfahren endeten." (bequellt) in den Artikel gehört. Einige (darunter ich) meinen ja, da es eine belegter neutraler Fakt ist, andere nein, da die "Aussage gegenüber der Lemmaperson unsubstanziert sowie herabsetzend und damit ungeeignet" sei. Bitte um weitere Meinungen.--Rainyx (Diskussion) 10:41, 11. Apr. 2024 (CEST)
Es geht um ein Bild: Welches ist erwünschter? [5] oder [6]. Ich bitte um Meinungen. --
Nicola kölsche Europäerin 21:38, 12. Apr. 2024 (CEST)
Vor einiger Zeit schon bin ich auf einen merkwürdigen Abschnitt in diesem Biografieartikel gestoßen. Meine Recherche disebezüglich habe ich heute abgeschlossen. Eigentlich wollte ich damals den Abschnitt komplett schnelllöschen, aber da es sich auch um eine Art Honigtopf handelt, zumindest für einen gesperrten Account, dessen IPs und Sockenpuppen seit kurzem wieder aktiv sind, ist eine 3M erwüscht. Ich finde, eine inhaltliche Auseinandersetztung kann in diesem Fall nicht schaden. Danke im Voraus!--KarlV 23:59, 13. Apr. 2024 (CEST)
Es geht in diesem Diskussionsabschnitt um folgendes, ich habe aus einer Studie zitiert,[1] der andere Benutzer findet das diese nicht die nötige empirische Aussagekraft hat um meine Behauptung zu belegen.[2] Ich bin der Meinung das es klarer POV des Benutzers ist, da eine seiner eigenen Quellen auf ähnliches verweist und die Studie welche der Benutzer anzweifelt, bereits im Artikel beschrieben wird.(Lost in the mall) Nun stelle ich mir folgende Frage, hat die besagte Studie nun die nötige empirische Aussagekraft um im Artikel erwähnt zu werden oder nicht?
Ich möchte anmerken das der Benutzer Saidmann nicht mit mir kommuniziert, diese Einschränkung hat er sich irgendwann mal selbst in einer VM gegeben, insofern kann gerade kein Konsens zwischen ihm und mir hergestellt werden oder groß diskutiert werden, insofern wende ich mich nun hierher. --Sonnenmond32 (Diskussion) 18:00, 15. Apr. 2024 (CEST)
- Diskussion:Sildenafil#Innerhalb_der_EU_hergestellte_Generika
- Ich möchte im Artikel eine neutrale Bebilderung oder alternativ den Verzicht auf Fotos von Medikamentenpackungen. Sciencia58 (Diskussion) 09:50, 16. Apr. 2024 (CEST)
Ist der Gazastreifen „ein Verwaltungsgebiet des Staates Palästina“? Meines Erachtens gibt es den nicht, weswegen die Bewohner bekanntlich staatenlos sind. Ein Benutzer wehr sich dagegen, dass ein Hinweis darauf, dass dieser Pseudostaat international nicht allseitig anerkannt ist, in den Artikel eingepflegt wurde, und verweist darauf, dass Israel ja auch nicht von allen Staaten der Welt anerkannt ist. Richtig, von Terrorregimen wie dem Iran und Syrien nicht, aber ist das ein Argument? Ich denke nicht. Dritte Meinungen bitte hier, danke im Voraus. --Φ (Diskussion) 12:02, 19. Apr. 2024 (CEST)
- Diskussion:Mazda_CX-80
- Zum einen wird diskutiert, ob nicht verbaute Ausstattungsmerkmale eines PKW-Modells erwähnt werden sollten (ich bin dagegen).
- Zum anderen gibt es eine Meinungsverschiedenheit zur Verwendung von synonymen Wörtern in dem oben genannten Artikel. Bitte die entsprechende Diskussion einsehen. Ich habe den Eindruck, dass die Diskussion nur um des Diskussionswillens und zum Erzwingen der eigenen Version betrieben wird. In den Grundsätzen der Wikipedia steht, dass die Arbeit anderer, in dem Fall also der vorgefundenen, bestehenden Version, zunächst einmal respektiert werden sollte. Da die vorgenommenen Änderungen keine Besserung darstellen, wird auf subjektive Eindrücke ausgewichen. Das erfüllt beinahe das Argumentum_ad_hominem
--R eddiotos (Diskussion) 12:02, 21. Apr. 2024 (CEST)
- Diskussion:Sprühdose#Spray ist keine Kurzform von Spraydose.
- Es findet ein Editwar statt um die Frage, ob Spray eine Kurzform bzw Pars pro toto von Spraydose ist oder nicht. --Rôtkæppchen₆₈ 22:39, 21. Apr. 2024 (CEST)
- Diskussion:BMW_G70#Wikipedia:Dritte Meinung
- Es geht darum, welches Bilderpaar zur Illustrierung besser geeignet ist.
--Alexander-93 (Diskussion) 20:47, 22. Apr. 2024 (CEST)
Diskussion Es geht um die Formulierung eines Satzes, ich bitte um 3M. Vielen Dank. :) --Sonnenmond32 (Diskussion) 09:21, 24. Apr. 2024 (CEST)
- Diskussion hat sich inzwischen hier hin verschoben: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:P%C3%A4dophilie#Revert_vom_17:09,_24._Apr._2024 --Sonnenmond32 (Diskussion) 22:20, 25. Apr. 2024 (CEST)
- Abschnitt 3. Meinung
- Diskussionsabschnitt
- Es geht darum, ob v.a. die Unterart Amelanchier subsp. embergeri aufgeführt, dargestellt werden soll. Und zweitens ob dargestellt werden soll, dass A. subsp, embergeri von manchen Autoren, Florenwerken als eigene Art aufgefasst wird. --2001:9E8:2659:C700:C02B:300B:CA13:3E51 18:07, 24. Apr. 2024 (CEST) )
- Diskussion:Israelischer Luftangriff auf das iranische Konsulat in Damaskus 2024#Opferzahl in der Einleitung
- Es geht darum, ob die gemeldete Opferzahl in der Einleitung attributiert werden soll (also auf die ursprünglich in vielen Medien genannte Quelle direkt genannt werden soll) oder nicht. --Maphry (Diskussion) 21:06, 24. Apr. 2024 (CEST)
Der Wikipedia-Artikel zur Künstlerin Hanna Breidinger-Spohr wurde Ende letzten Jahres schon mal von jemandem "bearbeitet" in der Absicht, die Künstlerin als "Nazi" zu diffamieren. Es wurde damals eine Lösung gefunden. Ich vermute, dass die gleiche Person nun einen neuen Versuch gestartet hat. In der jetzigen (bearbeiteten) Version wurde eine Information bez. des Eintritts der Künstlerin i. d. NSDAP bereits im zweiten Satz des Abschnitts "Leben" hinzugefügt (ohne Zusammenhang, direkt nach der Info zur Geburt der Künstlerin ....). Die Positionierung dieser Info gleich am Anfang des Abschnitts dient m. E. nur der Stigmatisierung und Diffamierung. Ich hatte deshalb die Info dorthin geschoben, wo das Thema ihres Parteieintritts bereits explizit angesprochen wird (am Ende des ersten Absatzes im Abschnitt „Leben“). In dem Kontext ist die Information richtig platziert. Diese Änderung wurde jedoch verworfen. Ich bitte, diese Änderung dennoch vorzunehmen bzw. stattzugeben, denn die jetzige Platzierung (als 2. Satz des Abschnitts „Leben“) ist eine bewusst inszenierte, falsche Akzentuierung ihres Parteieintritts. --Holzart (Diskussion)
- Bitte Diskussion:Hanna Breidinger-Spohr nutzen und nicht deine private Benutzerseite. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 21:53, 25. Apr. 2024 (CEST)
Vor zwei Tagen wurde TikTok nach Tiktok verschoben. Der Grund soll Wikipedia:Namenskonventionen#Abweichungen von den Rechtschreibregeln sein. Ich sehe in den Regeln einen Ermessensspielraum, der z.B. in PricewaterhouseCoopers genutzt wird.
--Bigbossfarin (Diskussion) 16:06, 26. Apr. 2024 (CEST)
Diskussion:Pfarrkirche Großinzersdorf#Bitte um 3. Meinung(en)
Hallo miteinander, in Verbindung mit dem Wikipedia-Artikel Pfarrkirche Großinzersdorf gibt es eine Meinungsverschiedenheit über die Frage, ob Deckengemälde in einer Kirche (hier sind es allegorische Darstellungen) Teile der Architektur sind oder zur Ausstattung (evtl. Ausgestaltung) gehören. Ich bin an dem Artikel mit 80 % beteiligt und hatte die Ausführungen über die Bilder unter Ausstattung eingefügt, der Erstautor besteht jedoch darauf, dass die Beschreibung der Gemälde unter Architekt gehöre. Für Eure Meinungen auf der Diskussionsseite des Artikels danke ich im Voraus. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:51, 26. Apr. 2024 (CEST)