Benutzer Diskussion:Srittau/Archiv/1

Ich bitte darum, hier keine Kommentare zu hinterlassen. Diskussionen bitte auf meine aktuelle Diskussionsseite.

Begrüßung

Hallo,

mir scheint, es hat Dich noch niemand bei uns begrüßt!

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier, ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne.

Besonders wichtig ist uns Wikipedianern, daß wir keinen Ärger mit Anwälten wollen. Deshalb bitten wir jeden Neuankömmling, die Urheberrechte zu beachten und kein urheberrechtlich geschütztes Material in die Wikipedia zu kopieren.

Ein Tip noch für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-) -- Herr Klugbeisser 14:51, 17. Mai 2004 (CEST)

Hallo Srittau,

bitte lege keine Diskussionsseiten zu Kategorieseiten an. Das sind dann nämlich Artikel, echte Diskussionsseiten zu Kategorien sind leider nicht möglich. Ansonsten ist deine Änderung zu Berlin und Hamburg natürlich in Ordnung. --MD 22:11, 13. Jun 2004 (CEST)

Kategorien

Du hast gerade Liste schwedischsprachiger Schriftsteller in die Kategorie Schweden einsortiert. Das liegt zwar nahe, verwechselt aber, dass eine Sprache nicht einem Staat untersteht. Die schwedischsprachigen Finnen haben ja beispielsweise mit dem Staat Schweden nix zu tun. Ich wüsste allerdings auch nicht, wo man es sonst einsortieren sollte. So aber ist es falsch. Stern 02:04, 14. Jun 2004 (CEST)

Ich hab die Liste jetzt in die neue Kategorie Kategorie:Schwedische Sprache eingeordnet. – Srittau 02:06, 14. Jun 2004 (CEST)

Besten Dank für den Hinweis zur Löschung überflüssiger Kategorien und die Entfernung der Inhalte der Kategorie Jura: so geht es natürlich viel einfacher. -- Stechlin 08:02, 14. Jun 2004 (CEST)

Du hast z.B. die Kategorie:USA der Kategorie:Staat zugeordnet. Das ist aber logisch falsch. Der Artikel USA gehört in die Kategorie Staat, die Kategorie USA enthält jedoch viele Artikel, die keine Staaten sind. Wenn ich nun nur über Staaten suchen möchte, oder eine Liste von Staaten erstellen will, dann ist die Kategorie Staat momentan dafür unbrauchbar, denn die Staatenartikel gehen in den Artikeln mit anderen Themen unter. Aus dem selben Grund sollte die Kategorie:Ethnologie nicht der Kategorie:Wissenschaft zugeordnet werden, sondern nur der Artikel Ethnologie. -- Dishayloo 11:12, 14. Jun 2004 (CEST)

Das prinzipielle Problem ist mir schon klar. Allerdings werden die Kategorien relativ schnell sinnlos, wenn man ein striktes Vererbungsprinzip aufrecht erhalten wollte. Das Problem ist, dass wir natuerlich verschiedene Dinge z.B. ueber Oesterreich in einer Kategorie:Österreich zusammenfassen wollen. Aber wo dann diese Kategorie einordnen, insbesondere so, dass sie auch auffindbar ist? Ich denke, dass die Loesung Wien -> Oesterreich -> Staat -> Geo-Objekt sinnvoll ist, auch wenn die ->-Relation (ist ein bzw. ist Teil von) in diesem Fall nicht transitiv ist. – Srittau 11:20, 14. Jun 2004 (CEST)

Als Ergaenzung: Es gibt viele Faelle, in denen eine strikte Vererbung nicht moeglich ist. Z.B. moechte man Begriffe wie Anker mit der Schifffahrt in Verbindung bringen. Das geht aber bei einer strikten Vererbungshierarchie nur sehr indirekt. Im Grunde fehlt eine "Steht-in-Beziehung-mit-Relation". – Srittau 11:24, 14. Jun 2004 (CEST)

Ich betrachte es schon als ernsthaftes Problem, dass die Beziehung nicht transitiv ist. Was erwartest Du in der Kategorie Staat? Was findest Du derzeit darin? Diese Zuordnung vieler Nationalitätenkategorien zur Kategorie Staat macht das Kategoriefeature sinnlos. Ordne sie meinetwegen der Hauptkategorie, einer Kategorie Schlagwörter oder Nationkategorien zu. Aber nicht Staat. Es wäre auch zu überlegen, ob diese Kategorien überhaupt einer übergeordneten Kategorie zugeordnet werden müssen, ich finde das nämlich Unsinn, dass jede Kategorie in eine andere einsortiert werden muss. Der Kompromiss darüber ist die Kategorie Diverses, wo halt alles reinfällt, was nicht in schema F passt. Wenn Du aber weiter die Nationenschlagwortkategorien in die Kategorie Staat einordnest, dann können wir uns die Kategorisiererei auch schenken, es wird nämlich sinnlos. Derzeit hat die Kategorie Staat mehr Unterkategorien als Artikel über Staaten zugeordnet. Und eigentlich wollten wir Artikel kategorisieren, nicht Kategorien. Denk mal drüber nach. -- Dishayloo 12:13, 14. Jun 2004 (CEST)

Wie gesagt ist eine Transitivitaet sowieso nicht durchzuhalten. Ein weiteres Beispiel: Der Artikel Carlos Santana ist momentan in der Kategorie Kategorie:Band. Dies ist offensichtlich richtig. Nun ist die Kategorie Band aber ihrerseits in der Kategorie Kategorie:Künstlergruppe (auch ok), aber auch in der Kategorie Kategorie:Musik. Ich denke, dass die Einteilung von Kategorie:Band in Kategorie:Musik durchaus wichtig ist, schliesslich geht es bei Bands um genau das: Musik. Und trotzdem ist Carlos Santana nicht Musik. Noch ein Beispiel: Viele Personen sind z.B. einem Jahrhundert zugeordnet, da dies ihren Wirkungskreis beschreibt. Es waere natuerlich moeglich, eine Kategorie Personen des X-ten Jahrhunderts aufzumachen, aber irgendwie wollen wir diese Kategorie doch auch mit den Ereignissen dieses Jahrhunderts verknuepfen. Bei einer rein hierarchisen Ist-Ein-Verknuepfung ist dies nicht moeglich. Als Kompromiss bleibt da eigentlich nur, dass wir Verknuepfungen von Kategorien untereinander nicht ausschliesslich als Ist-Ein- sondern auch als Steht-in-Beziehung-mit-Verknuepfungen ansehen. – Srittau 12:49, 14. Jun 2004 (CEST)

Du missverstehst mich. Es können und sollen durchaus Kategorien die auf (ist-ein) basieren neben solchen existieren, die auf (steht-in-Beziehung-mit) basieren. Das schliesst sich ja nicht aus. Nur sollte das nicht durchmischt werden. Kategorie:USA ist eine (steht-in-Beziehung-mit)-Kategorie, Kategorie:Staat dagegen ist eine (ist-ein)-Kategorie. Deshalb sollte die Kategorie USA keine Unterkategorie der Kategorie Staat sein. Selbst wenn Staat eine (steht-in-Beziehung-mit)-Kategorie sein sollte, dann ist es nicht richtig die Kategorie USA als Unterkategorie zu definieren, denn die Artikel darin stehen nicht in Beziehung zum begriff Staat sondern in Beziehung zur USA. Dein Musikbeispiel ist nur richtig, wenn Du die Kategorie Musik als eine (ist-ein)-Kategorie siehst. Das passt aber schlecht zu einem Begriff wie Musik. So wie ich es sehe, ist es daher in Ordnung die Kategorie Bands als Unterkategorie von Musik zu definieren. Sowohl der Begriff Band, als auch die einzelnen Bands haben etwas mit Musik zu tun. Aber Peking-Oper hat nichts mit Staat zu tun, nur mit China, daher eine Einordnung in die Kategorie China. -- Dishayloo 14:37, 14. Jun 2004 (CEST)

Wie ich sehe, ziehst Du diese Fehlkategorisierung nicht nur bei Länderkategorien und Wissenschaften durch, sondern auch bei Kontinenten. Kannst Du bitte Stellung dazu beziehen? -- Dishayloo 09:17, 15. Jun 2004 (CEST)

Wie gesagt sehe ich sonst nicht, wie eine sinnvolle Einteilung möglich ist. Willst du neben allen Länderkategorien auch noch alle Kontinentkategorien und alle Wissenschaftskategorien in Kategorie:Diverses verschieben? – Srittau 09:27, 15. Jun 2004 (CEST)

Erstmal habe ich schon gesagt, dass ich nicht den Sinn dahinter sehe, alle Kategorien mit Gewalt irgendwelchen übergeordneten Kategorien zuzuordnen. Aber meinetwegen sollen sie Oberkategorien zugeordnet werden, solange diese nicht falsch sind. Alle fraglichen Kategorien sind Schlagwortkategorien, im Gegensatz zu Gegenstandskategorien wie Staat und Wissenschaft. Wieso also nicht eine Kategorie:Schlagwörter, die meinetwegen auch noch unterstrukturiert sein kann in Kategorie:Nationenschlagwörter oder Kategorie:Wissenschaftskategorien. Was meinst Du? -- Dishayloo 09:37, 15. Jun 2004 (CEST)

Damit dupliziert man aber im Grunde nur die bereits existierende Hierarchie. Außerdem gibt es dann überhaupt keine Korrelation mehr zwischen z.B. der Kategorie Italiener und der Kategorie Italien. – Srittau 09:40, 15. Jun 2004 (CEST)

Nein, das stimmt nicht. Die Kategorie Italiener ist als Unterkategorie von Italien richtig, denn jeder Italiener hat etwas mit Italien zu tun, das Schlagwort ist also dort richtig eingesetzt. -- Dishayloo 09:50, 15. Jun 2004 (CEST)

Hallo, du änderst gerade bei Instrumenten die Kategorie von "historische Musikinstrumente" in "historisches Musikinstrument". "Historische Musikinstrumente" hat bereit Einträge. Du müsstest die Kategorie verschieben. Gruß --Matthias.Gruber 14:01, 14. Jun 2004 (CEST)

Hi, Hab eine Frage an Dich: Du hast das jetzt so schön in Form gebracht, dass der Eindruck entsteht, als wenn unser Sorgenkind in Las Vegas oder in Marbella Gunilla Gräfin von Bismarck geheiratet hätte. Kann ja sein, weiss ich nicht? bye

??? – Sebastian 18:26, 17. Jun 2004 (CEST)

---

Hallo Sebastian. Ich schulde dir noch eine Antwort zu der von mir gelöschten [Kategorie:Sozialwissenschaft]. Nun, bei den Kategorien herrscht IMHO das nackte Chaos. Unter Hauptkategorien finden sich Unterkategorien wie [Kategorie:Militärwesen] oder [Kategorie:Sexualität], die nur ganz wenige Artikel umfassen. Andere Unterkategorien wie die [Kategorie:Wissenschaft] umfassen die halbe Wikipedia. Und wenn man da Bereiche wie zum Beispiel die [Kategorie:Ethnologie] sucht, dann musste man sich durch die [Kategorie:Wissenschaft], [Kategorie:Geisteswissenschaft] und [Kategorie:Sozialwissenschaft] durchklicken. Deshalb hab ich die Hierarchie etwas abgeflacht. Es macht IMHO ohnehin keinen Sinn, Unterkategorien zu haben, die nur 5 oder 10 weitere Unterkategorien zusammenfasst. IMHO müsste man auch die [Kategorie:Naturwissenschaft] abschaffen, oder wenigstens direkt unter der [Kategorie:!Hauptkategorie] platzieren. Und braucht es die [Kategorie:Wissenschaft]? Naja, ich werde mich nun mal erst zurückhalten mit weiteren Änderungen, und erst mal schauen, in welche Richtung die Kategoriererei sich entwickelt. Gruss, Napa 10:55, 19. Jun 2004 (CEST)

Diskussion Ausgewählte Jahrestage

Hallöle,

wollte Dich nur auf nen ellenlangen Diskussionsbeitrag von mir auf Vorlage Diskussion:Ausgewählte Jahrestage#K.FCrze.2FW.FCrze gan unten aufmerksam machen. Grüße Interpretix 09:17, 22. Jun 2004 (CEST)

Kategorie Literatur

Hi! Ich bin mir ganz sicher, daß du dir etwas kluges dabei gedacht hast, als du die "Kategorie:!Hauptkategorie" für Literatur gelöscht und sie unter "Kategorie:Kunst" einsortiert hast. Nur was? In der Kunst ist die bildende Kunst vertreten, also Kunstwerke, Künstler etc... In der Literatur ist noch nicht einmal entschieden, ob da nur Belletristik 'reinkommen soll oder auch die Sachbücher. Spätestens wenn wir da Sachbücher 'drin haben, wird es mit der Kunst absurd! Oder dürfen dann unter Literatur nur noch prächtige Bildbände über Maler einsortiert werden? Gruß --Henriette 19:07, 22. Jun 2004 (CEST)

World University Service

OH NEIN!, Jetzt habe ich diese Seite zum zweiten Mal als URV behandelt. Tut mir leid. War bei den Sackgassen dabei und kam mir suspekt vor. Habe leider erst hinterher in der History nachgesehen... Aber was macht man denn mit solchen Artikeln? Müsste dann nicht auch auf der Homepage [1] ein Hinweis auf den Lizenzstatus stehen? Ich meine, damit der Text hier bleiben kann? --Königin der Nacht 19:15, 23. Jun 2004 (CEST)

Attentat auf John F. Kennedy

Hallo Sebastian,
könntest Du den neuen Artikel mit den Infos vom John F. Kennedy-Artikel zusammenführen? Gruß --Urbanus 16:03, 27. Jun 2004 (CEST)

Berlin (Verkehr)

Nachdem ich nun geseehen habe, wie man eine Kategorie als Link einfügt, werde ich den Artikel gleich selber löschen. --Peter Littmann 20:39, 14. Jul 2004 (CEST)

Heinrich Göbel

Gemäß der Hinweise der damaligen "Antragsteller" und derjenigen, die sich mit dem Artikel zu beschäftigt hatten, sollte der Artikel auf den Stand des 15. Junis gebracht werden - also vor der strittigen Änderung. Dies hatte ich gemacht - wenn allerdings zuvor schon sich URV-verdächtige Passagen eingeschlichen haben sollten, so hätte dies ausdrücklich vermerkt werden müssen. Außerdem wundert es mich, wenn derartige URVs über Gebühr schlummern und erst jetzt sich wieder jemand zu dem Thema meldet. Ich schaue mir die Versionshistory noch einmal an, aber es macht keinen besonderen ;-) Spaß, den Müll Dritter weg zu räumen... --Herrick 15:40, 19. Jul 2004 (CEST)

S-Bahn Rhein-Ruhr

Ich habe zwar inzwischen - wie beim VRR - auch einen VRS-Redirect angelegt, aber die Lösung bei der beim Anfahren von VRR/VRS gleich der richtige Artikel unten angezeigt wird ist in der Tat besser. :-)
Allerdings: Ist es Absicht, daß nur manche der Städte von den Linienbeschreibungen "verlinkt" sind? Wenn nicht, werde ich es irgendwann mal ergänzen... Yopohari 10:05, 20. Jul 2004 (CEST)

A66 (Autobahn)

Warum hast Du das fertige Endstück als "im Bau befindlich" bezeichnet? nur ein Teilstück ist noch z.Zt. halbseitig im Bau, ansonsten ist vom Anschluß 53 bis zur A7 alles fertig. Und warum hast Du die Bezeichnung B 40 für das fehlende Teilstück herausgeworfen? Und woher hast Du die Bezeichnungen für die noch nicht im Bau befindliche Abfahrt Neuhof? Bisher sind in diesem Teilstück nur diverse Brückenbauarbeiten in Gange, eine Trassierung findet noch nicht statt. John Eff 16:47, 22. Jul 2004 (CEST)

Kein Problem. Meine Informationen stammen beim Blick aus dem Fenster... John Eff 16:55, 22. Jul 2004 (CEST)

Formatierung

Hi Srittau,

kannst Du mir einen gefallen tun und dir vieleicht mal die formatierung Denkmäler und Skulpturen in Spandau anschauen wie man das besser machen könnte mit den bildern. ich bin da noch nicht ganz so sicher drin.

danke Sec11 15:04, 23. Jul 2004 (CEST)

cool, vielen dank, so macht es auch wieder mehr spaß noch text zu ergänzen.

danke Sec11 22:46, 23. Jul 2004 (CEST)

Pahlavi

Hallo Srittau, zu den Daten... mmhh, die offizielle Web-Seite der Pahlavi gibt als Geburtsdatum sogar den 27.10.1919 an. Da gibt es wohl verschiedene Versionen. wiki:en gibt auch den 27.10.1980 als Todesdatum an. Die deutsche Literatur gibt überwiegend den 17.10. Was soll man glauben ? Aber britannica ist schlagend. Gruss thomas 16:00, 26. Jul 2004 (CEST)

• Bild: Shah.

Mein Fehler, Lizenz public domain - siehe Bild. Gruss thomas 20:57, 27. Jul 2004 (CEST)

Weblink im Singular

Hallo Srittau, ist Deine Korrektur ein allgemeiner Standard ? Ich bin zwar nicht der Autor der von Dir korrigierten Stelle, aber wenn Deine Korrektur zutrifft, dann habe ich an *vielen* Stellen etwas nachzubessern... Ich dachte, "Weblinks" sei eine Art Standard-Titel (egal, wie viele dort tatsächlich stehen)... Henning-GM 15:01, 1. Aug 2004 (CEST)

Ortsnamen

Hallo,

du kannst ja vielleicht auch mal bei Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen#Ortsteile_von_Berlin und Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen#Mehrdeutige_Ortsnamen vorbeischauen. Bye RobbyBer 09:24, 5. Aug 2004 (CEST)

Autobahn-Links

Hallo, danke, dass du die Links anpasst. Ich habe allerdings bei den deutschen Autobahnen ein Leerzeichen eingefügt (also A 1 statt A1), wie es das Bundesverkehrsministerium macht (anders als das Verkehrsministerium von Nordrhein-Westfalen). --Head 17:30, 7. Aug 2004 (CEST)

Staffelung

Ich habe dir geantwortet, nachdem mich Benutzer:Tebdi freundlicherweise darauf hingewiesen hatte. Diskussion:Liste der Autobahnen in Deutschland#Staffelung --Blaite 20:45, 11. Aug 2004 (CEST)

DDr.

Im Artikel Klaus Küng: Was bedeutet denn das zweite D? Würd mich mal interessieren --Lode 10:20, 14. Aug 2004 (CEST)

Kategorie Personen (Musik)

Ich finde es besser, diese Kategorie aufzugeben und ihre Unterkategorien unter Kategorie:Personen nach Beruf einzuordnen. Sonst gibt es bald Person (Kunst), Person (Technik) usw. wofür Personen nach Beruf vollkommen ausreicht --nemonand 10:57, 19. Sep 2004 (CEST)

Lehrter Bahnhof

Hallo Sebastian (Srittau),
by the way: hast du mal die Disskusion bzw. [2] angeschaut? Anscheinend wird der Bahnhof bei der BVG Lehrter Bahnhof und nicht Hauptbahnhof heißen. Was meinst du dazu? --Jcornelius 10:56, 14. Okt 2004 (CEST)

Nett :) Ich hab das mal auf Kanzler-U-Bahn aufgenommen. Ich bin dafür, den "offiziellen" Namen "Hauptbahnhof" irgendwie zu erwähnen, da sicher in Zukunft Nicht-Berliner mit "Hauptbahnhof" mehr anfangen können werden als mit "Lehrter Bahnhof". – Sebastian R. 15:59, 14. Okt 2004 (CEST)

Kategorie:U-Bahnhof

Hallo Sebastian,

Du hast vor ein paar Monaten diese Kategorie angelegt, es ist bisher aber nur der Begriff U-Bahnhof selbst sowie ein Zweizeiler zum Stralauer Tor verzeichnet. Was meinst Du? Sollte man den U-Bahnhof nicht unter Kategorie:U-Bahn einsortieren und das Stralauer Tor nur unter Kategorie:Berlin (zumal nicht nur der U-Bhf so hieß, sondern auch das namengebende Stadttor)? Dann könnte man die Kategorie löschen. Oder gibt es irgendwo noch hinreichend viele und bisher unkategorisierte Artikel zu einzelnen U-Bahnhöfen? Grüße, Magadan 13:33, 14. Okt 2004 (CEST)

Nö, ich würde aber eben einen U-Bahnhof sowohl unter Kategorie:U-Bahn als auch unter Kategorie:Bahnhof einordnen. Ob dafür eine eigene Kategorie nötig ist, sei mal dahingestellt ... – Sebastian R. 15:59, 14. Okt 2004 (CEST)

Da jetzt in der Kategorie U-Bahnhof nur noch der Artikel U-Bahnhof liegt, würde ich da auf Löschung plädieren, oder hast du da andere Ansichten? - FloSch 13:35, 23. Okt 2004 (CEST)

Von mir aus kann die geloescht werden. Wenn dann mal irgendwann wirklich viele einzelne Stationen zusammengekommen sind, kann man die ja problemlos wiederherstellen. – Sebastian R. 20:16, 24. Okt 2004 (CEST)

Okay, die Kategorie ist jetzt weg, ich hab vorhin nen Schnelllöschantrag gestellt, der mittlerweile ausgeführt wurde. -- FloSch 23:53, 24. Okt 2004 (CEST)

Vielleicht vorher diskutieren?

Hallo Srittau, Du hast bei Naturpark Nuthe-Nieplitz und bei Erlenbruchwälder angebliche Werbe-Links und die Adresse rausgeworfen. Da sich die Autoren vielleicht etwas dabei gedacht haben, könnte es die Höflichkeit gebieten, diese Löschung vorher zu diskutieren; dafür gibt es die Diskussionsseite der Beiträge. Die Adresse beispielsweise wurde von Benutzer:necrophorus für die Beschaffung weiterer Informationen bereits sinnvoll genutzt; im übrigen gabe es beireits eine diesbezügliche Diskussion mit dem Ergebnis, die Infos stehen zu lassen, siehe Benutzer Diskussion:aglarech und Benutzer Diskussion:necrophorus. Ich habe die alten Versionen wiederhergestellt. Deine eigentliche Arbeit an den Beiträgen müsstest Du wiederholen. Gruß --Lienhard Schulz 16:31, 19. Okt 2004 (CEST)

Eine Diskussion auf Benutzerseiten ist wenig hilfreich. Wie soll man die bitteschoen finden. Genau fuer solche Dinge gibt es die Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel. Dort waere beispielsweise auch ein Hinweis auf die Adresse angebracht, sicherlich aber nicht in einem enzyklopaedischen Artikel. Im Uebrigen kann ich auf den angegebenen Benutzerseiten keine dementsprechende Diskussion entdecken (und bin auch nicht bereit, mich durch die Versionshistorie oder ellenlange Archive zu hangeln). – Sebastian R. 16:39, 19. Okt 2004 (CEST)

Genau fuer solche Dinge gibt es die Diskussionsseiten - eben, um eine vorherige Diskussion dort habe ich Dich gebeten. ... sicherlich aber nicht in einem enzyklopaedischen Artikel - dass diese Sicht der Dinge (sicherlich) möglichweise ein Stück arrogant ist, da es offenbar auch andere Auffassungen als Dein sicherlich gibt, kommt Dir nicht in den Sinn? Wie auch immer, es ist wenig hilfreich, sich hier zu schlagen, bringen wir die Sache in irgendeiner angemessenen Form über die Bühne. --Lienhard Schulz 16:48, 19. Okt 2004 (CEST)

Graffiti

Hallo Sebastian,

du hast bei Graffiti mit der Bemerkung falsche Links die Links zu legal und Tags entfernt. Mich würde interessieren, wieso das falsche Links sind. Den Verweis zu legal halte ich für legitim, wenn einer zu illegal existiert. Und der Verweis zu Tag ist wohl auch in Ordnung, wenn dort wieder was zu Graffitis steht, wobei ich freilich vergessen hatte, zu Tag (Marke) zu verlinken. --Ente 17:02, 28. Okt 2004 (CEST)

Zum Einen hast du die Verlinkung von [[Illegalität|illegal]] zu [[illegal]] geaendert. Die ist illegal aber ein Redirect auf Illegalität ist, war das nicht gut. Zum Anderen eben der falsche Link auf Tag. Ich denke nicht, dass Tag (Marke) hier als Link besser geeignet waere, da Letzteres eine Begriffsklaerung ist. – Sebastian R. 17:41, 29. Okt 2004 (CEST)

Naja, nun sollte alles in Ordnung sein, auch wenn ich einen Link auf eine Begriffserklärung für richtig halte. Daß du irrtümlich nicht nur den Link auf den Redirect korrigiert hast sondern auch den Link auf legal respektive Legalität entfernt hast, hast du ja selber gemerkt. - Gruß Ente 13:34, 1. Nov 2004 (CET)

Berlin Hauptbahnhof – Lehrter Bahnhof

Sorry, ich wunderte mich nur über den komischen Zustand des Artikels und habe ihn ein bisschen geglättet. Den vollen Umfang des Vandalismus zuvor hatte ich nicht realisiert. -- Simplicius 19:54, 4. Nov 2004 (CET)

Kein Problem. Das hatte ich schon vermutet. – Sebastian R. 16:11, 5. Nov 2004 (CET)

Bild:Unteroffiziersdienstgrade.png

Hallo!

EIn kleiner Fehler ist auf obigem Bild:

Der Oberfähnrich trägt bereits Offiziersschulterstücke, d.h. keine "Rennbahn" mehr am Rand. Lediglich die Abzeichen für den Feldanzug sind identisch zu denen des Hauptfeldwebels. In http://www.bundeswehr.de/misc/pdf/broschueren/uniformen.pdf ist auf Seite 2 eine korrekte Abbildung. MatthiasKabel 10:01, 7. Nov 2004 (CET)

Vielen Dank fuer den Hinweis. Ich habe es jetzt korrigiert. Schaust du nochmal, ob es jetzt korrekt ist? – Sebastian R. 22:24, 8. Nov 2004 (CET)

Website von ...

Hallo Sebastian,

bevor wir beide bei Tankstelle endlos hin und her korrigieren, möchte ich dich lieber davon überzeugen, dass der Zusatz "Website von ..." durchaus seinen Sinn hat.

Du hast natürlich recht mit dem Hinweis, dass das alles Weblinks sind. Die Frage ist doch aber, was sich hinter diesen Links verbirgt. Ein Beispiel:

In einem Artikel über die Rolling Stones würdest du den Weblink www.rollingstones-online.com schlicht mit "Rolling Stones" bezeichnen. Ich würde aber den Zusatz "Website der ..." hinzufügen, um zu verdeutlichen, dass es sich um etwas "Offizielles" handelt und nicht um eine Fansite, einen Online-Artikel oder ein kommerzielles Angebot. Das gilt um so mehr, wenn man den eigentlichen Link hinter der Beschreibung versteckt.

Deshalb füge ich bei allen Artikeln, die ich intensiver bearbeite, den "Website von ..."-Zusatz hinzu und lasse auch die Adresse (wenn sie "spricht") sichtbar.

Deshalb beabsichtige ich, deine Änderung meiner Änderung deiner Änderung zu ändern. ;-) --Forevermore 19:37, 9. Nov 2004 (CET)

Auch wenn ich das anders sehe, will ich dich nicht hindern, das zu aendern. Also mach ruhig, ich werde das nicht zurueckaendern. – Sebastian R. 09:51, 10. Nov 2004 (CET)

Warum löscht du einfach auf Diskussionsseiten?

Hallo, ich habe gesehen, das du meine Frage bezueglich des Alters von Sébastien Briat auf der Diskussionsseite gelöscht hast. Ich finde es generell unschön in Diskussionsseiten zu löschen. Denn in der Presse sind ja beide Altersangaben (21 oder 22) zu finden. Die Frage könnte sich also jedem Aufmerksamen Benutzer immer wieder stellen. In Wikipedia gilt es allgemein als unfreundlich Diskusssionsbeitraege zu löschen.Bitte Antworte auf meine Diskussionsseite. 10:27, 15. Nov 2004 (CET)

Hallo! Ich hatte die Diskussionseite von Sébastien Briat aufgeräumt, um sie übersichtlicher zu machen. Dabei habe ich auch Beiträge gelöscht, von denen ich dachte, dass sie sich erledigt hätten. Inzwischen war im Artikel nämlich der Monat und das Jahr von Briats Geburt angegeben. Sollte sich das nicht erledigt haben, stelle ich die Diskussionsbeiträge gerne wieder her. Ansonsten finde ich es nicht schlimm, rein "technische" Beiträge zu löschen, sobald sie sich geklärt haben. Das macht die Diskussionsseite nämlich übersichtlicher, so dass relevante Diskussionen leichter zu finden sind. – Sebastian R. 10:52, 15. Nov 2004 (CET)

Wenn du Diskussionssseiten übersichtlicher machen möchest, faende ich es gut, wenn du die alten Diksussion zumindest in ein Archiv ablegen würdest. Ich finde es nicht nett, wenn ich die Historie bei Diskussionen nicht mehr nachvollziehen kann Tabacha 14:50, 15. Nov 2004 (CET)

redundante kategorie

Bitte nicht die Kategorie "Militärperson" entfernen. Die Kategorien "Militärperson" und "General" haben zwar eine große Schnittmenge, sind aber weder deckungsgleich, noch ist General eine Teilmenge von Militärperson. Es gibt auch viele Generale und Admirale, die keine Militärperson waren! Polizisten zum Beispiel. --Anathema <°))))>< 14:11, 15. Nov 2004 (CET)

Hmm okay, dann sollte aber die Kategorie:General nicht in die Kategorie:Militärperson eingoerdnet sein, da das ja gerade die Teilmenge impliziert. Hmmm ... – Sebastian R. 14:15, 15. Nov 2004 (CET)

Das hat wohl historische Gründe, aber ich finde schon ok so. Man kann sie aber auch mehrfach einhängen. Die kategorie Militärperson ist ja bewußt auch sehr weit gefaßt worden. Sonst wäre ja "Soldat" treffender gewesen, aber es war auch nicht jede Militärperson ein Soldat, Wehrmachtsbeamte z.B. --Anathema <°))))>< 14:21, 15. Nov 2004 (CET)

Gelöschter Hinweis auf metropolcard im Artikel Miniatur-Wunderland

Moinsen,

Du hast meinen Hinweis auf die metropolcard gelöscht.... und damit bist Du nicht der Erste :-)

Nach jeweiliger Diskussion konnte ich mit den jeweiligen "Wächtern" der betroffenen Artikel jedoch mindestens eine Tollerierung erreichen :-)

Ich habe auf der Seite Diskussion:metropolcard jetzt eine Diskussion eröffnet, um alles mal etwas zu zentrieren. Erspart mir auch, die Begründung immer wieder neu zu tippen. :-) Schau da doch bitte mal drauf. (Die Diskussionen von diversen anderen Seiten habe ich noch nicht umkopiert ... wobei ich dort dann letztendlich ein GO bekam).

Ich füge einen Hinweis beim MiWuLa jetzt einfach mal wieder ein, allerdings dezent und nicht unter einer eigenen Hinweis-Rubrik. Das war zugeben falsch von mir. Liebe Grüße, --Gulp 19:07, 15. Nov 2004 (CET)

Warum löschst Du einfach Gute Links  ???

möchte gerne wissen warum du sinnvolle informative links löschst , bist du admin der seite??bitte um erklärung warum du dies wiederholt tust !

Um welche Links/Seite geht es denn? Außerdem wäre eine Unterschrift echt nett. – Sebastian R. 02:09, 17. Nov 2004 (CET)

Es fällt auf, dass Du hier wahllos Weblinks von Informationsseiten ( ich betone Informationsseiten, und keine Kommerziellen Werbeseiten !!!) herauslöscht. Das ist sicher nicht Sinn und Zweck dieser Seite. Da du auf die Frage ob Du Admin bist, um warum Du dies tust nicht antworten willst, werde ich mich besser direkt an die Betreiber der Seite wenden, denn diese Vorgehensweise ist nicht akzeptabel.

Marco

Viel Spaß! – Sebastian R. 02:30, 17. Nov 2004 (CET)

Rückspache mit info@wikipedia.de erfolgte unverzüglich, und habe daher den link , den du hier einfach 2 fach gelöscht hast, (der im übrigen ein wesentlich besserer link ist, als der andere ,den, aus welchem grund auch immer , nicht gelöscht hast ..... ) zu der info seite über "apocalypse now" wieder eingefügt, mit der bitte ihn diesmal nicht zu entfernen, da er viel hintergrund information, gallery ,drehbuch, zitate, clips.. etc beinhaltet, und auch im gegensatz zu imdb auf deutsch ist! bitte seiten erst ausgiebig lesen, statt einfach blind zu löschen!

Wikilinks bei Berlin-Karlshorst

hallo, warum hast du die weblinks zum deutsch-russischen museum (falsche grammatik!) und zur trabrennbahn zu wikilinks umgeformt? jetzt verweisen sie ja auf nichts mehr (es sei denn, du würdest die beiden entsprechenden artikel erstellen).

jotz

Sie verweisen jetzt auf die entsprechenden Artikel (auch wenn diese noch nicht erstellt wurden). Es ist sicherlich damit zu rechnen, dass sie noch irgendwann erstellt werden und dann sind die Links automatisch richtig. Rote Links in Artikeln sind nichts schlimmes, sondern durchaus erwuenscht (obwohl blaue Links auf Wikipedia-Artikel natuerlich noch besser sind). Ein Weblink verschleiert aber eher die Nichtexistenz eines Wikipedia-Artikels. – Sebastian R. 19:18, 23. Nov 2004 (CET)

naja, is ne meinung. ich werds so lassen, hab aber die den wikilink auf deutsch-russischeS museum berlin-karlshorst geändert.

jotz

Autobahn-Vorlagen

Hallo Sebastian,
auf den Löschkandidatenseiten von heute wurden drei Deiner Autobahn-Vorlagen vorgeschlagen, die offensichtlich nicht mehr verwendet werden. Brauchst Du das Material noch? -- Wohltäter 16:54, 26. Nov 2004 (CET)

Liste Berliner U-Bahnhöfe

Hallo Sebastian,
was hälst du von dem Artikel Liste Berliner U-Bahnhöfe? Ist er in deinen Augen für die Wikipedia wertvoller als der Vorgängerartikel oder hat er ebenso keinen Sinn? Was meinst du? Ich halte diesen Artikel für blödsinnig und habe eingentlich vor eine Löschung vorzuschlagen. Viele Grüße --Jcornelius 19:12, 27. Nov 2004 (CET)

Was Nettes

Hallo Sebastian, nach zwei Beschwerden auf Deiner Seite auch mal was Nettes von mir: Deine nächtliche Arbeit am Portal:Berlin fand ich sehr konstruktiv und ausgewogen. Gruß --Lienhard Schulz 10:32, 28. Nov 2004 (CET)

Kategorie:US-Amerikanische Partei

laut Duden US-amerikanisch -- Mildtäter 22:03, 30. Nov 2004 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis. Ich hab's korrigiert. – Sebastian R. 22:11, 30. Nov 2004 (CET)

und ich Deinen SLA schon bearbeitet. :-) -- Mildtäter 22:12, 30. Nov 2004 (CET)

Bild

Hi Sebastian, ich habe keine Ahnung von Bildbearbeitung. Wenn du meinst, daß es jetzt schöner ist, solls mir recht sein, als Textmensch habe ich dazu nicht wirklich ne Meinung, Danke und Baal zum Gruß -- Necrophorus 23:26, 30. Nov 2004 (CET)

Berlin

Hi Sebastian, hier könnte noch einer für das Portal Berlin sein: Karl Wilhelm Ramler; Gruß, -- Schusch 23:01, 3. Dez 2004 (CET)

Auflösung von Kategorie:Verlagswesen

Hallo Sebastian,

Dein Problem verstehe ich. Hast Du Dir aber den Artikel Verlagswesen angesehen? Das Verlagswesen ist eine neue Form der Produktion und des Vertriebs von Waren ... . Das ist umfassender als das, was die Kategorie:Verlagswesen enthielt und passte keinesfalls in das Kategoriesystem im Bereich Literatur. In diesem Sinne ist auch die Kategorie:Verlag nicht ganz sauber, denn es gibt auch Musikverlage, Kartenverlage und so weiter.

Lass uns gemeinsam nach einer zufriedenstellenden Lösung suchen. Auf Wikipedia:WikiProjekt Literatur/Kategoriensystem (Alternativ) wird eine optimierte Struktur der Literaturkategorien diskutiert. Vielleicht beteiligst Du Dich dort. Würdest Du etwas in der Art Kategorie:Literaturvertrieb mit Unterkategorien wie Kategorie:Zeitungsverlag und Kategorie:Buchverlag akzeptieren können? Diese könnten dann auch den Unternehmen zugeordnet werden. Vielleicht hast Du ja auch noch eine bessere Idee.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 06:27, 5. Dez 2004 (CET)

Hmm, ich habe Verlagswesen natuerlich nur auf Buecher bezogen. Insofern sehe ich das Problem. Ich schau mal, ob ich in die Diskussion einsteige, aber wahrscheinlich bin ich zu faul und lasse es auf sich beruhen. ;) Ich bin sicher, ihr findet eine zufriedenstellende Loesung. Ich war auch nur darueber gestolpert, weil ich angefangen habe, die Kategorie:Unternehmen aufzuraeumen. – Sebari ☢ 07:10, 5. Dez 2004 (CET)