Benutzer Diskussion:Stobaios/Archiv/2018

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Stobaios/Archiv/2018#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Stobaios/Archiv/2018#Thema_1

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-01-02T11:30:30+00:00)

Hallo Stobaios, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:30, 2. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stobaios 11:49, 17. Jan. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-01-08T08:57:45+00:00)

Hallo Stobaios, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:57, 8. Jan. 2018 (CET)

Hallo Stobaios, ich beziehe mich auf Deine Aussage. Wenn Du Belege kennst, warum fügst Du diese nicht einfach in die Artikel ein? Damit wäre doch allen gedient. Gruß --tsor (Diskussion) 15:47, 8. Jan. 2018 (CET)

@Tsor: Habe ich doch gemacht, siehe [1] oder [2]. Die Rettung von löschbedrohten Artikeln durch Ausbau ist meine Haupttätigkeit in WP. --Stobaios 16:05, 8. Jan. 2018 (CET)

OK, das sieht ja gut aus. Schade, dass es deswegen zu einer VM kam. Gruß --tsor (Diskussion) 16:09, 8. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stobaios 11:50, 17. Jan. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-01-17T00:51:25+00:00)

Hallo Stobaios, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 01:51, 17. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stobaios 11:50, 17. Jan. 2018 (CET)

Wegmobben

Das hast du gut beschrieben, mit der Bayerischen Staatsbibliothek hat man das auch versucht, da kam dann als Begründung SEO bzw. Linkspam. Bei einer Staatsbibliothek! Siehe dazu Benutzer Diskussion:Literaturportal Bayerische Staatsbibliothek. Ausnahmsweise lobe ich mich mal selber: ich habe den Benutzer gerettet, indem ich angerufen habe, die BSB selber. Unseren Leuten fiel nichts besseres ein als die Weblinks zu löschen... Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  Besonders bitter war die Löschung in Karl Frey (Regisseur). Schau dir mal an, wie der Artikel vor dem Einfügen des Weblinks war und danach, als ich diese sinnbefreite Löschung rückgängig gemacht habe und den Artikel erweitert. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:56, 18. Jan. 2018 (CET)

Ja, die Löschfraktion mobbt z.T. systematisch neue Benutzer raus. Es ist nur eine Handvoll, aber sie richten maximalen Schaden an. --Stobaios 01:30, 19. Jan. 2018 (CET)

Und manche davon sind SG. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:37, 19. Jan. 2018 (CET)

Ein Meinungsbild zur Abschaffung des Schiedgerichts würde ich sofort unterstützen. --Stobaios 01:44, 19. Jan. 2018 (CET)

Das würde nicht durchgehen, der Wikipedianer an sich ist nicht gewillt selber zu denken. Blöd, aber ist halt so. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:46, 19. Jan. 2018 (CET)

Immerhin ist das SG eines der wenigen demokratischen Elemente in WP, wäre von daher eigentlich erhaltenswert. Aber die Kette der Fehlentscheidungen geht mittlerweile auf keine Kuhhaut mehr, und vor allem ist es die letzte Instanz. Da lebe ich lieber mit der Willkür der Admins, denn ab und zu wird eine Fehlentscheidung auch mutig overrult. --Stobaios 02:08, 19. Jan. 2018 (CET)

Immerhin ist das SG eines der wenigen demokratischen Elemente in WP? Du glaubst das echt? Kann ich dir meine Kontonummer geben, also IBAN und BIC... Ich hätte da was, kostet aber eine Zilliarde Euro. Für dich heute zum Sonderpreis: 0815 Euro... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:12, 19. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stobaios 10:25, 19. Jan. 2018 (CET)

Jürgen Raue

Ich möchte Dich zum neuen Jahr grüßen und Dir besonders dafür danken, dass Du diesem bornierten Flegel immer wieder einmal das Handwerk legst! Massel tov 2018 wünscht --BrThomas (Diskussion) 10:51, 1. Jan. 2018 (CET)

@BrThomas: Danke, und dir ebenfalls ein gute Neues Jahr! --Stobaios 13:38, 1. Jan. 2018 (CET)

Änderung Büromarkt Böttcher

Hallo, ich bin relativ neu hier und wollte mich einmal erkundigen, was die "Verfälschungen von Refs" bedeutet, bzw. welchen Fehler ich gemacht habe? Ich würde gerne wissen, worauf ich in Zukunft bei so etwas achten muss. Vielen Dank schon einmal (nicht signierter Beitrag von 82.119.187.162 (Diskussion) 15:57, 25. Jan. 2018 (CET))

Hallo 82.119.187.162, da habe nicht gründlich genug nachgesehen. Die Umsetzung der Belegstelle bei <ref name="PBS201704" /> machte den Eindruck einer Ersetzung und damit Verfälschung des Belegs. Es ist jedoch alles richtig, ich revertiere mich mal gleich selbst, Sorry! --Stobaios 16:41, 25. Jan. 2018 (CET)

Said el Amir

Hallo, Stobaios. Aufgrund eines Löschantrages auf eines der von mir über Commons gestifteten Fotografien [3] des Tänzers, Choreographen und Direktors der Jomdance-Academy, Said el Amir, wurde ich auf den heute bei Wikipedia gelöschten Artikel aufmerksam. Der Mann wurde jedoch in zahlreichen Medien wie etwa der Frankfurter Rundschau behandelt, hat mehrere CD's und DVD's über das auch bei der Deutschen Nationalbibliothek gelistete Label Balaha Records publiziert etc. Ich verstehe solcherlei Löschungen nicht - schon gar nicht die mangelnde Hilfestellung an und für andere beim Ausbau von Inhalten. Darf ich Dich höflich um Deine Hilfe bitten? Gruß aus dem Wikipedia-Büro Hannover von --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 18:26, 27. Jan. 2018 (CET)

Unterstützend wurde heute der Artikel Halima Magazin in dieser Version initiiert. Gruß und Dank nochmal, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 19:52, 27. Jan. 2018 (CET)

Jörg Bergstedt

Servus. Du bist schlau & erfahren und weißt daher, dass die von mir gelöschten "Quellen" allesamt Müll sind und nicht zulässig waren. Bitte deshalb uns beiden keinen Stress machen. Besten Dank --EH (Diskussion) 19:25, 30. Jan. 2018 (CET)

Wenn ich auf eines allergisch reagiere, dann sind das Löschungen. Diskutiert wird nicht hier, sondern beim Artikel. MfG, --Stobaios 02:39, 31. Jan. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-02-20T16:37:54+00:00)

Hallo Stobaios, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:37, 20. Feb. 2018 (CET)

Deine Nachricht an Volker Riedle

Hallo Stobaios, ich bin neu hier auf Wikipedia und daher für Deine Hinweise sehr dankbar, hätte mir aber gemäß den Wiki-Richtlinien eine weniger scharfe Ansprache gewünscht. Meine Absicht war lediglich, eine Ergänzung in Sachen Plastiktüten auf Basis der EU-Verordnung zur Vermeidung von Plastikmüll, vorzunehmen. In meiner Vorschau, ist von RIEDLE Papiertaschen nichts zu sehen, die Bildunterschrift ist völlig allgemein gehalten. Daher wäre es sehr hilfreich, wenn Du mich dahingehend unterstützen könntest, zukünftig solche Fehler zu vermeiden. Viele Grüße Volker Riedle. (nicht signierter Beitrag von Volker Riedle (Diskussion | Beiträge) 10:17, 21. Feb. 2018)

@Volker Riedle: Naja, was ist schon groß zu erwarten, wenn bereits der erste Edit bei Wikipedia mit der Platzierung eines Werbefotos von "Riedle Taschen" einhergeht. --Stobaios 23:04, 22. Feb. 2018 (CET)

Also ich finde du überziehst, Stobaios. Die Bildunterschrift ist allgemein gehalten. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:09, 22. Feb. 2018 (CET)

Mag sein. Ich bin wohl der falsche Ansprechpartner. --Stobaios 00:12, 23. Feb. 2018 (CET)

Andrew Ranicki

Danke für deine Aufmerksamkeit – da hatte ich eben einen Aussetzer… – Bonne nuit.--Aschmidt (Diskussion) 02:36, 23. Feb. 2018 (CET)

LAe auf Maueropfer

Hallo Stobaios,

Du hast mich auf der inzwischen geschlossenen VM angesprochen. Wenn jemand nach und nach ca. 30 LA zum Thema Maueropfer stellt, komme ich tatsächlich auf die Idee, dass er auf einer Mission ist. Ist das so weit hergeholt?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:45, 26. Feb. 2018 (CET)

@Chief tin cloud: Hatte bei deinem Beitrag MuM-BNS-Aktion statt "MoM-BNS-Aktion" gelesen. SORRY, man sollte nicht vergrippt editieren. Was MoM ist, weiß ich nicht. --Stobaios 02:00, 27. Feb. 2018 (CET)

"Man on a Mission". Alles gut. Gruß --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:17, 27. Feb. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-03-03T13:38:53+00:00)

Hallo Stobaios, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:38, 3. Mär. 2018 (CET)

Störmanöver durch die altbekannte schwäbische Lösch-IP. KWzeM. --Stobaios 14:48, 3. Mär. 2018 (CET)

VM Schlesinger

Fallobst

Hallo Stobaios,
da ja die VM mittlerweile zu ist, möchte ich kurz etwas klarstellen. Ich fand die Geschichte mit der Schlachtplatte auch nicht lustig oder witzig, sondern ziemlich armseelig. Ebenso gehen mir die Signaturspielereien von Sternrenette auf den Wecker. Trotzdem legt es Schlesinger darauf an, den Benutzer zu ärgern (und Sternrenette ist leider nicht schlau genug das zu ignorieren) und da kann ich eben nicht meine private Meinung über den Benutzer einfließen lassen, sondern muss objektiv entscheiden. Und sei mal ehrlich: Glaubst Du wirklich, dass Schlesinger diese Apfelanspielungen aus irgendeinen anderen Grund macht als um Sternrenette zu ärgern? --DaB. (Diskussion) 00:10, 9. Mär. 2018 (CET)

Hallo DaB.,

bestünde Anlass zu glauben, der User „Sternrenette“ sei in der Tat (nur) etwas überempfindlich, wäre deine Entscheidung von heute abend zwar immer noch überzogen, falsch und einer Konfliktlösung unförderlich, deine Entscheidungsgrundlage jedoch – als eine Position unter mehreren möglichen – zumindest diskutierenswert. Leider glaube ich jedoch nicht, dass „Empfindlichkeit“ hier das Problem ist. Vielmehr denke ich, dass der User seine(n) Nick(s) bewusst instrumentalisiert, um bezüglich seinem Kleinkrieg gegen andere User daraus Honig zu saugen. Ebenso kann ich auch nicht glauben, dass die mittlerweile beachtliche Anzahl von Aktionen, die der User diesbezüglich auf dem Kerbholz hat, euch Admins nicht bekannt ist (und dir – der du meiner Zählung nach zumindest dreimal zugunsten des Users interveniert bzw. Sperren verhängt hast – schon gar nicht). Lange Rede kurzer Sinn: Ich denke, dass ihr sehr wohl wisst, was ihr mit dieser speziellen Schutzzone tut, die ihr rund um den User baut. Insofern halte ich ein Eingehen auf die oben von dir aufgeworfenen Pseudo-Argumente für vergebene Liebesmüh’. --Richard Zietz 00:35, 9. Mär. 2018 (CET)

Richtig. Wer solche Äußerungen über eine Benutzerin von sich gibt und gleich wieder zurücknimmt, wer solche Statements auf einer Wiederwahlseite postet und gleich wieder entfernt, treibt auch mit der knalligen Apfel-Signatur ein doppeltes Spiel. --Stobaios 01:22, 9. Mär. 2018 (CET)

Apfelbaum-Glasflügler, auch „Stechfliegenschwärmer“ genannt

Als „Wikipedia-Mitarbeiter-Werberin“ ernte ich oft nur Achselzucken und abwertende Bemerkungen über das interne Wiki-Gebaren (welches anscheinend auch von Laien verfolgt wird, bzw. sich herumspricht). Bis jetzt habe ich immer versucht dagegen zu argumetieren. Das sieht aber nach diesen albernen Abläufen, (VM Schlesinger, aus albernen Gründen) nicht mehr so aus. Verlorene Liebesmüh! So what Arieswings (Diskussion) 02:07, 9. Mär. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-03-15T14:58:00+00:00)

Hallo Stobaios, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:58, 15. Mär. 2018 (CET)

Demo-Sanitäter

Moin Stobaios, deine Änderung meiner Einzelnachweisformatierung (diff) und dein Zurücksetzen (diff) waren etwas voreilig. Du scheinst ein Problem mit dem Archivlink in der Vorlage zu haben? Wenn du bei der Vorlage:Internetquelle genauer hinschaust, wirst du sehen, dass stets die Originalseite im Einzelnachweis (EN) anklickbar ist. Der Archivlink ist dafür da, die Quelle auch nachvollziehbar zu erhalten, sollte die Seite offline gehen. Die Vorlage erleichtert das Warten und Pflegen von Internetquellen. Sie ist daher einer Angabe in reiner Textform überlegen. (siehe auch Hilfe:Einzelnachweise#Internetbelege oder Wikipedia:Weblinks#Formatierung oder Wikipedia:Zitierregeln#Internetquellen_und_Weblinks) Ich habe die Umstellung bei einer Kontrolle der Einzelnachweise vorgenommen. Dein Hinweis auf WP:Korrektoren ist verfehlt. Ich habe Inhalt hinzugefügt. Im übrigen ist dein Zurücksetzen der Artikelversion der Beginn eines Edit-Wars. Nicht grade der Wikiquette entsprechend. Wenn Du Unklarheiten über die Motive von Änderungen anderer Benutzer herrschen, solltest du in Zukunft die Diskussion suchen. --grim (Diskussion) 18:28, 16. Mär. 2018 (CET)

Mir scheint, du bist mit unserem Regelwerk nicht vertraut. Es ist nicht sinnvoll, einen simplen Einzelnachweis in einen im Quelltext schlechter lesbaren zu verwandeln und präventiv einen Webarchiv-Vorlage zu benutzen (wir nehmen so den Zeitungen/Zeitschriften die Klicks, immer mehr verschwindet hinter Bezahlschranken und schließlich wird im Internetarchiv per robots.txt gesetzt, dann ist der EN ganz weg). Du hast keinerlei Inhalt beigefügt, sondern nur an Formalien herumgefummelt und einen Editwar angezettelt. Ich warte mal deine Antwort ab, ansonsten setze ich deine Bearbeitung zurück, und zur Not klären wir das auf VM. --Stobaios 18:49, 16. Mär. 2018 (CET)

Locker bleiben. Feuer doch nicht gleich mit Anschuldigungen um dich. Wir wollen beide das gleiche. Einen Einzelnachweis in Form eines Artikels von kontextwochenzeitung.de. Da ich den Artikel auf meiner Beobachtungsliste habe, habe ich die von Dir eingefügte Quelle formal und inhaltlich kontrolliert. Mir fiel auf, dass die EN-Formatierung nicht ganz korrekt war. Da ich sowieso am Prüfen war, habe ich gleich per Templator die Quellenangaben vervollständigt. Ich habe also Inhalt im Artikel hinzugefügt.

Wenn ich deine Beanstandung richtig verstehe, hast du nicht gesehen, dass in der Quellenangabe per Vorlage:Internetquelle zwei Links auftauchen: 1. Eine URL zum Archiv 2. Eine URL zum Original. Diese Vorlage ist keine Archivvorlage, sondern eher der Goldstandard zur Angabe von Internetquellen. Zur Erklärung der Angabe eines Archivlinks: Gemessen an der Lebensdauer von Wikipedia, wird der Archivlink wesentlich länger existieren, als der Originallink. Das hat die Erfahrung gezeigt. Ist der Originallink einmal tot, muss der Einzelnachweis nicht entfernt werden oder aufwendig ersetzt werden. Das ist ein wesentlicher Vorteil, der Wartungsarbeiten reduziert. Außerdem bildet der Archivlink ein Spiegelbild der Webseite vom Tag des „Ablesens“. Was im schnelllebigen Internet ebensfalls ein Vorteil für die Nachvollziehbarkeit des Autors ist.

Bitte sag mir bescheid, wenn noch weitere Fragen bestehen. Wenn Du dazu eine dritte Meinung benötigst, steht Dir der Weg zu WP:3M offen. Bei den VM würden wir landen, solltest du revertieren. Gruß --grim (Diskussion) 19:15, 16. Mär. 2018 (CET)

Ich habe gesagt, was ich von dem Vorlagen-Fetischismus halte, und setze zurück auf die Version vor dem Editwar. --Stobaios 00:17, 17. Mär. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-03-17T00:14:37+00:00)

Hallo Stobaios, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 01:14, 17. Mär. 2018 (CET)

The European

Hallo! Du hast dich schon einmal auf der Diskussionsseite von The European geäussert. Ich versuche gerade den Artikel auszumisten. Einige Quellen wurden höchst unsauber ausgewertet. Es ist sind viele Primärquellen verarbeitet, es werden völlig überzogene Sätze aus diesen abgeleitet. Vielleicht möchtest du helfen. -- 2001:4DD7:A810:0:FD6F:D679:D83E:22B6 16:58, 17. Mär. 2018 (CET)

Kündigung

Bisher, Stobaios, habe ich dich sehr gemocht; ich hatte mich auch auf der Con gefreut dich zu sehen. Ich kann auch gut verstehen, dass dich manches hier in der Wikipedia ankotzt. Wenn du aber meinen SLA und den Verschub eines Artikels als BNS-Aktion bezeichnest, nur weil es Streit wegen des Lemma gegeben hat, dann kündige ich dir hiermit die virtuelle Freundschaft. Viel Spaß noch und beim nächsten Mal etwas genauer gucken. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:19, 22. Mär. 2018 (CET)

Aha, gibst du jetzt den Brodkey: kräftig austeilen und bei eigener Betroffenheit mimimi? - Dass der (Ex-)CA-Ceo relevant ist, war schon vor Monaten klar. Der mittlerweile erstellte Artikel bedeutet jedoch nicht, dass ein Leser, der etwas über einen Romanautor erfahren will, erstmal bei dem betrügerischen Manager landen muss, an den sich in ein paar Monaten niemand mehr erinnern mag. Und den Landschaftsarchitekten Alexander Nix (Jg. 1956) halte ich ebenfalls nicht für völlig irrelevant. Deshalb sorgte der neuerliche (S)LA für eine ABF-Attacke. Kann derzeit nur sehr eingeschränkt editieren, die Grippe hat mich schwer erwischt... --Stobaios 20:27, 22. Mär. 2018 (CET)

Ähm, gibst du jetzt den Brodkey? Echt nicht, aber echt nicht, vor allem, weil ich Brodkey65 nach wie vor schätze. Ich mag zwar etwas kindisch klingen, aber so eine Kündigung ist ernst gemeint und für mich umumkehrbar. Gehab dich wohl, gute Besserung und sprech mich nicht mehr freundschaftlich an und kandidiere als Admin (meine Stimme hast du!). Ich ignoriere dies. Davon abgesehen: inhaltlich interessiert mich deine Ansicht ..., es ist nur Geplauder pur. Sie ist, wie soll ich sagen?, einen feuchten... wert. Danke für Nichts. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:29, 24. Mär. 2018 (CET)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm jetzt an der Umfrage teil!

Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.

Danke!

WMF Surveys, 20:24, 29. Mär. 2018 (CEST)

Funktioniert nicht. --Stobaios 01:16, 6. Apr. 2018 (CEST)

4 Listen für Wiki Loves Jules Verne vom 4. bis 6. Mai in Braunschweig

Datei:Félix Nadar 1820-1910 portraits Jules Verne (restoration).jpg

Jules Verne

Der Veranstaltungsort: Das Haus der Braunschweigischen Stiftungen

Hallo Stobaios/Archiv/2018!

Du hast Dich für die o.g. Veranstaltung in die Teilnehmerliste eingetragen. Um besser planen zu können, prüfe bitte, ob Du Dich auch in diese 4 Listen eingetragen hast:

1. Führung durch Haus und Garten

2. Restaurantbesuch 1 (Freitag)

3. Restaurantbesuch 2 (Sonnabend, inkl. Menü-Auswahl)

4. Führung durch das Magni-Viertel am Sonntag

Vielen Dank im Voraus für Dein Interesse an dieser Veranstaltung.

Gruß & bis bald! Brunswyk (Diskussion) 17:03, 5. Apr. 2018 (CEST)

Danke

hatte das haus bartleby nicht vergessen, aber mit der schiedsgerichtssache und vielen anderen privaten sachen so viel anderes um die ohren udn dafür war keine energie mehr da, bin auch aktuell sehr eingeteilt, weil jetzt noch mehr bei mir an arbeit hängen bleibt, dank des "genialen" urteils. freue mich, dass fiona den artikel fand und Du jetzt auch. hoffentlich hat die lp dann einen erfolg. danke. das aufschieben war mir schon massiv peinlich.-- Donna Gedenk 12:43, 10. Apr. 2018 (CEST)

Ich fand die Löschung schon damals daneben. Schön, dass Fiona das wieder auf das Tablett gehoben hat. Beste Grüße, --Stobaios 14:10, 10. Apr. 2018 (CEST)

Erinnerung: Teile dein Feedback in dieser Wikimedia-Umfrage

Jede Antwort auf diese Umfrage kann der Wikimedia Foundation dazu helfen, deine Erfahrung auf den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Bis jetzt haben wir nur von 29% der Wikimedia-BenutzerInnen gehört. Die Umfrage ist in verschiedenen Sprachen verfügbar und dauert zwischen 20 und 40 Minuten. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du die Umfrage schon geantwortet hast, tut es uns leid, dass du diese Erinnerung wieder bekommst. Die Umfrage ist so vorbereitet, dass wir nicht wissen, welchen BenutzerInnen schon ihren Feedback gegeben haben. Deswegen müssen wir diese Erinnerungen an alle verteilen. Wenn du keine Meldungen mehr über diese Umfrage oder eine andere der Wikimedia-Foundation bekommen willst, sende einfach eine E-Mail durch die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mailadresse senden. Erfahre mehr über diese Umfrage auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt diesen Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen. Vielen Dank!

WMF Surveys, 03:22, 13. Apr. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-04-17T00:06:25+00:00)

Hallo Stobaios, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 02:06, 17. Apr. 2018 (CEST)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine letzte Erinnerung, dass die Wikimedia-Foundation-Umfrage am 23. April 2018 (07:00 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören. Wir haben die Umfrage so konzipiert, dass es unmöglich ist, die Benutzer zu identifizieren, die an der Umfrage teilgenommen haben, daher müssen wir alle erinnern. Sende, um zukünftige Umfragen abzulehnen, eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mail senden. Mehr über diese Umfrage erfährst du auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt den Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen.

WMF Surveys, 02:32, 20. Apr. 2018 (CEST)

@WMF Surveys: Leider differenziert die Umfrage bei Fragen zu Belästigungen nicht genügend nach dem Kontext (RL bzw Online). Während im Online-Kontext Belästigungen, Diskriminierung und Obstruktion viel zu verbreitet sind, verhalten sich die meisten Leute bei RL-Wiki-Treffen (bis auf ein paar nervige Zeitgenossen) freundlich und umgänglich. --Stobaios 17:41, 20. Apr. 2018 (CEST)

Filme

• Le grand chemin
• Uranus
• La journée de la jupe
• Le Thé au harem d'Archimède
• en:Letter to Brezhnev
• Gregory's Girl

Viel Spaß! Brunswyk (Diskussion) 07:39, 5. Mai 2018 (CEST)

Thanx, schaue ich mir an. Gruß, --Stobaios 00:43, 8. Mai 2018 (CEST)

Kündigung der Kündigung

In Ordnung? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:59, 7. Mai 2018 (CEST)

;-) --Stobaios 00:52, 8. Mai 2018 (CEST)

Literatur

Hallo Stobaios, die Diskussion findet statt unter Diskussion:Felix_Fechenbach#Literatur - wenn du vielleicht _vor_ dem Editieren klären möchtest, wieso der Nachruf unter Literatur statt unter Weblinks auftauchen sollte, wäre ich dir dankbar. Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 20:59, 9. Mai 2018 (CEST)

Die Diskussionseite ist mir bekannt, und ebenso dein Versuch der großflächigen Löschung von Literatur. --Stobaios 11:30, 10. Mai 2018 (CEST)

Und? Wieso nimmst du dann nicht an der Diskussion teil? Mir per Revert Vandalismus zu unterstellen ist jedenfalls eher die untere Schublade. Vermutlich hast du keine vernünftigen Argumente. --GiordanoBruno (Diskussion) 12:19, 11. Mai 2018 (CEST)

Danke

Hallo Stobaios, ich möchte mich herzlich für das Ausbessern des Links bedanken. Üblicherweise probiere ich die Links aus, muss aber gestehen, dass ich das bei diesem aus Zeitgründen gestern ausnahmsweise unterlassen habe. Sorry dafür :( Gruß --Hardcorebambi (Diskussion) 07:14, 4. Jun. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-06-06T13:05:13+00:00)

Hallo Stobaios, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:05, 6. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stobaios 21:30, 9. Sep. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-09-07T08:46:43+00:00)

Hallo Stobaios, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:46, 7. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stobaios 21:30, 9. Sep. 2018 (CEST)

Die Ergebnisse der globalen Wikimedia-Umfrage 2018 wurden veröffentlicht.

Hallo! Vor ein paar Monaten hat die Wikimedia Foundation Beitragende zu einer Umfrage über ihre Erfahrungen in der Wikipedia eingeladen. Du hast angegeben, dass du über die Ergebnisse informiert werden möchtest. Das Umfrageergebnis wurde im Meta-Wiki veröffentlicht! Wir hatten Beitragenden 170 Fragen zu Diversität, Mobbing, bezahltem Schreiben, Wikimedia-Veranstaltungen und vielen weiteren Themen gestellt.

Lese den Bericht oder schau dir die Präsentation auf YouTube an, die nur in Englisch verfügbar ist. Lass uns auf der Diskussionsseite des Reports wissen, was du denkst und gib dort deine Kommentare ab. Du kannst den Report gerne auf Wikipedia/Wikimediaseiten teilen oder auf deinen bevorzugten Social-Media-Kanälen. Danke!
--EGalvez (WMF)

21:34, 1. Okt. 2018 (CEST)

Cannabisartikel verschieben bzw. zurückverschieben

Hallo, ich schreibe Dir, weil Du öfters Cannabisartikel bearbeitest. Bitte die Artikel verschieben. Siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Hanf#Cannabisartikel_verschieben_bzw._zurückverschieben --2001:16B8:2CAA:9B00:F843:82AB:9B32:5F94 09:49, 2. Okt. 2018 (CEST)

Independent Days

Hallo Stobaios,
Artikel Independent Days steht zu Deiner Verfügung. -- Perrak (Disk) 12:21, 2. Okt. 2018 (CEST)

Danke, ist wieder flott gemacht. Stobaios 13:24, 9. Okt. 2018 (CEST)

The Gothard Sisters

Hallo,

Bitte, sprechen sie Englisch?

I don't understand why you reverted my edit on the Gothard Sisters article. You did not give an explanation. The source I provided was directly from the official Billboard website. I think the Billboard source is more reliable than a small American newspaper, especially for such an extraordinary claim. Here it is again. I don't see a problem with showing both sources.

Also, maybe you could please help me with this information: the Gothard Sisters also got onto that Billboard chart with their album Falling Snow [4]. I think this is a very important fact that should be mentioned in the article, but I don't speak German (I'm sorry). I would really appreciate your help.

Danke vielmals! Dontreader (Diskussion) 03:54, 15. Okt. 2018 (CEST)

@Dontreader: Sorry my fault, now corrected. Thanks, --Stobaios 15:44, 15. Okt. 2018 (CEST)

Thank you very much for adding the Falling Snow information. I'm very happy to see that the article shows that the Gothard Sisters were on a Billboard chart two times. Great job, Stobaios! I wish you a very nice day! Dontreader (Diskussion) 18:18, 15. Okt. 2018 (CEST)

Matthias Katsch

Hallo Stobaios, ist es dir möglich den Artikel Matthias Katsch noch weiter aufzubauen? MfG --Arieswings (Diskussion) 10:24, 5. Okt. 2018 (CEST)

@Arieswings: Ich schaue mal, was ich machen kann. Sind ja noch drei Tage Zeit. Beste Grüße, --Stobaios 13:05, 9. Okt. 2018 (CEST)

das würde mich freuen, danke! Und dir ein gute (Herbst-)Zeit. MfG --Arieswings (Diskussion) 13:39, 9. Okt. 2018 (CEST)

@Arieswings: Ja, jetzt geht's erstmal in die Sonne ;-) Dir ebenfalls einen schönen Herbsttag. --Stobaios 13:42, 9. Okt. 2018 (CEST)

@Arieswings: Finde derzeit kaum Zeit für WP, doch den Ausbau des Artikels hat dankenswerterweise User:Jocian übernommen. Grüße, --Stobaios 13:18, 17. Okt. 2018 (CEST)

die gute Absicht zählt allemal! Ja, Jocian is auch sonne Goldperle. Danke euch beiden. Lass' es langsam angehen. Grüßlis Arieswings (Diskussion) 14:30, 17. Okt. 2018 (CEST)

hallo Stobaios, setzt du bitte den Baustein raus und auch den "Erledigt"-Baustein auf der Disk? MfG Arieswings (Diskussion) 10:29, 23. Okt. 2018 (CEST)

Nee, das muss schon administrativ entschieden werden, sonst ist der LA nullkommanix wieder drin. Der Lutheraner hatte zuvor seinen Löschantrag schon zurückgezogen (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/26._September 2018#Matthias Katsch (LAZ), der Störaccount Zxmt hat den LA mit der gleichen Begründung wieder eingesetzt, regelwidrig, aber offenbar steht dieser Account unter dem besonderem Schutz, siehe aktuell Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Zxmt]. --Stobaios 13:51, 23. Okt. 2018 (CEST)

ach so, habe zwar mitbekommen, dass irgendwas "zimtiges" durch die Reihen schwappt, habe das aber nicht in Zusammenhang gebracht. Na denn - die Hoffnung stirbt zuletzt. Schönen Dank (Tag) noch. --Arieswings (Diskussion) 14:38, 23. Okt. 2018 (CEST)

Danke für Deine WW-Stimme

Hallo Stobaios,
danke für Deine WW-Stimme und dafür, dass Du sie begründet hast. Da Du allerdings nur einen Link gesetzt hast, ist mir nicht ganz klar, worin die Kritik liegt. Meine Aussage, dass das Stellen von LA erlaubt ist, beschreibt eine Tatsache, das ist Dir vermutlich klar. Stört es Dich, dass ich der Meinung bin, dass das dem Projektziel dient? Auch das beschreibt meines Erachtens eine Tatsache: Erstens ist die Löschhölle nach wie vor die beste Qualitätssicherung, die wir haben. kann man für traurig halten, ist aber so. Und zweitens schaden schlechte Artikel der Qualität der WP. Werden sie nicht verbessert, ist Löschen oft sinnvoller als darauf zu hoffen, dass sich jemand ihrer annimmt. Und wird mal ein LA zu viel gestellt, ist das kein Beinbruch: Nicht genügend begründete LAe werden meist recht schnell abgelehnt. -- Perrak (Disk)

Solange Admins selbstherrlich agieren, eine Anfrage vom Tisch wischen, einem toxic user einen Freibrief erteilen und eine mögliche Diskussion mit einem Baustein verhindern, kann sich WMDE sich auf den Kopf stellen, um neue Freiwillige zu gewinnen - diese werden nach den ersten paar Edits mit einem Löschantrag nachhaltig aus dem Projekt herauskatapultiert. Jeder Löschantrag ist ein Angriff auf die Arbeitsleistung eines anderen (eine sehr rigide Maßnahme und … daher das letzte Mittel), und deshalb brauchen wir keine Admins und User, die die WP:Löschregeln ignorieren. --Stobaios 18:56, 21. Okt. 2018 (CEST)

Wer agiert da sebstherrlich? Admins haben sich an Regeln zu halten, und die Regeln lassen LAe zu. Davon, dass es LAe auf Artikel von Neulingen gewesen seien, war nicht die Rede, von daher gesehen vermute ich, dass das auch nicht der Fall war.

Ein LA ist kein Angriff auf die Arbeit eines anderen, sondern ein Angriff auf die mangelhafte Arbeit eines anderen. Auch dann sehr unschön, ist mri auch schon passiert. Unschön empfand ich es aber hauptsächlich deshalb, weil meine Arbeit tatsächlich mangelhaft war - ich mache ungern Fehler, und lasse mich noch weniger gern dabei erwischen.

Wer ignoriert hier die Löschregeln? Du ignorierst sie, wenn Du jeden LA ablehnst. -- Perrak (Disk) 11:23, 22. Okt. 2018 (CEST)

Wenn sich jeder an den ersten Satz halten würde; "Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein würde es noch viel mehr Autoren geben, besonders die neuen Autoren würden nicht so schnell entmutigt. Wir habe Regeln und danach sollte sich alle halten, aber ich muss Stobaos zustimmen, in meinen Augen wird zu schnell der Hammer rausgeholt. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 11:54, 22. Okt. 2018 (CEST)

Hier ging es nicht um Neuautoren. Die Artikel, auf die Zxmt LAe gestellt hatte, sind sieben bis dreizehn Jahre alt, die Leute, die diese angelegt haben, sind schon lange keine Neulinge mehr. Von "zu schnell der Hammer rausgeholt" kann da meiner Meinung nach nicht die Rede sein.

Außerdem: Ein LA ist keine Löschung, ein LA bedeutet nur, dass jemand der Meinung ist, dass ein Artikel gelöscht werden sollte, wenn bestimmte Mängel nicht behoben werden. Ob ein Artikel nach LA gelöscht wird, hängt davon ab, ob jemand die Mängel behebt oder wenn nicht ob der abarbeitende Admin der Meinung ist, die Mängel seien tatsächlich so gravierend, dass eine Löschung gerechtfertigt ist. -- Perrak (Disk) 12:28, 22. Okt. 2018 (CEST)

Sehe ich anders, warum wird nicht der QR gesetzt und nicht LA gestellt, ein LA sollte wirklich das letzte Mittel sein und als Autor ist es ein Hammer, egal ob neu oder alt. Ich persönlich würde jeden sperren, der innerhalb eines Tages eine LA stellt oder der nicht mal kurz wirklich die Relevanz geklärt hatte. ;) Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 13:17, 22. Okt. 2018 (CEST)

Hier geht's nur vordergründig um LA's, hier geht's vor allem darum, den Boden dafür zu bereiten, einen "toxic user" loszuwerden; daher wurde vorher auf WP:AA antichambriert und dann eine VM gestellt. Jagd at its best.--87.178.6.176 15:42, 22. Okt. 2018 (CEST)

LA ist immer noch die beste Qualitätssicherung, die wir haben. Sperren für regelkonformes Verhalten? Wer das als Admin macht, sollte seine Knöppe sofort abgeben. Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen, wenn das nicht so ist, gehört der Artikelautor auf die Finger geklopft, nicht derjenige, der auf den Fehler hinweist. Wir haben nicht zu wenige Artikel, wir haben zu wenig gute Artikel und zu wenig Leute, die Artikel verbessern. -- Perrak (Disk) 22:37, 22. Okt. 2018 (CEST)

Moin Perrak, naja die beste Qualitätssicherung ich weiß nicht, ich sehe es eben nicht als regelkonformes Verhalten, wenn man nicht mit den Autor spricht, wenn man nix macht außer den LA zu stellen.

Wenn man sich nicht die Mühe macht, zu suchen ob Quellen vergessen wurden oä. Wie heißt es so schön "sollte das letzte Mittel sein" aber nicht das Erste. Ich gebe Dir insofern recht, wenn der Artikel grottig ist, wenn die Relevanz wirklich nicht dargestellt ist, okay weg damit. Aber auf Fehler hinweisen mit einem LA finde ich, vor allen für neue Autoren definitiv den schlechtesten Weg. Und auch ja zu "wir haben zu wenige Leute", wenn jeder Löschaktivist beweisen muss, das der Artikel nicht zu retten ist und dann erst der Löschantrag gestellt werden kann, hätten wir schon mal ein paar Leute mehr. ;)

Und eine Beobachtung noch zum Schluss, wenn ich sehe, das bei Artikel von Bernd Infos rausgenommen werden, verschleiert durch viele kleine Edits und dann der Löschantrag gestellt wird, läuft mir die Galle über. Es war perfekt gemacht mit IP und eventuelle Socken nur um den Autor zu diskreditieren. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 14:57, 23. Okt. 2018 (CEST)

@Perrak: Meine Stellungnahme zu deinen Ausführungen und zu Zxmt findest du hier. Gruß, --Stobaios 19:08, 23. Okt. 2018 (CEST)

Danke. -- Perrak (Disk) 21:31, 23. Okt. 2018 (CEST)

ermutigendes Beispiel

Lieber Stobaios, deine Begründung finde ich sehr schön. Doch leider befinden wir uns in einem Kontext, in dem es um eine Stigmatisierung geht. Ich bin mir selbst nicht ganz im Klaren über die Frage, was im Intro genannt werden kann, hatte es kurzfristig hineingesetzt. Es gab alles in allem keinen Konsens dafür. Versteckt wird dennoch nichts. Grüße Fiona (Diskussion) 09:34, 22. Okt. 2018 (CEST)

@Fiona B.: Stasi-Tätigkeit ist nunmal ein Stigma (auch wenn der aktuelle Überwachungsapparat, den wir derzeit haben, alles übersteigt, was die Stasi je an Möglichkeiten hatte). Die Größe einer Persönlichkeit macht es aus, Fehler und Irrtümer zugestehen zu können. Es schadet der Glaubwürdigkeit von Wikipedia, wenn diese nur allzu gern skandalisierte Tätigkeit im Artikel zwar genannt, aber nicht sofort auffindbar ist. Das ist Wasser auf die Mühlen der Rechtspopulisten. Wenn schon keine Nennung im Intro erfolgt, dann wäre eine klare Überschrift angebracht, die offensiv das Wort "Stasi" nutzt und nicht das weniger gängige "IM-Tätigkeit". Der Abschnitt zu dem Shitstorm, der die Stigmatisierung benennt, schließt sich ohnehin an und ist so umfangreich, dass er ebenfalls Thema im Intro sein könnte. Aber das musst du als Hauptautorin entscheiden, den neuerlichen Ausbau des Artikels und die Diskussion darum hast du jedenfalls ziemlich souverän gehandhabt. Beste Grüße, --Stobaios 15:56, 23. Okt. 2018 (CEST)

DaytonaBeats

Bin jetzt etas verunsichert. Aber der Artikel wäre doch ein klarer SLA, oder? Ansprache ist erfolgt. --Lebrac72 (Diskussion) 22:44, 24. Okt. 2018 (CEST)

Hat sich quasi schon erledigt. --Lebrac72 (Diskussion) 22:44, 24. Okt. 2018 (CEST)

@Lebrac72: Geht es um einen Musiker oder einen Musiktitel? Eine Überprüfung ist nicht mehr möglich, Artikel ist weg. Unter dem Namen Daytona Beats finde ich eine Vinylscheibe beim Label hhv. Ich hoffe, der löschende Admin Benutzer:Regi51 hat das berücksichtigt. --Stobaios 23:06, 24. Okt. 2018 (CEST)

Der Artikel war nur ein Einzeiler ohne alles. Ging um den Produzenten. Der ist aber erst siebzehn.... --Lebrac72 (Diskussion) 23:15, 24. Okt. 2018 (CEST)

Scala Adieu - von Windeln verweht

Guten Morgen. Würdest Du Dir das mal ansehen? WP:NOPV (Autor und Regiesseur identisch) und der Artikel muss eigentlich in den Benutzerraum, oder? --Lebrac72 (Diskussion) 07:58, 25. Okt. 2018 (CEST)

Offenbar soll das entsprechende Crowdfunding-Filmprojekt bei Startnext gepusht werden, da sehe ich keine Aussicht auf einen Artikel - vielleicht, wenn der Film fertig ist. Es fehlen ja auch Artikel über über den Konstanzer Filmmagnaten Robert König und sein Scala Filmtheater (eröffnet: 8.1.1938, geschlossen: November 2016). Der Artikel ist eh' schon weg, vielleicht möchten dessen Autoren hier etwas zur Konstanzer Kinogeschichte beitragen - setz ihnen doch einen Link auf diesen Diskabschnitt auf die Benutzerseite. Gruß, --Stobaios 15:20, 25. Okt. 2018 (CEST)

Ich hab den Artikel erstmal in seinen Benutzerraum verschoben und direkt angesprochen. Man darf gespannt sein. --Lebrac72 (Diskussion) 16:11, 25. Okt. 2018 (CEST)

@Lebrac72: Ich habe nochmal genauer nachgeschaut: der Film hatte heute Mittag Premiere auf einem der bedeutenderen Festivals, ist damit relevant. Eine URV war nicht gegeben, im Gegenteil, der Text bei den Hofer Filmtagen stammt von der D. Wolfspergers Filmproduktion, der Benutzer ist verifiziert. Also retour in den ANR. - In Zukunft bitte vorsichtiger beim Maßregeln von Benutzern und Verschieben von Artikeln, es sei denn, du weißt genau, was du tust. Gruß, --Stobaios 18:03, 25. Okt. 2018 (CEST)

PS: Wenn du dir die Versionshistorie anschaust, siehst du genau, dass der Ersteller sofort aufgehört hat, nachdem die IP völlig unberechtigt dazwischen grätschte. Deswegen heißt es ja in den Löschregeln: Gib einem neuen Artikel wenigstens eine Stunde Zeit.

Ich zitiere mal aus Hilfe:Seite verschieben: Artikelverschiebungen sind in folgenden Fällen sinnvoll: * Ein völlig unzureichender Artikel steht im Artikelnamensraum (Punkt 7). Ich habe den Artikel mit der Begründung "völlig unzureichender Artikel" verschoben. Die Relevanzkiste hast Du aufgemacht. Verschoben habe ich den Artikel erst um 10:08 Uhr. Vielleicht siehst Du Dir die Versiongeschichte mal von Beginn an, bevor Du mich, erneut, so abkanzelst. Ich fand die Bezeichnung "übermotivierten Löschaccount" schonn echt grenzwertig. Wobei die Artikel ja trotzdem rausgeflogen sind. Haben wir, glaube ich, nicht nötig, uns so zu bezeichnen. Würde ich mir nie erlauben. Und zurück zum Artikel; die WP:NPOV Geschichte ist noch lange nicht vom Tisch. LG --Lebrac72 (Diskussion) 20:32, 25. Okt. 2018 (CEST)

Im Kontext von Löschungen bin ich ziemlich empfindlich und lasse gelegentlich die nötige Gelassenheit vermissen. Wenn ich zu schulmeisterlich rüberkam, bitte ich das zu entschuldigen, sorry. Inwiefern hier ein POV-Problem vorliegen soll, ist mir nicht klar. Die Beschreibung der Handlung ist gut geschrieben und nicht sonderlich werblich, ein brauchbarer Platzhalter, bis Rezensionen vorliegen. Douglas Wolfsperger ist ein erfahrener Filmemacher und Journalist, während die meisten im Filmbereich tätigen Wikipedianer Dilettanten sind. Deshalb ist Wikipedia im Bereich Film ja auch völlig unbrauchbar. Ich kann das einschätzen, ich bin über 20 Jahre in der Film- und Kino-Branche tätig. Einige Filmverleiher sind mittlerweile dazu übergegangen, Texte zu neuen Filmen in Wikipedia selbst einzupflegen, was auch geduldet wird, weil die Artikel nur schlimmer werden können, wenn sich die Wikipedia-"Experten" darüber her machen. Beste Grüße, und nichts für ungut, --Stobaios 01:57, 26. Okt. 2018 (CEST)

Verstehe ich. Komme selber aus dem Gerwerbe. Trotzdem: Freunde :).--Lebrac72 (Diskussion) 15:17, 26. Okt. 2018 (CEST)

Congregation of the Sisters of Bon Secours

Hi, ich hatte die Informationen in den Artikel St. Mary’s Mother and Baby Home verschoben. da passen sie besser rein. Damit wären beide Artikel stimmiger und evtl. kann eine Löschung eher verhindert werden. Grüße, --Smegger (Diskussion) 13:49, 26. Okt. 2018 (CEST)

Inwiefern kann die Löschung eines Artikels verhindert werden, wenn Informationen und Belege entfernt werden? --Stobaios 22:57, 26. Okt. 2018 (CEST)

Bisher sieht der Artikel noch sehr stumpf und mehr wie ein bashing der "Sisters" aus. So würde man das besser trennen, ohne Informationen zu verschweigen. Diese Informationen müssen auch nach meinem dafürhalten UNBEDINGT in Wiki dargestellt werden - aber eben an anderer Stelle. Grüße, --Smegger (Diskussion) 13:56, 5. Nov. 2018 (CET)

Dann ran an die Arbeit, Informationen ergänzen statt zu löschen! --Stobaios 01:29, 9. Nov. 2018 (CET)

Klar! ;-) aber mal ernst: die Informationen hatte ich nicht gelöscht, sondern nur verschoben (an die meiner Meinung nach richtigen Stelle--> St. Mary’s Mother and Baby Home). Habe auch ehrlichgesagt keine Lust für die Sisters zu arbeiten.... dann bleibt der Artikel halt ne Baustelle... Grüße, --Smegger (Diskussion) 13:41, 9. Nov. 2018 (CET)

Dein Beitrag Susanne Dorendorff

Hallo Stobaios,

dein Beitrag Susanne Dorendorff wurde von Gripweed nach Benutzer:Stobaios/Susanne Dorendorff, also in Deinen Benutzernamensraum verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen im Artikelnamensraum an, ohne die Mängel beseitigt zu haben, welche zur Verschiebung geführt haben.
Gripweed hat als Grund für die Verschiebung „Anfrage “ angegeben. Wenn Du Fragen dazu hast, dann kontaktiere ihn am besten auf seiner Diskussionsseite.
Ein paar grundsätzliche Tipps, wenn du einen enzyklopädischen Artikel über Susanne Dorendorff schreiben willst:

• Bitte prüfe mithilfe der WP:Relevanzkriterien, ob der Artikelgegenstand für die WP relevant ist.
• Lies dir bitte WP:IK, WP:NPOV und WP:Artikel durch.
• Wie man gute Artikel schreibt, findest Du hier.

Wenn die Mängel behoben sind, kannst Du den Artikel wieder in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, findest Du auf dieser Seite: Hilfe:Seite verschieben#Artikelentwurf in den Artikelnamensraum verschieben. Wir haben auch ein Mentorenprogramm. Wenn Du es nutzen möchtest, bekommst Du einen persönlichen Ansprechpartner für die ersten Schritte bei Wikipedia. Dieser Ansprechpartner, Dein Mentor, wird Dir bei Fragen und Problemen hilfreich zur Seite stehen und Dir auf möglichst unkomplizierte und direkte Weise Ratschläge geben.
Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße
—-TabellenBot (Diskussion) 15:20, 17. Nov. 2018 (CET)
P.S.: Ich bin ein Bot, der Dir diese Nachricht automatisch erstellt hat.

Gerry Weber Event Center

Moin. Schau doch mal hier rein > Gerry Weber Event Center. Erstellt vom Benutzer gleichen Namens. Artikel ist anfänglich ganz in Ordnung denke ichund auch durchaus neutral. Aber es rutscht dann, finde ich jedenfalls, deutlich in die Werbung ab. Was meinste? LG --Lebrac72 (Diskussion) 13:37, 30. Okt. 2018 (CET)

Hi Lebrac, bin z.Z. auf den Französische Filmtage Tübingen-Stuttgart. Im Wiki erst wieder Ende nächster Woche. Gruss --Stobaios 13:44, 2. Nov. 2018 (CET)

Viel Vergnügen!! Gerry Weber läuft ja nicht weg :) LG --Lebrac72 (Diskussion) 22:00, 3. Nov. 2018 (CET)

@Lebrac72: Das ist wie auch Gerry-Weber-Stadion ein werblicher Artikel mit massivem Namedropping, der vor allem einen Belegbaustein braucht, damit der SPA Benutzer:Gerry Weber m&e OHG mal in Schweiß kommt und externe Belege liefert. Im Stadion-Artikel steht noch nicht einmal der frühere Name der Sportstätte. Gruß, --Stobaios 12:14, 14. Nov. 2018 (CET)

@Stobaios: Danke. Ich kümmere mich. --Lebrac72 (Diskussion) 19:10, 19. Nov. 2018 (CET)

Änderungen von Artikeln

Bitte um Rücksprache zwecks hier und hier. Grundlose Rücksetzungen kein Thema bei VM, aber so...? --217.247.105.178 12:22, 24. Nov. 2018 (CET)

Grundlose Rücksetzungen? Bitte keine Änderung ohne Beleg. Ende der Durchsage. --Stobaios 12:40, 24. Nov. 2018 (CET)

Du hast aber schon meinen VSW gesehen, oder? :-) -2003:E7:EF10:6415:7DD2:D2F3:8BF7:5B61 13:24, 24. Nov. 2018 (CET)

Was du anderswo treibst, ist mir egal. Einen Beleg hast du noch immer nicht geliefert. --Stobaios 18:38, 24. Nov. 2018 (CET)

Z.B. hier. -2003:E7:EF10:6415:7DD2:D2F3:8BF7:5B61 18:49, 24. Nov. 2018 (CET)

Das ist kein Beleg, sondern der Relaunch einer Website. Ganz unten auf der von dir verlinkten Webseite steht: © 2018 net-m privatbank 1891 AG, im Impressum finde ich: PrivatBank 1891 ist ein Brand der net-m privatbank 1891 AG. Die net-m privatbank 1891 heißt also weiterhin net-m privatbank 1891.

Und jetzt ist hier wirklich Ende, diskutiert wird beim Artikel. --Stobaios 19:16, 24. Nov. 2018 (CET)

Wikipedia vor Ort 2018 in Hannover

• 

Moin Stobaios.


Dieses Jahr veranstaltet WMDE

am 28. Oktober 2018

den D-A-CH-weiten „Wikipedia-vor-Ort-2018-Tag“.

Auch wir öffnen an dem Tag unser Wikipedia-Büro Hannover, in das Ihr herzlich eingeladen seit, mal rein zu schauen. Damit wir wissen, wieviel Kaffee und Kuchen wir für Euch bereit halten sollen, meldet Euch bitte hier an, da wir auch mit einigen unangemeldeten Besuchern rechnen.

Als gemeinsame Uhrzeit würden wir für die Wikipedianer 15:00 Uhr vorschlagen.

Tschüß
--Ra Boe --watt?? -- 16:10, 17. Okt. 2018 (CEST)

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Liste aus.

verteilt durch den Einladungshelfer

Siehe Wikipedia Diskussion:Aktionstag Wikipedia 2018#Hannover. --Stobaios 14:30, 26. Nov. 2018 (CET)

JWBE

Die "Entscheidung" von JWBE zu meiner Vandalismusmeldung gegen Turris Davidica spiegelt in keiner Weise den Diskussionsverlauf wider. Daher: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_JWBE_und_Mr._bobby Mr. bobby (Diskussion) 00:41, 11. Dez. 2018 (CET)

Ich hatte ebenfalls schon unerfreuliche Begegnungen mit der betreffenden Benutzerin und halte mich von ihren Themenfeldern meist fern. Viel Glück für das Verfahren, der entsprechende Admin ist offenbar ungeeignet, Entscheidungen in weltanschaulich strittigen Bereichen zu treffen. --Stobaios 03:04, 11. Dez. 2018 (CET)

Habe mir per Stichproben die Qualität deiner Edits noch einmal angeschaut: sorry, aber das hat vielfach kein enzyklopädisches Niveau. Dennoch hätte JWBE wegen Befangenheit hier nicht entscheiden dürfen. --Stobaios 15:51, 15. Dez. 2018 (CET)

Wikipedia Artikel über Gedenkstättenverbund Gäu-Neckar-Alb [5]?

Wikipedia Artikel über Gedenkstättenverbund Gäu-Neckar-Alb [6]?: Hallo, denkst du/denken Sie, dass für den Gedenkstättenverbund Gäu-Neckar-Alb [7] die Wikipedia-Relevanzkriterien [8] erfüllt sind? --Ham-96 (Diskussion) 14:51, 21. Dez. 2018 (CET)

@Ham-96: Ja klar, siehe WP:V#Rot - ist überregional, die beteiligten Gedenkstätten sind relevant, die vom Verbund herausgegebene Zeitschrift Gedenkstätten-Rundschau ebenfalls (ausreichende Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken). --Stobaios 15:48, 21. Dez. 2018 (CET)

@Stobaios:Hallo, vielen Dank für die Antwort! Den Artikel habe ich erstellt: [9]. Dann erfüllen auch die anderen zwei Verbände in Baden-Württemberg [10]die Wikipedia-Relevanzkriterien [11]? Schöne Weihnachtstage!--Ham-96 (Diskussion) 00:18, 22. Dez. 2018 (CET)

Immer mal langsam, nur ned hudla! ;-) Abwarten, ob der Artikel so akzeptiert wird. Für einen Wikipedia-Neuling ist das schon ganz gut, aber ich hätte schon einiges zu bemängeln. Das Intro stellt das Lemma vor und ist in der Regel eine Zusammenfassung des Artikels. Mit den Einzelnachweisen werden Artikelinhalte belegt, im Intro haben sie nichts zu suchen. Und warum verlinkst du via archive.org? Das schadet den jeweiligen Organisationen oder Medien, denn so gehen die Klicks an ihnen vorbei (und wenn das öfter passiert, sperren sie via robots.txt das Internet Archive. Das wäre ein Schuss ins Knie). Bisher steht nur ein Skelett des Artikels, etwas mehr Fleisch darf schon sein. Geschichte, Ziele und Struktur des Verbandes können ruhig etwas ausführlicher belegt dargestellt werden, außerdem Auszeichnungen [12], Förderungen [13] oder Projekte [14][15] und Veröffentlichungen [16] (Nur mal so schnell gegoogelt, besser wären überregionale Medien). Es fehlen außerdem noch Normdaten und Kategorien ... Viel Vergnügen beim Ausbau! Beste Grüße, --Stobaios 01:43, 22. Dez. 2018 (CET)

Ups, jetzt erst gesehen - du bist doch schon einige Zeit dabei, aber offenbar erst im letzten Vierteljahr richtig in Schwung gekommen ;-) Gruß, --Stobaios 02:10, 22. Dez. 2018 (CET)

@Stobaios:Hallo Stobaios, vielen Dank für die Tipps! Ich habe diese schon versucht umzusetzen! Verlinkung via archive.org, um Broken Links zu vermeiden:[17] Viele Grüße --Ham-96 (Diskussion) 14:23, 22. Dez. 2018 (CET)

Eine Archivierung im Internet Archive geht auch via Browser-Button [18].

Wie gesagt, zahlreiche Medien verhindern mittlerweile die Archivierung, die vorzeitige Verwendung von Archivlinks ist unerwünscht und ein unfreundlicher Akt gegenüber den Seitenbetreibern. Weiterhin frohes Schaffen. --Stobaios 15:49, 22. Dez. 2018 (CET)

Laury Sarti

Hallo Stobaios, Du hast mit dieser Rückkorrektur die Korrektur zweier Klammerfehler (überflüssige eckige Klammer am Ende von Links) wieder rückgängig gemacht. Einen von beiden hast Du dann anschließend manuell korrigiert. Der zweite ist immer noch drin (Einzelnachweis Nr. 5). Da Du meine Änderungen mit dem Kommentar "... kein Mehrwert " rückkorrigiert hast, vermute ich, dass es Dich gestört hat, dass ich bei der Korrektur gleichzeitig auf die Vorlage:Literatur umgestellt hatte. Ich hatte dies gemacht, um überhaupt zu erkennen, welche Klammer an welcher Stelle wirklich gebraucht und welche überflüssig ist und wollte vermeiden, versehentlich einen dummen Darstellungsfehler einzubauen (die Vorlage formatiert viele Dinge automatisch richtig). Jetzt meine Frage: Spricht irgendetwas dagegen, im Rahmen solch einer Klammerkorrektur auch auf die Vorlage:Literatur umzustellen? Ich weiß nicht, ob ich da irgendeine Regel noch nicht kenne ... Danke für Aufklärung --Bicycle Tourer (Diskussion) 20:31, 29. Dez. 2018 (CET)

@Bicycle Tourer: Da ich kein Freund von Vorlagen bin, die die Lesbarkeit des Quelltextes verschlechtern, habe ich revertiert und erst danach Fehler bemerkt. Hatte dann aber wg RL keine Zeit mehr - sorry. Wenn die Vorlage eine Verbesserung bringt - nur zu. Danke für die freundliche Rücksprache, --Stobaios 02:01, 30. Dez. 2018 (CET)

@Stobaios:: Danke für die Rückmeldung, hab ich jetzt verstanden. Im übrigen muss ich meine Aussage oben korrigieren, der zweite Kommafehler ist doch nicht mehr drin (den hast Du in Deinem letzten Edit gleich mit rausgenommen). Damit ist der Artikel im grünen Bereich (bis die nächsten Sachen gefunden werden) Vorlage:Smiley/Wartung/smile  VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 02:56, 30. Dez. 2018 (CET)