Benutzer Diskussion:Stobaios/Archiv/2019

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Stobaios/Archiv/2019#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Stobaios/Archiv/2019#Thema_1

Grafiker

Hallo Stobaios, ich will gar nicht mit dir streiten, aber du hattest schon gesehen, was ich zu meinem Edit geschrieben hatte? --Zollernalb (Diskussion) 18:22, 12. Jan. 2019 (CET)

@Zollernalb: Hm, habe nochmal darüber nachgedacht. Ellic Howe war zwar kein Grafiker, sondern Schriftsetzer und Buch-, Schrift- und Typographie-Historiker. Allerdings sind seine für die psychologische Kriegsführung gefälschten Dokumente auch graphische Arbeiten, von daher ziehe ich meinen Widerspruch gegen die Kategorisierung als Grafiker zurück. Gruß, --Stobaios 02:15, 13. Jan. 2019 (CET)

mir ging es weniger um den speziellen Fall als um die Frage, ob du das für Wikipedia festgelegte grundsätzliche System Kategorie:Typograf ist Unterkategorie von Kategorie:Grafiker kennst? --Zollernalb (Diskussion) 10:10, 13. Jan. 2019 (CET)

Ja, das System der Kategorisierung ist grundsätzlich sinnvoll, in manchen Einzelfällen aber nicht. Und dann würde ich nicht das Allgemeine über das Konkrete setzen, sondern mich am konkreten Einzelfall orientieren. --Stobaios 15:37, 13. Jan. 2019 (CET)

Naja, dadurch, dass jemand in der Kategorie:Typograf steht, steht er automatisch in der Kategorie:Grafiker, das kannst du im "Einzelfall" nicht mehr verhindern... Egal. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 18:44, 13. Jan. 2019 (CET)

Titel der Illustration zur Fabel von La Fontaine: L’Astrologue QUI se laisse tomber dans un puits - "QUI" nicht "QUE"

Lieber Stobaios.

auf Deiner Seite sah ich eine Illustration zu La Fonatines Fabel «L’Astrologue QUI se laisse tomber dans un puits».

Die von Dir eingefügte Wikimedia Commons-Datei enthält einen Grammatikfehler. Du hast deren falsch geschriebene Bezeichnung als Bildunterschrift übernommen:

Fehlerhaft: «L’Astrologue QUE se laisse tomber dans un puits».

Es muss rchtig heißen «L'Astrologue QUI se laisse tomber dans un puits»

Siehe: Fable

Ich habe noch eine weiter Illustration zu dieser Fabel gefunden:

https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:L_astrologue_qui_se_laisse_tomber_dans_un_puits.jpg

Vieleicht gefällt sie Dir.

Gruß vom Romanisten und auf weitere gute Zusammenarbeit!

--Diego de Tenerife (Diskussion) 05:01, 2. Feb. 2019 (CET)

@Diego de Tenerife: Danke für den Hinweis, ist korrigiert. U nter der Buchillustration steht qui, ich habe das falsch von der Website poetica.fr übernommen... Gruß, --Stobaios 14:14, 2. Feb. 2019 (CET)

Du setztest Dich wohl über alles hinweg?

Unter „Umgang mit parteiischen Informationsquellen“ steht, „Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein.“ – sie findet reichlich Medienecho und „Direkte und indirekte Zitate aus solchen Quellen müssen darum sorgfältig überprüft und dürfen keinesfalls unreflektiert übernommen werden.“ Dem ist Sorge getragen zumal sie das über ihren Beruf sagt. So ist es nachfolgend im Beispieltext der Richtlinien aufgeführt. In anderen Videos verweist sie ausdrücklich darauf, auch ihren Aussagen nicht blind zu vertrauen, denn es können sich bei jedem Fehler einschleichen. Ferner hat ein Offenlegen dieser Eigenschaft auch Positives. Einerseits sollen Influencer dazu verpflichtet werden, andererseits wirken sie Irrtümern ihrer Zuschauer entgegen. --Hans Haase (有问题吗) 16:35, 12. Feb. 2019 (CET)

Offenbar willst du weiterhin den Artikel Mai Thi Nguyen-Kim mit Primärquellen, mit Aussagen aus YouTube-Videos, aufplustern. Haase, ich habe den Artikel vor knapp zwei Jahren vor der Löschung gerettet, ausgebaut und fortlaufend gepflegt. Lass einfach die Finger davon und lass dich bitte auch auf meiner Benutzerdisk nicht mehr sehen. --Stobaios 22:42, 12. Feb. 2019 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-02-13T05:48:37+00:00)

Hallo Stobaios, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 06:48, 13. Feb. 2019 (CET)

Hallo, auch in der Sache Recht haben ist kein Grund für PA. (6 h Sperre) Bitte zukünftig die Wikiquette beachten. --Doc. Heintz (Diskussion) 07:46, 13. Feb. 2019 (CET)

@Doc.Heintz: Der angebliche PA richtete sich ja nicht nur gegen den Melder, sondern die ganze Löschcrew. So etwas ist Ausdruck von Ohnmacht in einem System, in dem Projektstörer administrativ geschützt und ermuntert werden, so dass sie sich über Idioten wie mich, der löschbedrohte Artikel ausbaut, lustig machen und mit neuen Löschanträgen gleich die nächsten Arbeitsaufträge präsentieren. Brodkey hat dazu etwas sehr Richtiges geschrieben: [1].

Ich habe null AGF für diese Leute, die hinten abreißen, was vorne aufgebaut wird. Ich habe mich sogar zum Depp gemacht und mit einem dieser Kandidaten beim Wikicon gesprochen - ohne Erfolg. Der Benutzerschwund wird anhalten, und das geht zu nicht geringen Anteil auf das Konto dieser Leute. Das sinkende Schiff Wikipedia kann nicht mehr flott gemacht werden, wenn wir die Saboteure nicht in die Schranken weisen. --Stobaios 02:41, 15. Feb. 2019 (CET)

Bautzner Friedenspreis

Hallo Stobaios!

Die von dir überarbeitete Seite Bautzner Friedenspreis wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:14, 18. Feb. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

CU Antrag

Hallo Stobaios,
kennst Du schon diese CU Anfrage?[2] Auch auf der Seite Aly waren seine Sockenpuppen tätig. Gruß --Orik (Diskussion) 18:38, 26. Feb. 2019 (CET)

Thx, vielen Dank auch an Sitacuisses für die CU-Anfrage und Perrak für die Durchführung. Gut, dass der Account vor die Tür gesetzt wurde, er hat einige Nerven gekostet. --Stobaios 03:31, 2. Mär. 2019 (CET)

Offenbar. Eine kleine Korrektur der Aussage von Orik sei mir erlaubt: Sockenpuppen waren hier keine auffindbar, der Autor hat anscheinend nur unter seinem Konto und ausgeloggt gearbeitet. Es wäre mir lieb, wenn das sorgsamer unterschieden würde. -- Perrak (Disk) 11:29, 2. Mär. 2019 (CET)

Sorry @ Perrak, ich bin nicht so firm im Management von illegalen Beeinflussungen. Wir hatten es hier offensichtlich mit einem Autor zu tun, der mit verschiedenen IPs arbeitete. Wie so etwas geht, weiß ich gar nicht. Mit diesen verschiedenen IPs täuschte er Mehrheiten vor. Dieses Verhalten spricht für seine Erfahrung in Internetprojekten. Johayek hatte ein großes Sendungsbewusstsein zur Durchsetzung von ihm als notwendig angesehener Formalia. Er war der Meinung, dass alle außer ihm das falsche machen würden. Daher gab es große Auseinandersetzungen in vielen Lemmara mit ihm, denn war er anderen Argumenten gegenüber völlig uneinsichtig. Gut, dass er sich auf diese Weise selbst in Aus manövriert hat. Dank für die Wachsamkeit und das Engagement Sitacuisses und des CU Beauftragten. --Orik (Diskussion) 11:22, 4. Mär. 2019 (CET)

Kein Problem, diese Feinheit wird häufig nicht beachtet. Johayek wies nur vermutlich zutreffenderweise darauf hin, dass er kein Zweitkonto betreibt. Das mildert das Fehlverhalten per IP natürlich nicht. -- Perrak (Disk) 09:19, 5. Mär. 2019 (CET)

Rückgängigmachung

Hallo Stobaios, du hast meine Änderung am Artikel Astrologie rückgängig gemacht. Deine Erläuterung "Selbstverständliches muss nicht erwähnt werden" erklärt warum die Hinzufügung von "damals vorherrschenden" unnötig ist (Kann ich nachvollziehen). Ich habe allerdings auch ein paar andere Kleinigkeiten geändert, die du mit Rückgängig gemacht hast. Ich weiß nicht, ob das Absicht war oder nur ein Versehen. Falls es Absicht war, würde ich mich freuen, wenn du mir erklären kannst, warum du diese jeweils auch Rückgängig gemacht hat. Falls es nicht absichtlich war, bitte ich dich diese wieder einzufügen (wenn ich es wieder einfüge, könnte es wie ein Edit-war aussehen). Grüße --Snipergang (Diskussion) 18:56, 10. Mär. 2019 (CET)

Die Verlinkung von Nature im Artikeltext habe ich beim Revert berücksichtigt, eine erneute Verlinkung bei den Anmerkungen ist mMn unnötig. Falls ich sonstwas übersehen habe, sag' Bescheid. --Stobaios 19:13, 10. Mär. 2019 (CET)

Ich habe auch folgendes geändert:

• "Aktuell wird heute unter Astrologie meist nur die Geburtshoroskopie verstanden." -> "heute" entfernt
• "Physik des Aristoteles" -> "Physik des Aristoteles" (mit Änderung der Linkziels, da in Aristoteles hauptsächlich Metaphysik erwähnt ist und Physik (Aristoteles) genau dies beschreibt) --Snipergang (Diskussion) 20:47, 10. Mär. 2019 (CET)

Stimmt, aktuell und heute ist eine unschöne Doppelung. Ich würde eher das aktuell entfernen: "Heute wird ..."

Ein Link auf Physik (Aristoteles) wäre falsch, er verwiese auf das Buch zu seinen physikalischen Grundbegriffen, gemeint ist jedoch seine Himmelsphysik, wie sie in seiner Schrift Peri Ouranou dargelegt ist. --Stobaios 04:09, 11. Mär. 2019 (CET)

Ob "heute" oder "aktuell" bleibt ist mir egal. Schöner wäre noch "Seit X", aber ich weiß leider nicht seit wann das so ist.

OK, verstehe. Können wir den Text anpassen um diese Verwechslung zu verhindern? Vielleicht statt "Physik" lieber "Himmelsphysik" schreiben?--Snipergang (Diskussion) 21:55, 11. Mär. 2019 (CET)

X ist im deutschen Sprachraum seit etwa 100 Jahren - siehe Geschichte der westlichen Astrologie. Heute ist also angemessener als aktuell.

Zur Physik. Der Text ist doch klar genug. Die Physik von Aristoteles ist eine andere als die von Ernst Mach oder die von Stephen Hawking, und mit dem Namen des Forschers wird auch der Zeithorizont beschrieben. Im Übrigen: Liegt dir das Buch von Hamel vor? Mir nicht. Wir können also den Text nicht beliebig verändern, es sei denn dir liegt eine bessere Quelle vor. --Stobaios 02:43, 12. Mär. 2019 (CET)

Dass es sich nicht um die Physik von Hawking handelt ist schon klar, aber ich hätte erwartet, dass sich die "Physik des Aristoteles" im Buch "Physik" von "Aristoteles" befindet. Ich habe das Buch von Hamel leider auch nicht zur Verfügung, kann es also auch nicht nachschlagen.--Snipergang (Diskussion) 21:30, 12. Mär. 2019 (CET)

Dein Auftrag wurde bearbeitet

Deine Nachricht wurde gerade eben von dem Bot verteilt, vielen Dank, dass du ihn genutzt hast. Viele Grüße, Luke081515Bot 20:34, 17. Apr. 2019 (CEST)

Diese Nachricht wurde durch einen Bot erstellt. Wenn du diese Nachricht nicht mehr erhalten möchtest, trage dich bitte hier ein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stobaios 22:45, 24. Apr. 2019 (CEST)

Dein Auftrag wurde bearbeitet

Deine Nachricht wurde gerade eben von dem Bot verteilt, vielen Dank, dass du ihn genutzt hast. Viele Grüße, Luke081515Bot 17:10, 23. Apr. 2019 (CEST)

Diese Nachricht wurde durch einen Bot erstellt. Wenn du diese Nachricht nicht mehr erhalten möchtest, trage dich bitte hier ein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stobaios 22:45, 24. Apr. 2019 (CEST)

Wikipedia:Wikipedia vor Ort 2018/Hannover am 28. Oktober 2018 von 10.00 Uhr bis 18.00 Uhr

Hier findest Du unsere Aktions und Beteiligungs-Seite vom Wikipedia-Büro Hannover für den gemeinsamen Aktionstag der lokalen Räume in Deutschland. Unsere Aktionsseite soll möglichst bis Montag, den 8. Oktober 2018 inhaltlich voll erstellt sein und bis zum Aktionstag nicht mehr verändert werden. Dir einen Gruß von der Wikipedia:WikiCon 2018 von --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 13:19, 6. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stobaios 14:31, 4. Mai 2019 (CEST)

Deine Änderung Am Checkpoint Flipper

Guten Tag Stobaios,

ich habe mir deine Änderung am Artikel angesehen. Ich muss sagen das ich mit den verschieben dieses Abschnitts nicht glücklich bin.
"Entworfen wurde das Gerät von Joe Kaminkow und Ed Cebula. Das Artwork zum Thema Autorennen stammt von Paul Faris. Checkpoint ist einer der wenigen Flipperautomaten von Data East, die kein Lizenz-Thema aus Film und Fernsehen nutzten. Bislang wurden 3.500 Stück hergestellt."
Die dort genannten Informationen sind Allgemeine Informationen und Stellen keine Besonderheiten da. Deshalb halte ich es führ sinnvoll sie im Kopf des Artikels zu lassen.
vielleicht kannst du mir erklären warum du den Abschnitt in den Besonderheiten haben möchtest. Wenn du nichts dagegen hast würde ich denn Abschnitt wieder in den Kopf packen. Vielleicht finden wir ja gemeinsam eine Lösung.
Mit Freundlichen Grüßen BPX--BPX-web (Diskussion) 22:33, 3. Mai 2019 (CEST)

Hi BPX-web, ich bin eher mit der Überschrift Besonderheiten unzufrieden, das ist quasi eine Doppelung zur nächsten Überschrift Eingeführte Neuerungen. Ich würde eher Überschriften wie Beschreibung und Innovation wählen. In der Beschreibung fehlte z.B. gänzlich, dass es um das Thema Car Racing ging. Im Intro sollte lediglich die Definition stehen (also Flipper, Hersteller, Jahr) sowie die relevanzverleihende Eigenschaft, in diesem Fall das DDM (siehe auch Popular Mechanics). Schöne Grüße, --Stobaios 14:26, 4. Mai 2019 (CEST) Ach ja, solche Nachfragen künftig besser auf der Diskussionsseite zum Lemma, damit auch andere Beitragende die Diskussion nachverfolgen können.

Ich kopiere unser Unterhaltung da mal hin.--BPX-web (Diskussion) 14:53, 4. Mai 2019 (CEST)

Daniel Terzenbach

Hallo Stobaios!

Die von dir überarbeitete Seite Daniel Terzenbach wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:29, 5. Mai 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

H. Benner

Dank an Dich! siehe Diskussion:Hermann Benner (nicht signierter Beitrag von 2003:f6:a3c4:9e00:3172:38ad:b2ac:46de (Diskussion) 08:06, 7. Mai 2019)

Gern geschehen. Gruß, --Stobaios 10:40, 7. Mai 2019 (CEST)

Die Filsbacher

Hallo Stobaios!

Die von dir überarbeitete Seite Die Filsbacher wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:31, 9. Mai 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Danke für Deine WW-Stimme

Hallo Stobaios,
danke für Deine WW-Stimme. Sollte sie sich auf meine Admintätigkeit beziehen, würde mich der Grund interessieren. Geht es um die letzte CU-Anfrage, findest Du auf meiner Diskussionsseite was dazu. -- Perrak (Disk) 18:54, 13. Mai 2019 (CEST)

Eine solche Schnellerledigung zugunsten eines Adminkollegen bestätigt wie so oft das Sprichwort mit den Krähen und verspielt Vertrauen. --Stobaios 02:21, 14. Mai 2019 (CEST)

Ich mache die Abarbeitung von CU-Anfragen nicht davon abhängig, ob ich den entsprechenden Benutzer kenne oder ob dieser Admin, Prämiumautor oder Neuling ist. Dazu gibt es eigentlich nur zwei Ausnahmen: Würden zwei Konten angefragt, von denen ich persönlich weiß, dass es zwei unterschiedliche Menschen sind, würde ich wohl ablehnen (kam aber noch nie vor). Und wenn jemand angefagt wird, der bereits in der Vergangenheit durch Missbrauch von Zweitkonten aufgefallen ist, bin ich eher geneigt, erneut abzufragen. -- Perrak (Disk) 18:27, 14. Mai 2019 (CEST)

Astrid Kleist

Hallo Stobaios!

Die von dir stark überarbeitete Seite Astrid Kleist wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:12, 14. Mai 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Unsinn, BNS. --Stobaios 02:23, 15. Mai 2019 (CEST)

Hanebuth-Diskussion - unordentliche Recherche und persönliche Meinungsäußerung

Hallo, Stobaios,

Du hast im Artikel Lodderbast einen Abschnitt im Bereich "Geschichte / 2018" eingefügt, der wohl Deine ganz persönliche Meinung darstellt, nicht aber einen Sachverhalt. Und persönliche Meinungen haben, auch wenn sie vermeintlich belegt sind, in einer Enzyklopädie nichts verloren. Deshalb habe ich diese Änderung rückgängiggemacht. Tatsache ist, dass im Rahmen des Sommernachtskinos in der EISFABRIK weitaus wichtigere Gäste als Frank Hanebuth ihren Weg nach Hannover gemacht haben, um sich verschiedener Diskussionsthemen anzunehmen (darunter Grimmepreisträger, Filmpreis-ausgezeichnete Editoren und führende Filmkritiker). Die habe ich auf Grund der Namedropping-Anmerkung auch herausgelassen. Die Easy Rider-Veranstaltung ist also ein Teil einer ganzen Reihe. Das fehlt, wohl aus Mangel an Kenntnis, in Deiner Änderung gänzlich. Z.B. gab es am zweiten Abend der Veranstaltungsreihe ein Streitgespräch zwischen der Mafia-Expertin Margherita Bettoni und dem Filmkritiker Rüdiger Suchsland, das eben jene Easy Rider-Veranstaltung zum Inhalt hatte und sehr schön Für und Wieder der Veranstaltung beleuchtete. Auch das fehlt natürlich in Deiner Änderung. Abgesehen davon ist der Beitrag des NDR, den Du als Beleg verlinkt hast, schlichtweg eine Farce. Der zuständige Redakteur, Christoph Hamann, der den Beitrag gemacht hat, hat auf Grund einer internen Dienstanweisung einen Beitrag produziert, der nachweislich das Stimmungsbild des Abends und die Qualität der Veranstaltung vorsätzlich in ein schlechtes Licht rückt. Der Abend verlief durchaus kritisch und war zweifellos kein Zuckerschlecken für Herrn Hanebuth. Und das können die knapp 100, die an dem Abend dort waren, auch bestätigen. Das aber korrekt und objektiv darzustellen, ist zum jetzigen Zeitpunkt kaum noch möglich, da einige Ressourcen aus dem Netz schon wieder gelöscht worden sind. Gespräche mit der Ratsfraktion der Grünen, in denen einige Aussagen von Seiten der Grünen revidiert wurden, hat es im Übrigen auch gegeben. Es ist also deutlich komplexer als Du vielleicht angenommen hast. Aus diesem Grund bitte ich Dich, von weiteren nur wenig solide recherchierten Änderungen abzusehen. Herzliche Grüße, --Johannesthomsen (Diskussion) 10:12, 23. Mai 2019 (CEST)

Ein Nachtrag: Darüber hinaus laufen derzeit noch drei Strafprozesse wegen Verleumdung und übler Nachrede gegen Hasskommentatoren, die versucht haben, dem kleinen Kino zu schaden.--Johannesthomsen (Diskussion) 11:20, 23. Mai 2019 (CEST)

Dieser Beitrag hat mit haltlosen Unterstellungen und dem Winken mit Strafprozessen hat auf meiner Disk nichts verloren, ich kopiere das mal auf die Lodderbast-Disk. --Stobaios 13:16, 23. Mai 2019 (CEST)

Dünnhäutige und unsachliche Aktionen, nur weil einem die Argumemte ausgehen oder man von Anfamg an keine hatte, haben auf der Artikelseite nichts verloren. Deine persönliche Meinung gehört auf Deine persönliche Seite und nicht in ein Lexikon. In diesem Sinne schiebe ich den Eintrag hier zurück dorthin, wo er hingehört. Begegne sachlichen Argumemten ordentlich oder lass es bleiben. Das liegt bei Dir. Aber eingeschnappte Schreiberei nur weil man feststellen muss, dass man nicht gut informiert ist, hilft keinem weiter. In diesem Sinne. --Johannesthomsen (Diskussion) 13:44, 23. Mai 2019 (CEST)

Diskutiert wird beim Artikel und in der VM, hier ist Schluss. --Stobaios 14:27, 23. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stobaios 15:30, 24. Mai 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-05-25T14:35:14+00:00)

Hallo Stobaios, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:35, 25. Mai 2019 (CEST)

danke

Seit heute: jeden ersten Montag im Monat 18 Uhr im Wikipediabüro Hannover: Frauen Wikipedia Hannover. wir sind jetzt mit 3 Frauen im Wikipediabüro Hannover und arbeiten uns in das Thema ein :-) vielen Dank für Deine Unterstützung.--Gil Maria Koebberling (Diskussion) 19:28, 3. Jun. 2019 (CEST)

Klimaschädlichkeit von Holzheizungen

Sag, interessiert dich das Thema? Magst Du auf meiner Diskussionsseite bei Benutzer_Diskussion:Maschinist1968#Falschaussagen zur vorgeblichen Klimaneutralität von Holzheizungen mitarbeiten? Oder deinen 3M-Senf abgeben? Gruß --Maschinist1968 (Diskussion) 18:29, 12. Jun. 2019 (CEST)

Tut mir leid, da kann ich nicht weiterhelfen. Ich gehöre zu den Menschen, die mutwillig Holz verbrennen und sich mit Nachbarn, Freundinnen und Freunden mit einem Getränk um eine Feuertonne versammeln. Ob das gut ist für das Klima? Für das zwischenmenschliche allemal. Gruß, --Stobaios 02:58, 13. Jun. 2019 (CEST)

Lina Joy

Ich habe die Sache studiert, aber viele englische, italienische und spanische Quellen genutzt. Kann ich die referieren statt „mussenstellen.com“? Sind alle verlässliche Referenzen, sondern nicht Deutsch.

Na ja. Mit der Lina Joy, das war so ich hatte dieses Lemma geschrieben aber ich bin kein Muttersprachler. Dann hat Lutheraner dass verbessert und auch ist dieses „bedarf einer Überarbeitung“ dar oben geschrieben. Danach ist es einige Tage heftig überarbeitet, und verbessert. Dann ist aber für Wochen nichts damit passiert. In Februar habe ich in der Diskussion Seite geschrieben: „Ich denke die Überarbeitungmarkierung kann jetzt entfernt worden, oder?“. Als niemand reagiert hat habe ich es im März entfernt. --AntonHogervorst (Diskussion) 18:04, 23. Jun. 2019 (CEST)

@AntonHogervorst: Meine Kritik und der Überarbeiten-Baustein richtet sich nicht gegen dich, sondern gegen die schlampige Bearbeitung durch User:Lutheraner. Natürlich kannst du eine gute englischsprachige Quelle einfügen. Gruß --Stobaios 18:19, 23. Jun. 2019 (CEST)

AWW-Stimme

Moin Stobaios, Du hältst vermutlich dies für eine falsche Entscheidung. Warum? Warum hast Du Dich an der Diskussion nicht beteiligt, dass ich ggf. ein Argument von Dir berücksichtigt hätte? Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 18:15, 22. Jun. 2019 (CEST)

Als nach der haltlosen Infinitsperre durch Björn Hagemann das widerliche Schnellverfahren gegen den langjährig engagierten Wikipedianer und Wiki-Aktivisten Sms2sms lief, war ich offline. Mein erster Impuls danach war, den Bettel hinzuschmeißen: FUCK WIKIPEDIA! Doch das Projekt ist zu wichtig, um es abgehalfterten Admins zu überlassen, die Meinung statt Wissen durchsetzen, für ihre Daseinsberechtigung Trolle hätscheln und echtes Engagement noch nicht einmal als solches zu erkennen wissen. --Stobaios 23:35, 22. Jun. 2019 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. Der allgemeine Trend bei der von Sms2sms beantragten Sperrprüfung war, dass eine Sperre korrekt ist. Ich habe mich dort vehement dagegen ausgesprochen, dass die Sperre höhnisch klang und unbegründet war. Sms2sms hat allerdings kaum Artikelarbeit geleistet, hat fremde Diskussionsbeiträge gelöscht und verteidigte sich nicht gegen die nachgetragenen Sperrgründe. Ja, es wäre besser gewesen, Du hättest Dich dort geäußert. Hier lieferst Du allerdings auch keine nachvollziehbaren Argumente gegen die Sperre. --Pacogo7 (Diskussion) 14:36, 24. Jun. 2019 (CEST)

@Pacogo7: Soweit ich das verstanden habe, hat Sms2sms zu einer möglichen Zusammenarbeit von WP und WMDE mit den öffentlich-rechtlichen Sendern energisch nachgefragt, zunehmend impertinenter, weil er von den Leuten der sog. RFF kalt abgebügelt wurde. Ich wüsste auch gern, was da im Busch ist, die RFF steht für himmelschreienden Dilettantismus und hat mein maximales Misstrauen, der Staatsfunk hat in WP nichts zu suchen. Wegen ein paar Löschungen (oder nicht angezeigter BK?) schmeißt man einen renommierten Wikipedianer nicht infinit raus (BTW, kannst du mir den gelöschten Artikel zu seiner Person zum Ausbau in meinem BNR wiederherstellen? Er ist via Perlentaucher-Eintrag klar relevant). --Stobaios 15:02, 24. Jun. 2019 (CEST)

Anscheinend wird übrigens eine Schiedsgerichtsanfrage vorbereitet, Sms2sms ist wohl dafür wieder entsperrt worden. Gerne stelle ich einen Artikel in Deinen BNR. Sagst Du mir das genaue Lemma? Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 15:38, 24. Jun. 2019 (CEST)

Stefan M. Seydel, thanx. --Stobaios 15:45, 24. Jun. 2019 (CEST) PS: Deine Nachfrage zeigt mir, dass ihr bzw. du offenbar gar nicht gewusst habt, wen ihr da rauskickt.

Gerne. Brauche ich ja nicht zu sagen, dass Du vor dem Verschieben in den ANR bitte die Löschprüfung nutzt, oder jedenfalls den damals sperrenden Admin fragst.--Pacogo7 (Diskussion) 16:18, 24. Jun. 2019 (CEST)

Moin. Ich möchte dich bitten, dich bei dem Schiedsgerichtsverfahren von sms2sms zu melden und Deine Sicht der Dinge dort darzustellen. Bin unterwegs und kann es deswegen nicht so einfach verlinken. Danke. Grüße --Pacogo7 (Diskussion) 22:35, 28. Jun. 2019 (CEST)

@Pacogo7: Das muss ich mir nochmal gründlich überlegen. Das Schiedsgericht hat sich imho durch fragwürdiges Personal, fragwürdige Entscheidungen und fragwürdiges Agieren immer wieder ins Abseits manövriert, sein Instrumentarium besteht lediglich darin, Autoren zu maßregeln, zu drangsalieren oder auszuschließen. Es ist keine vertrauenswürdige Instanz. - Zudem habe ich aktuell im RL zuviel um die Ohren, um mich intensiver reinknien zu können. Vielleicht finde ich in der nächsten Woche Zeit... --Stobaios 17:51, 30. Jun. 2019 (CEST)

danke. Ich möchte gerne, dass vorher die entlastenden Aspekte genannt werden und es nicht wieder hinterher das Geheule gibt, dass alles Wichtige nicht berücksichtigt wurde. Gruß Pacogo7 (Diskussion) 18:57, 30. Jun. 2019 (CEST)

q.e.d. Die Knalltüten des sog. Schiedsgericht haben ihm sogar die letzte Revisionsmöglichkeit genommen. --Stobaios 13:26, 6. Jul. 2019 (CEST)

Nachdem weder er noch Du entlastendes vorgetragen haben, bin auch ich eine Knalltüte. --Pacogo7 (Diskussion) 13:23, 7. Jul. 2019 (CEST)

Das hast du gesagt ;-) - Mal sehn, wann ich Zeit finde für den Artikelausbau, habe im RL zuviel um die Ohren. Mein AGF & meine Motivation zur enz. Mitarbeit ist derzeit auf einem Tiefstand. --Stobaios 15:17, 10. Jul. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-07-26T15:29:28+00:00)

Hallo Stobaios, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:29, 26. Jul. 2019 (CEST)

Löschaccounts

Hallo Stobaios, Du hast etwas zu Löschaccounts geschrieben.[3] Um an der Stelle nicht "dazwischenzusülzen" erlaube ich mir bei Dir etwas zu hinterlassen. Du hast vermutlich den LA zu Aspirin (Marke) mitbekommen? Neben den bekannten "Löschaccounts" die in vorgenannter Disk zur Sprache kamen sehe ich bei den portalinternen Löschdiskussionen ein Problem das sich der Community weitgehend entzieht. Seinerzeit (als diese Institutionen mal eingerichtet wurden) hat es schon seine Berechtigung gehabt. Inzwischen sind die Zahl der aktiven Autoren besonders in den Fachbereichen gesunken. Das führt dazu das eine Handvoll (oder weniger) von Fachbereichsaktivisten im Hinterzimmer zu LA entscheidet. @Oliver S.Y.: oder Liesel sind bestimmt nicht das Problem; die Chemiker (und Andere) sind auch noch "sinnig". Biologen und "Medizinmänner" der WP haben sich allerdings ein besonderes "Krönchen aufs Haupt gesetzt". Der besondere Gipfel dieser Krönung ist das flächendeckende Blockieren zum Allgemeinwissen bei relevanten Lemmata für wissenschaftliche Artikel zu den jeweiligen Subjekten: Ein Lemma zu Trivialnamen hat Anspruch auf Inhalte zum Allgemeinwissen; ein Lemma zu wiss. Namen soll dem entsprechende Inhalte führen. Die Fachbereiche mögen das nicht und sind in der Folge Löschaccounts/-Trolle die auch mal genannt werden sollten. LG 2A01:598:9985:FCA7:795D:B963:E675:8DB6 09:05, 10. Aug. 2019 (CEST)

Im Bereich Biologie und Medizin sollten auch Lemmata zu Trivialnamen möglich sein, der Artikel Acetylsalicylsäure, auf den weitergeleitet wurde, ist ein Fachartikel und fern von Allgemeinverständlichkeit. Allerdings halte ich Zxmt, der den Artikel Aspirin (Marke) erstellt hatte, für einen notorischer Troll und mag mich da nicht reinhängen. Andererseits kann ich auch verstehen, dass die Redaktion Medizin gerade bei neuralgischen Gesundheitsthemen eine gewisse Kontrolle haben will, damit nicht allzuviel Unsinn aus den Untiefen des Internet in diesen Bereich schwappt. Ich bin da kein Fachmann und halte mich raus, ebenso wie aus dem Bereich Essen und Trinken, wo OSY als Alleinherrscher zumeist unbelegte Artikel zubereitet. Ich nehme mich zunehmend aus allen Bereichen der WP heraus, in denen ein ungesundes Klima herrscht, schreibe also kaum noch etwas. Je weniger Leute bei Wikipedia mitarbeiten, desto unappetitlicher wird es. --Stobaios 03:22, 11. Aug. 2019 (CEST)

Neu: Wikipedia im Zentrum von Hannover

• Einladung zur Eröffnung am Donnerstag 9. Mai 2019 um 18 Uhr.
• Andreaestraße 1, 30159 Hannover, U-Bahn Kröpcke, S-Bahn Hbf Hannover

Abraham Taherivand, geschäftsführender Vorstand von Wikimedia Deutschland, spricht über Aktuelle Herausforderungen für Wikimedia.
Eckhard von Knorre stellt erste Ideen vor, die das Gründungs-Team des Hannover-Büros entwickelt hat.
Lernen Sie die neuen Räume kennen und diskutieren Sie mit uns über die vielen Möglichkeiten, die sich nun bieten.

Eine Anmeldung unter hannover@wikipedia.de oder Wikipedia:Wikipedia-Büro_Hannover/Termine hilft uns bei der Vorbereitung.

Wir freuen uns über Ihr Kommen.

Das Gründungs-Team - Wikipedia Hannover, 20:17, 17. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stobaios 18:40, 28. Aug. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-09-05T23:28:16+00:00)

Hallo Stobaios, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 01:28, 6. Sep. 2019 (CEST)

Ist dir vielleicht entgangen...

Kannst ihn wieder einstellen. Und verweise auf den Diff-Link. Grüße, --Gripweed (Diskussion) 22:42, 15. Sep. 2019 (CEST)

Mai Thi Nguyen-Kim

Warum entfernst du hier denn immer wieder die Sichtung? Das Resultat der vier Änderungen ist lediglich die Ergänzung der Abonnenten-Zahl. Wenn du sie nicht drin haben möchtest, nimms ganz raus. Aber die Einfügung ist kein Vandalismus, sie hat über 500.000 Abos. Und falls du die Zahl rausnehmen möchtest, bitte auf der Artikel-Disk besprechen. Ich halte die Ergänzung für ganz normal, die meisten YouTuber haben das im Artikel stehen. --Johannnes89 (Diskussion) 16:09, 16. Sep. 2019 (CEST)

@Johannnes89: Einerseits mag ich keine Selbstreferenzierungen, andererseits sorgen unsinnige Formulierungen wie "derzeit" oder "mittlerweile" für ständige Newstickerei. Mit der halben Million Abonnenten ist jetzt ein Punkt erreicht, der auch in validen Quellen dargestellt wird. BTW, wieso hast du nicht die Diskussionsseite des Artikels aufgesucht? --Stobaios 00:34, 17. Sep. 2019 (CEST)

Ist für mich keine Frage der Artikelverbesserung, wollte dich lediglich auf dein mir unverständliches (Ent-)Sichterverhalten ansprechen. Jetzt hast du mit der Umformulierung ja sowieso alles verbessert, danke dir! --Johannnes89 (Diskussion) 00:38, 17. Sep. 2019 (CEST)

Eckhard Jesse

fyi Vandalismusmeldung Benutzer Tohma

--Über-Blick (Diskussion) 15:55, 12. Okt. 2019 (CEST)