Benutzer Diskussion:Succu/Archiv/2011/Mai

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Succu/Archiv/2011/Mai#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Succu/Archiv/2011/Mai#Thema_1

Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis: Herzlichen Glückwunsch

Für Dich ist es ja nicht der erste Besuch auf dem Podium: Mit Robert Hooke konntest Du Jury und Publikum gleichermaßen überzeugen, und hast hier Silber geholt. Herzlichen Glückwunsch! --fl-adler •λ• 10:13, 1. Mai 2011 (CEST)

Vielen Dank. Insbesondere auch für deine Arbeit. Bei mir hats diesmal zeitlich leider nicht zu einer Stimmabgabe gereicht. Gruß --Succu 10:15, 1. Mai 2011 (CEST)

Deine Serie ist beeindruckend. Für mich unbegreiflich, wie Du ständig so arbeitsintensive Themen derart erfolgreich bearbeiten kannst. Ich freue mich sehr für Dich. --Cactus26 10:30, 1. Mai 2011 (CEST)

Fünfmal zweiter bei sieben Teilnahmen... :( SW heißt halt sich zwei Monate intensiv mit einem einzigen Thema auseinanderzusetzen. Da gibts dann kaum etwas anderes nebenher. Aber ich gebe zu, es fällt mir von mal zu mal schwerer. Das liegt sicher auch am gestiegenen Anspruch an die eigene Leistung. Gruß --Succu 10:41, 1. Mai 2011 (CEST)

Abreu

Verrat' mir doch bitte, wie du ihr Todesdatum gefunden hast - ich hatte mir eingebildet, ziemlich gründlich Tante Gugel bemüht zu haben... Und, natürlich: Glückwunsch für Hooke. Gruß: --Gerbil 11:08, 2. Mai 2011 (CEST)

Danke für die Glückwünsche. Eigenentlich eine simple Google-Suche (bei mir der fünfte Eintrag: „On November 3, 1930, Sra. Rosalia Abreu, well known for her philanthropy and her interest in anthropology, died at the age of 68“.) Gruß --Succu 11:13, 2. Mai 2011 (CEST)

Dass man die Suche auf Bücher eingrenzen kann, war mir noch nie aufgefallen... --Gerbil 10:05, 3. Mai 2011 (CEST)

Eigentlich war es, wie mir gerade auffällt, eine Suche in Google Bücher. Google modelt die Ergebnisse dieser Suche seit einiger Zeit aber so um, dass sie als normales Google-Suchergebnis erscheinen. --Succu 10:17, 3. Mai 2011 (CEST)

Ich hatte nie auf das "mehr" in der Menüführung geachtet; die Eingrenzung auf Bücher wird mir hilfreich sein, weil in Originalarbeiten manchmal nur Autor, Zeitschrift, Seite als Nachweis steht, nicht aber der Titel einer dort zitierten Arbeit aus einer entlegenen Zeitschrift, und ich öfters über gescannte Fachbücher und deren umfassendes Register die zitierte Arbeit genau und danach gelegentlich sogar als Scan finden konnte. --Gerbil 13:33, 3. Mai 2011 (CEST)

SW-Preiswahl

Du bist dran! Viele Grüße, [ˈjonatan] (ad fontes) 23:14, 3. Mai 2011 (CEST)

Robert Hooke - KALP

Hi Succu, der Artikel zu Hooke ist richtig gut geworden. Darf ich ihn auf KALP zur Wahl stellen? Gruß --Martin-rnr 20:32, 4. Mai 2011 (CEST)

Danke und selbstverständlich darfst du. Gruß --Succu 20:53, 4. Mai 2011 (CEST)

Kakteenfotos

Hallo,

ein Kakteenzüchter in der Nähe hat mir sein OK gegeben, in seiner Sammlung/Verkaufsräumen (2 sehr große Gewächshäuser) die Pflanzen für die WP abzulichten. Bestünde da Interesse? Und falls ja - gibt es eine Liste mit Arten, zu denen in der WP noch Fotos fehlen? (Schaue derzeit nicht so oft auf meine disk-Seite, Benachrichtigung via Mail wäre besser)

Viele Grüße, -- Faolán 17:03, 2. Mai 2011 (CEST)

Hi Faolán, das wäre eine schöne Sache. Einen Überblick über Artikel ohne Bilder gibt es hier (nach Cactaceae suchen). Das sind allerdings logischerweise nur die bereits geschriebenen Artikel. Wie es sonst so aussieht ist schwierig zu beurteilen. Der Weg über Category:Cactaceae dürfte sehr mühseelig sein. Gruß --Succu 17:13, 2. Mai 2011 (CEST)

OK, ich werde mal schauen, ob er einige von den aufgelisteten Arten da hat :) Schonmal danke für die Liste bzw. den Link dorthin!

-- Faolán 19:39, 2. Mai 2011 (CEST)

Hallo, ich war grade bei dem Züchter und wir haben zusammen die erste (von 10) Seite der Arten mit fehlenden Fotos durchgeschaut. Von Austrocylindropuntia floccosa hab ich dann direkt eine junge Pflanze abgelichtet. Pierrebraunia bahiensis ist als ältere Pflanze da, hier warten wir mit dem Foto noch, da sie in den nächsten Tagen blühen wird. Für die Lepismium-Arten (und andere Epiphytenkakteen) wurde mir der Kontakt zu einer älteren Sammlerin hergestellt, die alle fehlenden Arten haben dürfte und mir die Fotos (in Blüte) dann wohl nächstes Jahr mailen wird. Dieses Jahr ist die Blüte schon vorbei. Da die ganze Listen-/Fotoaktion länger gedauert hätte und Kundschaft da war, haben wir uns jetzt darauf geenigt, dass ich dem Züchter die Liste gebe und er, bzw. seine Frau mit digitaler Spiegelreflex, die Liste, soweit vorhanden, nach und nach abarbeiten (jede Art wenn möglich in voller Blüte) und ich die Bilder mit entsprechender ausgefüllter Lizenz für die Wikipedia gemailt bekomme. Wäre es dann OK, als "Ort der Aufnahme" jeweils "Sammlung Andreae Kakteenkulturen, Michael Januschkowetz, Außerhalb Lengfeld 17, DE-64853 Otzberg-Lengfeld" anzugeben? -- Faolán 12:03, 5. Mai 2011 (CEST)

Das klingt viel versprechend! Ich persönlich habe keinerlei Einwände, wenn du auf diese Art etwas Werbung für die traditionsreiche Kakteengärtnerei machen möchtest. Wilhelm Andreae hat ja leider noch keinen Artikel. Falls Aufnahmen dabei sind für die es noch keinen Artartikel gibt, einfach Bescheid sagen. Ich schreib den dann gern. Herzlichen Gruß --Succu 12:37, 5. Mai 2011 (CEST)

Nochmal hallo, ich könnte dort nochmals nachfragen, ob ich deren (recht gute, wie ich finde) Chronik bzw. Biografie von Wilhelm Andreae, seiner Arbeit (und die seines Sohnes) für die WP direkt übernehmen darf, siehe: http://www.kaktusmichel.de/html/chronik.html

Dann würde ich das Lemma zu ihm direkt neu anlegen. Wie ist das denn mit kompletten Texten, kann man die ähnlich wie Bilder im Ganzen GNU-lizensieren lassen? Ansonsten würde ich es umformulieren, was aufgrund der Knappheit des Textes schwierig sein dürfte. Viele Grüße -- Faolán 12:55, 5. Mai 2011 (CEST)

Ja, der Urheber kann, wie bei den Bilder, die Nutzung des Textes gestatten. Das müsste ähnlich funktionieren wie bei den Bilder, also per Mail die entsprechende Freigabe erteilen. Umformulieren müsste man sicher noch das ein oder andere. Siehe auch: Autoreintrag für Succu/Archiv/2011/Mai beim IPNI . --Succu 14:34, 5. Mai 2011 (CEST)

Epiphyllum anguliger

Hi.

Du hast eben auf der Seite Epiphyllum anguliger das Bild, das ich in der Taxobox eingestellt habe, mit der Begründung zurück gesetzt, dass es schlechter wäre, als das vorherige, welches ein winziges Bild von 351 × 500 Pixeln ist. Wäre nett, wenn Du mir erklären würdest, was an meinem Bild schlechter ist.

Und vielleicht noch, ob das hier Dir genehm ist:

Gruß, Zapyon 13:34, 3. Mai 2011 (CEST)

Der direkte Blick aufs Blüteninnere und auf den darüber liegenden Ansatz der Blüte am Blatt ist definitiv aussagekräftiger als die Alternative. --Gerbil 13:39, 3. Mai 2011 (CEST)

Das zum einen, außerdem ist das von dir gewählte Bild schlecht ausgeleuchtet und zeigt nicht die typische Färbung der Blüte. Gruß --Succu 13:42, 3. Mai 2011 (CEST)

Das zweite von mir auf commons eingestellte Bild ist bei Tageslicht ohne Blitz sowie mit vorherigem Weißabgleich aufgenommen. Die Blüte hat tatsächlich so starke Gelbanteile in den äußeren Blütenblättern. Hab' ich auch bei E. anguliger schon öfter gesehen, dass die nicht schneeweiß ist. Zapyon 13:59, 3. Mai 2011 (CEST)

Hallo allerseits. Als Betrachter "von außen" möchte ich darauf hinweisen, dass man bei der halb-frontalen Aufnahme der gelben Blüte (3. Bild hier in der D.) die Details viel schlechter erkennen kann als bei dem Bild mit der weißen Blüte (1. Bild hier in der D.). Die Gelbtöne setzen sich nicht sehr stark voneinander ab. Die Seitenaufnahme (2. Bild) finde ich super, aber das Querformat eignet sich nicht so gut für die Taxobox, weil dann mehr herunterskaliert wird. Mein Vorschlag: Bild 1 in der Box lassen und Bild 2 (Seitenaufnahme) mit guter Größe sonst im Artikel unterbringen. Vorher sollte man die Datei aber unbedingt unter einem besseren Namen hochladen. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:59, 5. Mai 2011 (CEST)

Es gibt mittlerweile die Möglichkeit Dateien auf einen anderen Namen zu verschieben, allerdings nur für Leute die die entsprechende Berechtigung haben. Ich weiß aber grad nicht an wen man sich am besten wenden sollte. --Succu 14:59, 5. Mai 2011 (CEST)

Da nur eine Verwendung (hier), habe sie einfach mal neu hochgeladen und die alte Datei mit "Badname" versehen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:48, 5. Mai 2011 (CEST)

Formatierung

Hallo Succu, kennst du dich vielleicht aus, wo in den wiki-Regeln steht, dass auch ein Lemma kursiv formatiert werden kann bzw. muss, wie ich es hier bei den vielen Peyoten (oder Peyotis?) gesehen habe? PS.: Das mit den Maßeinheiten dürfte m. E. von Fall zu Fall verschieden sein. Ich glaube nicht, dass es prinzipiell so sein muss, wie du schreibst. Besten Dank für deine Mühe.--Wilske 20:45, 6. Mai 2011 (CEST)

Hallo Wilske, in der Begriffserklärung stehen lauter Namen für Pflanzenarten. Diese werden gemäße den Richtlinien Biologie kursiv geschrieben. Zur Schreibweise von Zahlen gab es hier mal eine kurze Diskussion. Es gibt noch die Empfehlung Wikipedia:Schreibweise von Zahlen. Gruß --Succu 07:56, 7. Mai 2011 (CEST)

Tschernobyl: Genetische Effekte

Sehr geehrte/r Frau/Herr Succu, ich hatte an diesem Artikel vor ein Paar Jahren eifrig mitgeschrieben und mitgestritten. Nun dachte ich mir, ich könnte diese Literaturstelle zur "Sex Odds" um eine weitere minimal aktualisieren. Dann eben nicht - geht auch so. Für Inhaltliches in diesem Kontext fehlt mir momentan die Zeit und das Interesse. Mit freundlichen Grüßen, Hagen Scherb, scherb@gsf.de -- Hscherb 21:07, 9. Mai 2011 (CEST)

Nun Herr Scherb, unter eifrig verstehe ich wohl etwas anderes. Sowas und sowas dient nicht den Interessen von Wikipedia, sondern nur ihren eigenen, wie Sie ja selbst zugeben. --Succu 19:50, 12. Mai 2011 (CEST)

Frau/Herr Succu, warum könnten, wo bisher 2 Referenzen von uns stehen, nicht 3 stehen? Zumal die neue Referenz die beiden alten Referenzen ergänzt und sogar noch "toppt". Das nennt man gemeinhin Fortschritt. Sollten Artikel nicht möglichst aktuell sein?

Wir publizieren (nicht nur zum eigenen Vergnügen) auch mit Hilfe Ihrer Steuergelder, sofern Sie Steuern zahlen. Das mit „meinem Interesse“ haben Sie möglicherweise mißverstanden. Ebenso den Hinweis auf „eifrig“. Fragen Sie „Gerbil“, der sich vielleicht noch erinnern kann, oder schauen Sie in die alten Versionen/Diskussionen, wenn es die noch gibt. Gegen unsere beiden bisherigen „genetischen Referenzen [30,31]“ gab es seinerzeit Widerstände. Nun sind diese Referenzen schon lange in dem Text. Vielleicht schafft es die neue Referenz doch noch in den Artikel. Und dann ist da was noch Aktuelleres: http://www.naturwissenschaftliche-rundschau.de/navigation/dokumente/NR_5_2011_HB_Scherb.pdf. Ich wage zu behaupten: Das ist alles primär von „allgemeinem Interesse“ und nicht primär in „meinem Interesse“. Sonst wären unsere beiden alten "genetischen Referenzen" nicht schon so lange in dem Artikel. -- Hscherb 00:21, 14. Mai 2011 (CEST)

Steuergelder die in Bildung und Forschung fließen sind dort aus meiner Sicht gut aufgehoben, auch wenn sie nicht immer effektiv eingesetzt werden. Natürlich gibt es ein dringendes Eigeninteresse Forschungsergebniss publik zu machen. Wikipedia ist dazu durchaus ein probates Mittel. Allerdings finde ich dass die ihren, durchaus zu hinterfragenden, mit bereits vier Einzelnachweisen deutlich überrepräsentiert sind, zumal sie zum Artikel inhaltlich nichts beisteueren. Als Biostatistiker kennen sie ja sicher den netten Spruch „Traue keiner Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast“. Damit will ich nichts unterstellen, aber nach der Lektüre der Arbeiten gibt es für mich mehr offene als beantwortete Frage. --Succu 16:19, 16. Mai 2011 (CEST)

Eine Frage, die sonst niemand gestellt hat, haben wir beantwortet: Wie sieht der sex odds Trend in Europa vor und nach Tschernobyl aus? Sehr viele weitere Fragen stellen sich nun (erst!), das ist trivial. So funktioniert Wissenschaft. Sie haben recht, dass wir überrepräsentiert sind. Das liegt auch daran, dass andere Autoren, die über genetische Effekte gearbeitet haben, in dem Artikel nicht vorkommen: Sperling, Czeizel, Lazjuk, Zatsepin u.v.m. (Das zeigt, dass der Artikel nicht neutral ist.) Wie wäre es denn, wenn jemand mit "nachhaltiger-WIKIPEDIA-Schreibberechtigung" unser altes gegen das neue "sex odds" Zitat austauscht? Oder lohnt sich das nicht wegen des schlechten Artikel-Zustandes, wie in der Diskussion des Artikels begründet? -- Hscherb 22:10, 16. Mai 2011 (CEST)

Btr. Corium (Reaktortechnik)

Hallo Succu,
Danke, daß Du am Corium-Artikel mitmachst!
Ich habe jedoch bei „Elephant's foot“ die deutschen wieder gegen englische Anführungszeichen ausgetauscht, denn "Elephant's foot" steht in Quellenangaben zu englischen Quellen.
In den Bilderklärungen der Original-Website heißt es auch "Elephant's foot".
http://insp.pnnl.gov/-library-caption.htm
In den Richtlinien der englischen Wikipedia wird sogar empfohlen, lieber die Schreibmascheinen-Version als die eigentlich hübschere typographische Version “Elephant's foot” zu verwenden. (Man sieht den Unterschied nicht bei jeder Browser-Einstellung.)
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Manual_of_Style#Quotation_marks
Trotzdem Danke nochmal.
Gruß -- Liberatus 03:16, 18. Mai 2011 (CEST)

Hallo Liberatus, ich hatte lediglich eine einzige (halbautomatische) Bearbeitung des Artikels, da ich kurz was zum gelöschten Artikel zum Elefantenfuß recherchiert hatte. Aber Danke für die Nachricht. Gruß --Succu 07:11, 18. Mai 2011 (CEST)

Schreibweise von Zahlen

Hallo Succu, im Artikel Pereskiopsis gatesii hast Du meine Änderung, die gemäß Wikipedia:Schreibweise von Zahlen erfolgte (siehe auch http://faql.de/typographie.html#zahlen), rückgängig gemacht. Ich möchte mit der Ausschreibung von Zahlen und Maßeinheiten eine gewisse Einheitlichkeit in den Artikeln gewährleisten und versuche die Artikel möglichst gut lesbar zu gestalten. Bitte teile mir mit, welche Gründe es im eingangs genannten Artikel gibt, davon abzuweichen. Vielen Dank. -- Sciurus 07:57, 22. Mai 2011 (CEST)

Hi Sciurus, keine Regel ohne Ausnahmen. Ich schreibe einheitlich die Zahlen von Maßeinheiten nicht aus. Der besseren Lesbarkeit wegen. Zur Schreibweise von Zahlen gab es hier mal eine kurze Diskussion. Gruß --Succu 08:12, 22. Mai 2011 (CEST)

KALP Robert Hooke

Hallo Succu, die Kandidatur für Robert Hooke bei WP:KALP konnte soeben von mir mit Exzellent ausgewertet werden. Herzliche Glückwünsche. --Vux 08:28, 24. Mai 2011 (CEST)

Hallo Vux, habs schon bemerkt. Schön, dass du dich wieder etwas intensiver um die KALP-Auswertungen kümmerst. Danke und Gruß --Succu 08:43, 24. Mai 2011 (CEST)

Stalking

Succu, kannst du bitte mal aufhören mir hinterherzustalken? Ich bin deinen Anfeindungen in verschiedenen Artikeln aus dem Weg gegangen. Jetzt lass doch mal gut sein. --Katach 08:31, 26. Mai 2011 (CEST)

Sorry, aber für dein unterstelltes „Stalking“ habe ich echt keine Zeit. Es ist nun einmal so, dass ich ein ganze Menge Seiten auf meiner Beobachtungsliste habe. Auf denen tauchst du interessanterweise immer häufiger mit seltsamen Bearbeitungen auf. Das Wort „Anfeindungen“ könnte ich leicht persönlich auslegen, denn das stimmt nicht. --Succu 08:38, 26. Mai 2011 (CEST)

Gratulation...

...zum "Exzellent". ;-) LG;-- Nephiliskos 15:15, 28. Mai 2011 (CEST)

Danke, damit hatte ich nicht unbedingt gerechnet. Gruß --Succu 15:19, 28. Mai 2011 (CEST)

Unverhofft kommt eben oft. ;-)) Oder, wie ich oft gern sage: Jedem das, was er verdient. ;o) LG;-- Nephiliskos 15:22, 28. Mai 2011 (CEST)