Benutzer Diskussion:Succu/Archiv/2012/Februar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Succu/Archiv/2012/Februar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Succu/Archiv/2012/Februar#Thema_1

Die toten Augen

Hi Succu, was meinst mit „bei der ersten Aufnahme ist unglücklich ausgedrückt“. Der Titel wurde nunmal innerhalb kürzester Zeit von zwei verschiedenen Leuten produziert und neu eingespielt, wobei die zweite Aufnahme eine länger Geschichte hat, die absolut in der Einleitung nicht zu erklären ist. Grüßle----Saginet55 23:22, 1. Feb. 2012 (CET)

PS: Die Produzenten sind übrigens keine No-Names.----Saginet55 23:25, 1. Feb. 2012 (CET)

Ja, so ist es besser. Gruß --Succu 15:44, 2. Feb. 2012 (CET)

VM

Bitte keine VM revertieren, auch wenn sie aus deiner Sicht unsinnig sind. Das kann man getrost den Admins überlassen. --Filzstift ✑ 22:12, 2. Feb. 2012 (CET)

getrost sicher nicht, aber Danke für den Hinweis. --Succu 22:17, 2. Feb. 2012 (CET)

Anfrage

Hi.^^ Ich würde gern hier ein Review in kleinem Kreis starten, da der Artikel "Utsuro-bune" bald kandidieren soll. Es geht um Verständlichkeit, Stil und Design. Wenn Du Fragen, Kritiken und/oder Anregungen hast, hinterlasse diese bitte auf meiner Benutzer-Disku, damit ich nen gelben "Kackbalken" bekomme und weiß, wann sich jmd. meldet. LG;--Nephiliskos 00:08, 4. Feb. 2012 (CET)

Mal schaun, ob und wann ich Zeit finde. Gruß --Succu 07:08, 4. Feb. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:53, 6. Feb. 2012 (CET))

Hallo Succu, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 17:53, 6. Feb. 2012 (CET)

Cavendish frgl. edit war

Hallo Succu , sag mal geht´s noch? Deine Einwände werden jederzeit und fast immer von mir berücksichtigt, nun ist aber Schluß, was ist denn an meinem Textbeitrag nun falsch? Korrektur wg. möglicherweise unrichtige Behauptung über Sanatorium wurde entfernt, ein Zitat aus einem Standardwerk über Cavendish wurde sogar wörtlich beigefügt. Ich bitte dich höre endlich damit auf ständig und sofort zu löschen! Keiner will hier einen Krieg und ich sicherlich schon gar nicht, aber wenn du nochmal ein redit machst gibt´s vielleicht eine VM. Laß uns bitte endlich, endlich, endlich vernünftig miteinander umgehen. Was bist du nur für ein Mensch, ehrlich, das ist ist völlig inakzeptabel. Gruß -- Zusasa 17:47, 6. Feb. 2012 (CET)

<Echomodus on> Hallo Zusasa, sag mal geht´s noch?<Echomodus off> [1] Du schreibst „wo sich seine Mutter zur Behandlung ihrer Lungenerkrankung (wahrscheinlich Lungentuberkulose)... befand.“ Du interpretierst - mal wieder - eine Quelle nach gutdünken und das ist WP:TF. Ansonsten wäre es nett, wenn du dich etwas mäßigen würdest. --Succu 17:59, 6. Feb. 2012 (CET)

Unsinn mir liegt das 814 Seiten umfassende Werk direkt vor, muß aber zu meiner Schande gestehen, habe es aber noch nicht vollständig gelesen. Zugegeben waren deine Einwände über das Sanotorium nicht direkt nachvollziehbar, deshalb habe ich den Satz auch umformuliert. Dieser scheint aber nunmehr richtig. Warum also löscht du ihn. Bitte gebe mir jetzt exakt zu dieser letzten Frage eine akzeptabele Begründung.-- Zusasa 18:04, 6. Feb. 2012 (CET)

Versuche doch bitte einfach mal die beiden fraglichen Seiten zum Grund des Aufenthaltes in Nizza und dem Gesundheitszustand seiner Mutter genau zu lesen. Die Autoren schreiben nicht das sie an Lungentuberkulose litt. Das interpretierst du hinein. --Succu 18:13, 6. Feb. 2012 (CET)

Hallo lieber Succu, warum mässigen, war ich unhöflich, beleidigend schroff, abweisend? Wohl eher nicht. Bin sogar, wie so meistens, auf deine Ansichten eingegangen. Das ich mich über dich geärgert habe, solltest du auch durchaus mitempfinden dürfen, noch sind wir Menschen. Gruß-- Zusasa 18:16, 6. Feb. 2012 (CET)

Genau deshalb habe ich ja auch geschrieben wahrscheinlich eine Tbc siehe dazu S.67 vorletzter Absatz. Somit bin ich deinen bedenken ja, völlig korrekt, entgegen gekommen.zusasa

(BK) Da geht es um Herman Boerhaave und das TBC damals nicht heilbar war. Und? --Succu 18:29, 6. Feb. 2012 (CET)

Weißt was, du hast wieder recht ich liege falsch und wir lassen es bei deiner änderung, habe keinen Bock mehr auf so´n Quatsch.zusasa

Dan zieh bitte die VM als unberechtigt zurück. --Succu 18:29, 6. Feb. 2012 (CET)

Nein, berechtigt ist sie schon. Aber erstens wirst du deine Interessen wieder durchsetzen und zweitens ist dein Ansinnen nicht ganz korrekt. Ich möchte dir signalisieren das der Umgang mit dir sehr schwierig sit, obgleich ich gewisse Verbesserungen sehe. zusasa

Liebe/r Zusasa nur zwei Tatsachen: A) Gegen mich personlich giftest eigentlich nur du; B) Du vermüllst fortwährend Wiki-Artikel (zuletzt Marie Lavoisier) mit unwichigen, halbrichtigen und grob falschen „Fakten“. --Succu 19:46, 6. Feb. 2012 (CET)

Unterlasse bitte unrichtigen Ausfälle, und unflätigen Äußerungen, du weißt genau wieviele Artikel ich bearbeitet und damit meistens auch aufgewertet habe. Nicht alles konnte sicherlich perfekt sein, aber eines auf jeden Fall, du bist nicht der Maßstab im Wp auch wenn es manchmal den Anschein hat. Keiner spricht hier in wp so auf wie du. Deine Leistungen sind unbestritten, so etwa deine Arbeit über Kakteen usw. Aber dein Verhalten ist auffällig, keine Frage.-- Zusasa 20:10, 6. Feb. 2012 (CET)

Ich wünsche dir auch einen schönen Abend. --Succu 20:15, 6. Feb. 2012 (CET)

Solltest du demnächst mal wieder Zeit haben, möchte ich dich doch nochmals bitten meine dir Eingangs gestellte Frage zu beantworten. Was war an der von mir, aufgrund deiner Anregungen modifizierten Formulierung zum Aufenthalt von Cavendish´s Mutter in Nice falsch? Das stünde wohl noch aus.DankeZusasa

Es ist alles gesagt. Deine „eingangs gestellte Frage“ war „Hallo Succu , sag mal geht´s noch?“ --Succu 20:57, 6. Feb. 2012 (CET)

Es ist leider sehr typisch, dass du konkret gestellte Fragen häufig nur ausweichend beantwortest. Also was ist falsch an der korrigierten Textform. Sind doch deine Kritikpunkte berücksichtigt worden und die Aussage als solche, soweit bei historischen Fakten möglich, stimmig. So nehmen die Autoren Russell McCormmach, Christa Jungnickel: Cavendish: The experimental life. Bucknell, Cranbury N.J. 1999 in ihrem Buch, etwa Bezug auf den Briefwechsel. Also nochmals, warum konnte dieser Satz nicht bleiben? Bitte um Antwort!-- Zusasa 10:47, 7. Feb. 2012 (CET)

Einladung: Winterwettbewerb 2012

Hallo Succu, in Kürze beginnt der Winterwettbewerb. Terminwünsche kannst du hier loswerden. Trag dich im Falle einer Teilnahme bitte möglichst auch als Mitschiri ein. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 20:00, 8. Feb. 2012 (CET)

Utsuro-bune

Der Artikel kandidert. Ich würde mich sehr über deine Bewertung(en) freuen. LG;--Nephiliskos 16:14, 9. Feb. 2012 (CET)

Die Einleitung hatte ich gestern Abend in deiner Werkstatt schon mal überflogen. Nettes Thema ;) --Succu 16:18, 9. Feb. 2012 (CET)

Vor allem isses immer wieder faszinierend zu sehen, wie schnell sich Ufo-Gerüchte in Luft auflösen. ;D Demnächst fliegen wir dann alle in lackierten Korbbooten zur Arbeit. xD LG;--Nephiliskos 16:26, 9. Feb. 2012 (CET)

Selbstübersetzte Volltextzitate sollte man schon gebührend Kennzeichen. Gute Nacht oder wie heißt das doch gleich auf japanisch? --Succu 22:49, 9. Feb. 2012 (CET)

よく眠る！! ;) LG;--Nephiliskos 23:24, 9. Feb. 2012 (CET)

Ich glaube du hast dich verschrieben: お休みなさい :) --Succu 12:39, 10. Feb. 2012 (CET)

Nö.^^ Ich hatte nur die längere Version gewählt.^^ よく眠る！ = "Haben Sie eine angenehme Nachtruhe!"^^ Aber Hauptsache, Du bist wieder wach. ;P LG;--Nephiliskos 12:43, 10. Feb. 2012 (CET)

Elisabeth (Musical)

Hallo Succu, habe die Version vom 7. Februar 2012, 00:13 Uhr wieder hergestellt. Außerdem hast du dabei eine eigene Arbeit weggelöscht. Da hat sich einer richtig Mühe gegeben und die Daten mal ordentlich zusammen gepackt. Es wäre eh übersichtlicher wenn hier mehr Tabellen und Boxen benutzt werden würden. Ich finde es schade, dass immer alles gleich wieder gelöscht wird, nur weil er keine Anmeldung hat. So vergraulen wir die Leute die hier mit machen sollen. Ist mir auch schon passiert. Bitte hilf mit damit das Wirrwarr verbessert wird. Liebe Grüße Domenik2011 10:29, 10. Feb. 2012 (CET)

Hallo Domenik, schau bitte genau hin. Die IP hat die aus meiner Sicht sinnvolle Kürzung vogenommen, die ich vorgeschlagen hatte. Im Musical-Bereich sind, jedenfalls auf den paar Seiten die ich auf mein Beobachtungsliste habe, überwiegend IPs tätig. Ich halte das detaillierte Aufführen der Veranstaltungsdaten nicht für sinnvoll, schon gar nicht von jenen die noch gar nicht stattgefunden haben. Wie schnell das in die Hose gehen kann sieht man gut an der verschobenen Broadway-Premiere von Rebecca. Gruß --Succu 12:35, 10. Feb. 2012 (CET)

Hallo Succu, „Wikipedia lebt“ so will ich es mal ausdrücken. Die Artikel sind ständiger Veränderung unterworfen. Nicht nur weil ständig jemand daran herum bastelt, ob gerechtfertigt oder nicht. Wir können nur den Wissensstand von „jetzt“ eintragen, morgen kann der schon wieder anders sein. Und davon sind auch die Dinge unterworfen die in der Vergangenheit liegen. Wie oft musste Geschichtliches schon überarbeitet werden, weil sich neue Erkenntnisse ergeben haben. Doch wenn du darauf beharrst die Termine die in der Zukunft liegen nicht einzutragen, weil es ja sein kann dass sie nicht stattfinden, dann wenigstens die welche schon stattgefunden haben. Aber wenn wir uns nur daran aufhalten im Wiki einzutragen, was schon geschehen ist – Morgen könnte ja der Yellowstone ausbrechen und dann ist das ganze Wiki Geschichte (ich wollte jetzt nicht pessimistisch klingen). Warum sollten wir hier nicht Dinge eintragen die so geplant sind und dann abwarten bis es soweit ist, und wenn es dann doch nichts wird, dann wird der Artikel halt aktualisiert. Es wird immer wieder darüber gestritten was man so in das Wiki schreiben sollte und ich finde das hier triff es genau was Wiki ist

und da steht nichts davon von wann das Wissen sein soll. Was ich viel wichtiger finde ist wie die Informationen verpackt sind. Die Daten als Aufzählung zu notieren ist sehr unübersichtlich. Die Box hier ist eine tolle Idee, weil man dabei nur die Daten aufklappen kann, welche man wirklich sehen möchte. In der englischen Wiki wird das viel verwendet. Ja, ich weiß das es in der deutschen Wiki unüblich ist. Aber dann sollten wir die Daten zumindest in Tabellen ordnen und übersichtlicher gestalten. Jetzt bin ich noch nicht so lange dabei und bin noch nicht so fit was die Cod’s angeht welche alles steuern. (Für jemanden wie dich ist das sicher ein Klacks.) Also ich übe noch, und weiß wie aufwändig es für einen Anfänger oft ist so etwas zu basteln. Drum denke ich mir das der IP der die Box gemacht hat sicher enttäuscht ist, dass alles weg ist und dass obwohl er doch vorhandene Daten verwendet hat. Ich hoffe ich konnte meine Überlegungen rüber bringen. Danke. Liebe Grüße Domenik2011 16:12, 10. Feb. 2012 (CET)

Hallo Domenik, nun die IP ist sicher nicht enttäuscht, dass ich die Klappbox nicht mochte, denn sonst wäre sie vermutlich nicht meinem Einkürzungsvorschlag gefolgt. Die Klappboxen können natürlich sinnvoll sein, aber in diesem Fall fügen sie sich nicht harmonisch in den bestehenden Artikel ein, sondern suggerieren meiner Meinung nach eher, dass hinter ihnen etwas bedeutsames versteckt ist.

Wikipedia ist nun mal kein Veranstaltungskalender. Gern wird in Musical-Artikeln mal schnell das Premierendatum einer neuen Aufführung „beworben.“ Beispiel auch hier wieder Rebecca, das 2011 im deutschsprachigen Raum zwei Premieren hatte. Über das besondere der jeweiligen Aufführung oder der beiden Deutschlandtourneen schreibt leider niemand etwas. Gruß --Succu 16:55, 10. Feb. 2012 (CET)

Moin Succu

Moin Succu, könntest du deine Löschung mal begründen und nicht nur einfach deine dir gegebenen Wiki prioritäten Wortlos ausnutzen, denn meines Wissens nach bist du berechtigt meinen Beitrag zu löschen,aber auch nur wenn dieser in Richtung des Vandalismus,Beleidigung und anderer schlechter Verhaltensformen geht.Es steht in den Regeln eindeutig geschrieben, dass du dabei nicht über die Richtigkeit meines Beitrages zu Urteilen hast und danach entscheidest ob du den Beitrag löschst oder gewährst.Der Sinn von Wiki ist es nicht, daß du dem Leser nur das gewährst was du für Sachlich Richtig hälst,oder??? MfG szymjohn-- Szymjohn 17:14, 10. Feb. 2012 (CET)

Wenn du mir verrätst auf was du dich beziehst... --Succu 17:17, 10. Feb. 2012 (CET)

Ich habe dazu eine Stellungnahme im Diskussionsforum der Hauptseite"Nikolaus Kopernikus" beigefügt.(bitte lesen) Ich beziehe mich dabei auf die Wikiseite seines Vaters Niklas Kopernigk sowie seines Großvaters Mütterlicherseits (polnisch) und natürlich der jeweiligen Bibliographien von Nikolaus Copernikus .Die Quellen dieser Informationen sind im http://copernicus.torun.pl/ und unter Jerzy Siemakowski, Prywatne życie Mikołaja Kopernika, Olsztyn 1985. Karol Górski, Dom i środowisko rodzinne Mikołaja Kopernika, Toruń 1972 Karol Górski, Łukasz Watzenrode Życie i działalność polityczna (1447-1512) , Wrocław 1973 Stanisław Grzybowski, Mikołaj Kopernik, Warszawa 1972, nach zu lesen. Bitte um Überprüfung-- Szymjohn 23:38, 10. Feb. 2012 (CET)

Ich habe deine eigenwillige Auffassung zur Kenntnis genommen. Alles weitere ggf. auf der dortigen Disk. --Succu 08:25, 11. Feb. 2012 (CET)

Noch etwas: Andere Wikiartikel wie pl:Rodzina Mikołaja Kopernika sind kein Beleg. Ein unaufgeregte Darstellung des Kenntnisstandes kannst du unter Rodzina nachlesen. Falls sowas nochmal vorkommt, ohne das du den Verlauf der Diskussion abwartest, wirst du hier Gast. Gruß --Succu 13:07, 11. Feb. 2012 (CET)

Das ist jetzt für mich unschlüssig.Was meinst du damit "falls sowas noch mal vorkommt, ohne das du den Verlauf der Diskussion abwartest"??? Gruss-- Szymjohn 21:46, 11. Feb. 2012 (CET)

Hast du meine Hinweise gelesen? Wenn du deine persönliche Sicht erneut in den Artikel einbringst handelst du dir eine Vandalismusmeldung ein. --Succu 22:11, 11. Feb. 2012 (CET)

Redaktion Biologie

Hallo Succu. So wie das im Moment mit der Mitarbeiterliste läuft, geht es definitiv nicht weiter. Ich habe die Seite jetzt erstmal für eine Woche gesperrt, wenn sich bis dahin keine Lösung findet, muss eben der Status quo bestehen bleiben und notfalls Benutzersperren genutzt werden - wobei ich allerdings eine fundierte Begründung für eine Variante - die auch für die Mehrheit der Redaktionsmitglieder tragbar ist - besser fände. Insgesamt halte ich es für extrem ungünstig, wenn über so einen Streit eine funktionierende Redaktion gestört bzw. zerstört würde. Ich persönlich kann weder den unermesslichen Schaden eines AquariaNR-Eintrags, noch das unbedingte Verlangen, dort gegen starke Widerstände eingetragen zu sein, vollständig nachvollziehen. Gruß, Cymothoa 20:11, 10. Feb. 2012 (CET)

Hi Cymo, du musstest das nicht crossposten... Gruß --Succu 20:13, 10. Feb. 2012 (CET)

Hallo Cymothoa, in aller Deutlichkeit: Hier veranstaltet ein Benutzer geegen das halbe Redaktionsportal einen editwar, es dürfte ungfähr der zwanzigste sein. Die Gründe, warum ich und andere Portalsmitarbeiter AquariaNR nicht in der Portalsmitarbeiterliste sehen wollen, wurden bereits mehrfach genannt und müssen nicht ständig wiederholt werden, zumal sie seit Jahren unverändert sind. Und es steht dir selbstverständlich frei, succu, muscari und mich hier zu sperren, damit sich AquariaNR endlich ungestört in die Portalsmitarbeiterliste hinein editwaren kann und dann auch weiterhin im gesamten Portal ungestört umhertrollen kann. --Accipiter 14:47, 11. Feb. 2012 (CET)

Behalten von Axel Hochkirch

by the way: gruselig, diese Behaltensentscheidung macht ein Faß für tausende von Wissenschaftlern auf, die alle ihre Verdienste haben, aber bisher klar nicht relevant waren. Oder findest Du die Begründung mit den neuen Arten überzeugend? - man sollte eine Löschprüfung erwägen. --Cholo Aleman 18:53, 6. Feb. 2012 (CET)

Nun ja die Behaltensentscheidung von Michael Sander („Das Relevanzkriterium der vier publizierten Sachbücher ist etwas kniffelig...“) ist ziemlich verunglückt. Andererseits gibt es irgendwo in den Regularien der BIO-Redaktion die hinterfragenswerte Feststellung, dass Erstbeschreiber per se relevant sind. Im konkreten Fall würde ich persönlich nichts forcieren wollen. Allerdings haben wir genug Wissenschaftliche Mitarbeiter mit Wiki-Artikeln, die sich ihre „Enzyklopädiewürdigkeit“ ersteinmal erarbeiten sollten. Gruß --Succu 19:33, 6. Feb. 2012 (CET)

für diesen Einzelfall: Geschenkt! - allerdings ist mir nicht klar, wo es die vielen "Wissenschaftlichen Mitarbeiter" mit Artikeln gibt - Artikel mit diesem Begriff gibt es zuhauf, aber die meisten scheinen per Publikationen etc. relevant. Bei Personenartikeln funktioniert die Eingangkontrolle m.E. recht gut, zumindest gibt reichlich Löschanträge. --Cholo Aleman 20:57, 13. Feb. 2012 (CET)

Dein neuer Artikel zu Matthias Glaubrecht wird sicher überleben. --Succu 21:31, 13. Feb. 2012 (CET)

WünschDirWas

Vor fast zwei Jahren von dir gewünscht, jetzt endlich geschafft: [2]. Gruß, Denis Barthel 10:16, 21. Feb. 2012 (CET)

Hey, Dankeschön. Erinnert mich aber auch an eine meiner vielen Baustellen... Gruß --Succu 17:40, 21. Feb. 2012 (CET)

Belege

Ich bin auch noch gar nicht dazu gekommen, die Quelle hinzuschreiben. Da ich das beim Bearbeiten vergessen habe, wollte ich das noch nachmachen, kam allerdings durch ihre Bearbeitung nicht dazu. --19Daniel98 18:44, 21. Feb. 2012 (CET)

Evolution (Wiederlegung) - dürfte schwierig werden. Lass es am besten. --Succu 18:55, 21. Feb. 2012 (CET)

Quellenhinweis ist drin; Du kannst mal alle Bücher von dem Autor lesen, die einzige Möglichkeit, dann noch an die Evolution zu glauben ist die, es nur zu tun, damit man nicht an die Schöpfung oder die uralten Theorien glauben muss. (nicht signierter Beitrag von 19Daniel98 (Diskussion | Beiträge) )

Herkunft des Lebens aus der Sicht der Information - Naturgesetze über Information und ihre Schlussfolgerungen - das reicht schon. --Succu 19:29, 21. Feb. 2012 (CET)

Kurier

Deine Zurücksetzung ist mir unklar. Jetzt wird die Anrede "sie" und "ihnen" manchmal groß und manchmal klein geschrieben. Die ursprüngliche Großschreibung stammt von 7Pinguine. Und die Kommata waren auch richtig. --Nicola freu mich über Post  :) 23:47, 29. Feb. 2012 (CET)

Leichte Dudenschwäche, sorry. --Succu (Diskussion) 08:43, 1. Mär. 2012 (CET)