Benutzer Diskussion:TMg/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:TMg/Archiv/2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:TMg/Archiv/2011#Thema_1

Liste einklappen/ausklappen

Hallo TMg,

zu Deiner Änderung in Dinkelsbühl vom 04.01.11, 16:20: Was habe ich falsch gemacht bei der Liste der Bürgermeister? Es war schon so gedacht, daß die Liste erst ausgeklappt werden muß, damit man sie vollständig ansehen kann. Frankenmaddin 17:41, 4. Jan. 2011 (CET)

Wie im Kommentar schon vermerkt: Wenn eine Information so störend ist, dann sollte man sie ganz löschen oder in einen anderen Artikel auslagern. Ich weiß, dass der Missbrauch der Navigationsleisten-Klappfunktion immer wieder praktiziert wird, sinnvoll ist das aber nicht. Es hat zahlreiche Nachteile, etwa unverständlichen Quelltext oder unpassendes Design. Vor allem aber verwirrt es den Leser, wenn beim Blättern im Artikel komplette Abschnitte fehlen. Welcher Vorteil steht dem gegenüber? --TMg 14:01, 5. Jan. 2011 (CET)

Ich bin zwar nicht Deiner Meinung, denn ein Text wird durch eingefügte Tabellen in der Regel nicht übersichtlicher. Daher die Idee, den aktuellen Bgm. zu nennen und die Alt-Bürgermeister in einer Tabelle aufzuführen, die der geneigte Leser nur bei Bedarf aufklappt. Andererseits halte ich das Thema nicht für wichtig genug, einen eigenen Artikel daraus zu machen. Aber gut, lassen wir es so, aber als "Missbrauch der Navigationsleisten-Klappfunktion" würde ich es nicht bezeichnen. Frankenmaddin 15:50, 5. Jan. 2011 (CET)

In diesem Fall würde ich schlicht Fließtext daraus machen. Vor allem in den ersten Zeilen fällt auf, dass die Tabellenform gar nicht sinnvoll ist. --TMg 23:02, 5. Jan. 2011 (CET)

Namensproblem

Hallo TMg, du scheinst dich auszukennen, deshalb frage ich mal dich. Für einen geplanten Artikel hätte ich gerne einige Icons von α und Ω, sowie von einigen mathematischen Symbolen wie Σ, π usw., die es nur als große SVGs gibt. Angefangen habe ich mit π und dachte es besonders schlau zu machen, wenn ich die Datei "π Icon.svg" nenne. Erst nach dem Hochladen habe ich gemerkt, dass die Software daraus Π Icon.svg gemacht hat. Jetzt nützt natürlich auch kein DISPLAYTITLE mehr. Ich könnte einen rename-Antrag stellen; oder den Löschantrag, und das ganze anders aufziehen. Hast du eine bessere Idee? Hätte ich etwas anders machen sollen, um gleich den richtigen Namen zu erzielen? In solchen Fällen sind lc-Titel (und -Kategorien) IMHO doch sinvoll? -- sarang♥사랑 10:21, 6. Jan. 2011 (CET)

Was meinst du mit „die es nur als große SVGs gibt“? Was du jetzt hochgeladen hast, sind Duplikate. Umbenennen kann ich, aber als Duplikat würde ich das eher wieder löschen lassen. --TMg 11:32, 6. Jan. 2011 (CET)

Ach ja, warum überhaupt Grafiken? Die Schriftzeichen kann doch jeder Browser darstellen. --TMg 11:45, 6. Jan. 2011 (CET)

Datei:Π Icon.svg π

Danke; ich lasse löschen. Umbenennen ist also möglich, aber „richtig“ hochladen nicht? -- sarang♥사랑 12:07, 6. Jan. 2011 (CET)

Was meinst du mit „richtig“? Das mit dem Großbuchstaben am Anfang ist ein MediaWiki-Feature, das kann man in eigenen Installationen glaub ich abschalten. DISPLAYTITLE ist möglich, aber nicht gern gesehen, weil es wie eine Verfälschung wirkt. --TMg 14:18, 6. Jan. 2011 (CET)

Grafischer Programmierer

ist auch so eine PR-Aktion von den Sockenpuppen, beachte auch die Disk! Leider hat er es geschafft, genügend Presseberichte zu platzieren. In der Fachliteratur taucht der Begriff nicht auf.-- schmitty 22:22, 20. Jan. 2011 (CET)

Worauf willst du hinaus? Der Artikel ist mir bekannt. Er beschreibt einen Gegenstand, der weitestgehend für sich selbst steht. Etwas nicht Dingliches wie ein „Pionier der Softwareergonomie“ definiert sich im Gegensatz dazu durch seine Abgrenzung vom Rest der Welt. Eine solche Abgrenzung muss nachvollziehbar sein. Dazu ist mehr erforderlich als ein paar Zeitungsartikel, deren Wortlaut und Entstehungsgeschichte unbekannt ist. --TMg 11:42, 21. Jan. 2011 (CET)

gestern erwähnt

falls du dich daran erinnerst und es dich interessiert, ich hatte es gestern erwähnt. Benutzer:GiftBot/Ausrufer gruß -- ^Thomas 09:55, 2. Feb. 2011 (CET)

Müde

Magst dir meinen Mist mal anschauen? Da muss aber noch mehr kommen. Vielleicht siehst du ja auch was noch fehlt. Ich hab im Moment nur keine Idee, wo ich das so richtig unterbringen kann. Späten Gruß, WikiAnika 01:20, 3. Feb. 2011 (CET)

Schön, wieder etwas von dir zu hören. Den Artikel habe ich einmal komplett durchgesehen und dabei auch zwei Bearbeitungshinweise im Quelltext hinterlassen. Ein Vorschlag wäre vielleicht noch, eigene Zwischenüberschriften für Kirche und Schule einzurichten. --TMg 17:13, 5. Feb. 2011 (CET)

Find ich auch ;). Pfarrberg ist geändert. Habe da auch deinen "prägnant" Vorschlag übernommen. möglicherweise ist aber auch hier der Huberg noch prägnenter, da man rechts und links des Berges von der jeweils benachbarten Gemeinde von "überm Berg" spricht. Dafür hat der Pfarrberg die schönere Weitsicht.

Kirche und Schule: das sind meine beiden Baustellen ;) Die Kirche soll einen eigenen Artikel bekommen und dann wird der Abschnitt im Gemeindeartikel wohl auch zusammengestrichen und die Schule war halt mal allgemeinbildend, dann achtklassig und schließlich als Grundschule Teil der EOS Großharthau. In den 90ern wurde ihre Schließung wegen zu geringer Schülerzahlen vom Land beschlossen - war da ja auch bei Weitem nicht die Einzige. Für eine Erwähnung im Artikel fehlen mir da noch die jeweils konkreten Zahlen. --WikiAnika 13:24, 7. Feb. 2011 (CET)

Alternativtext

Hallo TMg, kurze Anmerkung zu deiner Änderung. Ist kein Alternativtext gesetzt, werden seit einiger Zeit die Bildunterschriften nicht mehr als Alternativtexte in HTML gesetzt. — Lecartia Δ 11:27, 22. Feb. 2011 (CET)

Ich habe es ausprobiert, bevor ich das schrieb. Siehe die folgenden Beispiele. Wenn das alt-Attribut fehlt, wird der Beschriftungstext doppelt eingesetzt, als title-Attribut des Links und als alt-Attribut des Bildes. --TMg 11:34, 22. Feb. 2011 (CET)

Hallo TMg, ich muss lernen, mich klarer auszudrücken. :) Ich meinte bei den viel häufiger in Artikeln eingesetzen Vorschaubildern. — Lecartia Δ 11:42, 22. Feb. 2011 (CET)

Beschriftung

Mein Satz auf der Hilfeseite bezog sich auf rahmenlose Bilder, die von sehenden Benutzern oft überhaupt nicht beschriftet werden, weil sie den Unterschied nicht sehen. Dort ist schon viel gewonnen, wenn überhaupt eine Beschriftung gesetzt wird. Miniatur-Bilder sind ein anderer Fall. Was ich nicht genau weiß, ist, wie Screenreader mit den leeren alt-Attributen umgehen? Wird der Dateinamen vorgelesen, obwohl das Bild aufgrund des leeren alt-Attributs eigentlich ignorieren werden sollte? --TMg 11:53, 22. Feb. 2011 (CET)

Hallo TMg, genau hier liegt das Problem. Bilder mit leerem alt-Tag werden als Schmuckgrafien ignoriert. Aber nicht, wenn sie von einem Link umgeben sind und kein weiterer Text in dem Link vorkommt. <a href>Text <img src=logo.gif" alt="" /></a> wäre also kein Problem, aber sehr wohl <a href><img src=logo.gif" alt="" /></a>. Der Link muss mit irgendeiner Bezeichnung vom Screenreader ausgegeben werden und da nimmt er (je nach Einstellung) den Dateinamen des Bildes oder die vollständige URL. — Lecartia Δ 11:59, 22. Feb. 2011 (CET)

Ich habe versucht, beide Fälle zu beschreiben. --TMg 12:15, 22. Feb. 2011 (CET)

Vielen Dank für dein Engagement, TMg! — Lecartia Δ 12:28, 22. Feb. 2011 (CET)

Barrierefreiheit prüfen, Tipps für Autoren

Hallo TMg, ich denke, es ist sinnvoll interessierten Autoren zu beschreiben, wie sie einen Artikel auf Barrierefreiheit prüfen können. Ich benutze bspw. sehr intensiv die Erweiterung „Wave“ für Firefox. Hältst du WP:BF für einen guten Ort, so etwas darzustellen? Ich möchte ungern die Informationen auseinander reißen, weil ich befürchte, dass es sonst niemand liest. Beste Grüße — Lecartia Δ 16:34, 22. Feb. 2011 (CET)

Die Stelle ist sicher richtig, so etwas wie WAVE sollte dort auf jeden Fall erwähnt werden. Allerdings nur kurz. WAVE ist ja nicht dafür gemacht, Wikipedia-Artikel zu prüfen, sondern ganze HTML-Seiten, und zeigt entsprechend viele unnütze Informationen an. Achte darauf, dass kein Duplikat von Wikipedia:BIENE/Screenreader/Selbsterfahrung entsteht. --TMg 19:36, 22. Feb. 2011 (CET)

Hallo TMg, ich werde die Tage einen entsprechenden Absatz formulieren. Die verlinkte Selbsterfahrung werde ich dabei sicher nicht duplizieren, denn der Test von Artikeln mit Screenreadern ist nur etwas für sehr wenige Autoren. Das schreckt in einer Anleitung vermutlich eher ab, ist aber als Aha-Effekt gut geeignet für den, der mehr wissen will. — Lecartia Δ 19:47, 22. Feb. 2011 (CET)

Nachtrag: Zum Thema ganze Seiten, wenn du ein ?action=render an die URL hängst, bekommst du nur den Artikelinhalt. Zwar ohne Stylesheets, aber das braucht es zur Prüfung durch Wave ja nicht. — Lecartia Δ 19:51, 22. Feb. 2011 (CET)

Grafik und Weblinks

Hallo und guten Abend. War die Grafik Deiner Meinung nach nicht verständlich? Ich wäre Dir dankbar, wenn Du mich hierzu kontaktieren könntest, tatsächlich ist die Darstellung ziemlich gut zum Verständnis. Dass Du die Weblinks entfernt hast ist auch schade, da die aufgeführten Organisationen zu den wenigen gehören, die sich mit der Thematik Interactive Branding beschäftigen - ohne unmittelbare kommerzielle Interessen verfolgen.

Deine Textüberarbeitung finde ich OK, je klarer desto besser. Hierfür ein Dankeschön! (nicht signierter Beitrag von Cb headspace (Diskussion | Beiträge) 18:33, 3. Mär. 2011)

Auf WP:WEB wird alles erklärt, deshalb nur kurz: Beim Anklicken landete man auf irgendwelchen Seiten, auf denen nichts über interaktives Branding zu finden war. Wenn du Vorreiter auf dem Gebiet nennen willst, erkläre das bitte im Text (Belege nicht vergessen). Auf die Grafik wurde im Text mit keinem Wort eingegangen. Ich persönlich halte sie für eine Verlegenheitsgrafik: Die Anordnung von drei Elementen um ein zentrales sagt rein gar nichts aus, außer, dass die drei Dinge irgendeine Bedeutung für das mittlere haben. Solche Grafiken macht man immer dann, wenn einem nichts besseres einfällt (hab ich auch schon gemacht). --TMg 19:03, 3. Mär. 2011 (CET)

PS: Bitte nimm mir meinen Tonfall nicht übel. Ich habe viel schlechte Erfahrung mit Marketing-Themen hier in der Wikipedia gemacht. Vor allem scheinen viele in der Branche verlernt zu haben, in einer Sprache zu sprechen, die noch irgend jemand verstehen kann. Du hast ebenfalls noch viel Arbeit vor dir, ehe dein Beitrag als allgemeinverständlicher Enzyklopädieartikel taugt. Bitte mach weiter. --TMg 19:15, 3. Mär. 2011 (CET)

Moin TMg :-) OK, hart aber fair. Unabhängig von Deinem Tipp hinsichtlich der enzyklopädischen Qualität würde ich gerne noch für die Grafik kämpfen. Sie sollte eigentlich den Artikelinhalt insgesamt zusammenfassen, aber vielleicht muss ich da wirklich noch optimieren. Gibt es eine Möglichkeit, einen Vorschlag zu unterbreiten ohne das Update direkt live einzustellen? Vielleicht könntest Du mir hier auch nochmals einen Rat geben. Für Dein schnelles und hilfreiches Feedback sage ich auf jeden Fall schonmal danke! Cb headspace

Die Grafik ist noch da, du kannst sie gern wieder einbauen. Für Updates empfehle ich die Funktion „Eine neue Version dieser Datei hochladen“. --TMg 17:29, 4. Mär. 2011 (CET)

Ich werde auf jeden Fall Deine Hinweise beherzigen und an einer eindeutigeren Grafik abreiten. Vielen Dank für Deine Unterstützung! --Cb headspace 18:18, 4. Mär. 2011 (CET)

Keine normale Interrupt-Funktion

bei meinem zugefügten Text auf der Seite ZZT (Computerspiel) behauptest du, es handele sich über eine ganz normale Interrupt-Funktion. Nun, so normal ist die auch wieder nicht, ich kenne kein weiteres Textmodus-Computerspiel, welches diese benutzt (du etwa?) Auch ist diese Funktion ein entscheidender Grund dafür, warum sich das spiel trotz der schlechten - oder sogar fehlenden - Grafik behaupten konnte. Ich gebe zu, den Verweis auf die zweite Folgefunktion hätte ich weglassen können, genauso wie die Register, aber als ich feststellen mußte, dass es ohne diese Zweite Funktion nicht geht, wollte ich es halt hinzufügen... Schließlich hatte ich mich lange genug gewundert, wie der Effekt mit den fehlenden vertikalen Streifen zustande kam.

gruß Ohnemichel (nicht signierter Beitrag von Ohnemichel (Diskussion | Beiträge) 14:59, 22. Apr. 2011)

Was für „fehlende vertikale Streifen“? Wieso soll die Veränderung der vertikalen Auflösung ein „flüssigeres Grafikbild“ bewirken? Und inwiefern „flüssiger“? Tut mir leid, aber was soll ein normaler Leser mit deinem Text anfangen? Mit der von dir zitierten Interrupt-Funktion lässt sich einstellen, ob die Zeichen im Textmodus 8, 14 oder 16 Pixel hoch sind. Es gibt noch eine andere Funktion, mit der die Zeichenbreite von 9 auf 8 Pixel reduziert werden kann und ich vermute, dass du eigentlich diese meinst. Aber da beide Funktionen wie gesagt ganz normal für Programme und Spiele im Textmodus sind, sehe ich keinen Grund, sie so herausgehoben zu erwähnen. Da gibt es ganz andere, wesentlich informativere Dinge, die in dem Artikel fehlen. Etwa über die ins Spiel eingebaute Skriptsprache. --TMg 21:11, 23. Apr. 2011 (CEST)

OK, Argument. Aber wenn ich nur darauf hinweise, dass es eine funktion ausführt, die das Bild glättet, kann es, denke ich, auch der normale benutzer verstehen. (Artikel so geschrieben) Aber ich habe beobachtet, auf welche Funktion zugegriffen wird. Und die von mir beschriebene Funktion tut genau BEIDES, nämlich eine vertikale Pixelzahl von 14 einzustellen UND die leere Pixel-Spalte rauszuschmeißen. (Sie tut das übrigens nicht sofort, sondern erst, nachdem man den Grafikmodus neu initialisiert.). Deswegen hatte ich das dazugeschrieben. Aber wenn ich mir den Text nochmal so anschaue, bläht das den Artikel doch etwas grotesk auf.) Punktuell wird die Skriptsprache ja erwähnt. Soll ich noch etwas dazuschreiben darüber? Zum Beispiel dass die an Basic erinnerte, nahezu ohne Variablen auskam, "objektorientiert" war oder so?

mit freundlichen Grüßen Ohnemichel 18:11, 2. Jun. 2011 (CEST)

Trau dich, schreib einfach etwas, der kurze Artikel kann es wie gesagt gebrauchen. Aber schreib bitte nichts über ein „geglättetes Bild“. Textmodus bleibt Textmodus, außer das Spiel ersetzt die Zeichen durch grafische Symbole, aber das tut es meines Wissens nicht. --TMg 22:48, 2. Jun. 2011 (CEST)

Danke vielmals für die Korrektur! Ich hätte es definitiv nicht besser Formulieren können. Nun habe ich noch etwas zum Thema Skriptsprache hinzugefügt und ich denke, meine Wortwahl ist dieses Mal innerhalb der Tolerablen Grenzen.

mit freundlichen Grüßen

-- Ohnemichel 08:00, 27. Aug. 2011 (CEST)

Wegen des Hotels

Hallo TMg, guckst du mal schnell unter Datei:Philippe Starck Hotel Tokyo42.jpg vorbei und sagst danach Bescheid? Solange nicht der Commonsbot vorbeikommt und Druck macht, hast du Zeit :) Grüße −Sargoth 17:22, 16. Mai 2011 (CEST)

Kann ich wieder löschen? −Sargoth 17:43, 16. Mai 2011 (CEST)

Warum? Lass die Datei doch stehen. --TMg 17:44, 16. Mai 2011 (CEST)

Da kommt dann so ein nerviger Doublettenbot vorbei, der Antibot-Befehle bewusst ignoriert, Revobot glaube ich. Also ich lass stehen, aber kann sein, dass es dann von wem anders gelöscht wird eben wegen des SLA-Bots. −Sargoth 17:46, 16. Mai 2011 (CEST)

Damit muss ich dann leben. Danke dir auf jeden Fall für das Wiederherstellen. --TMg 17:49, 16. Mai 2011 (CEST)

Gern :) −Sargoth 17:54, 16. Mai 2011 (CEST)

Hilfe bei Image Maps

Hallo TMg

Ich habe festgestellt, dass du damals im Februar 2008 das Coding für das Aufrufen von Image Maps in der Vorlage Infobox Verwaltungseinheit in Deutschland erstellt hast. Da ich alle Gemeindekarten der Schweiz erstellt habe, möchte ich ebenfalls wie in Deutschland und Österreich meine Karten auf Image Maps umstellen. Ein Beispiel für den Bezirk Affoltern habe ich hier bereits erstellt. Leider reichen meine Programmierkenntnisse nicht so weit, um diese Vorlage korrekt hier einzubauen. Ich wäre dir deshalb sehr dankbar, wenn du mir bei der Programmierung helfen könntest. Auf ein positives Feedback würde ich mich sehr freuen. Gruss --Tschubby 21:42, 27. Mai 2011 (CEST)

Siehe Vorlage Diskussion:Infobox Ort in der Schweiz#Imagemaps (verweissensitive Karten). --TMg 20:07, 28. Mai 2011 (CEST)

Hallo TMg, wir haben jetzt eine Woche gewartet und ein positives Feedback von Visi-on bekommen. Ich vermute, weitere Kommentare werden wir nicht mehr bekommen. Wäre es möglich, dass du die Infobox so anpasst, dass ich die Karten verweissensitiv verwenden kann? Danke und Gruss --Tschubby 11:14, 4. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer Diskussion:UniTeam1

Hallo TMg, wie Du ja bemerkt hast, hat sich bei mir der "Sprecher" der Studentengruppe UniTeam1 als Mentee gemeldet - allerdings konnte ich bisher bis auf eine Info noch nicht wirklich kommunizieren. Ich fürchte (?) deshalb, dass es bei dem Versuch des Artikelverfassens (der IMHO mit einer Seminararbeit o.ä. zusammenhängen könnte) bleiben wird. Falls eine Reaktion der Gruppe käme, wär' ich selber schon neugierig. Dies nur zur Hintergrundinfo, Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 11:54, 17. Jun. 2011 (CEST)

Genau das ärgert mich so. Die Studenten haben sich offenbar sehr viel Mühe beim Schreiben dieser Artikel gegeben, also warum geben sie sich nicht genauso viel Mühe, um ihre Arbeit zu retten oder wenigstens zu erklären? --TMg 11:56, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ich gebe zu, dass mir, seit ich als Mentor arbeite, mehr unerklärliches Verhalten von Usern auffällt, als mir lieb ist - aber damit muss man halt leben ;o] --Reimmichl → in memoriam Geos 12:13, 17. Jun. 2011 (CEST) ...wenn's Dich interessiert, kannste hier nachlesen...

Interessant, danke. Ich habe den allergrößten Respekt vor alle Benutzern, die sich am Mentorenprogramm oder dem Support-Team beteiligen. Ich würde es nicht machen wollen. ;-) --TMg 12:27, 17. Jun. 2011 (CEST)

Naja, macht aber auch sehr viel Freude, wenn dann ein wirklich guter Autor dabei ist, dem man auf die Schienen helfen durfte. Und das gibt's - echt! Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 12:42, 17. Jun. 2011 (CEST)

Wikipedia:Skin in Restrukturierung

Hallo,

die Seite Wikipedia:Skin #Benutzerskripte befindet sich zurzeit in Auflösung. Nachfolger ist Wikipedia:Technik/Skin/Benutzerskripte, auf der du gern Doku-Seiten wie autoFormatter.js/Doku eintragen kannst. Undokumentierte Seiten und Schnipsel wären auf Wikipedia:Technik/Archiv/Skin/Baukasten noch einige Jahre zu finden; verschobene Einträge von Wikipedia:Skin #Benutzerskripte bitte löschen.

Grüße --PerfektesChaos 22:54, 21. Jun. 2011 (CEST)

MB Dateiversionen

Ich wollte mich da eigentlich gar nicht so reinhängen, das war nur eine spontane Verbesserungsidee. Ich denke es gibt verschiedene Möglichkeiten, welche Ziele man mit diesem MB verfolgen kann, und meine Idee dazu war vielleicht eine andere als deine. Es ist dein MB, daher würde ich deinen Zielen hier Vorrang geben. Sorry wegen der "Ablehnungsdrohung", das war unnötig und kontraproduktiv. Ich wollte sie gerade zurückziehen, da hattest du schon drauf geantwortet. --PM3 20:35, 27. Jun. 2011 (CEST)

Du hast übrigens völlig Recht mit der Feststellung, dass meine Formulierung total schwammig war. Ich wollte damit eine hohe Akzeptanz erreichen, aber das hätte dann natürlich auch kaum eine Wirkung. Deshalb fand ich deine Wortmeldung wirklich wichtig. Das ist ein Dilemma: Zu streng formuliert darf es nämlich auch nicht sein, denn ich will (wie du) auch nicht, dass man plötzlich verpflichtet ist, jeden Käse mit zu transferieren. Typisch ist z.B. bei SVGs, dass der Autor mehrere Anläufe starten muss, ehe der Renderer alles so darstellt, wie es gedacht war. Mir geht es eigentlich um „alle sinnvollen inhaltlichen Änderungen“. Oder so. Daran werden wir wohl noch etwas feilen müssen. --TMg 22:25, 27. Jun. 2011 (CEST)

Ich dachte auch vor allem an SVGs, weil ich dieses Problem selbst nur zu gut kenne. --PM3 22:55, 27. Jun. 2011 (CEST)

Glückwunsch zum erfolgreichen MB! --PM3 00:39, 25. Jul. 2011 (CEST)

BARS von Team 200

Hallo Tmg,

sorry, dass ich hier so einfach diese Diskussionsseite missbrauche, aber ich war mir nicht sicher, ob du die Diskussion auf deiner Computerspiele-Seite prüfst.

Kurz gesagt, ich hab das Spiel BARS und einen Laptop den ich mithilfe des Programms slowdown.exe so verlangsame, dass ich keinen Runtime-Error bekomme. Dafür gibt er mir einen "File reading Error" der Datei Bars.000 aus. Das Spiel hab ich seit Jahren auf einer Diskette gesichert und sonst nie zum Laufen bekommen. Kannst du mir eventuell Hilfestellung geben? Das wäre sehr nett.

Gruß,

Switchblade 46.5.241.103 21:34, 29. Jun. 2011 (CEST)

Sicher. Am besten per E-Mail: http://maettig.com/email --TMg 01:21, 30. Jun. 2011 (CEST)

Fürs Archiv: Wir haben leider beide nur die Demo. --TMg 14:59, 17. Jul. 2011 (CEST)

ortsteilboxen

Hallo tmg, da doch nicht bis zum nächsten stammtisch warten möchte, um dir die frage zu stellen. ein hinweis auf fragen in dieser disk

kennst du die bedeutung und den sinn der auskommentierten geo-angaben in der genannten ortsteilbox bei Kerzendorf?

spricht etwas dagegen, bilder in die ortsteilboxen aufzunehmen?

kannst gern bei mir antworten. gruß -- ^Thomas 08:17, 2. Aug. 2011 (CEST)

1. Das Auskommentierte scheint schlicht ein Fragment aus der ursprünglichen Quelle zu sein, die die IP zum Ausfüllen der Infobox verwendet hat.
2. Bilder in geografischen Infoboxen halten ich für sehr streitbar. Bei der Gemeinde-Infobox gab es Diskussionen dazu: 1, 2. --TMg 19:37, 3. Aug. 2011 (CEST)

P:DD

Hi, TMg, damit du angesichts der Versionsgeschichte von UltraMixer nicht denkst, niemand hätte den Artikel bemerkt, hab ich ihn mal hier berücksichtigt. Deshalb ist er für die kommenden drei Wochen hier eingebunden. Hoffe, du bist mit dem Teaser zufrieden. Viele Grüße, --Y. Namoto 14:54, 14. Aug. 2011 (CEST)

Ich hatte mich wirklich schon gewundert. In meiner vorhergehenden großen Arbeit wurden nach 9 Minuten Tippfehler gefunden. Danke, die Einbindung ist toll. --TMg 20:33, 16. Aug. 2011 (CEST)

Belegpflicht auf FZW

Hallo TMg, kann Deinen Ärger verstehen, finde es grundsätzlich aber nicht gut, auf WP:FZW andere Benutzer anzuprangern. Auch wenn das nicht Deine Intention war. Dafür ist diese Seite nicht da. Beste Grüße F. 20:53, 19. Aug. 2011 (CEST)

Wo dann? Ich habe hin und her überlegt, wo ich meine Frage stelle, alles andere (dritte Meinung? VM?) hätte ich aber noch unpassender gefunden. --TMg 21:25, 19. Aug. 2011 (CEST)

Bildfilter und Hautfarben

Hallo TMg, gestern hast du erwähnt, dass Google Nackedeibilder recht gut erkennen kann. Diesbezüglich wies ich darauf hin, dass es da Ausnahmen gibt, wenn die Hautfarbe anormal ist. Als Beispiel möchte ich auf das Pokémon en:Mudkip verweisen. Bei der Google-Bildersuche nach „mudkipz“ findest du selbst im strikten Modus Bilder wie dieses und dieses. Kalten, leblosen Maschinen das Filtern zu überlassen, ist nicht immer sinnvoll. :) --32X 12:31, 28. Okt. 2011 (CEST)

Es gibt ganze Science-Fiction-Filme, die sich um diese Frage drehen, da werden wir auf die Schnelle sicher keinen Konsens finden. Was dein Beispiel belegen soll, leuchtet mir nicht ganz ein. Ein maschineller Filter ist ja nicht gleich völlig sinnlos, nur weil er vereinzelte Bilder durchlässt. Als viel dramatischer empfinde ich, was passiert, wenn er ungerechtfertigt filtert. --TMg 16:19, 30. Okt. 2011 (CET)

Deine Änderung auf einer Seite in meinem BNR

Moin TMg, du hast die Seite Benutzer:Stefan1973HB/Vorlagen/Babel/Gegen die Einführung eines Bildfilters bearbeitet. Diese Seite befindet sich in meinem BNR. Nach Hilfe:BNR#Konventionen "...hat traditionell der jeweilige Benutzer die Gestaltungshoheit. ..." Ich habe daher deine Änderung wieder rückgängig gemacht. Wie die meisten Nutzer, mag ich es gar nicht, wenn Seiten im eigenen BNR von Dritten bearbeitet werden. Über die Idee die Kopiervorlage zu erweitern werde ich jedoch nachdenken. -- Stefan1973HB ^Disk. 00:45, 31. Okt. 2011 (CET)

Es tut mir Leid, aber ich sehe das ein klein wenig anders. Ich habe nichts „geändert“ oder anders „gestaltet“ sondern lediglich eine Lücke in der Dokumentation aufgefüllt. Es war simpler Pragmatismus, das einfach in die Doku zu schreiben statt erst umständlich darüber zu diskutieren. Warum du diese Art der Einbindung nicht dokumentiert haben willst, leuchtet mir nicht ganz ein. Oder anders formuliert: Wenn du nicht willst, dass andere deine Vorlage mitbenutzen, dann lass bitte die Erwähnung im Kurier entfernen. --TMg 11:17, 31. Okt. 2011 (CET)

Mir geht nicht darum, dass ich diese Art der Einbindung nicht dokumentiert haben will. Ich hatte sie bis jetzt nicht dokumentiert, da die Benutzer der Vorlage offensichtlich keine Probleme mit der Einbindung hatten. Wie du aber hier siehst, habe ich deine Anregung inzwischen umgesetzt und die Seite angepasst. Viel mehr geht darum, dass ich solche Ergänzungen an meinen Vorlagen selber vornehme. Ich bleibe bei meiner Meinung, dass Änderungen im BNR nur durch den Benutzer selber durchgeführt werden dürfen. Bitte nutze zukünftig für Anregugen bzw. Ergänzungen an meinen Vorlagen die jeweilige Diskussionsseite und ändere nicht einfach etwas. Es lässt sich doch meistens eine Lösung finden. -- Stefan1973HB ^Disk. 01:06, 1. Nov. 2011 (CET)

Im Grunde habe ich kein Problem mit dem Revertieren. Es ist dein Benutzernamensraum. Ich biete meine Hilfe an und wenn sie nicht geschätzt wird, ist das für mich erledigt. Aber ich finde nicht, dass ich mich für meine Bemühungen, zu helfen, auch noch belehren lassen muss. --TMg 01:28, 1. Nov. 2011 (CET)

Wie gesagt, mir geht es nicht um die inhaltliche Kritik deiner "Hilfe", sondern um die Art der Umsetzung. Da scheinen wir grundsätzlich anderer Auffassung zu sein. Aber müssen wir darüber in Streit geraten? Ich denke nicht! Lass uns das evtl. vorhandene "Kriegsbeil" begraben und uns wichtigeren Dingen in Wikipedia widmen. Gruß -- Stefan1973HB ^Disk.

Es gibt kein Kriegsbeil. Ich habe eine Verbesserung vorgeschlagen und was du damit machst, ist allein deine Sache. Aber ich glaube, das habe ich jetzt schon dreimal gesagt. --TMg 04:58, 7. Nov. 2011 (CET)

Tschuldige

... dass ich heute so auf-Kontra-gebürstet zu sein scheine. Ich habe wohl im Moment zu großen Gefallen an der Vorlage:dagegen gefunden. Ich denke, aber du weißt, dass es mir um die einfache Handhabung beim Verwenden der Vorlage geht und das  Kontra nicht gegen eine Person gerichtet ist. Freu mich ja auch, dass die Vorlage selbst keine Totgeburt war, sondern auch von anderen verwendet wird und so in den Literaturangaben ein einheitliches Erscheinungsbild mit (minimalem) Wiedererkennungseffekt entsteht ;) Viele Grüße, WikiAnika 13:24, 6. Nov. 2011 (CET)

Lieb von dir, dass du dich sorgst. Liegt es an mir? Ich werde neuerdings des öfteren mal barsch, wenn mir etwas gegen den Strich geht. Sag mir bitte, wenn ich mich vergriffen hab. Das wäre ja schlimm, wenn wir uns nicht verstehen würden. Nur deinen Contra-Baustein finde ich nicht hilfreich, weil das wirkt, als ob du eine Abstimmung starten würdest, obwohl nach Argumenten gefragt war und du auch gute hast. --TMg 04:20, 7. Nov. 2011 (CET)

An dir liegt das ganz und gar nicht, ich hab nur an mir selbst gezweifelt, weil ich irgendwie "auf-Krawall-gebürstet" schien. (zu dem Zeitpunkt hatte ich auch in einem anderen Projekt noch was angezettelt) Den Baustein habe ich andernorts erklärt und da sind se wohl wirklich mit mir durchgegangen.

Ich kann deinen Wunsch der allgemeinen Verständlichkeit gut nachvollziehen, aber der große Vorteil der Vorlage:WdH ist (für mich) vorrangig darin begründet, dass sie wunderbar schlank und daher auch schnell verständlich und einprägsam ist. Die drei oder vier notwendigen Angaben sind schnell überblickt. Ein eigenes Skript hierfür wäre daher übertrieben (und da ist auch alles dran zu setzen, dass das so leibt). Bei überbordenden Vorlagen oder Infoboxen ist ein erklärender Name dann schon von erheblicher Bedeutung, allein schon, um den richtigen Parameter für die jeweilige Angabe zu finden. In diesem Fall darf auch die Vorlage, die ob ihres Umfanges kopiert oder mittels eines Helferleins eingebracht wird, einen ausführlichen bezeichnenden Namen haben. Sehr gerne. Das kommt auch mir entgegen.

Bezüglich der Rattenschwänze und warum ich so auf die schlanke Vorlage poche sei erklärt, dass ich zu Beginn versuchte, über die Vorlage:Literatur auch alle dort möglichen Angaben, gewissenhaft abzubilden. Kannst du dir den Frust des Ganzen vorstellen? Das war für mich als Einsteiger mehr als nur verwirrend. Es hat mich verunsichert, dass ich zum Beispiel keine ISBN oder ISSN fand, was ist "arxiv="? was soll unter "Typ=" angegeben werden? und was zum Geier ist der Unterschied zwischen Sammelwerk und Reihe? Zum Glück gibt es da eine Dokumentation, aber auch dort steht nicht, was wirklich notwendig und was nur schmückendes (oder versteckendes) Beiwerk ist. DAS meinte ich mit den Rattenschwänzen:

{{Literatur
| Autor= Autorenkollektiv unter Leitung von Werner Schmidt // Das Autorenverzeichnis nennt 16 Namen, 8 Professoren und ein Dr. werden als Mitglieder des Beirates benannt, der Dr. ist auch "Leiter der wissenschaftlichen Bearbeitung und Redaktion", die könnte man auch alle aufzählen //
| Herausgeber=Akademie der Wissenschaften der DDR, Institut für Geographie und Geoökologie, Arbeitsgruppe Heimatforschung
| Titel=Lausitzer Bergland um Pulsnitz und Bischofswerda
| TitelErg=Ergebnisse der heimatkundlichen Bestandsaufnahme in den Gebieten von Pulsnitz und Bischofswerda
| Sammelwerk=[[Werte der deutschen Heimat|Werte unserer Heimat]]
| WerkErg=Heimatkundliche Bestandsaufnahme in der Deutschen Demokratischen Republik
| Reihe=
| Band=40
| Nummer=Q6
| Auflage=1
| Verlag=[[Akademie Verlag|Akademie-Verlag Berlin]]
| Ort=Altenburg
| Jahr=1983
| Monat=
| Tag=
| Kapitel=Hunger
| Seiten=169–170
| Spalten=
| ISBN=
| ISBNistFormalFalsch=
| DNB=
| ISSN=
| ZDB=
| LCCN=
| Kommentar=
| Originaltitel=
| Originalsprache=
| Übersetzer=
| Online=
| DOI=
| arxiv=
| Zugriff=2011-11-06
| Typ=
}}

Viel zu viele mögliche Angaben, die möglichst genau ausgefüllt zu einer viel zu umfangreichen Literaturangabe führen:

• Autorenkollektiv unter Leitung von Werner Schmidt: Lausitzer Bergland um Pulsnitz und Bischofswerda. Ergebnisse der heimatkundlichen Bestandsaufnahme in den Gebieten von Pulsnitz und Bischofswerda. In: Akademie der Wissenschaften der DDR, Institut für Geographie und Geoökologie, Arbeitsgruppe Heimatforschung (Hrsg.): Werte unserer Heimat. Heimatkundliche Bestandsaufnahme in der Deutschen Demokratischen Republik. 1. Auflage. Band 40, Q6. Akademie-Verlag Berlin, Altenburg 1983, Hunger, S. 169–170. 

übersichtlich ist was anderes.

Nur damit keine neuen Missverständnisse aufkommen, sei auch noch ergänzt: Auch der Autor wäre in der Vorlage:WdH eine unnötige Vorgabe. Wenn er sich ausnahmsweise eindeutig zu einem Abschnitt zuordnen lässt ist das auch mit "Johannes Weber: ''Hunger''. In: {{WdH|40|169–170}}" erledigt. Keiner soll sich genötigt sehen, den Spruch Autorenkollektiv unter Leitung von Werner Schmidt einzusetzen.

* Johannes Weber: Hunger. In: Lausitzer Bergland um Pulsnitz und Bischofswerda (= Werte unserer Heimat. Band 40). 1. Auflage. Akademie Verlag, Berlin 1983, S. 169–170.

==> schön schlank und doch fast schon zu viel ;)

Sei lieb gegrüßt, WikiAnika 20:44, 7. Nov. 2011 (CET)

Um Vorlagen wie Vorlage:Literatur oder Vorlage:Internetquelle mache ich einen ganz, ganz großen Bogen (und so weit ich mitbekommen habe bin ich da nicht allein). Wer häufiger Einzelnachweise setzt als ich, sieht das vielleicht anders, aber ich empfinde es als wesentlich zweckmäßiger, ein Quelltextstückchen von WP:LIT oder einer anderen Hilfeseite zu kopieren. Im Zweifelsfall ist es sowieso völlig egal, wie ein Einzelnachweis aussieht, Hauptsache, er ist überhaupt da. Ist das ein Widerspruch zu meinen Bemühungen bei der Vorlage:WdH? Vielleicht. Ich lass das mal ein paar Tage ruhen und denke darüber nach. --TMg 01:06, 8. Nov. 2011 (CET)

Vorlage:Normdaten

Hallo TMg, ich weiß ja nicht, was du bei der Vorlage verbessern willst (meiner Meinung nach wäre es am sinnvollsten, Appers Personensuche (Link „WP-Personeninfo“) besser hervorzuheben und die dortige Ausgabe visuell besser zu gestalten), aber bevor du von falschen Prämissen ausgehst, weil du evtl. nur immer die „falschen“ Artikel mit Normdaten zu Gesicht bekommst, will ich mal kurz auf Friedrich Gottlob Leonhardi hinweisen. Den habe ich im Mai 2010 mit den mir zur Verfügung stehenden Daten als „besser als nichts“ angelegt, zum einen weil er in den Persönlichkeitslisten von mir verfasster Ortsartikel geführt wurde, zum anderen aber auch, weil es bereits eine Wikisource-Seite gab. Im Leipziger Professorenkatalog war er damals noch nicht verzeichnet, so dass der Artikel anderthalb Jahre lang eher unspektakulär aussah. Über den zufälligen Artikel Friedrich Christian August Hasse und dessen recht kleines Bild kam ich dann vor ein paar Tagen erneut auf den Leipziger Katalog und durfte feststellen, dass er inzwischen WP:PND/BEACON intensiv nutzt. Inzwischen gab es auch einen Eintrag zum Leonhardi (Nutzer der Personensuche hatten also potentiell einen Vorteil), der zudem mit einer Quellenangabe daherkam, die es mir erlaubte den hiesigen Artikel zu verbessern. Auf die Idee, mal ins DBA zu sehen (z. B. aus dem IP-Bereich der SLUB Dresden über den Umweg WBIS) wäre ich vielleicht auch von allein gekommen, womöglich hätte es aber ohne Normdaten und deren Verknüpfung noch ein paar Monate oder Jahre gedauert. --René Mettke 20:19, 12. Nov. 2011 (CET)

Löschantrag

Da hast du ja was angerichtet. Beim Blick auf meine Beobachtungsliste hätte ich schon wieder kotzen können:

22:01 Görlitzer Kreisbahn (Unterschied | Versionen) . . (+25) . . Richtest (Diskussion | Beiträge | Sperren) (HC: Ergänze Kategorie:Schöpstal)
21:04 Weißer Schöps (Unterschied | Versionen) . . (+25) . . Gödeke (Diskussion | Beiträge | Sperren) (HC: Ergänze Kategorie:Schöpstal)

Es wird echt langsam Zeit, dass für HotCat irgendwelche Mindestkriterien eingeführt werden, z. B. die Addition einstelliger Zahlen um zu belegen, dass das man noch bei Verstand ist. --32X 14:45, 18. Nov. 2011 (CET)

Das wird dir zwar nicht gefallen, aber ich werte das als weiteren Beleg für meine Meinung, dass die Kategorien im Endeffekt nur ein Spielplatz für einige wenige elitäre, abgeschottete Insider sind. Denn wenn selbst so erfahrene Benutzer wie die beiden nicht damit umgehen können, dann …, ich weiß auch nicht …, dann ist wahrscheinlich am ganzen Kategoriensystem irgendwas falsch. Was in deiner Kritik mitschwingt, ist ja eigentlich nicht möglich, denn demnach wären bis auf wenige Ausnahmen alle Menschen dumm.

Die selbe Kritik gilt übrigens für die oben angesprochenen Normdaten. Wenn ich mein schon gewonnenes Hintergrundwissen ausblende und mir nur den Abkürzungs- und Zahlenmüll ansehe, der da per Vorlage in die Artikel gekippt wird, dann muss ich zu dem Schluss kommen, dass das der Abschottung dient. Es scheint gar nicht gewollt zu sein, dass ein normaler Mensch etwas damit anfangen kann, geschweige denn, dass es jemand hinterfragt, so wie ich es jetzt mal bei der Kategorie getan habe.

Und wenn ich lese, dass die Gemeinden demnächst auch noch flächendeckend mit Normdaten beglückt werden sollen, dann bleibt mir nur, dir viel Spaß mit deiner Beobachtungsliste zu wünschen. --TMg 15:31, 18. Nov. 2011 (CET)

Was in deiner Kritik mitschwingt, ist ja eigentlich nicht möglich, denn demnach wären bis auf wenige Ausnahmen alle Menschen dumm.

Ja, eigentlich. In Bezug auf HotCat kann man aber erst einmal von dieser Grundannahme ausgehen und sich dann personenbezogen eines besseren belehren lassen. Wenn jedoch, wie gestern Abend erst geschehen, der Kategorietext Eine weitere Unterteilung dieser Kategorie ist nicht vorgesehen ignoriert und Diese Kategorie [...] wird vom Portal:Lausitz betreut nicht einmal mit einer Anfrage gewürdigt wird, dann sehe ich nur zwei Alternativen: Dummheit oder Trollerei. Ersteres ist verzeihbar, letzteres hingegen nicht. --32X 11:19, 22. Nov. 2011 (CET)

BTW: ich bin rein zufällig auf dies gestoßen und war so naiv, die Frage nach dem Sinn zu stellen... das hätte ich mal besser gelassen. --Judäische Volksfront 17:01, 18. Nov. 2011 (CET)

Es scheint sich um den dutzendfach gesperrten Benutzer:Triebtäter zu handeln, der ganz offensichtlich aus taktischen Gründen nur noch als IP auftritt. --TMg 17:11, 18. Nov. 2011 (CET)

Lass' das mal,

dein gefummel in meinem MB. Wenn Du das nicht verstehst, ist das dein Problem, nicht meines. Wenn Du nochmal irgendwas an dem Text änderst, werde ich das als Vandalismus werten und entsprechend handeln. Ich denke, Du hast wenigstens diese Ansage jetzt verstanden. Gruß, Tehjod Emdé 14:03, 27. Nov. 2011 (CET)

Witzig. Der Troll wird nervös, wenn man ihm hinterhertrollt. Das ist nicht deine Seite. Wenn du sie für dich allein haben willst, verschiebe sie in deinen Benutzernamensraum. --TMg 15:54, 27. Nov. 2011 (CET)

Ich sehe, Du hast nichts verstanden. Hier auch wieder deutlich zu sehen: Es kommt gar niemand auf die Idee, Deine Ablehnung als explizite Zustimmung zum Satus Quo zu deuten. Insofern ist Deine deutliche Distanzierung von derlei Ansinnen schlicht übertrieben. Aber dennoch: Gruß, 46.115.34.1 22:55, 29. Nov. 2011 (CET)

Zu feige, deinen Namen zu verraten? Oder bist du mal wieder gesperrt? --TMg 22:57, 29. Nov. 2011 (CET)

Na; wenigstens ein klein wenig Grips möchtest Du doch zugetraut bekommen, oder? Gruß, 46.115.34.1

Schopsdorf

Könntest Du Dich der teilweise falschen Infobox annehmen? (Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Schopsdorf) Da liegt, glaube ich, noch mehr im Argen. Danke. --84.171.225.246 10:26, 2. Dez. 2011 (CET)

Meine Antwort. --TMg 00:10, 5. Dez. 2011 (CET)

Danke Dir! Man wollte mir ja leider nicht glauben, dass keine Eingabe der Einwohner mehr vorgesehen ist. --217.237.123.29 11:53, 5. Dez. 2011 (CET)

WP:VM

Dazu: [1] Muss ich deine Meinung dazu so verstehen, dass es jetzt erlaubt ist, Artikel einfachmal irgendwohin hinzuschieben und dann wieder zurück? Immerhin gabs dazu auch eine Disk, in dem ich ihm sogar erklärt habe was richtig ist. Aber wenn man eben nicht diskutieren will... --Rolf-Dresden 07:57, 5. Dez. 2011 (CET)

Bitte kläre dein Problem mit 32X, aber bitte mach dich nicht selbst lächerlich, indem du eine Verschiebung und das anschließende Rückgängigmachen als Vandalismus meldest. --TMg 22:38, 5. Dez. 2011 (CET)

Ich habe kein Problem mit 32X. Er vielleicht aber mit mir. Ich wurde jedenfalls neulich mal dumm angemacht, als ich mal was verschoben habe. Und hier? Da wars ein Admin und der kann machen was er will. Also bitte, erklärs mir. --Rolf-Dresden 07:58, 6. Dez. 2011 (CET)

Ich verstehe wirklich nicht, was du von mir willst. Kläre deine Probleme bitte mit denjenigen, mit denen du die Probleme hast. Ich bin nicht das Schiedsgericht. Da du mich aber fragst: Ich wüsste nicht, seit wann man eine Genehmigung zum Verschieben von Seiten braucht. Wenn dich jemand beleidigt hat, dann gibt bitte das als Grund für eine Vandalismusmeldung an, aber nicht, dass jemand etwas verschoben hat. Das ist beinahe so lächerlich, wie jemanden zu melden, weil er einen Rechtschreibfehler korrigiert und das gleich danach rückgängig gemacht hat, weil er gemerkt hat, dass er versehentlich ein Zitat verfälscht hat.

Komm mal zum Stammtisch, da kannst du 32X und mir gern mal in Ruhe erklären, wie es richtig ist. Ganz ernsthaft. Von Angesicht zu Angesicht lösen sich Missverständnisse viel, viel leichter auf. --TMg 10:17, 6. Dez. 2011 (CET)

Zu dem Stammtisch kann ich sicher mal wieder kommen. Andererseits solltest du eigentlich wissen, dass es nunmal nur WP:VM gibt, um jemand mal auf die Schnelle für Fehlverhalten zu melden. Das als lächerlich zu betrachten, ist deine persönliche Auffassung. Ich gehe nämlich immer noch davon aus, dass man hier unter erwachsenen Leuten agiert. Angesichts solcher Reaktionen, wie „… und morgen klau ich einem Kind einen Lutscher!“ [2] kommen mir allerdings mal wieder ernsthafte Zweifel daran. Sowas wirst du von mir hier nie hören. Aus dem Alter bin ich einfach raus. Jetzt nochmal meine Frage klar und deutlich, da sie ja offensichtlich nicht klar und verständlich war: Ist es erlaubt, einen Artikel erst irgenwo hinzuschieben und dann nach einer Weile (unbearbeitet) wieder zurück, nur weil ich einem anderen Nutzer etwas beweisen will. Antworte einfach mit "ja" oder "nein". --Rolf-Dresden 11:21, 6. Dez. 2011 (CET)

Rolf, das ist Kindergarten! Du hälts hier die Leute vom sínnvollen Arbeiten ab. Der Kommentar keine Verbesserung war nicht zielführend. Spätestens bei der Nachfrage auf deiner Disk hätte sofort die entsprechende Erklärung Jede Bahnstrecke hat eine definierte Richtung, immer beginnend am Nullkilomter. Und der gehört immer nach oben erfolgen können. Wäre zweckdienlich gewesen. Selbst aus dem Hinweis auf der VM, deine Meldung könne man als BNS werten und ahnden scheinst du nix zu lernen. Wer über "seine" Artikel wie eine Harpyie wacht, braucht sich nicht wundern, dass er notwendige Pflegearbeit selber erledigen darf. Und ja, du warst mit der Änderung 32X (der Verschiebung) nicht einverstanden; 32X hat Einsicht gezeigt (und sei es nur "dann mach es selber") und seine eigene Arbeit, die durch dich bemängelt wurde, zurückgesetzt. Keine Projektstörung erkennbar. Vielleicht wäre es aber anders gelaufen, wenn die Bemerkung "keine Verbesserung" "Der Nullkilometer gehört nach oben" gelautet hätte. Jeder macht Fehler und jeder kann dazu lernen, wenn es ihm zugestanden wird. Kannst du das auch?

Setzt euch zusammen trinkt ein Bier und dann ist Schluss. *kopfschüttel*--Anika 13:50, 6. Dez. 2011 (CET)

@Anika: 32X hat den Artikel Bahnstrecke Dresden–Görlitz völlig zu Recht auf Bahnstrecke Görlitz–Dresden verschoben gehabt. Woher schließt du, dass ich damit nicht einverstanden war? --Rolf-Dresden 14:15, 6. Dez. 2011 (CET)

Dir sollte langsam mal auffallen, dass niemand nachvollziehen kann, worin das angebliche „Fehlverhalten“ bestanden haben soll. Deswegen ist deine Frage auch nicht zu beantworten. Nur darauf wollte ich dich hinweisen. Wieso meine Diskussionsseite deswegen jetzt mit einem Thema gefüllt wird, das mich überhaupt nicht interessiert, begreife ich wirklich nicht. Diskutiere das bitte mit 32X oder auf der Diskussionsseite des Artikels. --TMg 15:58, 7. Dez. 2011 (CET)

Ok. Daraus schließe ich jetzt, dass du dich mit der Problematik gar nicht befasst hast, als du deinen Senf in der VM abgegeben hast. Das wäre aber deine Pflicht gewesen, wenn du schon etwas dazu sagst. Und damit hier EOD. --Rolf-Dresden 16:08, 7. Dez. 2011 (CET)

Jetzt reichts mir aber langsam. Es ist deine Pflicht, nachvollziehbare Belege anzugeben, wenn du jemanden als Vandalen beschimpfst. --TMg 18:28, 7. Dez. 2011 (CET)

Ich glaub, das bringt nichts. Anikas Idee mit dem Bier ist wahrscheinlich eher hilfreich. :) Viele Grüße, --Y. Namoto 18:40, 7. Dez. 2011 (CET)

Diskussion:Rund_um_den_Sachsenring#Doppelpunkte

Guten Morgen! Nur eine Verständnisfrage, die ich auf der überladenen Artikeldisk nicht reinquetschen wollte, zumal bereits eine aw auf Deinen Beitrag war: Was meinst Du mit die Tabelle muss raus?--RikVII Scio me nihil scire 09:01, 9. Dez. 2011 (CET)

Ich meinte die unsichtbare Tabelle, die nur dafür da ist, die Liste auf drei Spalten aufzuteilen. Ich weiß, dass es durchaus gängige Praxis ist, Tabellen dafür zu missbrauchen. In begründeten Ausnahmefällen bin ich auch bereit, das als Interimslösung zu akzeptieren (bis die Webbrowser CSS-Spaltensatz offiziell unterstützen). In diesem Fall aber macht der Umbruch auf drei Spalten die Liste sogar schlechter lesbar.

Der unsäglichen Diskussion um die Doppelpunkte kann ich nicht folgen. Da gehören schlichtweg Doppelpunkte hin. Zumindest sehe ich das so, weil das meiner Lesart entspricht: Gewinner im Jahr 1993: Andreas Walzer, Gewinner im 1994: Jörn Reuß usw. Umgekehrt gehören in eine Tabelle selbstverständlich keine Doppelpunkte, weil dort die dünnen Rahmenlinien deren Funktion übernehmen.

Bei der Sortierung bin ich nicht so streng. Ich traue unseren Lesern zu, dass sie problemlos mit beidem klar kommen. Persönlich denke ich aber, dass wir hier eine Enzyklopädie und kein Weblog schreiben und die Sortierung deshalb aufsteigend sein sollte, wie es in jedem Geschichtsartikel ganz selbstverständlich der Fall ist. --TMg 17:43, 9. Dez. 2011 (CET)

ad1) (Tabelle) Ok, habe ich verstanden, da habe ich bisher keine Meinung. ad 2) (Doppelpunkte) Verstehe ich, teile ich aber nicht, weil "1994 Reuss" doch aus sich selbst heraus verständlich ist und damit "1994: Reuss" kein Mehr bringt (allerdings leuchtet mir die Differenzierung Liste-Tabelle logisch ein), ad 3) (Sortierung) Da habe ich auch immer beides für vertretbar gehalten, weswegen ich sortierbare Tabellen bevorzuge. Ich finde es aber wenig zielführend, Wikipedia nach "falschen" Sortierungen zu durchstreifen und alle, die anders sortieren zu sagen, dass diese keine Argumente hätten und die Logik nur auf einer Seite stünde. Diese Vorgehensweise bestimmte mE den Ton der weiteren Disk, bei der es dann eben nicht nur um den kleinen Artikel mehr ging.--RikVII Scio me nihil scire 00:31, 10. Dez. 2011 (CET)

„Eintausendneunhundertvierundneunzig Reuß“? Je nach Zahl und Name kann das ziemlich verwirrend sein. Man schreibt ja auch nicht „1. Platz Reuß“. (Der Erste heißt mit Vornamen „Platz“?) Der Doppelpunkt trennt das: Wer hat 1994 gewonnen? Doppelpunkt: Reuß. Das sind zwei Daten, die sich aufeinander beziehen. (Genauer gesagt drei, wegen der Flagge, das würde ich dann als „wer hat 1994 gewonnen: der Deutsche Reuß“ lesen.) --TMg 02:16, 10. Dez. 2011 (CET)

Hallo TMg
Soweit ich das herausgelesen glaube, strebst du eine Richtlinie an, die Allgemeingültig und Verbindlich für jeden Artikel -irgendein Thema- ist. Da sind wir (fast) einer Meinung.
Ein „Standart“ würde Zeichen und Strukturen haben, die wohl auf die meisten Artikel (Tabellen, Listen) passen; er würde aber im speziellen Fall überflüssige Zeichen und verwirrende Strukturen haben. Deswegen gibt es Toleranzen. Ich glaube, das Ziel ist immer, daß es einfach und schnell zu erkennen ist … der Inhalt …
Und, wenn man will, lassen sich immer Ungenauigkeiten und Mißverständnisse herauslesen. Eine sehr strenge Vorgabe, wie etwas auszusehen hat, würde das eher provozieren.
Jeder, wirklich jeder, soll das ohne Vorwissen sofort überblicken können.
Eine Richtlinie gibt es:
Eine Liste (Listenpunkt) fängt mit dem kleinen Kästchen ( ▪ ) an.
Eine Tabelle hat die Linien.
Nun könnte man sagen: Wenn keine Tabelle, dann nur mit Zeichensetzung. Es gibt einige Menschen, die mögen die Tabellenlinien nicht (Warum auch immer. ;)). Aber in jedem Fall muß es Toleranzen geben. Ein Beispiel wäre schon Rund um den Sachsenring. Es sind nicht viele Daten in der Liste. Eine (räumliche) Trennung, also mit Zwischenraum, reicht aus, um die Zuordnung zu erkennen. Man könnte eine Tabelle (mit Linien) machen; es würde Platz sparen. Es ist aber auch so für jeden erkennbar. Ohne Doppelpunkte oder andere Zeichen, die zwar einer Logik folgen, aber auch anderes bedeuten können.
--JLeng 10:42, 10. Dez. 2011 (CET)

Was soll das Geschwafel? Das gehören Doppelpunkte hin. --TMg 13:53, 10. Dez. 2011 (CET)

Wieso denn? --JLeng 23:52, 10. Dez. 2011 (CET)

Steht ein paar Zeilen weiter oben. --TMg 23:53, 10. Dez. 2011 (CET)

Da gehören schlichtweg Doppelpunkte hin. Zumindest sehe ich das so, weil das meiner Lesart entspricht: Ein stichhaltiges Argument muß ich übersehen haben; zeigst du es mir bitte? --JLeng 00:05, 11. Dez. 2011 (CET)

[3]. --TMg 00:40, 11. Dez. 2011 (CET)

Danke.

Deswegen hatte ich geschrieben: … mit Zwischenraum, reicht aus, um die Zuordnung zu erkennen. Der Doppelpunkt macht das deutlicher, kann man aber auch so erkennen. Es ist hier nur eine Zahl und ein Name. Wenn noch mehrere Wörter/andere Namen oder ein Satz folgen würde, wäre ich auch für den Doppelpunkt, aber bei einer Zahl und einem Vor/Nachnamen ist der Doppelpunkt schlicht überflüssig.

Ich hoffe, ich konnte dir wenigstens ansatzweise eine andere Perspektive zeigen.--JLeng 01:00, 11. Dez. 2011 (CET)

Du kannst das von mir aus so sehen, aber deswegen sind die Doppelpunkte noch lange nicht „überflüssig“. In Fällen wie

• 1809 1901 Einwohner
• 1919 1983 Einwohner

sind sie ja auch nicht überflüssig. Das Weglassen ist im diskutierten Fall vielleicht etwas weniger katastrophal, aber die Doppelpunkte deswegen gleich komplett weglassen? Weil da ein Leerzeichen steht? Seit wann ist ein Leerzeichen ein Ersatz für einen Doppelpunkt? --TMg 09:53, 13. Dez. 2011 (CET)

Ich finde die Dioppelpunkte nicht überflüssig! In einigen Fällen ist es sinnvoll, sie zu setzen. Ein Beispiel hast du schon genannt. Es gibt noch weitere.

Es gibt aber auch Beispiele, wo sie überflüssig sind. Und Beispiele, wo sie irritieren:

Meine Einkaufsliste:

• 2:Eier
• 1:Salzstreuer
• 500 g:Fisch
• 1:Gartenschere
• 2:Rasierklingen

Findest du das richtig?

Ob mit oder ohne Doppelpunkte ist also Einzelfallsache. Da ist es doch am besten, das den Autoren zu überlassen oder andere Meinungen einzuholen und konstruktiv auszudiskutieren.

In diesem Fall sind sie nicht irritierend, aber schlicht überflüssig. --JLeng 18:11, 15. Dez. 2011 (CET)

Spätestens jetzt kippt deine Argumentation ins Absurde, denn mit deinem Beispiel lieferst du witzigerweise genau den Grund, warum da zwingend Doppelpunkte hin gehören. Eben damit man es nicht als Mengenangabe liest. --TMg 03:08, 16. Dez. 2011 (CET)

Bleib mal aufm Teppich. Ein Minimum an Erkennungsfähigkeit ist Voraussetzung.

• 1993 Deutschland Andreas Walzer - Daraus liest niemand 1993 mal Andreas Walzer in einem Radfahrerartikel. In der Überschrift steht ja auch Siegerliste. Dann wäre es absurd! --JLeng 10:00, 16. Dez. 2011 (CET)

• 1993: Deutschland Andreas Walzer. Mir ist wirklich zu hoch, wie man sich so quer stellen kann. Da gehören Doppelpunkte hin, aus dem selben Grund, warum sie in „1809: 1901 Einwohner“ zwingend sind. Deinem absurden Einkauflistenbeispiel zufolge müsste man „1809 1901: Einwohner“ schreiben. --TMg 17:43, 18. Dez. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:29, 13. Dez. 2011 (CET))

Hallo TMg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 11:29, 13. Dez. 2011 (CET)

What You See Is What You Get

Ich schreib dir mal hier zu

@Anika: Die Knöpfe auf der rechten Seite schalten die Ansicht um. Die meisten davon (Historie, JSON-Ansicht, HTML-Ansicht usw.) sind offensichtlich nur zum Testen da, in der endgültigen Version des Visual-Editors wird es die sicher nicht mehr geben. Also keine Panik. Und der am häufigsten geäußerte Wunsch ist auch gleichzeitig das oberste Ziel der Entwicklung

Es soll auf jeden Fall möglich sein, frei zwischen der visuellen und unserer gewohnten Quelltextansicht hin und her zu schalten. Vielleicht kann man das sogar nebeneinander stellen (wie es in der Sandbox schon angedeutet ist) und in beidem parallel herumtippen. Daumen drücken, dass das klappt. --TMg 22:09, 14. Dez. 2011 (MEZ)

So offensichtlich ist das für mich nicht, dass die Ansichten nur zum Testen sein sollen, obwohl bei der JSON (?) schon der Gedanke hätte kommen können, weil welchen Nutzen soll die für einen Autoren haben?

Beim Nebeneinander stellen sollte dann aber auch deutlich werden, dass sich die Ansicht ändert. Jetzt sind die Knöpfe noch denen der Bearbeitung sehr ähnlich und daher würde ich auch ein ähnliches Ergebnis erwarten und nicht das plötzliche Ändern der Ansicht. Die Entwicklung soll ja vor allem auch Erstbearbeitern das Mitwirken erleichtern und da sehe ich in dieser Schrecksekunde schon das erste Hindernis, welches es zu meistern gilt.

Beim parallel herumtippen sollte dann auch gesichert sein, dass sich der Curser oder die Markierung in beiden Ansichten an der gleichen Stelle befindet, damit ich die Auswirkungen meiner Änderungen so wie angedacht auch wirklich direkt verfolgen kann.

Ich hoffe ich habe mich was das betrifft verständlich ausdrücken können. Sollte das noch von Bedeutung sein, könntest du es ja in die dem Entwickler verständliche Fachsprache übersetzen ;) --Anika 17:08, 15. Dez. 2011 (CET)

Ich denke, dass du dich sozusagen „zu gut“ mit solchen Editoren auskennst und deshalb beim Knopf [] automatisch angenommen hast, er würde die eckigen Klammern einfügen. --TMg 03:17, 16. Dez. 2011 (CET)

Das könnte natürlich auch sein, dennoch sollten solche Knöpfe ein wenig anders gestaltet sein, als diejenigen, die ausschließlich dem Editieren dienlich sind. --Anika 12:29, 16. Dez. 2011 (CET)

Held der Wikipädie.

Dafür. Danke. --32X 08:43, 23. Dez. 2011 (CET)

Ich habe so meine Zweifel. Wenn ich das richtig sehe, wird das Ding trotzdem weiterhin komplette Wörter rot färben, auch wenn sich nur ein Buchstabe geändert hat. Inzwischen weiß ich nicht einmal mehr, ob meine Behauptung, dass das früher anders war, überhaupt stimmt. Wahrscheinlich nur zur Hälfte, sprich, für Satzzeichen ja, für Buchstaben nein. Da mein Bug, der genau diese Änderung fordert, aber offenbar schon wieder so verstanden wurde, wie man ihn verstehen wollte, werde ich erstens einen weiteren aufmachen müssen und zweitens in jedem Fal mein Helferlein weiterpflegen. --TMg 13:19, 23. Dez. 2011 (CET)