Benutzer Diskussion:Treck08/Archiv
Herzlichen Dank!
Hallöchen! Herzlichen Dank für den tollen Artikel zum KZ-Außenlager Kempten. Das Thema wird zwar in div. Artikeln bereits am Rande angesprochen, persönlich traute ich mich aber nicht an den Artikel. Ich habe mir einige kleine Änderungen erlaubt und auf Diskussion:KZ-Außenlager_Kempten u.a. eine inhaltliche Frage. Besten Dank! PanTau 19:18, 9. Okt. 2020 (CEST)
- Hallo Treck08, ich habe gerade gesehen, dass du einen zweiten Teaser zu deinem Artikel in Schon gewusst? erstellt hast. Das ist klasse und wir freuen uns dort über andere Ideen. Leider ist dein Vorschlag als Frage-Antwort nicht für die Rubrik geeignet. Lies dir am besten folgende Seite durch, dann siehst du, worauf es bei Teasern ankommt: Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Teaser. Viele Grüße und lass dich nicht entmutigen! --Elfabso (Diskussion) 18:04, 13. Okt. 2020 (CEST)
Hinweis auf Selbstreferenzierungen
Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Journalismus im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz (wieder-)eingesetzt. Es gibt abhängig davon, was dein Ziel ist, zwei Möglichkeiten, das zu verbessern:
- Falls du etwas belegen möchtest, beachte bitte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Journalismus wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
- Falls du etwas erklären möchtest, nutze bitte statt Fußnoten einfach interne Links, wie sie in Hilfe:Links beschrieben werden.
Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 17:33, 20. Jul. 2021 (CEST)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-10-23T20:09:49+00:00)
Hallo Treck08, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:09, 23. Okt. 2021 (CEST)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-11-26T08:07:50+00:00)
Hallo Treck08, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:07, 26. Nov. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Treck08 (Diskussion) 14:14, 8. Jan. 2022 (CET)
Starker Anstieg aufgrund von Omikron
Woher nimmst du die Erkenntnis, dass der Anstieg aufgrund von Omikron erfolgte? Diese Behauptung ist unbelegt und bislang nicht nachgewiesen. --KayHo (Diskussion) 10:33, 27. Dez. 2021 (CET)
- Ist alles per Einzelnachweis belegt. Wenn Du mir schreibst, welches Lemma, welchen Abschnitt und welche Aussage Du meinst, und ob Du meinst, dass die Formulierung nicht der Quelle entspricht oder Du die Quelle anzweifelst, kann ich besser nachvollziehen, um was es Dir geht. --Treck08 (Diskussion) 15:58, 27. Dez. 2021 (CET)
- Sorry, du hast Recht. Ich habe das einfach völlig zusammenhangslos geschrieben. Da konnte niemand erkennen, um was es geht. Es geht um die Bildbeschreibungen im Abschnitt SARS-CoV-2-Variante_Omikron#Verbreitung. Dort schreibst du, dass Omikron zu den steilen Anstiegen im Dezember führte. Dies ist jedoch bisher nicht gesichert. --KayHo (Diskussion) 12:30, 28. Dez. 2021 (CET)
- Verstehe ich richtig, dass Du der Ansicht bist, die soliden Quellen der Einzelnachweise lägen falsch? Falls dem so wäre, woran würdest Du Du das festmachen? (ich "glaube" nicht an Quellen, die renommierteste Quelle kann auch mal falsch liegen. BBC und UPI gehören bzgl. allgemeiner Berichterstattung zu den seriöseren Quellen / wenn es Evidenz gibt, dass die hier falsch liegen, interessiert mich das) --Treck08 (Diskussion) 14:23, 28. Dez. 2021 (CET)
- Sorry, du hast Recht. Ich habe das einfach völlig zusammenhangslos geschrieben. Da konnte niemand erkennen, um was es geht. Es geht um die Bildbeschreibungen im Abschnitt SARS-CoV-2-Variante_Omikron#Verbreitung. Dort schreibst du, dass Omikron zu den steilen Anstiegen im Dezember führte. Dies ist jedoch bisher nicht gesichert. --KayHo (Diskussion) 12:30, 28. Dez. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Treck08 (Diskussion) 14:14, 8. Jan. 2022 (CET)
Deine Meinung
Ich bitte Dich um Deine Meinung, ob diese Passage eine Falschinformation darstellt. Siehe auch Portal_Diskussion:COVID-19#Belegpflicht_und_Wikipedia-Richtlinien_gelten_auch_im_Portal. Danke und Grüße --Partynia ∞ RM 19:05, 4. Jan. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Treck08 (Diskussion) 14:14, 8. Jan. 2022 (CET)
Löschen von SARS-CoV-2-Diskussionen zur kausalen Ätiologie
Deine unbegründeten Löschungen von SARS-CoV-2-Diskussionen sind ja echt haarsträubend. Lies den Artikel Ätiologie (Medizin) und Cum hoc ergo propter hoc. Eine kausale Ätiologie von SARS-CoV-2 ist für COVID-19 nicht bewiesen. In deinen Diskussionen redest du von Tierstudien die "sicherlich jemand durchgeführt hat". Nein hat es niemand. Es ist ein Fehlschluss, aus dem Vorliegen von Viren bei Erkrankten auf die Ursächlichkeit zu schließen. Wahrscheinlich willst du es nichtmal verstehen... Das ist ein weit verbreiteter Fehlschluss auch in der Wissenschaft und du trägst dazu bei, dass soetwas auf Wikipedia-Virenartikeln steht mit deinen Löschaktionen und Unterdrückungen von Studien die explizit erwähnen, dass eine kausale Ätiologie und die Erfüllung der Henle-Koch-Postulate nicht bewiesen ist. Denk mal drüber nach!--46.80.9.212 15:42, 30. Jan. 2022 (CET)
- Nochmal, schau bitte auf WP:TF. Es ist etablierter Stand der Wissenschaft, dass SARS-CoV-2 die Ursache von COVID-19 ist. Daher fallen Deine Spekulationen unter WP:DS#K, Punkt 11. Wenn Du Deine Position bei Wikipedia unterbringen möchtest, musst Du entweder die Wikipedia-Regeln ändern, oder einen konkreten wissenschaftlichen Nachweis erbringen, dass SARS-CoV-2 nicht zu COVID-19 führt. --Treck08 (Diskussion) 15:51, 30. Jan. 2022 (CET)
- Was ist für dich "etablierter Stand der Wissenschaft"? Das Robert-Koch-Institut? Es gibt sehr häufig mehrere Standpunkte in der Wissenschaft und für viele scheint die Unterscheidung zwischen Correlatio und Causa keine Bedeutung zu haben und "Cum hoc ergo propter hoc" ein logischer Schluss zu sein. Die Sudien, die sich aber explizit damit beschäftigen sagen genau, dass was ich sage, nämlich dass eine Kasalität nicht beiwesen ist, sondern nur eine Korrelation und das ist ein risengroßer Unterschied. --46.80.9.212 15:57, 30. Jan. 2022 (CET)
- Es ist ein Unterschied, sowas irgendwo zu diskutieren, kann man tun, und kann auch noch präzisere Wissenschaft einfordern, das ist okay. Aber das hat eben nichts bei Wikipedia verloren, dort fällt das unter WP:TF, trägt gemäß Wikipedia-Regeln damit nicht zur Verbesserung des Artikels bei und fällt damit unter WP:DS#K, Punkt 11 – danach werden solche für Wikipedia irrelevanten Beiträge beseitigt. Die Wikipedia-Regeln gelten auch für Dich. --Treck08 (Diskussion) 16:01, 30. Jan. 2022 (CET)
- Ich bitte um Verständnis, dass ich diesem Thema keine Zeit mehr widmen werde, sondern nur noch auf die Wikipedia-Regeln verweisen. --Treck08 (Diskussion) 16:03, 30. Jan. 2022 (CET)
- Schade, dass du den Standpunkt, der ja auch seine Manifestation in der wissenschaftlichen Literatur hat, nichtmal in der Diskussionsseite bestehen lassen willst. Es gibt wirklich nur 5-6 Studien, die sich wirklich mit der Ätiologie von SARS-CoV-2 befassen und alle verneinen einen Beweis der kaualen Ätiologie und damit ein "Auslösen". Es ist ja auch bewiesen, dass SARS-CoV-2 in Menschen mit Lungenetzündung nachgewiesen wurde, sodass zumindest ein zeitlicher Zusammenhang besteht, jedoch nicht, dass dieser Mirkoorganismus diese Entzündung verursacht hat. Und die einzigen, die einen solchen Kausalzusammenhang behaupten, sind die staatlichen Bundesbehörden, wie auch z.B. das RKI (§ 2 Abs. 1 BGA-NachfG), jedoch ohne wissenschaftlichen Beleg. Deswegen ist es wirklich schade, dass du auf einen - wo auch immer niedergeschrieben - "etablierten Stand der Wissenschaft" verweist ohne ihn genau nenen zu können und jede Diskussion dazu unterdrückst. Es ist wirklich schwer so zu diskutieren und du hast ja auch scheinbar kein Interesse an Diskussion, aber warum hälst du dich dann nicht einfach raus, wenn du eh keine wissenschaftlichen Belege hast? --46.80.9.212 16:27, 30. Jan. 2022 (CET)
- Du bist weit von den Wikipedia-Regeln entfernt, die auch für Dich gelten: WP:NICHT, siehe 2., 3. und 5. --Treck08 (Diskussion) 16:33, 30. Jan. 2022 (CET)
- Ja, ich verstehe, worauf du hinaus willst, aber kannst du deinen Vorwurf des Regelverstoßes auch begründen? Das ist ja nur ein Vorwurf. Und z.B. der Vorwurf der Theorienfindung lässt sich ja nicht halten, weil ich meine Aussagen 1:1 aus wissenschaftlichen Publikationen übernehme, die ich ja auch angegeben habe in der Diskussion, die du gelöscht hast. Du meinstest ja, ich würde die Zitate aus dem Zusammenhang reißen, aber worauf begründest du das? Die Artikel haben ganz eindeutig auf englisch besagt, dass der Erreger an den Erkrankungen zwar beteiligt ist, eine kausale Ätiologie aufgrund mangelnder Tierstudien nicht bewiesen ist. Deswegen wäre ich dir sehr verbunden, wenn du mir erklärst, warum du mir soetwas unterstellt. Ich habe ja sogar wörtlich aus den Artikeln zitiert. --46.80.9.212 16:40, 30. Jan. 2022 (CET)
- Du bist weit von den Wikipedia-Regeln entfernt, die auch für Dich gelten: WP:NICHT, siehe 2., 3. und 5. --Treck08 (Diskussion) 16:33, 30. Jan. 2022 (CET)
- Schade, dass du den Standpunkt, der ja auch seine Manifestation in der wissenschaftlichen Literatur hat, nichtmal in der Diskussionsseite bestehen lassen willst. Es gibt wirklich nur 5-6 Studien, die sich wirklich mit der Ätiologie von SARS-CoV-2 befassen und alle verneinen einen Beweis der kaualen Ätiologie und damit ein "Auslösen". Es ist ja auch bewiesen, dass SARS-CoV-2 in Menschen mit Lungenetzündung nachgewiesen wurde, sodass zumindest ein zeitlicher Zusammenhang besteht, jedoch nicht, dass dieser Mirkoorganismus diese Entzündung verursacht hat. Und die einzigen, die einen solchen Kausalzusammenhang behaupten, sind die staatlichen Bundesbehörden, wie auch z.B. das RKI (§ 2 Abs. 1 BGA-NachfG), jedoch ohne wissenschaftlichen Beleg. Deswegen ist es wirklich schade, dass du auf einen - wo auch immer niedergeschrieben - "etablierten Stand der Wissenschaft" verweist ohne ihn genau nenen zu können und jede Diskussion dazu unterdrückst. Es ist wirklich schwer so zu diskutieren und du hast ja auch scheinbar kein Interesse an Diskussion, aber warum hälst du dich dann nicht einfach raus, wenn du eh keine wissenschaftlichen Belege hast? --46.80.9.212 16:27, 30. Jan. 2022 (CET)
- Was ist für dich "etablierter Stand der Wissenschaft"? Das Robert-Koch-Institut? Es gibt sehr häufig mehrere Standpunkte in der Wissenschaft und für viele scheint die Unterscheidung zwischen Correlatio und Causa keine Bedeutung zu haben und "Cum hoc ergo propter hoc" ein logischer Schluss zu sein. Die Sudien, die sich aber explizit damit beschäftigen sagen genau, dass was ich sage, nämlich dass eine Kasalität nicht beiwesen ist, sondern nur eine Korrelation und das ist ein risengroßer Unterschied. --46.80.9.212 15:57, 30. Jan. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Treck08 (Diskussion) 16:03, 30. Jan. 2022 (CET)
Nochmal: Warum unterstellst du einem ohne Begründung Theorienfindung und Sachfremdheit?
Nochmal Bezug nehmend auf diese, diese und diese Diskussion. Weil ich es nicht verstehe: Warum unterstellst du einem ohne Begründung Theorienfindung, Sachfremdheit und Vandalismus, wenn ich 1:1 aus wissenschaftlichen Publiationen zum Thema zitiere? Sind wir hier in China, wo man alles willkürlich löscht, wenn es einem nicht passt? Erklär es mir und ich höre sofort auf aber diese unbegründeten Unterstellungen sind einfach krank.--2003:CF:749:8D00:8831:BD99:E72D:2357 14:17, 2. Feb. 2022 (CET)
- Hat schon einen Grund, warum Du nur anonym auftrittst. Studien zu zitieren oder Zitate aus dem Zusammenhang zu reissen sind zweierlei Dinge. Dein User würde stets umgehend gesperrt. Die Wikipedia-Regeln gelten auch für Dich. --Treck08 (Diskussion) 16:15, 2. Feb. 2022 (CET)
- Dann begründe doch mal deinen Vorwurf des aus dem Zusammenhang reißen! Das habe ich dich schonmal gefragt und du hast einfach die Diskussion gelöscht. Es wirkt so, als ob du keine Begründungen für deine Löschaktionen hast und dir das Thema einfach nur nicht passt. Denn ansonsten könntest du ja deine Vorwürfe sachlich begründen und würdest sie nicht sofort löschen. --2003:CF:749:8D00:8831:BD99:E72D:2357 16:29, 2. Feb. 2022 (CET)
- Nochmal: WP:TF, WP:NICHT, WP:DS#K, Punkt 11. Diese Regeln gelten auch für Dich. Es ist alles oft genug gesagt. --Treck08 (Diskussion) 16:41, 2. Feb. 2022 (CET)
- Genau das meine ich. Du verweist auf die Regeln und unterstellst einem, dass man Aussagen aus Fachzeitschriften zum Thema aus dem Zusammenhang reißen würde, aber kannst diese Vorwürfe nicht begründen. Das ist Willkür! --2003:CF:749:8D00:8831:BD99:E72D:2357 16:43, 2. Feb. 2022 (CET)
- Wenn die Wikipedia-Regeln, die von vielen gemeinsam entwickelt wurden, für Dich Willkür sind, dann halt Dich eben von Wikipedia fern. --Treck08 (Diskussion) 16:46, 2. Feb. 2022 (CET)
- Nein, deine Behauptungen, dass ich gegen die Regeln verstoßen würde, sind Willkür. Du wirfst mir Theorienfindung mit aus dem Zusmmenhang gerissenen Aussagen vor. Inwiefern sind die von mir zitierten Aussagen aus dem Zusammenhang gerissen? Das musst du schon erklären, ansonsten ist es eine haltlose Unterstellzung. Denn die von mir zitierten Aussagen waren Fazite von Fachbeiträgen. Erkläre mit bitte, warum die aus dem Zussmanehang gerissen worden sein sollen? --2003:CF:749:8D00:8831:BD99:E72D:2357 16:50, 2. Feb. 2022 (CET)
- Die Wikipedia-Regeln ergeben sehr wohl Sinn. Aber du wendest sie willkürlich an und unterstellst anderen, sie würden dagegen verstoßen, ohne es begründen zu können. So funktionieren Regeln nicht, dass jeder sie so auslegen kann wie er will und alles, was einem nicht passt, als Vandalismus, Sachfremdheit oder Theorienfindung zu erklären und zu löschen. --2003:CF:749:8D00:8831:BD99:E72D:2357 16:59, 2. Feb. 2022 (CET)
- Du tust schon gut genug daran, die Diskussion nicht auf der Artikel-Disk zu führen, da wärst Du längst wieder gesperrt. Du reisst Zitate aus alten Studien aus dem Kontext, um den Zusammenhang anzuzweifeln. Doch diese Studien treffen sogar schon Anfang 2020 in der conclusio - wie ich Dir bereits schrieb - die Aussage, dass vieles bereits auf den Zusammenhang hindeutete, wenn auch noch nicht perfekt bewiesen (perfekt ist dabei wenig, denn beweis Du mir mal, dass Hitler nicht unterirdisch am Südpol mit Außerirdischen sein Comeback vorbereitet - dennoch brauchen wir so eine Idee bei Wikipedia auch nicht als Minderheitensicht darzustellen, egal, ob jemand meint, dass da was dran wäre). Und wie Dir schon mehrere schrieben, gibt es kaum jemanden, der das anzweifelt. Wikipedia bildet den etablierten Stand der Wissenschaft ab, nicht jede Minderheiten-Meinung. Lies bitte WP:TF, WP:NICHT, WP:DS#K, Punkt 11. und nimm das ernst, diese Regeln gelten auch für Dich. Wenn die Wikipedia-Regeln, die von vielen gemeinsam entwickelt wurden, für Dich Willkür sind, dann halt Dich eben von Wikipedia fern. Du bist offensichtlich ein man-on-mission und wirst deshalb gesperrt, weil Du nicht akzeptieren kannst, dass die Wikipedia-Regeln auch für Dich gelten. Weitere Diskussion hier überflüssig. --Treck08 (Diskussion) 17:05, 2. Feb. 2022 (CET)
- Ja eine Hindeutung auf einen zusammenhang ist etwas anderes als ein Beweis. Das sind Mutmaßungen. Die Artikel schreiben selber kannlhart, dass eine Pathogenität und eine kausale Ätiologie nicht bewiesen ist. Und Mutmaßungen müssen kenntlich gemacht werden. --2003:CF:749:8D00:8831:BD99:E72D:2357 18:07, 2. Feb. 2022 (CET)
- Du tust schon gut genug daran, die Diskussion nicht auf der Artikel-Disk zu führen, da wärst Du längst wieder gesperrt. Du reisst Zitate aus alten Studien aus dem Kontext, um den Zusammenhang anzuzweifeln. Doch diese Studien treffen sogar schon Anfang 2020 in der conclusio - wie ich Dir bereits schrieb - die Aussage, dass vieles bereits auf den Zusammenhang hindeutete, wenn auch noch nicht perfekt bewiesen (perfekt ist dabei wenig, denn beweis Du mir mal, dass Hitler nicht unterirdisch am Südpol mit Außerirdischen sein Comeback vorbereitet - dennoch brauchen wir so eine Idee bei Wikipedia auch nicht als Minderheitensicht darzustellen, egal, ob jemand meint, dass da was dran wäre). Und wie Dir schon mehrere schrieben, gibt es kaum jemanden, der das anzweifelt. Wikipedia bildet den etablierten Stand der Wissenschaft ab, nicht jede Minderheiten-Meinung. Lies bitte WP:TF, WP:NICHT, WP:DS#K, Punkt 11. und nimm das ernst, diese Regeln gelten auch für Dich. Wenn die Wikipedia-Regeln, die von vielen gemeinsam entwickelt wurden, für Dich Willkür sind, dann halt Dich eben von Wikipedia fern. Du bist offensichtlich ein man-on-mission und wirst deshalb gesperrt, weil Du nicht akzeptieren kannst, dass die Wikipedia-Regeln auch für Dich gelten. Weitere Diskussion hier überflüssig. --Treck08 (Diskussion) 17:05, 2. Feb. 2022 (CET)
- Wenn die Wikipedia-Regeln, die von vielen gemeinsam entwickelt wurden, für Dich Willkür sind, dann halt Dich eben von Wikipedia fern. --Treck08 (Diskussion) 16:46, 2. Feb. 2022 (CET)
- Genau das meine ich. Du verweist auf die Regeln und unterstellst einem, dass man Aussagen aus Fachzeitschriften zum Thema aus dem Zusammenhang reißen würde, aber kannst diese Vorwürfe nicht begründen. Das ist Willkür! --2003:CF:749:8D00:8831:BD99:E72D:2357 16:43, 2. Feb. 2022 (CET)
- Nochmal: WP:TF, WP:NICHT, WP:DS#K, Punkt 11. Diese Regeln gelten auch für Dich. Es ist alles oft genug gesagt. --Treck08 (Diskussion) 16:41, 2. Feb. 2022 (CET)
- Dann begründe doch mal deinen Vorwurf des aus dem Zusammenhang reißen! Das habe ich dich schonmal gefragt und du hast einfach die Diskussion gelöscht. Es wirkt so, als ob du keine Begründungen für deine Löschaktionen hast und dir das Thema einfach nur nicht passt. Denn ansonsten könntest du ja deine Vorwürfe sachlich begründen und würdest sie nicht sofort löschen. --2003:CF:749:8D00:8831:BD99:E72D:2357 16:29, 2. Feb. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Treck08 (Diskussion) 17:53, 2. Feb. 2022 (CET)
Hallo! Du hast den Artikel ergänzt und dabei die Vorlage Internetquelle hinzugefügt. Dabei hast du den Parameter "kommentar" zweimal angegeben, angezeigt wird nur der zweite: kommentar=Emphatische Schilderung der Geschichte, auch zu KZ-Häftlingen im Kontext und kommentar=s. Abschnitte „Brennende Höfe“–„KZ-Häftlinge entschärfen Blindgänger“ und zu den Todesmärschen „Lebende Geister“ Willst du die beiden zusammenziehen oder kann der erste weg? --Wurgl (Diskussion) 10:04, 18. Jan. 2022 (CET)
- Herzlichen Dank Dir, ist korrigiert (hatte eines von "zitat" auf richtig "kommentar" umgestellt und den zweiten übersehen). Liebe Grüße, --Treck08 (Diskussion) 12:08, 18. Jan. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Treck08 (Diskussion) 22:44, 24. Jan. 2022 (CET)
Hinweis zur Löschung der Seite AY.4.2
Hallo Treck08,
die am 21. Oktober 2021 um 16:44:08 Uhr von Dir angelegte Seite AY.4.2 wurde soeben um 22:42:56 Uhr gelöscht. Der die Seite AY.4.2 löschende Administrator Zollernalb hat die Löschung wie folgt begründet: „Wurde doch nicht relevant, keine Aufrufe #redirect SARS-CoV-2-Variante Delta#AY.4.2“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Zollernalb auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.
Beste Grüße vom --TabellenBot (Diskussion) 22:43, 24. Jan. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Treck08 (Diskussion) 22:44, 24. Jan. 2022 (CET)
Beispiel
Besseres Beispiel nun hier: Liste der Ghettos in der Zeit des Nationalsozialismus#Liste, siehe unten alle Einträge ab „Dupnitsa“, also Bulgarien, Ungarn, Transnistrien. --Treck08 (Diskussion) 01:59, 14. Feb. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Treck08 (Diskussion) 21:08, 2. Mär. 2022 (CET)
Ich brauche eine Pause.
https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wanfried-Dublin#Bitte_beachte
Wann ich weitermache, weiß ich noch nicht, hätte gern den Ukraine-Teil der Ghettoliste diese Woche fertig gestellt. Sehe mich im Moment aber nicht dazu in der Lage. Gruß--Wanfried-Dublin (Diskussion) 12:26, 27. Feb. 2022 (CET)
- @Wanfried-Dublin: Völlig okay, auch lieben Dank für die Info. Allein unser Thema ist eh' grenzwertig, das geht mir durchaus nahe. Ich wünsche Dir und Deinen Freunden alles Gute! Ich mache mal weiter bei Belarus und Polen, und falls Du irgendwann wieder einsteigst, freu ich mich natürlich. Liebe Grüße, --Treck08 (Diskussion) 14:38, 27. Feb. 2022 (CET)
- @Wanfried-Dublin: Gib einfach kurz Bescheid, ob Du demnächst bei der Ukraine weitermachen magst oder lieber ich übernehmen soll. Alle Orte außer Ukraine sind nun soweit okay, und ich widme mich noch der Ergänzung der Detail-Daten einiger Ghettos. --Treck08 (Diskussion) 17:40, 2. Mär. 2022 (CET)
- Das ist interessant. Habe nämlich im Moment mit dem Buchstaben M angefangen. Der erste Ort (Maciejów) war nicht ganz so einfach, habe ihn aber gefunden. Er heißt jetzt Lukiw. Werde also weitermachen (wenn auch nicht sehr schnell). Gruß --Wanfried-Dublin (Diskussion) 17:46, 2. Mär. 2022 (CET)
- @Wanfried-Dublin: Klasse, und Zeit haben wir doch eh. Dann mache ich noch ein bißchen weiter mit Ergänzungen der Details der Ghettos (auch etwas Ukraine) und überlasse Dir die Orts-Angaben. Ich putze heute noch etwas außerhalb Ukraine aus, die letzten fehlenden Geo-Angaben, sowie ein paar Plausibilitäts-Checks mit evtl. nötigen Korrekturen, vermutlich eher Kleinkram. Liebe Grüße, --Treck08 (Diskussion) 18:02, 2. Mär. 2022 (CET)
- @Wanfried-Dublin: Bevor Du bei Ortssuchen zu sehr fluchen musst, kannst Du mir die rüberreichen. Inzwischen komm ich damit ganz gut klar (zu Belarus gab es relativ wenig Wikipedia-Artikel, also viel selbst geo-verortet). --Treck08 (Diskussion) 22:59, 2. Mär. 2022 (CET)
- Ich kriege das schon hin. Richtig schwierig ist es nur dann, wenn es einen neuen Ortsnamen gibt, der mit dem vorherigen in keiner Verbindung steht. Werde heute wohl den Buchstaben M fertigstellen. Gruß --Wanfried-Dublin (Diskussion) 10:07, 3. Mär. 2022 (CET)
- Das ist interessant. Habe nämlich im Moment mit dem Buchstaben M angefangen. Der erste Ort (Maciejów) war nicht ganz so einfach, habe ihn aber gefunden. Er heißt jetzt Lukiw. Werde also weitermachen (wenn auch nicht sehr schnell). Gruß --Wanfried-Dublin (Diskussion) 17:46, 2. Mär. 2022 (CET)
- @Wanfried-Dublin: Gib einfach kurz Bescheid, ob Du demnächst bei der Ukraine weitermachen magst oder lieber ich übernehmen soll. Alle Orte außer Ukraine sind nun soweit okay, und ich widme mich noch der Ergänzung der Detail-Daten einiger Ghettos. --Treck08 (Diskussion) 17:40, 2. Mär. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Treck08 (Diskussion) 15:53, 17. Mär. 2022 (CET)
Willkommen!
| Hallo Treck08, willkommen in der Wikipedia! | |||
| Danke für dein Interesse an unserem Projekt! Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen. | |||
 |
Wikipedia:Starthilfe Alle wichtigen Informationen auf einen Blick. |
 |
Wikipedia:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger. |
 |
Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts. |
 |
Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia. |
 |
Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Welche Dinge in Wikipedia unerwünscht sind. |
 |
Wikipedia:Jungwikipedianer Gemeinschaft von und für junge Wikipedianer. |
|
Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von | |||
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Treck08 (Diskussion) 13:22, 24. Mai 2022 (CEST)
Hallo Treck08, die von dir erstellte Navigationsleiste ist ein klassischer Fall eines unerwünschten Themenrings, siehe Wikipedia:Themenring. Vielleicht war dir diese Richtlinie nicht bekannt, aber sie ist seit sehr langem ausdiskutiert. Bitte fahre nicht damit fort, die Vorlage jetzt in alle möglichen Artikel einzubinden. Ich werde deswegen auch gleich einen SLA auf die Vorlage stellen. Viele Grüße, --Gardini ⋅ RC 💞 RM 22:40, 22. Mai 2022 (CEST)
- Naja, bislang gibt's bei Wikipedia zu dem Thema so ziemlich gar keine Orientierung? Stattdessen am Ende vieler Artikel in dem Bereich eine unstrukturierte Liste von „Siehe auch“. Konkrete Idee? Liebe Grüße, --Treck08 (Diskussion) 22:47, 22. Mai 2022 (CEST)
- Dass die von dir erschaffene Vorlage Orientierung böte, dem würden wohl viele Kolleginnen und Kollegen widersprechen, die in diesem Bereich schreiben. Vorschlag: Frag doch erstmal in der Wikipedia:Redaktion Geschichte nach, wie die das sehen, ob überhaupt eine Navigationsleiste als sinnvoll angesehen wird. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 22:55, 22. Mai 2022 (CEST)
- Hallo Gardini, dann gerne besseren Vorschlag. Als grundlegende Werke für die Struktur hatte ich M. Schmidt und Sartori verwendet, beides Standards. Im Bereich Politik sehe ich in Größenordnungen unbelegte Artikel, das liegt wohl auch daran, dass man da kaum über die Begrifflichkeiten durchblickt, da eben so eine Navi-Leiste fehlt. Ich wäre beim Optimieren statt Löschen. Und klar kann man überlegen, den Bereich bis 18. Jhd. und ab 18. Jhd. separat anzulegen. Gar nichts zu haben, ist schlecht. So ist die Konsensdemokratie von Lijphart erläutert, doch der Gegenpart Mehrheitsdemokratie fehlt. Liebe Grüße, --Treck08 (Diskussion) 23:07, 22. Mai 2022 (CEST)
- Ein guter Überblicksartikel Staatsform wäre wesentlich wichtiger und verdienstvoller als eine Vorlage. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 09:53, 23. Mai 2022 (CEST)
- Ich glaube nicht, dass ich alles alleine machen können werde,da sind zuviele Lemmata. Staatsform tatsächlich gehört auch überarbeitet, gehört zu den wichtigen Themen, doch immerhin sieht man da an ein paar Einzelnachweisen, worauf deren Passagen beruhen. Ich bin nicht hier für „Verdienste“. --Treck08 (Diskussion) 10:01, 23. Mai 2022 (CEST)
- Also im Prinzip haben wir hier zwei zusammenhängende, aber unterscheidbare Punkte: Das eine ist, dass viele Artikel zu Staatsformen sowie der übergeordnete Artikel selbst überarbeitungsbedürftig sind, und ich sehe, dass du dich darum bemühst, was ich toll finde, und habe natürlich Verständnis dafür, dass du das nicht alles allein machen kannst. Das andere ist aber, dass solche „Themenring“ genannten Vorlagen in der deutschsprachigen Wikipedia einfach ganz allgemein nicht erwünscht sind. Falls du das ändern möchtest, wäre der richtige Ort dafür, mit einer allgemeinen Diskussion unter Wikipedia Diskussion:Themenring anzufangen (nicht die Löschdiskussion zu einer einzelnen Vorlage). Der Zusammenhang zwischen den beiden unterschiedlichen Punkten wäre dann m. M. n. noch, dass – wie eben schon in der LD geschriebe n– solche Vorlagen gerade nicht dazu geeignet sind, die auch von dir bemängelten Probleme der Artikel zu beheben. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 10:22, 23. Mai 2022 (CEST)
- Ich glaube nicht, dass ich alles alleine machen können werde,da sind zuviele Lemmata. Staatsform tatsächlich gehört auch überarbeitet, gehört zu den wichtigen Themen, doch immerhin sieht man da an ein paar Einzelnachweisen, worauf deren Passagen beruhen. Ich bin nicht hier für „Verdienste“. --Treck08 (Diskussion) 10:01, 23. Mai 2022 (CEST)
- Ein guter Überblicksartikel Staatsform wäre wesentlich wichtiger und verdienstvoller als eine Vorlage. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 09:53, 23. Mai 2022 (CEST)
- Hallo Gardini, dann gerne besseren Vorschlag. Als grundlegende Werke für die Struktur hatte ich M. Schmidt und Sartori verwendet, beides Standards. Im Bereich Politik sehe ich in Größenordnungen unbelegte Artikel, das liegt wohl auch daran, dass man da kaum über die Begrifflichkeiten durchblickt, da eben so eine Navi-Leiste fehlt. Ich wäre beim Optimieren statt Löschen. Und klar kann man überlegen, den Bereich bis 18. Jhd. und ab 18. Jhd. separat anzulegen. Gar nichts zu haben, ist schlecht. So ist die Konsensdemokratie von Lijphart erläutert, doch der Gegenpart Mehrheitsdemokratie fehlt. Liebe Grüße, --Treck08 (Diskussion) 23:07, 22. Mai 2022 (CEST)
- Dass die von dir erschaffene Vorlage Orientierung böte, dem würden wohl viele Kolleginnen und Kollegen widersprechen, die in diesem Bereich schreiben. Vorschlag: Frag doch erstmal in der Wikipedia:Redaktion Geschichte nach, wie die das sehen, ob überhaupt eine Navigationsleiste als sinnvoll angesehen wird. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 22:55, 22. Mai 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Treck08 (Diskussion) 13:22, 24. Mai 2022 (CEST)
Leider gab es noch keine Klarstellung zur Definition/zum Beleg im Sinn einer Korrektur. Ich habe nur Zugang zur 16. Auflage des MGTL von 1981; darin steht nur Oligarchie. Wo hast du denn gefunden, dass auch Anhänger der Oligarchie als Oligarchen zu bezeichnen seien? Gruß --Sitacu (Diskussion) 14:31, 2. Jun. 2022 (CEST)
- Hallo Sitacu, das ist nun endlich tatsächlich erledigt – nochmal sorry, meine Korrektur hatte ich offenbar nicht gespeichert, so kenne ich mich eigentlich nicht. Jetzt habe ich extra nochmal geschaut, dass das auch wirklich übernommen wurde. Der EN stimmt nun, Eintrag „Oligarch“ [1]: „Oligarch … a) Anhänger der Olgarchie; b) jmd., der mit wenigen anderen zusammen eine Herrschaft ausübt. Oligarchie …“. Für die unnötigen Umstände bitte ich um Entschuldigung und danke für das Vertrauen. Liebe Grüße, --Treck08 (Diskussion) 19:00, 2. Jun. 2022 (CEST)
- Danke! --Sitacu (Diskussion) 11:48, 3. Jun. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Treck08 (Diskussion) 19:29, 3. Jun. 2022 (CEST)
Danke für die Zusammenarbeit
Hallo Treck08, ich danke Dir für die immer konstruktive Zusammenarbeit im Artikel COVID-19-Pandemie in Deutschland. Aufgrund einer administrativen Auflage darf ich dort und auf der zugehärigen Disk mindestens bis zum 31.12.2023 nicht mehr editieren. Das heißt, Ihr müsst dann irgendwann entscheiden, was Ihr mit dem bisher von mir gepflegten Abschnitt zur gesamtgesellschaftlichen Sterblichkeit macht. Gesegnete Weihnachten wünscht --Appelboim (Diskussion) 13:08, 22. Dez. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Treck08 (Diskussion) 18:31, 13. Jan. 2023 (CET)
Dein Importwunsch zu en:V-Dem Institute
Hallo Treck08,
dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:
Viel Spaß wünscht DerMaxdorfer (Diskussion) 18:27, 6. Feb. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Treck08 (Diskussion) 07:57, 8. Feb. 2023 (CET)
Dein Importwunsch zu en:European Centre of Excellence for Countering Hybrid Threats
Hallo Treck08,
dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:
Viel Spaß wünscht Minérve aka Elendur 19:08, 17. Feb. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Treck08 (Diskussion) 21:09, 17. Feb. 2023 (CET)
Befürchte Sy-Sperre
Ich würde mein linkes Ei drauf verwetten, dass wenn du auf deiner Änderung bzgl. "pauschale Diffamierungen" beharren wirst, dies in einer erneuten Sperre des Artikels resultieren wird, womit niemandem geholfen wäre. Kritik, die mitunter auch pauschal oder diffamierend ist, ist leider nichts unübliches in einem Kritik-Abschnitt; Kritik an dieser Kritik kann natürlich aber auch rezipiert werden. Deswegen schlage ich dir dringend einen Revert vor. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 15:08, 22. Feb. 2023 (CET)
- Oh, diese Wette würde ich Dir gern ersparen, vielleicht brauchst Du es noch. Bei diesem genannten Thema handelt es sich nicht um Kritik, sondern ganz klar Diffamierung(s. Disk). Kritik wird von konkreten Personen zu konkreten Sachverhalten geäußert (und ist legitim), die Diffamierung arbeitet hier mit anonymen Stimmen, die oft nur unkonkretes Geraune von sich geben (widerspricht auch den Wikipedia-Regeln). Für solche Wikipedia-Abschnitte kann ich mich nur fremdschämen. Nö, wenn da irgendwas gesperrt wird, dann bitte nur ich als User, wenn ich Diffamierungen tatsächlich als solche bezeichne.[2] --Treck08 (Diskussion) 16:13, 23. Feb. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Treck08 (Diskussion) 15:38, 27. Feb. 2023 (CET)
WP:AP
Hallo Treck, ich habe Dich im Rahmen dieses von mir angesprochenen Adminproblems erwähnt. Es geht um den gegen mich verhängten Topic Ban. Wenn Du Dich an der Diskussion beteiligen magst, besteht dazu die Gelegenheit. Herzlich grüßt --Appelboim (Diskussion) 13:24, 27. Feb. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Treck08 (Diskussion) 15:38, 27. Feb. 2023 (CET)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-03-27T08:00:24+00:00)
Hallo Treck08, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:00, 27. Mär. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Treck08 (Diskussion) 16:43, 27. Mär. 2023 (CEST)