Benutzer Diskussion:Update/Archiv 2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine ggf. archivierte Diskussion weiterzuführen.

   

Dieser Edit von Dir ...

...wirkt auf mich doch sehr befremdlich. Die Verbandsgemeinde heißt nun mal Brohltal. Was du in diesem Zusammenhang mit Praxisfremd meinst, erschließt sich auch nicht - die BKL ermöglicht schließlich, dass Gemeinde und Flüsschen praktisch gut zu finden sind. Bitte um Erklärung, ansonsten sollte die BKL wiedererstellt werden. Grüße, Okin (Diskussion) 08:25, 5. Jan. 2013 (CET)

Falsch. Die Verwaltungseinheit in der Rechtsform einer Gebietskörperschaft (das ist keine "Gemeinde", ihr gehören Gemeinden an!) heißt "Verbandsgemeinde Brohltal", das ist ein Eigenname der nach der RLP-Gemeindeordnung bezüglich des ersten den beiden Worte zwingend vorgegeben ist. Die Verwaltungseinheit "Verwaltungsgemeinschaft Schleife" ist aus gleichem Grund auch nicht unter der BKL Schleife aufgeführt. Weitere Beispiele sind die beiden Verwaltungsgemeinschaften Falkenstein, die in der BKL Falkenstein nicht enthalten sind.

Um den ersten Teil meines Editkommentars an dieser Stelle noch zu ergänzen: Ich halte es für eine Unverschämtheit, Weiterleitungen einfach in eine Begriffsklärung umzuwandeln (auch wenn das von der Sache her richtig wäre) und die bestehenden Verknüpfungen (im vorliegen Fall über 20) außer acht zu lassen, nach dem Motto "irgend ein Idiot wirds schon machen".

Nein, ich erwarte hierauf keine Antwort. --Update (Diskussion) 15:31, 5. Jan. 2013 (CET)

Nun, was das Anpassen der Links auf die Weiterleitung bei Erstellen einer BKL angeht, bist Du in der Sache im Recht, auch wenn ich Deine Wortwahl („Unverschämtheit“) für meine Nachlässigkeit unangemessen finde.
Die übrige Argumentation betreffend sehe sehe ich Dich nicht im Recht. Sicher ist zwar die offizielle Bezeichnung der Verbandsgemeinde Brohltal nicht einfach Brohltal sondern Verbandsgemeinde Brohltal. Ein Grund, sie nicht in einer BKL Brohltal zu listen und so unter dem umgangssprachlich üblichen Stichwort findbar zu machen, ist das nicht. Das gilt auch für die anderen von Dir genannten Beispiele. Direkte Gegenbeispiele zu der von Dir vertretenen Position und den von Dir genannten Beispielen finden sich hier zahlreich. Und hier und hier. Grüße, Okin (Diskussion) 20:33, 5. Jan. 2013 (CET)

Da tun sich ja Abgründe auf. Unkel (Begriffsklärung) (Zitat):

Unkel heißen folgende Orte:

• Unkel am Rhein, Stadt in Rheinland-Pfalz
• die Verbandsgemeinde Unkel

...

eine Verbandsgemeinde ist kein Ort. Danke für den Link, ich werde da bei Gelegenheit ausmisten. --Update (Diskussion) 21:12, 5. Jan. 2013 (CET)

"Unkel heißen folgende Orte: ... "

Ich denke, das sollte an anderer Stelle diskutiert werden. Im Falle Brohltal jedenfalls halte ich eine BKL immernoch für besser als die Weiterleitung auf Brohlbach. Im Fall Unkel ist auch denkbar, einfach nur den Begriff "Orte" durch einen passenderen zu ersetzen. Ich empfehle eine grundsätzliche Diskussion zum Thema beispielsw. dort oder eine weitergabe ans Wikiprojekt. Schließlich sollte eine BKL ihren Zweck, die Artikel für den normalen Nutzer leicht findbar zu machen, erfüllen und es sind einheiltiche Lösungen solcher Probleme wünschenswert. - Okin (Diskussion) 21:39, 5. Jan. 2013 (CET)

Wikicup

Lust, da mitzumachen? AF666 (Diskussion) 19:10, 12. Jan. 2013 (CET)

Danke für die Nachfrage. Ich werde mir das mal genauer anschauen, kannte ich noch nicht. Wettbewerb? Ich glaube eher nein, sowas liegt mir nicht. Gruß --Update (Diskussion) 19:27, 12. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Update/Hunsrücksocke

Hallo Update, deine Hunsrücksocke betrachte ich als PA, da du keine schwerwiegenden CU-Gründe angeben kannst. Was sagst du dazu? Gete1 (Diskussion) 16:50, 12. Feb. 2013 (CET)

nein ich habe weder im Hunsrück noch anderswo Socken. Aber wen es von den rund 50 Mitlesenden interessiert, er meint eine meiner Unterseiten. Schon der gescheiterte SLA hat wohl einen Streisand-Effekt ausgelöst. --Update (Diskussion) 17:58, 12. Feb. 2013 (CET)

Ok, und wie lauten jetzt deine CU-Vorwürfe? Gete1 (Diskussion) 18:08, 12. Feb. 2013 (CET)

Vortäuschen von "Mehrheiten" ([1]) durch Einsatz von IPs, z.B. 80.187.106.243 und diverse andere 80.187.x.x. Interessant, aber nur für Admins einsehbar, sind auch Beiträge vom 9. Dezember 2012 auf diese gelöschte Seite (Stänkerei gegen mich und einen anderen Benutzer IP 80.187.110.180). --Update (Diskussion) 18:25, 12. Feb. 2013 (CET)

So, jetzt haben wir das klar formuliert. Danke. Und nun geh damit auf die VM oder auf die CU. Und deine Unterseite wird jetzt nicht mehr benötigt. Gete1 (Diskussion) 18:48, 12. Feb. 2013 (CET)

Wieso, ich sammele noch. Wir können das auch anders abkürzen, gib einfach zu, dass Gete1 ein Zweitkonto von Ssuag ist und dass die Edits unter 80.187.x.x. durch versehentliches auslogen auch von dir sind. --Update (Diskussion) 19:01, 12. Feb. 2013 (CET)

Deine Mehrheiten sind schnell erzählt: Klein/Gete1 vs. Update. Leit hatte sich mit regionalen Abweichungen in dieser Formulierung abgefunden. Auf weitere User oder IPs kommt es nicht mehr an. Und wegen deiner 5 Worte in dieser Formulierung strengst du ein CU-Verfahren an? Gete1 (Diskussion) 19:32, 12. Feb. 2013 (CET)

nö, das ist nur ein Teil, vortäuschen von "Mehrheiten" mithilfe IPs, Beleidigungen unter der gleichen IP (die so gravierend waren, dass sie versionsgelöscht wurden, siehe oben) sind weitere Gründe. Un, wat is jetz mit der Offenlegung des Zweitkontos? --Update (Diskussion) 19:42, 12. Feb. 2013 (CET)

Die Mehrheiten sind ja klar. 2:1, ohne weitere User oder IPs. Also das ist schon mal kein Grund für ein CU. Und eine versionsgelöschte Beleidigung vom Dezember 2012 ist ganz sicher auch kein Grund für ein CU. Und somit gibt es überhaupt gar keinen Grund mehr für das angestrebte CU-Verfahren. Alle diesbezüglichen Unterseiten sind einzustellen. Gete1 (Diskussion) 19:59, 12. Feb. 2013 (CET)

Entschuldigung, ich hatte noch vergessen, dass du wegen der Formulierung eines Textes ein CU-Verfahren anstrengen willst. Vergiß es, das wird nicht angenommen. Gete1 (Diskussion) 20:07, 12. Feb. 2013 (CET)

Quark mit den immer wieder neu gezählten "Mehrheiten". Ich mach eine andere Rechnung auf: im Artikel Verbandsgemeinde Kelberg steht seit dem 2. Februar 2011 (das sind zwei Jahre) eine von der Sache her richtige und vollständige Einleitung im Artikel. Ein gewisser Benutzer:Gete1, der vorher unter dieser Benutzerkennung nie zu dem Artikel irgendetwas beigtragen hat, verstümmelt den Text am 8. Februar 2013, an anderer Stelle, 2 Std. später, argumentiert er mit ich mag die Formulierung nicht. Wenn ich mir nun die Abrufstatistik für die letzten 90 Tage anschaue, dann haben im letzten viertel Jahr rund 750 Besucher diese Seite aufgerufen, wenn ich das hochrechne dann hatten alleine an diesem Verbandsgemeinde-Artikel in den letzten zwei Jahren 6.000 Besucher keine Probleme mit der Formulierung, alles Geisterfahrer? --Update (Diskussion) 20:23, 12. Feb. 2013 (CET)

Die Verbandsgemeinde Lingenfeld liegt in der Südpfalz und das schon seit vielen Jahren. Der Einleitungssatz ist niemals ein Grund für ein CU-Verfahren. Alle deine CU-Gründe sind widerlegt. Deine Unterseite ist ein PA. Gete1 (Diskussion) 20:45, 12. Feb. 2013 (CET)

Sockenspielerei von Benuzern, die auch unter anderen Konten wegen Edit-War zur Durchsetzung von eigenen Vorstellungen bereits aufgefallen sind und die zudem unter IP vortäuschen, auch andere hätten die selbe Sicht, schon. Die Südpfalz steht noch auf meiner Todo-Liste; EOD --Update (Diskussion) 20:52, 12. Feb. 2013 (CET)

Wikicup

Kannst es dir immer noch überlgegen. Du hättest derzeit 180 Punkte und wärst damit sehr gut im Rennen AF666 (Diskussion) 13:58, 21. Feb. 2013 (CET)

Mir fehlt zur Zeit ohnehin etwas die Motivation. Da bemüht man sich die Qualität der Artikel anzuheben, dann kommen irgendwelche Socken und verschlimmbessern dies. Gruß --Update (Diskussion) 23:52, 21. Feb. 2013 (CET)

Wikicup

Es ist wirklich schade, dass du nicht mitmachst, bei dem, was du seit 1. Januar gemacht hast. Wärst du damit ienversntadne, dass ich für dich die Punkte zähle? (Wie gesagt: Ich mache das nur, wenn du einverstanden bist!) AF666 (Diskussion) 15:48, 15. Mär. 2013 (CET)

Und? AF666 (Diskussion) 22:03, 17. Mär. 2013 (CET)

Nein, ich möchte aus persönlichen Gründen nicht teilnehmen, Gruß --Update (Diskussion) 15:17, 18. Mär. 2013 (CET)

Homburger Landkommissariat

Hi, vielen Dank für den kommisarischen Link nach Homburg im Artikel Deutsche Tribüne. ;) --Airwave2k2 (Diskussion) 04:07, 30. Mär. 2013 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords

Hallo, hättest du Lust uns zu helfen? Politik (Diskussion) 19:59, 30. Mär. 2013 (CET)

Anexion des linken Rheinufers

geschah nicht durch die Eroberung 1794 sondern legalisiert erst 1801, wenn auch die staatliche Neuordnung bereits früher einsetzte. Sie ist ein staatsrechtlicher und kein militärischer Akt. Bitte deine Beiträge überprüfen und wieder korrigieren.--G-Michel-Hürth (Diskussion) 12:46, 26. Apr. 2013 (CEST)

Korrekt, nur bitte Annexion schreiben. MbG--Hans Chr. R. (Diskussion) 13:05, 26. Apr. 2013 (CEST)

Um welchen Artikel geht es? Ansonsten halte ich die Sichtweise, dass die Annexion des Linken Rheinufers erst mit dem Frieden von Lunéville begann, für falsch. Im besagten Vertrag von 1801 erhielt die Französische Republik die "völlige Landes-Hoheit" über das Linke Rheinufer (Artikel VI). Das entspricht, aus meiner Sicht, einer völkerrechtlichen "Abtretung" (Artikel VII) des Gebiets, das vorher (spätestens ab 1797, siehe Artikel Friede von Lunéville) annektiert wurde. Evtl. weitere Diskussionen zu diesem Thema ggf. auf den entsprechenden Artikel-Diskussionsseiten, aber bitte nicht hier. --Update (Diskussion) 18:15, 26. Apr. 2013 (CEST)

Land Brandenburg

Ich bitte um Kenntnisnahme von Diskussion:Brandenburg#(Amts-) Sprachen. Merci. – PsY.cHo, 23:04, 9. Mai 2013 (CEST)

Nationalpark Hunsrück

Hi Kollege Update, ich bitte dich bei Gelegenheit mal einen Blick hierüber zu werfen. Ich habe gleichzeitig beim Portal Diskussion:Umwelt- und Naturschutz nachgefragt. Da dieser Nationalpark noch nicht realisiert ist und es auch Negativbeispiele für entsprechende Projekte gibt, die nicht verwirklicht werden konnten bin ich mir nicht sicher, ob dieser noch absolut ausbaufähige Ansatz bei Nationalparks in Deutschland#Weitere Planungen erwähnt bzw. eingebaut werden sollte. Danke und LG -- Laber (Diskussion) 11:04, 14. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Laber, inhaltlich kann ich zu dem Projekt im Augenblick noch wenig sagen, der Hunsrück liegt nicht in meinem geographischen Nahbereich. Ansonsten erscheint mir der Entwurf im Hinblick auf die derzeitige Planungsphase für den Nationalpark ein guter Start. Hier ist noch ein Link, der vielleicht noch Berücksichtigung finden könnte. Wenn der Artikel in den Artikelnamensraum verschoben wird, besteht das Risiko, dass wieder mal jemand "Glaskugel" und/oder "Wiedergänger" als Löschbegründung anführt. Ich hab den Rotlink mal in meine Beobachtungsliste genommen. Ich bin mir auch im Unklaren, wie hoch die Risiken bezüglich eines möglichen Scheiterns der Nationalpark-Pläne sind. Ich habe das Scheitern des Nationalparks Siebengebirge seinerzeit verfolgt und noch in der Erinnerung. Was ist, wenn im geplanten Gebiet eine Ortsgemeinde die Idee hat: "wir wollen WKE's statt Nationalpark"? Auch die jüngste Pressemitteilung der Ministerin ist bezüglich der tatsächlichen Umsetzung der Pläne noch recht wage. Gruß --Update (Diskussion) 15:58, 14. Jun. 2013 (CEST)

Hi Kollege Update, danke für deine Mitteilung. Jo, ist nicht gerade Nord-RLP, aber ich denke, dass du auch hier Ahnung hast. Der geplante und gescheiterte NP Siebengebirge ist auch mir noch in unguter Erinnerung. Es war aber ein absoluter Stockfehler, die Realisierung von einem Bürgerentscheid in Bad Honnef abhängig zu machen. Das ist (nach Bad Sassendorf) die Gemeinde mit der zweitältesten Bevölkerungsstruktur in NRW. Nichts gegen ältere Leute, aber die haben wirklich so Ängste, dass zusätzliche Besucher die Parkbänke oder Plätze im Cafe´besetzen. Da sich der überwigende Teil des Areals in öffentlichem Besitzt befindet, ist somit eher mit weniger "Gegenwind" zu rechnen als beispielsweise beim NP Siebengebirge oder bei anderen umstrittenen Planungen in Deutschland wie im Teutoburger Wald/Senne, Steigerwald oder Nordschwarzwald. Dort gibt es die immer gleichlautenden Bedenken von Jägern, der holzverarbeitenden Industrie und Personen, die aus Unwissenheit befürchten, hier nicht mehr wandern oder Pilze suchen zu dürfen. Ob Windparkanlagen in geschlossenen Waldgebieten realisiert werden können, vermag ich nich zu beurteilen, scheint aber wohl auch ein Gegenargument zu sein. Sollte das Lemma Relevanz besitzen, würde ich natürlich noch, soweit ich es ermitteln kann, u.a noch Flora, Fauna, Naturschutzgebiete, Besitzverhältnisse, Geologie etc. hinzufügen. Und auch mit einem Nichtzustandekommens des Lemmaentwurfs kann ich gut leben;-) Für deine kompetente und faire Meinung bin ich immer dankbar! LG -- Laber (Diskussion) 05:47, 21. Jun. 2013 (CEST)

Die VM gegen dich

habe ich gerade geschlossen. Jedoch, bitte beachte WP:DS es sollten nur in begründeten Ausnahmefällen Beiträge dritter von Diskussionsseiten entfernt werden. Dies ist meist für die Lösung eines Problems extrem problematisch. Gruß --Itti 21:21, 26. Nov. 2013 (CET)

Lage der Einzelnachweise

Tachauch Update!

Das mit den Einzelnachweisen ist leider hochgradig uneinheitlich. Ich weiß wohl, daß sie rund um den Westerwald (wo Du Dich in der Hauptsache rumtreibst) meistens unten stehen, aber in bestimmten, regionsunabhängigen Themengebieten (Naturräume, Flüsse) stehen sie meistens über Lit und Weblinks. Prinzipiell sollte das wohl mal per MB vereinheitlicht werden, falls es dafür Konsens gäbe (kann ja auch sein, daß rauskäme, die Hauptautoren sollten je entscheiden). Ich fände in vielen Bereichen eine gewisse Vereinheitlichung gut - z. B. muß man in größeren Stadtartikeln immer endlos nach "Einwohnerentwicklung" suchen, da sie mal weit oben, mal weit unten steht.

Ansonsten halte ich es für am streßärmsten, man läßt es in Artikeln, wie es ist - es sei denn man wäre klarer Erstautor (Du hast auf meiner Beo auch schon als Hauptautor geändert, da habe ich nichts dran gemacht) oder man findet Konsens auf der Disk. So wie es auch bei Geografie/Geographie gehandhabt wird oder dem derzeitigen Reizthema amerikanisch/US-amerikanisch (an dem ich aber nicht beteiligt bin und Du m. W. auch nicht).

Ich hatte mal mit Mq überlegt, ein MB zu starten, aber wir waren letztendlich beide zu faul. Was mich anbelangt, würde ich mich schon bei z. B. 55:45 der Mehrheit beugen, aber dergleichen klappt nur, wenn man diese Quote vor der eigentlichen Abstimmung einvernehmlich beschließt - ansonsten lehnen die voraussichtlich "Unterlegenen" wahrscheinlich zu nicht geringen Teilen noch schnell das MB ab.

Alsdann. nix für ungut, --Elop 15:26, 2. Dez. 2013 (CET)

Bürgermeister-Stroof-Haus

Hi Update,

oh, da hatte ich ja einen Bock geschossen - liegt wohl daran, dass ich unbedacht aus der Quelle abgeschrieben hatte. Danke für die Korrektur! --Kurator71 (D) 08:42, 18. Dez. 2013 (CET)

Danke für die Rückmeldung, die Sache mit der Besetzung kommt häufiger vor, die Seite bei der Stadt Bonn vermischt da auch etwas. --Update (Diskussion) 00:58, 19. Dez. 2013 (CET)