Benutzer Diskussion:Victor Eremita/B.

Hinweise von Gerbil

siehe in diesem Fall: Wikipedia:Sei grausam

• [1]

• Zitat aus: Diskussion:Instinktreduktion (nur noch für Admins einsehbar):
  

"Hallo Symposion, ich habe mir die spezielle Seite zur Verwandtschaftsfrage auf der Gruenerwald-Internetseite angeschaut, auf der diese Instinkteliste steht. Das sind von vorne bis hinten Texte, die FFF einmal bei den Schimpansen in Wikipedia eingestellt hatte und die ihm, nicht ganz ohne mein Zutun, wieder als nicht zum Thema gehörend heraus gelöscht wurden. Mein persönlicher Verdacht ist ja, dass FFF dieser Josuah Gruenerwald ist. Also darf man doch wohl davon ausgehen, dass das Zitat dieser Website ein verkapptes Zitat untergegangener Wikipedia-Versionen ist, die hier nicht akzeptiert wurden. Wenn man in WP:TF nachliest, darf Wikipedia "in keinem Fall" als Sekundärliteratur zitiert werden. Das wäre hier eindeutig gegeben. --RitaC 11:06, 6. Okt 2006 (CEST)"

--Gerbil 17:28, 10. Dez. 2006 (CET)

• Der vom Autor der Webseite erfundene, auch den Schimpansen z.T. beigegebene und später wieder entfernte Inhalt taucht erstmals auch hier [2] in Triebtheorie auf und wurde hier [3] auf die Webseite als Quelle zurückgelenkt. --Gerbil 17:46, 10. Dez. 2006 (CET)

• Ich habe im Artikel Psychoanalyse den Absatz "Symbollehre" gelöscht, da es sich um Theoriefindung des einstellenden Autors handelt. Die Passage wurde erstmals hier in WP von Benutzer FFF eingestellt und hier redigiert. Erneut überarbeitet wurde sie von Benutzer FFF hier. In genau dieser redigierten Version steht sie auch in der vorgeblichen freenet-Quelle. Erstmals hier durch Benutzer FFF, dann erneut hier durch Benutzer Traumdeutung wurde die freenet-Seite als Quelle hinterlegt, und hier wurde dann der WP-Text sogar als "Kopie" aus dem Freenet ausgewiesen.

Es ist leider davon auszugehen, dass weitere Passagen dieses Artikels kontaminiert sind. Gerbil 22:10, 10. Dez. 2006 (CET)

---

Ich gebe hiermit den Rat einer Admin-Kollegin weiter: "Nachweis ist genug da, die Accounts sollten daher gesperrt und die Artikel auf die Versionen vor der letzten Bearbeitung der Accounts zurückgesetzt werden, wenn das irgendwie geht. Zu warten, bis die Artikel überarbeitet werden, kann einfach zu lange dauern."

Eine Überprüfung der IP-Adressen der mutmaßlichen Sockenpuppen habe ich eben veranlasst. --Gerbil 10:27, 11. Dez. 2006 (CET)

Das Zurücksetzen habe ich beim Artikel Leben bereits so gehandhabt, der unheilbar verschwurbelt wurde (s. Versionsgeschichte). Dann werde ich wohl mal die Accounts sperren, wenn wir schon drei Admins und eine ganze Reihe von Benutzern sein sollten, die eine Sperrung für sinnvoll halten. --Markus Mueller 12:38, 11. Dez. 2006 (CET)

putzig: hier [4] wird offenbar versucht, die Fassade für eine Schutzbehauptung zu errichten. --Gerbil 21:08, 11. Dez. 2006 (CET)

Löschantrag

siehe [5] --Gerbil 20:18, 11. Dez. 2006 (CET)

und Benutzer:Symposion/Bearbeiten --Gerbil 17:20, 14. Dez. 2006 (CET)

aus ähnlichen Gründen habe ich den Text der Benutzerseite von Benutzer:Traumdeutung entfernt. Meiner Bitte vom 22.11. auf dieser Seite mit dem Titel "Traumdeutung" keinen Alternativartikel zu präsentieren, ist er nicht nachgekommen. Vgl. Benutzer Diskussion:Traumdeutung#Deine Benutzerseite. --Victor Eremita 21:27, 11. Dez. 2006 (CET)

Sockenpuppenzirkus von Wolf Buchgang

Hallo Victor, ich habe jetzt die Nase voll von dem Zirkus. Der Sockenpuppenzirkus infiltriert nahezu ungehindert alle möglichen Artikel mit ihrem Psycholoanalyse-Epikur-Geschwafel. Es ist Zeit, dass jetzt zu beenden. Könnten wir auf der Problemseite des Philoprojekts mal eine offizielle Liste der berüchtigten "WG" auflisten, damit wir systematisch die Beiträge rückwirkend überprüfen und rückgängig machen können? Hier hilft nur noch hartes Durchgreifen, bevor WB seine persönlcihe Weltsicht überall in den Artikel installiert. --Markus Mueller 16:34, 9. Dez. 2006 (CET)

Hallo Markus, ich kann mal etwas dazu schreiben. (Eigentlich hatte ich mich gerade dazu entschieden weniger zu verwalten und mehr zu produzieren, aber gut.) Mir wäre nur wichtig, dass neben dem rückgängig machen auch in der Sache etwas passiert (Benutzersperrung, Theoriefindungsproblematik). Ansonsten ist das hier nur ein Tropfen auf den heißen Stein, der die aktuelle Situation in vielleicht fünf Artikeln temporär verbessert, aber weder Buchgang prinzipiell Einhalt gebietet noch das prinzipielle Problem angeht ('löst' wäre wohl in jedem Fall zu hoch gegriffen.)

Mein Vorschlag: Ich richte eine Unterseite ein, in der ich neben den vermutlichen Sockenpuppen die Situation, wie sie sich mir darstellt und ich sie Dir mal geschildert habe in Kurzform präsentiere. Dann können sich alle die wollen, daran beteiligen. Einverstanden? --Victor Eremita 16:48, 9. Dez. 2006 (CET)

Klingt vernünftig. Mach eine Unterseite, auf die wir verlinken können. Wenn Du alles zusammen hast, dann mach doch bitte am Anfang noch mal ein abstract, wo nochmal alle Accounts zusammengefasst sind, damit Dritte nicht immer alles lesen müssen. Falls Du es nicht zu Hand hast, kann ich den ursprünglichen Konflikt mit der Heraklit-Geschichte nochmal raussuchen, der sollte auch darin auftauchen. Mal sehen, was wir bezüglich CU und/oder BS erreichen können. --Markus Mueller 16:51, 9. Dez. 2006 (CET)

Ok.--Victor Eremita 16:54, 9. Dez. 2006 (CET)

Diese Links sind sicher sehr interessant: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALinksearch&target=http%3A%2F%2Fpeople.freenet.de%2Ftraumdeutung.fuer.einsteiger http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALinksearch&target=http%3A%2F%2Fpeople.freenet.de%2FTraumdeutung-Laien-Psychoanalyse Wir können davon ausgehen, dass die dort verlinkten Artikel hoffnungslos mit seinen Privattheorien kontaminiert sind. Wenn Du noch weitere Homepages kennst, dann immer her damit. Aber die Links noch nicht entfernen, wir brauchen sie erstmal für die Forensik. --Markus Mueller 17:09, 9. Dez. 2006 (CET)

• So, wie versprochen die Links zum Urkonflikt: Wikipedia:Löschkandidaten/10. September 2005#Heraklit – Urpsychotherapie in Theorie und Praxis (gelöscht), wo lang und breit die Theoriefindung festgestellt wurde, zuvor Manipulationen in Heraklit, dazu Diskussion:Heraklit#Abschnitt "Leben" (2005) und die Diskussion dazu auf Benutzer Diskussion:Wolfbuchgang, s. auch Spezial:Contributions/Heraklit selbst, wo sich eine Tendenz zum Anlegen von Sockenpuppen sehr früh abzeichnet. --Markus Mueller 17:20, 9. Dez. 2006 (CET)

Die mir bekannten Spielfelder dieser "WG", damals noch bevozugt als FreieFreudForschung@gmx.de ("FFF") firmierend (wobei der vermutlich "wahre" Vorname Wolfgang einmal in der Diskussion auftauchte), waren: zuerst Schimpansen (!), von da aus verlinkt und neu angelegt die inzwischen gelöschte Instinktreduktion (hier kam erstmals der Link auf die freenet-Seite Josua Grunewalds ins Spiel, der genau die bei den Schimpansen und anderswo untergegangenen FFF-Beiträge zusammenfasste), und dann die ganze Latte Traumdeutung, Epikur, Lustprinzip und Lust. Die mir als hochgradig ähnlich erscheinenden Benutzernamen sind neben FFF: Traumdeutung, Symposion, TheKreator, Tarzan at the Chimps und zuletzt Wolfbuchgang sowie vermutlich jener Josua Gruenewald aus dem Link. --Kursch 18:07, 9. Dez. 2006 (CET)

siehe hier. --Victor Eremita 19:43, 9. Dez. 2006 (CET)

Habe den Artikel Projektion (Psychologie) mal gesäubert und beobachte mal weiter - schaue mal weiter --schwall 19:49, 9. Dez. 2006 (CET)

Victor, danke für die Einladung, mich an der Materialsammlung zu beteiligen. Ich habe mir deine Ausarbeitung über B. durchgelesen und bin erstaunt, was FFF und seine Synonyma noch alles geliefert haben. Alles, was ich beizutragen hatte, ist jetzt dort verwertet, und noch ungemein viel mehr. Ich kann nur hoffen, dass es damit gelingen wird, WP von dieser Sorte Ungeziefer zu befreien. --Kursch 13:46, 10. Dez. 2006 (CET)

Mit Freude sehe ich, dass dieses Treiben jetzt offiziell verfolgt wird. Leider - oder zum Glück - weiss ich auch nicht mehr, als ihr schon zusammengetragen habt. Ein anderes Problem, das in genau die umgekehrte Richtung ging, hat sich ja inzwischen auch behoben, ich meine den Benutzer Rtc. Das war sozusagen das andere Extrem: einer, der mit der angeblichen Unterbindung von POV und TF alle Beiträge ausser seinen eigenen abgewürgt hat. Also ist doch Hoffnung, dass das Wikipedia-Prinzip auf Dauer gut funktioniert. Schöne Grüße. --RitaC 10:25, 11. Dez. 2006 (CET)

Exzellente Arbeit, Victor: das Licht der Aufklärung - bzw. die von Markus beschworene Fackel Lichtenbergs - dringt weiter vor in Dschungelbereiche der Wikipedia. Die von Dir geleistete Arbeit ist auch deshalb so wichtig und verdienstvoll, weil sie vielen, möglichst allen WP-Projektmitarbeitern exemplarisch verdeutlichen kann, in welchen Dimensionen solche Machenschaften bereits stattfinden. Ich werde in meinem bescheidenen Aktionsradius dafür sorgen, dass dieses Phänomen kommuniziert wird. Es werden nämlich viele Fackeln gebraucht, um diesem notwendigen Erhellungsprozess zu durchgreifendem Erfolg zu verhelfen. Mit dankbarem Gruß -- Barnos -- 08:50, 12. Dez. 2006 (CET)

• siehe: Wikipedia:Checkuser/Anfragen - eine Überprüfung ist wohl weder möglich noch würde sie ein befriedigendes Ergebnis bringen. Insofern bleibt wohl nichts anderes übrig, als inhaltlich zu revertieren. --Gerbil 15:03, 14. Dez. 2006 (CET)

• Traumdeutung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist wieder aktiv. --Victor Eremita 11:22, 18. Dez. 2006 (CET)