Benutzer Diskussion:Wivoelke/Archiv/2017

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Wivoelke/Archiv/2017#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wivoelke/Archiv/2017#Thema_1

Dankeschön!

Hallo Wivoelke, als Wahl-Mittelhesse habe ich viele Orts(teil)artikel auf meiner Beobachtungsliste, und dadurch immer wieder zahlreiche Deiner Edits. Du machst das mit einer Ausdauer und Struktur, die lobenswert sind. Vielen Dank und beste Grüße, --emha ^d℩^b 14:42, 16. Jan. 2017 (CET)

Dem Dankeschön schließe ich mich an! --Hasenläufer (Diskussion) 20:55, 31. Jul. 2017 (CEST)

Nassau-Hadamar nach 1711

1711-1717 war das Fürstentum Nassau-Hadamar unter der Regentschaft der 4 nassauischen Agnaten der ottonischen Linie. 1717 erfolgt die Landesteilung (die vom Kaiser erst 1728 gebilligt wurde). Bis 1743 waren drei der vier Linien ausgestorben (Nassau-Siegen katholisch, Nassau-Siegen evangelisch, Nassau-Dillenburg). Es blieb die Linie Nassau-Diez. 1743 war demnach das Fürstentum Nassau-Hadamar im Wesentlichen bei Nassau-Diez, das sich nun Nassau-Oranien nannte. --Hans-Josef Wolf (Diskussion) 22:36, 11. Feb. 2017 (CET)

Hallo Hans-Josef Wolf, danke für den Hinweis. Für die Zeit von 1711 bis 1803 habe ich leider keine detaillierten Informationen über die Zugehörigkeit der Orte zu den verschiedenen nassauischen Linien. Wenn sie im historischen Ortslexikon zur Verfügung stehen (z.B. Hangenmeilingen) habe ich sie in die Territorialgeschichte eingearbeitet. Wenn du über entsprechendes Material verfügt kannst du dies natürlich gerne einarbeiten. Gruß --wivoelke (Diskussion) 00:32, 12. Feb. 2017 (CET)

OK. --Hans-Josef Wolf (Diskussion) 14:22, 12. Feb. 2017 (CET)

Refs bitte nicht löschen

Hallo Wivoelke, mir ist in Wetzlar aufgefallen, dass Du Einzelnachweise mit der Begründung » -Ref. nur für Abonnenten« entfernt hast. Das geht gar nicht. Wenn eine Aussage gemäß WP:QA belegt werden musste, dann wird dieser Beleg ja nicht dadurch ungültig, weil man ihn nicht mehr kostenfrei aufrufen kann. In der Konsequenz müssten wir ja alle Einzelnachweise löschen, die auf Bücher verweisen, weil man sich das Buch ja kaufen muss. Nein, Offline- und kostenpflichtige Quellen sind gemäß unserer Regeln erlaubt, auch hochwertige Datenbanken oder ähnliches zählen dazu. Deswegen möchte ich Dich bitten, alle Deine entsprechenden Edits rückgängig zu machen, die Du mit der o.g. Begründung entfernt hast. Viele Grüße, emha ^d℩^b 13:48, 14. Feb. 2017 (CET)

Hallo Emha, ich gebe dir recht wenn Refs. auch nur einigermaßen den Regeln von WP:QA entsprechen. Die von mir gelöschten Refs. bestanden jedoch nur aus einem Link ohne jeden weiteren Text. Ich glaube nicht dass damit jemand was anfangen kann. Wenn man aus dem Link wenigstens erahnen kann was sich dahinter verbirgt habe ich sie in entsprechenden Text umgewandelt. Evtl. ist der Kommentar zur Änderung unglücklich gewählt. Gruß --wivoelke (Diskussion) 14:14, 14. Feb. 2017 (CET)

Refs müssen nicht nur angegeben und zuverlässig sein, sondern auch zugänglich, s. WP:BLG#Was sind zuverlässige Informationsquellen?: „Zuverlässigkeit beinhaltet neben Verlässlichkeit auch Zugänglichkeit“ sowie ein Absatz tiefer: „Auf Folgendes sollte beim Überprüfen einer Informationsquelle geachtet werden: Die in einen Wikipedia-Artikel eingeflossenen Informationen müssen allgemein zugänglich sein (Internet, Bibliotheken usw.), damit sie überprüft werden können.“. Gedruckte Belege sind im Allgemeinen über Bibliotheken zugänglich. Wo das nicht der Fall ist, sind sie in vielen Fällen auch weniger geeignet. Gedruckte Belege, die in einer Bibliothek stehen, sind einer (auch reputablen, wissenschaftlichen) Internetquelle mit beschränkten Zugangsmöglichkeiten vorzuziehen. Belege, die nur über zugangsbeschränkte Internetseiten erbracht werden können, sind mE mindestens so ausreichend zu beschreiben, dass klar wird, worauf sie hinweisen. Ansonsten sind sie wertlos. Es gibt aber durchaus hervorragende WP-Autoren, die solche Belege grundsätzlich ablehnen. Die Diskussionen habe ich schon irgendwo gelesen, bin aber zu faul zum Suchen. Es besteht also die Gefahr, dass die Belege von irgendwem anders doch wieder gelöscht werden. Deshalb bitte nicht mit zugangsbeschränkten Internetbelegen unnötig streuen, wenn es noch irgendeine andere Belegmöglichkeit gibt - nachher fehlt der Beleg womöglich doch ganz. Zumindest scheint ein zugangsbeschränkter Internet-Beleg nach WP:QA nicht valide zu sein. --2003:7A:8A3D:BF70:4216:7EFF:FE2A:7A33 14:47, 14. Feb. 2017 (CET)

Entfernung von Referenzen und Angaben

Guten Tag Wivoelke, Deine Entfernung[1] von Referenzen und Angaben zu Anwohnerzahlen betrachte ich als groben Vandalismus. Das das Infoboxformat ursprünglich nicht dazu ausgelegt wurde diese Informationen aufzunehmen, tut dabei nichts zur Sache. Ich habe Stunden damit zugebracht die Angaben mit den entsprechenden Belegen zusammenzusuchen. Bitte stelle die Information wieder her. Über Änderungen der Infobox kann man bei Gelegenheit in der Vorlagenwerkstatt nachfragen. Grüße Thombansen (Diskussion) 18:27, 6. Mär. 2017 (CET)

Hallo Thombansen, bevor du mich des Vandalismus bezichtigst solltest du vielleicht genauer hinsehen. Ich habe die Angaben nicht entfernt sondern sie in den Artikel eingebaut, wo sie meiner Meinung auch hingehören. Deine Angaben in der Infobox hatten ja nichts mit der Änderung der Vorlage zu tun, du hast lediglich den Parameter in einer so wohl nicht vorgesehenen Art und Weise genutzt. Gruß --wivoelke (Diskussion) 18:42, 6. Mär. 2017 (CET)

Nichts für ungut, den Einbau im Artikel hatte ich in der Tat übersehen. Dennoch fehlt jetzt der Zusammenhang mit der aktuellen Einwohnerzahl in der Infobox. Ich bin durchaus der Meinung das Deine Änderung keine Verbesserung ist. Die Darstellung in der Art wie ich sie (mit Mühe) eingefügt habe ist knapper und übersichtlicher. Grüße Thombansen (Diskussion) 19:18, 6. Mär. 2017 (CET)

P.S. Ein möglicher Kompromiss fällt mir gerade ein, weil ich in anderen Quellen zusätzliche Angaben zur Einwohnerstatistik gefunden habe. Alte (historische) Daten zu den Einwohnerzahlen in der Infobox zu führen würde selbstverständlich den Rahmen der Infobox auf Dauer sprengen. Ich werde die letzten 5 Jahre in der Infobox führen und den Rest (zusammenhängend) in dem von Dir begonnenen Abschnitt ergänzen. MfG Thombansen (Diskussion) 19:45, 6. Mär. 2017 (CET)

Bevor die Infobox anders benutzt wird als in der entsprechenden Vorlage beschrieben muss dies zumindest auf deren Diskussion zur Sprache gebracht werden. Die Infobox ist für eine kurze übersichtliche Einführung ohne Details gedacht, diese müssen im Artikel dargestellt werden. Man könnte ja auch noch auf die Idee kommen alle Bürgermeister in die Infobox zu packen. Statistiken haben in ihr absolut nichts zu suchen. Die jetzige Form der Infobox ich der Kompromiss nach einer langwierigen Diskussion an die ich nicht gerne anknüpfen würden. Inwieweit es überhaupt sinnvoll ist, die Einwohnerzahlen für jedes Jahr in einer Liste darzustellen, die ja ellenlang werden würde, möchte ich erst gar nicht diskutieren. Gruß --wivoelke (Diskussion) 18:06, 7. Mär. 2017 (CET)

Ich habe einen Kompromiss angeboten und damit ist das was der Leser zu sehen bekommt völlig in Ordnung. Um die Wartung dieses Artikels (und einiger weniger Artikel im nahen Umfeld) kümmere ich mich seit Jahren. Von Deiner Seite eine Regelhuberei zur Nutzung des Wikicodes vom Zaun zu brechen, halte ich für übertrieben. Wenn Dir dennoch danach ist: bittesehr. Ich habe gesehen, dass Du Dich intensiv mit der Wartung von vielen Artikeln befasst; es ist wohl in Ordnung wenn Du einen Artikel weniger betreuen musst ;-) MfG --Thombansen (Diskussion) 12:14, 8. Mär. 2017 (CET)

Riedstadt

Hallo, es gibt in Wikipedia hunderte Artikel über Städte und Gemeinden, wo bei Persönlichkeiten / Söhne und Töchter der Stadt ein oder mehrere Bilder dabei sind. Warum sollte dies in Riedstadt anders sein? Danke. Hab jetzt bei der Auskunft nachgefragt.--Buchbibliothek (Diskussion) 20:39, 11. Mär. 2017 (CET)

Also die Wikipedia-Auskunft Fragen zur Wikipedia stützt Deine Ansicht nicht, ich stelle meine Bearbeitungen daher wieder her und bitte Dich, es so zu lassen. Grüße--Buchbibliothek (Diskussion) 21:40, 11. Mär. 2017 (CET)

Hallo Buchbibliothek, also so eindeutige fällt das Meinungsbild in Diskussion ja nun nicht aus. Nach meinem Fazit aus der Diskussion sollten Bilder von Personen in einer Personenliste im Ortsartikel eher die Ausnahme sein. Generell sind viele Ortsartikel mit Bilder total überfrachtet. Ich werde im Fall von Riedstadt aber bestimmt keinen edit war vom Zaun brechen. Gruß --wivoelke (Diskussion) 00:06, 12. Mär. 2017 (CET)

zunächst mal danke für die freundliche Antwort. Was meinst Du mit total überfrachtet, Artikel insgesamt oder der Bereich Persönlichkeiten? Das würde für mich bedeuten, bevor ich ein Personenbild einfüge, erst mal schauen wie stark der Artikel generell bebildert ist.

Dennoch: Ich füge ja immer wieder mal ein Personenbild ein, auch in enwiki. Soweit ich erinnere, kam bis jetzt keine Kritik. Bin dann mal ein paar Tage off (Wiki-Pause) Grüße--Buchbibliothek (Diskussion) 00:35, 12. Mär. 2017 (CET)

Hallo nochmals, jetzt, mit etwas zeitlichem Abstand, ich werde versuchen, bei der Einfügung eines Bildes künftig noch sorgfältiger vorzugehen. Frohe Ostern.--Buchbibliothek (Diskussion) 13:36, 16. Apr. 2017 (CEST)

Flammersbach (Haiger)

VIAF ist seit heute tot. Heute ist Sonntag, daher ist eine sofortige Wiederbelegung der Infrastruktur dort kaum zu erwarten. Momentan sind knapp 400.000 Lemmata davon betroffen, so viele haben einen LINK auf VIAF. Vielleicht sollte man bis Montag/Dienstag warten und dann erst irgendwas unternehmen. Ich würde daher gerne die VIAF-Nummer wieder drinnen haben. --Wurgl (Diskussion) 16:06, 19. Mär. 2017 (CET)

Wenn die VIAF-Nummer korrekt ist, ist das natürlich kein Problem. Gruß --wivoelke (Diskussion) 14:23, 20. Mär. 2017 (CET)

Brandoberndorf

Hallo. Zunächst mal vielen Dank für die Territorialgeschichte.

Mit der Änderung der Einwohnerzahl bin ich jedoch nicht ganz einverstanden. Zunächst fand ich die alte Gliederung deutlich übersichtlicher. Die alten Zahlen kamen aus der Chronik von Brandoberndorf und sind dort auch belegt. Ich habe diese wieder hinzufügt. Wenn sie schon etwas ändern, sollten sie außerdem darauf achten keine Tippfehler einzubauen (2005 hatte Brandoberndorf definitiv keine 3159 Einwohner) ich habe ihre Tabelle aus Lagis parallel im Artikel gelassen, auch wenn diese kleine Abweichungen zu den Angaben aus der Chronik hat. Mir sind diese Abweichungen bei der Erstellung des Artikels bereits aufgefallen, und ich hatte mich damals genau wegen dieser Abweichungen aufgrund der Übersichtlichkeit bewusst für die Angaben aus der Chronik entschieden. Vflosaenger (Diskussion) 09:50, 1. Mai 2017 (CEST)

Hallo Vflosaenger, ich denke ein Diagramm ist besser zu verstehen als eine Liste. Außerdem hatte ich versucht für die Zeit die außerhalb des LAGIS-Diagramms liegt eine einheitliche Liste zu erstellen (auch mit den Zahlen aus der Chronik). Mit der jetzigen Version kann ich aber genau so gut leben. Was nun die korrekten Zahlen sind lässt sich nur schwer feststellen. Sie könnten ja auch auf verschiedenen Zählweisen beruhen. Gruß --wivoelke (Diskussion) 18:11, 1. Mai 2017 (CEST)

Vorlage:Arcinsys Hessen

Köntest du das bitte noch mal überarbeiten? Es wäre sinnvoller die Vorlage so anzulegen, dass sie nicht in andere Vorlagen eingebettet werden muss. Vorlage Internetquelle erwartet im Parameter url= etwas wie http:// und nicht {{Vorlage}}. Verschachtelungen sollten besser vermieden werden. Und würdest du bitte diese Unterseite Vorlage:Arcinsys Hessen/Meta löschen lassen die Einbindung über {{Dokumentation/Metaseite}} ist veraltet und sollte so nicht neu angelegt werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:43, 6. Mai 2017 (CEST)

Bitte siehe Vorlage Diskussion:Arcinsys Hessen Gruß --wivoelke (Diskussion) 09:21, 7. Mai 2017 (CEST)

Sorry ich wollte dir keinen Stress machen, aber für mich war die Verwendung kompliziert. Das ist meistens so, wenn man eine Vorlage nicht kennt, daher sollte sie einfach und intuitiv einzubinden sein. Danke fürs löschen lassen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:08, 8. Mai 2017 (CEST)

Ihringshausen - Panoramabild

Hallo Wivoelke, Du hast die Änderung der Beschriftung des Panoramabildes im Artikel Ihringshausen rückgängig gemacht, die ich vorher gesichtet hatte. Name des Bildes ist: "File:Ihringshausen bei Sonnenuntergang.jpg"; dementsprechend wäre meines Erachtens auch die Beschreibung "Sonnenuntergang über Ihringhausen" korrekt, oder habe ich da was übersehen? Gruß --Muck50 (Diskussion) 20:33, 14. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Muck50, ich hatte die Änderung zurückgenommen weil sie ohne jede Begründung erfolgte. In Wikipedia Commnos ist leider auch nicht zu sehen ob es sich um einen Sonnen-auf oder -untergang handelt. Wenn jemand die Gegend kennt und weiß ob die Aufnahme von Osten oder Westen erfolgte, könnte man dies zweifelsfrei entscheiden. Ob der Dateiname eine ausreichende Begründung ist weiß ich nicht. Gruß --wivoelke (Diskussion) 12:13, 15. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Wivoelke, ich habe nochmal bei den Metadaten des Fotos nachgeschaut: Erfassungszeitpunkt 25. Aug 2016, 20:23 Uhr, also abends. Ist eindeutig Sonnenuntergang. Gruß --Muck50 (Diskussion) 12:23, 15. Sep. 2017 (CEST)

Das scheint es ja wohl mit Sonnenuntergang zu stimmen. Ich nehme damit meinen Revert zuruck. --wivoelke (Diskussion) 12:52, 15. Sep. 2017 (CEST)

Danke! --Muck50 (Diskussion) 15:03, 15. Sep. 2017 (CEST)

Kirchvers

Hallo Wivoelke, Du hast mit dieser Änderung die Verwendung des benannten Einzelnachweises namens "KHK1818" eingefügt. Diesen gibt es aber im Text nicht. Die Einfügung sieht unbelegt aus. Mir scheint, Du hast sie von woanders kopiert und dabei <ref name="KHK1818" /> mit genommen. Also entweder löschst Du bitte diese Ref oder trägst einen Inhalt ein. Frohes Schaffen! --Tommes ^✉ 21:04, 22. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe mal mit einer Regexp-Suche nach „<ref name="KHK1818">“ gesucht und Links auf das Buch Kur-Hessischer Staats- und Adress-Kalender: 1818 gefunden. Allerdings komme ich nicht auf die korrekte Seitenzahl für Kirchvers. Kannst Du? --Tommes ^✉ 21:31, 22. Okt. 2017 (CEST)

Es hat mich nicht losgelassen. Ich habe Seite 112 "ermittelt". Und eine Hervorhebung eingebaut. Wenn Du Lust und Zeit hast, kannst Du das ja mal verifizieren. VG. --Tommes ^✉ 21:47, 22. Okt. 2017 (CEST)

HalloTommes: in der Tat hatte ich mehrere Orte des ehemaligen Amtes Fronhausen bearbeitet und dabei natürlich Abschnitte kopiert, wobei mit diese Referenz wohl durch die Lappen gegangen ist. Danke für deine Mühe zur Durchführung der Korrektur. Gruß --wivoelke (Diskussion) 23:57, 22. Okt. 2017 (CEST)

Offenbach-Rumpenheim

Einwohnerentwicklung: Hei, in der Tabelle ist ein Fehler, der Artikel wird mit dieser Tabelle in der Fehlerliste angezeigt. Kannst du das mal untersuchen? Danke. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:17, 1. Dez. 2017 (CET)

HalloMef.ellingen: ich kann hier nichts Fehlerhaftes erkennen. Kannst du mir bitte den Link mit Fehlermeldung zukommen lassen. Gruß --wivoelke (Diskussion) 12:13, 2. Dez. 2017 (CET)

Der Link ist https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Offenbach-Rumpenheim&action=edit&lintid=2370423 - wenn du bei den Einstellungen die Fehleranzeige aktiviert hast, zeigt das einen blauen Bereich an. Wenn nicht: es ist die Tabelle, wo diese Einwohnerentwicklung drin ist und zwar zwischen der Zeile, wo das zweite Mal die Befehlszeile {| class="toptextcells" steht und bis zum Abschluss mit den |} -Klammern. Ohne die folgende Einwohnertabelle. Eventuell ist es der eingeschlossene Ref-Link - optisch ist das wohl nicht zu sehen, aber die Liste https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:LintErrors/fostered?namespace=0 enthält den Artikel und die Erklärung würde bedeuten, dass zwei Sachen verschachtelt sind. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 13:06, 2. Dez. 2017 (CET)

@Mef.ellingen: ich habe die Tabelle umgestellt. Lint-Fehler wird jetzt nicht mehr angezeigt. Gruß --wivoelke (Diskussion) 14:30, 2. Dez. 2017 (CET)

Wommelshausen, Fusion mit Endbach

Hallo Wivoelke, die Gebietsreform spielte 1971 beim Zusammenschluß noch keine Rolle, obwohl Planungen unter Politikern bereits diskutiert wurden. Hintergrund war, man wollte gemeinsam die wirtschaftlichen Chancen nutzen, die sich mit der „Weißen Industrie“, wie man den Fremdenverkehr damals nannte, abzuzeichnen schienen. Beide Orte hatten gemeinsam ein größeres Potential, Wommelshausen das größere landschaftliche, Endbach die ersten Kneipanwendungen/-kuren im Kurhaus. Ich konnte die Akten einsehen und auswerten, als ich die Festschrift zum 50-jährigen Jubiläum des Heimat- und Verschönerungsverein Wommelshausen e.V. (Chronik 1953 -2003, ehem. Verkehrs-und Verschönerungsverein e.V.) verfasste. Gruß --H2OMy (Diskussion) 20:43, 28. Dez. 2017 (CET)

Hallo H2OMy, fast alle Gemeindefusionen dieser Zeit sind unter dem Eindruck der bevorstehenden Gesetzte zu Gebietsreform entstanden. Was hältst Du in diesem Fall mit der Formulierung "im Vorfeld der Gebietsreform in Hessen", oder glaubst Du dass die Fusion völlig unabhängig davon zustande kam? Da Du dich mit diesen Gemeinden offensichtlich ausführlich beschäftigt hast, überlasse ich dir gerne die passende Formulierung. Gruß --wivoelke (Diskussion) 16:33, 29. Dez. 2017 (CET)

Hallo Wivoelke, ja, könnte man so sehen und so schreiben, vermutlich wollte man ungewollten Zwangsmaßnahmen zuvor kommen. Z.B waren in Wommelshausen als staatlich anerkanntem Erholungsaort 1964 bereits 13056 Übernachtungen zu vezeichnen (heute etwa 1300 bis 1500). Dieses Pontential wolte man ausbauen. Gruß und alles Gute im Neuen Jahr --H2OMy (Diskussion) 20:14, 29. Dez. 2017 (CET)

Einwohnerzahlenentwicklung in Limburg an der Lahn

Hallo Wivoelke, bereits für 2014 gibt die Stadt Limburg selbst auf Ihrer HP knapp 36.000 Einwohner an (http://www.limburg.de/Leben/Stadtportrait/Limburg-in-Zahlen). Nach neueren, mir vorliegenden Zahlen für 2016 sind es nun knapp 37.000. MfG, der Säcker

Hallo, die Zahl dort stammt von 2014 und außerdem ist unklar ob sie mit oder ohne Nebenwohnsitze ist. Die Zahl in der Infobox ist die offizielle Zahl des Statistischen Landesamtes vom 31.12.2015 die Zentral in Wikipedia gepflegt wird. Generell sind in Wikipedia keine Angaben zu machen die nicht durch entsprechende nachvollziehbare Quellen belegt werden können. Gruß --wivoelke (Diskussion) 18:35, 7. Mär. 2017 (CET)

Wikipedia:Seite mit problematischem HTML-Tag/Benutzer

Hallo Wivoelke!

Deine Benutzerseite wurde auf Grund fehlerhafter Tags unter Wikipedia:Seite mit problematischem HTML-Tag/Benutzer aufgelistet. Aktuell helfe ich beim Abarbeiten von Spezial:LintErrors und habe mir erlaubt die kleinen Fehler kurzfristig zu beheben. Informationen habe ich selbstverständlich nicht verändert. Zeitgleich habe ich auf dieser Seite die veralteten HTML-Tags aktualisiert. Danke für Dein Verständnis. Gruß --Plagiat (Diskussion) 01:27, 24. Aug. 2017 (CEST)

Hilfe?

Gugg mal: Diskussion:Kreis_Bergstraße#Ge.C3.A4nderter_Fraktionsstatus_im_Kreistag_2017. Die Vorlage Sitzverteilung lässt keine Klammern oder Refs zu. Wie könnte man den neuen Fraktionsanteil darstellen? MfG --commander-pirx (disk beiträge) 16:42, 8. Nov. 2017 (CET)

Wommelshausen

Hallo Wivoelke, danke für die Korrektur. Keine Ahnung wie das passiert ist. Beste Grüße--H2OMy (Diskussion) 11:28, 16. Nov. 2017 (CET)

Lorsch

Hallo Wivoelke,

Danke fürs Zurücksetzen: "In Zitaten spielt die aktuelle Rechtschreibung keine Rolle" ... Was ich natürlich wusste, habe aber nicht genau genug hingeguckt. VG --Pilawa (Diskussion) 12:34, 28. Dez. 2017 (CET)