Benutzer Diskussion:Wolf Steppe
Deinen Artikelanfang habe ich zur weiteren Bearbeitung auf deinen virtuellen Schreibtisch verschoben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:50, 22. Jun. 2017 (CEST)
Herzlich willkommen in der Wikipedia, Wolf Steppe![Quelltext bearbeiten]
Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:
Tutorial für neue Autoren •
Hilfe zum Bearbeiten •
Häufige Fragen •
Alle Hilfeseiten •
Fragen stellen •
Persönliche Betreuung •
Wie beteiligen? •
Richtlinien
- Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
- Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
- Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
- Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.
Einen guten Start wünscht dir Eingangskontrolle (Diskussion) 11:50, 22. Jun. 2017 (CEST)
Was muss ich jetzt tun damit der Artikel Monika Herbstrith-Lappe freigeschaltet wird?(nicht signierter Beitrag von Wolf Steppe (Diskussion | Beiträge) 15:07, 24. Jun. 2017 (CEST))
- Ich verstehe das jetzt so, das der Text zurück in den Artikelnamensraum geschoben werden soll? Ich mache das am Sonntag nachmittag/abend, wenn hier nichts mehr kommt. Ich fürchte allerdings, das es in einem LA enden wird. Vielleicht sollte ihre Tätigkeit auch in der Einleitung stehen, während die Familie gestrichen werden könnte, oder ist die für ihr Werk/Arbeit wichtig? --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:55, 24. Jun. 2017 (CEST)
Hallo Wolf Steppe!
Die von dir angelegte Seite Monika Herbstrith-Lappe wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:49, 2. Okt. 2017 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Wikipedia:Löschkandidaten/29._September_2017#Monika_Herbstrith-Lappe_.28gel.C3.B6scht.29 ist der richtige Link. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:26, 9. Feb. 2018 (CET)
Was soll der wiederholte Lappe-Spam? --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:24, 9. Feb. 2018 (CET)
Spam???[Quelltext bearbeiten]
Was soll das mit dem Spam. Der Artikel erfüllt die Kriterien von Wikipedia mit mehr als 3 Veröffentlichungen von Sachbüchern bei entsprechenden Verlagen. Können wir also bitte sachlich diskutieren ob es an dem Beitrag etwas auszusetzen gibt? Mein früherer Artikel über Monika Herbstrith-Lappe hat nicht damit zu tun! --Wolf Steppe (Diskussion) 11:44, 9. Feb. 2018 (CET)
Info: Tipp, falls du "deinem" Artikel noch etwas gutes tun willst: WP:Formatvorlage Biografie. Mir scheint der Artikel noch recht lückenhaft zu sein. Lückenhaft ist zwar kein Löschgrund, aber wenn da etwas deutlicher die Person und ihr Wirken behandelt wird, dann ist vielleicht auch erkennbar, dass der Artikel mehr als "fast nur" Produktkatalog ist. (Die Buchliste dominiert schon arg momentan.) --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 21:22, 11. Feb. 2018 (CET)
Danke für den Hinweis. Mein Beweggrund für die Knappheit liegt in 2 Punkten begründet: 1) wollte ich den Artikel knapp halten und strikt die RK einhalten, damit es nicht wieder zu einer so unerfreulichen Diskussion wie bei meinem Artikel über M. Herbstrith-Lappe kommt. Diese halte ich immer noch für Wikipedia-relevant aufgrund ihrer 10 Auszeichnungen, jedoch wird dies nicht in den RK abgebildet (dafür aber jeder Schauspieler mit 3 Auftritten an kommerziellen oder Stadt-Theatern). Manfred + Monika kenne ich natürlich pers. und schätze sie, sonst hätte ich ja nicht den Artikel geschrieben. 2) Das wirklich Besondere an Manfred Lappe sind seine Veröffentlichungen, nicht seine Tätigkeit als Unternehmensberater oder als Gerichtssachverständiger (wenngleich dies schon unüblich ist, nicht verwechseln mit dem ungeschützten Begriff Sachverständiger). Von daher habe ich diese Teile sehr stark untergewichtet, auch um dem Vorwurf von Werbung zu begegnen. Was mir dennoch nicht gelungen ist, da Eingangskontrolle bei der Bezeichnung Berater ja direkt Probleme hat (den link zur offiziellen Gerichtssachverständigenseite mit den Fachgebieten hat er ja entfernt). Auch sind hier öffentlich zugängliche Quellen wenig vorhanden, da beide Tätigkeiten der Verschwiegenheit unterliegen.
Die Liste mit den 10 Büchern ist zwar beeindruckend, allerdings hat Eingangskontrolle auch hier stark gekürzt. Und um es ganz deutlich sagen: mir geht es hier um das Wirken von M. Lappe vorrangig als Buchautor, nicht um Buchwerbung (wer würde schon in wikipedia nachschauen um eine Buchempfehlung zu bekommen???). Es ist auch keine Beletristik, ... sondern es sind Sachbücher in Form von Ratgebern. Von daher spiegeln die Titel und natürlich die Anzahl auch den Wissensstand von Lappe wieder. Und Ratgeber werden nicht zur Erbauung gekauft, sondern um ein (Wissens-)problem zu lösen.
Ich werde noch einige kleinere Ergänzungen vornehmen und hoffe, dass ich damit nicht erneut Diskussionen auslöse Danke --Wolf Steppe (Diskussion) 10:41, 12. Feb. 2018 (CET)
- Danke für die Antwort. Die Buchliste hatte nicht der Kollege, sondern ich hier lt. DNb zu einer Auswahl gekürzt. Bei so fleißigen Autoren darf es schon eine repräsentative Auswahl sein (bei mehreren Auflagen reicht die letzte). 4x Sachbuch bei regulären Verlagen ist das Relevanzkriterium, das muss erfüllt sein. Wichtig ist in Wikipedia immer Außenwahrnehmung in neutralen Medien. Wenn also nennenswerte Rechts- und Wirtschaftszeitschriften diese Werke rezepitonell gewürdigt haben, wäre das schon wertvoll für Wikipedia und sicher keine Werbung. Im Gegensatz zur Selbstdarstellung mit Eigenbelegen. Siehe hierzu auch WP:BLG#Was sind zuverlässige Informationsquellen? Aber wie gesagt: Sobald die "harten" RKs belegt sind, ist alles andere zusätzliche (optionale) Qualitätsarbeit. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 17:44, 12. Feb. 2018 (CET)