Benutzer Diskussion:Yacofred

hallo yacofred,

ich würde mich freuen wenn du mir den artikel von helmut heid zuschicken könntest, das thema interessiert mich sehr. a0202751@unet.univie.ac.at

mit freundlichen grüssen

paul

Hallo Yacofred, die Literaturliste zum Artikel Dyskalkulie wäre um das Buch Kopp-Duller Dyskalkulie-Training nach der AFS-Methode zu erweitern. Die AFS-Methode setzt ein wenig differenzierter an als in den Rechenschwächeninstitutionen praktiziert.

In dem ganzen Artikel ist dies das einzige Buch, welches neben dem Symptomtraining auch das Training der Aufmerksamkeit und der Funktionen integriert. Ich denke das ist eine Überlegung wert.

Weiters ist der Vortrag vom gemeinützigen Verband EÖDL und war niemals ein "Werbevortrag" - hat Wehrmann von Vortrag in Werbevortrag umbenannt und du nun gelöscht.

DANKE Cyberlivia

Hallo Yacofred,

in deinem letzten Beitrag auf Jean Piaget nimmst du eindeutig bezug auf unsere Diskussion. Das gehört nicht in den Artikel. Was ich oder du zu Piaget meinen oder kritisieren spielt in der Wikipedia ausserhalb der Diskussionsseiten keine Rolle. Im übrigen: Anpassung definiert Piaget eindeutig als Gleichgewichtszustand zwischen Assimilation und Akkomodation (wie von mir auf der Seite beschrieben). Gruß, --Suspekt 01:18, 18. Apr 2005 (CEST)

Lizenz von Bild:Yacolit.jpg

Hallo,
vielen Dank für das von dir hochgeladene Bild. Nun fehlen nur noch einige Angaben zur Quelle und zur Lizenz auf der Bildbeschreibungsseite. Diese Daten müssen für eine korrekte Verwendung des Bildes in der deutschen Wikipedia nachgetragen werden.

Bilder ohne Quellenangabe werden leider gelöscht, um Urheberrechtsverletzungen zu vermeiden. Auch bei selbst erstellten Fotos und Zeichnungen darf ein Text wie selbstfotografiert, selbstgezeichnet und die Lizenzangabe (Public Domain oder GNU FDL) nicht fehlen.

Grundlegendes findest du im Handbuch. Wenn du willst, kannst du diese Formatierungsvorlage kopieren, einfügen und anpassen:

 *Beschreibung: Yaco
 *Quelle: selbst fotografiert
 *Fotograf oder Zeichner:
 *Andere Versionen:

[[GNU FDL]]

Weitere Vorlagen gibt es hier: [[Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder]]

Besten Dank für deine Unterstützung!
-- [[Benutzer:Breeze|Breezie]] 19:20, 22. Apr 2005 (CEST)

:Hi, du musst die Beschreibung ins Bild einfügen und nicht hier auf deiner Diskussionsseite. -- ~~~~

Vermittlung

Lieber Yacofred,

ich hoffe du fühlst dich nicht vor den Kopf gestossen, aber ich habe unsere Angelegenheit nocheinmal für den Vermittlungsausschuss vorgeschlagen: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Kritik_an_Piaget_-_Yacofred_und_Suspekt

Meine inhaltliche Antwort weicht nicht wesentlich von dem ab, was ich dir bisher geschrieben habe.

Gruß, --Suspekt ^Rede&Antwort 18:52, 7. Mai 2005 (CEST)

dein revert auf Piaget

lächerlich! --Suspekt → Rede&Antwort 20:46, 24. Jul 2005 (CEST)

Lerntherapie

Es gibt einen Artikel Qualitätsstandards, der sich ausschließlich auf Lerntherapie bezieht. Völlig unenzyklopädische Textwüste, aber wenn das überhaupt zu gebrauchen ist, dann nur als Kapitel in Lerntherapie. Könntest Du Dir das mal ansehen? --Dinah 13:25, 11. Mai 2006 (CEST)

Bildungsbenachteiligung in Deutschland

hi yaco, ich habe für dieses lemma einen lesenswert-antrag gestellt. es geht darauf hin echt ab. ein user meinte, der begriff "bildungsbenachteiligung" sei nicht neutral, er müsse in das angeblich neutrale lemma Chancengleichheit überführt werden... vielleicht magst du auch was dazu sagen... -- schwarze feder 23:47, 15. Sep 2006 (CEST)

und es hagelt gerade löschanträge: gegen Bildungsbenachteiligung, Bildungsbenachteiligung in der Bundesrepublik Deutschland - der grund soll sein, dass der begriff Chancengleichheit oder Bildungschance neutraler sei... -- schwarze feder 21:57, 22. Sep 2006 (CEST)

hi yacofred, nachdem es bei den löschanträgen ganz gut ausgegangen ist, habe ich nun ein wikiprojekt Wikipedia:WikiProjekt Bildungsbeteiligung aufgemacht. vielleicht hast du ja lust, dieses projekt zu ergänzen und dich (evtl. auch nur für einen teilbereich) mitverantwortlich zu fühlen... -- schwarze feder 18:39, 15. Okt. 2006 (CEST)

Danke für die Einladung. Ich werd mich umschauen. Gruß--Yacofred 10:43, 16. Okt. 2006 (CEST)

Pädagogisch Psyhcologische Diagnostik

ich schlage vor, einen besseren und umfassenderen Text dort zu machen. Das, was unter "Psychologische Diagnostik" stand, war weder repräsentativ noch umfassend. Es war ein alter Rest und es fehlen vielse Aspekte (deshalb geschwurbel :-)) So speziell und besonders ist das nämlich nicht. --Brainswiffer 21:21, 16. Sep. 2007 (CEST)

Helmut Heid - Bildungsparadox

Würde es dir etwas ausmachen mir den Artikel zuzuschicken ? Thx. --Moritz Wicky 16:34, 10. Aug. 2008 (CEST)

Habe schon eine Email mit der Bilddatei (eingescannt 1 MB) vorbereitet. An welche Adresse soll ich ihn schicken?--Yacofred 21:22, 10. Aug. 2008 (CEST)

Nochmals Danke, ich werde ihn lesen (dauert vll. nen Moment, ist ja nicht der kürzeste^^)und mich wohl dann melden. --Moritz Wicky 01:04, 11. Aug. 2008 (CEST)

Sichter-Rechte

Hallo Yacofred ,
möchtest du vielleicht Sicherrechte beantragen?? Grüße, Conny 23:13, 15. Aug. 2009 (CEST).

Sichterrecht erteilt (Das ist allerdings keine Einladung zu Editwars ;-) --Zollernalb 23:51, 15. Aug. 2009 (CEST)

Neurophilosophie, Freier Wille und der Rest

Hallo Yacofred, ich möchte mich mal kurz bei Dir bezüglich der weiten Artikelgestaltung melden. Dein Anliegen, einen Kritikabschnitt beim Artikel Neurophilosophie einzufügen, kann ich gut verstehen. Mit etwas Gelassenheit werden wir hier sicher zu einer guten Lösung kommen. Es muss allerdings Konsens sein, dass es um die inhaltliche Gestaltung des Artikels und nicht um das Einfügen bestimmter Namen oder Weblinks geht. Es wird in der Wikipedia enorm ungern gesehen, wenn Autoren auf Biegen und Brechen ihre Lieblingstexte oder ihre eigenen Texte in Artikeln unterbringen wollen. Suitbert Cechura mag ein gutes Buch geschrieben haben (ich kenne es nicht), aber die Wikipedia ist keine Bibliographie. In Artikeln wie Freier Wille, Neurowissenschaft und Neurophilosophie ist angesichts der existierenden Publikationsmasse eine sehr strenge Literaturauswahl nötig und ich sehe nicht, warum Cechuras Buch hier unbedingt rein muss. Insofern wäre es schön, wenn wir die inhaltliche Gestaltung der Artikel diskutieren könnten und nicht Literaturverweise einsetzen und wieder rauslöschen würden. Viele Grüße, --David Ludwig 00:54, 16. Aug. 2009 (CEST)

Ich werde auf Deinen Wusch eingehen und keine Änderung mehr machen, ohne sie vorher diskutiert zu haben. Bisher wurde allerdings vor allem von anderen Mitbearbeitern des Artikels ohne inhaltliche Begründung gelöscht. Das Buch von Cechura ist ein "Lieblingsbuch" von mir, das aus bestimmten Gründen, die ich bereits versucht habe zu skizzieren, unbedingt in einige betroffene Artikel hineingehört. Es wäre schön, wenn wir ohne solchen Kram wie den "Vermittlungsausschuß" auskommen könnten (Siehe auch: Diskussionsseite). Dafür würde ich aber nun mal gerne hören, wie z.B. Du die Kritik von Cechura bewertest (siehe PDF-Leseprobe), denn ein Weiterkommen, ohne dass Du den Inhalt zumindest teilweise zur Kenntnis nimmst, sehe ich nicht. --Yacofred 09:09, 17. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Yacofred, ich habe mir die Leseprobe angeschaut. Das ist ein engagierter und gut lesbarer Text zur deutschen Willenfreiheitsdebatte. Der Text enthält keine neuartige Argumentation, aber das ist ja vermutlich auch nicht sein Anspruch. Selbstanwendungsargumente (z.B. Wer gegen die Willensfreiheit argumentiert muss als Argumentierender selbst die Willensfreiheit voraussetzen...) sind so alt, wie die deterministische Kritik an der Willensfreiheit und gehören zu einer ausführlichen Darstellung des Themas. Meine Bewertung der Selbstanwendungsargumente spielt gemäß WP:NPOV hier keine Rolle, sie sind historisch und gegenwärtig relevant und gehören in einem Artikel zur Willensfreiheit neutral dargestellt. Allerdings scheint mir die gesamte Debatte um Gerhard Roths Pop-Wissenschaft eher wissenschaftssoziologisch als philosophisch relevant. Vielleicht könnte man im Artikel zur Willensfreiheit einen Abschnitt zu den immer wieder auflebenden öffentlichen Kontroversen seit dem 18. Jahrhundert schreiben. Das wäre ziemlich viel Arbeit, hier würden sich aber auch Roth und seine Kritiker ergänzen lassen. Grüße, David Ludwig 17:51, 17. Aug. 2009 (CEST)

Weinbau

Hallo Yacofred

Danke für deinen Hinweis. Die Vogelabwehr wurde nicht vergessen, aber sie gehört hier nicht her. Das ist nur eine Übersicht über alle Schadorganismen und keiner wird hier beschrieben, sondern in einem eigenen Beitrag. Das diese Beiträge noch mangelhaft sind ist eine andere Sache. Werde mich aber bei allen weinbaulichen Beiträgen entsprechend einbringen. Herzliche Grüße --Bauer Karl 21:44, 17. Okt. 2009 (CEST)

selektion

re auf deine frage auf meiner disk: hallo, guten morgen! ich möchte heute die entspr. abschnittsüberschirft zu inklusion statt exklusion ergänzen, in diesem sinne war´s auch gemeint- selektion ist ja eine vorstufe zur exklusion?!--Hungchaka 09:03, 6. Nov. 2010 (CET)

Verstehe, deshalb wäre dann aber eine Erläuterung nötig. Einfacher wäre es, wenn man den Zusammenhang inhaltlich erläutern würde, denn die Exklusion durch die Selektion ist ja eine Folge des angestrebten Zwecks. Insofern ist es mit dem Hinweis auf die logische "Identität/Parallelität" nicht getan. Keine Sau verstehts, weil man sonst den inhaltlichen Zusammenhang bereits vorher verstanden haben müßte - stimmts? --Yacofred 11:29, 6. Nov. 2010 (CET)!

naja, ICH WEISS NICHT, was schweine so verstehen, auf jeden fall sollten wir sie nicht diskriminieren...(durch vergleiche mit uns), habe den artikel üa., was meinste nun?, gruß,--Hungchaka 12:17, 6. Nov. 2010 (CET)

HOJ, jetzt sehe ich, du hast es auf der BKL selektion ausradiert- das ist o.k.; mein eintrag war etwas affektiv. ich dachte, du meinst die erwähnung im artikel Amoklauf an einer Schule. gruß.heute.2:--Hungchaka 12:33, 6. Nov. 2010 (CET)