Benutzer Diskussion:Zopp

Herzlich Willkommen!

Hallo Zopp, ich begrüße Dich als Neuzugang unter den registrierten Wikipedianern!

Wir alle erwarten, dass mit Dir ein weiterer Star-Autor den Weg in unsere Gemeinde gefunden hat und hoffen inständig, dass Du nicht nur ein vorübergehender Gast bleibst. In Handbuch und Hilfe kannst Du Dir einen Überblick darüber verschaffen, wie alles hier funktioniert. Fragen kannst Du am besten hier stellen. Viele Antworten finden sich jedoch schon auf der FAQ-Seite, wenn sich dort nicht gleich eine Lösung findet, helfen die meisten Wikipedianer (wie ich) gerne. Bevor du loslegst, lies Dir am besten erst einmal Erste Schritte (vielleicht auch Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel) durch. Auf der Spielwiese kann dann alles ausprobiert und getestet werden!

Auf Deiner Benutzer-Diskussionsseite können andere User Dir Nachrichten hinterlassen, Du antwortest auf ihrer und umgekehrt. Da manche Wikipedianer nur in ihrer Diskussion antworten wollen, musst Du diese in Deine Beobachtungsliste aufnehmen, um keine Antwort zu verpassen. Bitte vergiss bei Diskussionen nie, Deinen Beitrag zu "unterschreiben". Das kannst Du mit zwei Bindestrichen und vier Tilden ganz einfach so machen: --~~~~. Beim Abspeichern wandelt das System die Tilden dann in Namen, Datum und Uhrzeit um.

Wenn Du Bilder hochladen möchtest, machst Du das am besten in Wikipedia Commons. Dort musst Du Dich allerdings extra anmelden. Vergiss bitte bei neuen Bildern nicht die Angaben zur Lizenz. Bilder ohne Lizenz müssen leider aus urheberrechtlichen Gründen über kurz oder lang gelöscht werden.

Ich wünsche viel Spaß und Erfolg bei Wikipedia! --JCS 00:08, 2. Aug 2006 (CEST)

RFT

Hallo, Schau doch mal unter WP:BKL. Am einfachsten du legst deinen Artikel an und setzt bei RFT einen BKL mit link auf Deinen Artikel. Gruß --Blueser 13:58, 7. Jul. 2008 (CEST)

Rich-Field Teleskop war das Stichwort. Und es ging um Deinen Diskbeitrag bei Rundfunk- und Fernmelde-Technik.--Blueser 19:25, 17. Sep. 2008 (CEST)

JuTa hat das nun schon gelöst (glücklicherweise...): Ich habe nämlich unter BKL nicht entdeckt, wie ich da hätte vorgehen müssen, um keine irgendwo in WP existierenden Links zu beeinträchtigen. Und einen Artikel zu dem Teleskop kann ich nicht einrichten, ich selbst wollte ja einen solchen Artikel suchen, um mich zu informieren... -- Zopp 14:01, 4. Okt. 2008 (CEST)

Hilfe?

Hallo Zopp,
Da du neu in der Wikipedia bist, will ich dir meine Hilfe anbieten beziehungsweise dich auf das Wikipedia:Mentorenprogramm aufmerksam machen. Dort kannst du mit erfahrenen Autoren zusammenarbeiten, um solche Diskussionen in Zukunft zu vermeiden. Am besten suchst du dir aus der Mentoren-Liste jemanden, der sich in deinem Themengebiet gut auskennt. Oder du setzt auf deine Benutzerseite gleich {{Mentor gesucht}}. Dann wird sich ein Mentor in kurzer Zeit bei dir melden. Viel Erfolg wünscht dir --JBo _{Disk Hilfe ? ±} 00:26, 14. Dez. 2009 (CET)

Kartoffelbefehl

Hallo, da am 24. Januar der 300. Geburtstag von Friedrich dem Große ist soll der Artikel des Tages etwas über ihn sein. Da ist aber ein Problem, der Artikel über ihn ist nicht besonders gut und bräuchte eine große Überarbeitung. Ich würde ja lieber den Kartoffelbefehl ausbauen, da er eindeutig etwas mit Friedrich zu tun hat. Leider habe ich keine Litteratur etc, daher brauche ich eure Hilfe! Könntet ihr bitte mit mir hier diskutieren welchen der Artikel man ausbauen sollte, damit am 24. etwas Gutes auf der Hauptseite steht? Danke im voraus, LZ6387 20:32, 10. Jan. 2012 (CET)

PS: Wenn ihr noch jemanden kennt der sich für Preußen interessiert sagt ihm bitte bescheit!

PPS: Ich habe dich informiert weil du:

A. Diese Vorlage benutzt

Friedrich II. (Preußen)

Diese Person zeigt Interesse für preußische Geschichte.

oder

B. Auf der Diskussion des Friedrich- oder Preußen-Artikel stehst.

oder

C. Am Artikel Preußen mitgearbeitest hat. --Istius Bot 21:03, 10. Jan. 2012 (CET)

sorry, aber mein Beitrag zu Preußen/Borussia war kein Indiz dafür, daß ich mich mit diesem Thema auskenne... -- Zopp 00:01, 11. Jan. 2012 (CET)

ChrisTine Urspruch

Bitte meinen Beitrag in der Diskussion zu diesem Lemma verinnerlichen. Danke. -- Hessenfisch (Diskussion) 20:55, 7. Apr. 2012 (CEST)

"verinnerlichen"? Wie soll das zu verstehen sein? Ist eine (in meinen Augen etwas verwunderliche) persönliche Meinung und die hatte ich damals schon gelesen. Kann nicht jeder der gleichen persönlichen Meinung sein. Bitte das zu verinnerlichen  ;-) (kleiner Scherz) -- Zopp (Diskussion) 02:20, 8. Apr. 2012 (CEST)

brauchbare Dokumentation erstellen für User, die gerne mitarbeiten würden?

Hallo, hier liest es vermutlich kein Mensch ;-) aber auch das verstehe ich hier nicht, wo/ob es eine zentrale Stelle gibt, an der Vorschläge gesammelt werden... Ich bin hier ja schon viele Jahre dabei und noch immer bastele ich unbeholfen auf niederem Qualitätsniveau herum, wenn ich versuche, aktiv an einem Artikel mitzuarbeiten. Es gibt hier noch immer kein Dokusystem, das diese Bezeichnung verdienen würde. Wer hier wie ich gerne Wissen einbringen würde zur Verbesserung eines Artikels, der steht nach wie vor in der Wüste "was muß ich jetzt wie machen??". Das ist halt sehr schade! Wenn jeder User, der das entsprechende Fachwissen hat, hier ohne Probleme sein Wissen einbringen könnte, wäre das eine super Sache, die Plattform könnte davon riesig profitieren. Jammerschade, daß man diese Chance nach wie vor brach liegen läßt. Hier stecken ja sehr viele Leute sehr viel Zeit in Verbesserungen, aber in meinen Augen konzentrieren die sich im Schwerpunkt viel zu viel auf Arbeit an Artikeltexten und könnten einen viel größeren Nutzen erzielen, wenn sie ihre Arbeit mehr auf das Erstellen eines praxistauglichen Doku-Systems verwenden würden, so daß auf einen Schlag eine große Zahl von kompetenten Menschen ihr Fachwissen einarbeiten könnten. Hundert Stunden direkt investiert in Artikeltexte bringt eben auch nur diese hundert Stunden Nutzen. Hundert Stunden investiert in ein brauchbares Dokusystem bringt Mitarbeit neuer User, die nach einem Jahr vielleicht zweihundert Stunden in Artikeltexte stecken und damit aus hundert investierten Stunden zweihundert Stunden Nutzen machen.

Mein Vorschlag wäre (klar, wie auch sonst sollte man vorgehen...), sich über einen längeren Zeitraum immer wieder Menschen mit Fachwissen, aber ohne WikiPedia-Erfahrung zu suchen, die neben sich zu setzen, und zuzuschauen, wie sie hier Artikel lesen, Ideen für Verbesserungen haben und versuchen, ihre Verbesserungen einzubauen. Und auf Basis der dabei zu Tage tretenden Mängel die Dokumentation Stück für Stück zu verbessern. Wenn man mal so weit käme, daß 80 oder 90% dieser Neulinge nicht mehr scheitern oder unnötigerweise mitleiderregend viel Zeit verschwenden, wäre hier ein Quantensprung erreicht, das ist meine feste Überzeugung. --Zopp (Diskussion) 12:56, 8. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Zopp, ja da hast du vollkommen Recht und ich dachte damals, also vor knapp einem Jahr nicht viel anders. Voller Enthusiasmus habe ich diese Musterartikel geschrieben, weil ich durch diese (gefühlt) 1 Mio Hilfe-Links nicht durchgestiegen bin, oder schnell aufgehört habe weiter zu lesen. Dann habe ich ihn auf der Wikipedia Diskussion:Redaktion Meta vorestellt und gefragt ob er brauchbar ist. Bis heute habe ich keine Antwort erhalten. Es ist wirklich jammerschade, dass dieses Projekt so leblos ist. Ich sehe das nämlich genauso, wenn man ein wenig mehr Beispielseiten hätte, die zeigen, wie man etwas macht und Hilfeseiten zusammenführen würde, damit Informationen dort sind wo man sie vermutet, dann wäre schon ein wichtiger Schritt getan. Ich habe dieses Projekt (also mein eigenes) auf Eis gelegt, weil mir nun mal das Fachwissen fehlt und ich nicht einmal all diese Seiten kenne, es gibt viel zu viele davon. Für Neulinge ist das eine Hürde, die manche sofort zur Aufgabe bringt, fürchte ich, sie lesen nicht erst all dass, was man ihnen empfiehlt, so sie denn überhaupt das Glück haben hier entsprechend begrüßt zu werden, und dann machen sie Fehler und man streicht alles, was sie einbringen und das ist kein Mittel um Mitarbeiter zu fördern. Ich werde jetzt mal dein vorhin erwähntes Problem angehen und sehen, ob ich die Erklärung vernünftig irgendwo unterbringen kann. Vielleicht hast du ja noch weitere Vorschläge, dann melde dich einfach mal auf meiner Disk und ich lasse mir evtl. etwas einfallen, damit Neueinsteiger es ein wenig leichter haben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:13, 8. Okt. 2012 (CEST)

klingt gut... :-) danke für die Rückmeldung --Zopp (Diskussion) 16:04, 8. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe es jetzt mal auf die Schnelle ergänzt, ob das aber verständlich genug ist, weiß ich nicht. Ich muss da wohl erst noch jemanden kontrolllesen lassen, der mehr Ahnung davon hat, denn wenn ich was verkehrtes dorthin scheibe ist ja auch niemandem geholfen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:23, 8. Okt. 2012 (CEST)

Rassentheorien

Danke, dass du dir noch die Mühe machst - vielleicht hilfts ja ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:22, 10. Jan. 2013 (CET)

"bitte"...  ;-) Wobei ich es für nicht unwahrscheinlich halte, daß der größte Teil der Diskussion völlig unnötig war, wegen Mißverständnis. Mal sehen, ob/wie "Till1" antwortet... Aber was für einen riesigen Abschnitt ich da durch diesen harmloses Vorschlag losgetreten habe... Ich erinnere mich noch an diesen unscheinbaren Satz von Klaus Frisch ziemlich zu Beginn: "Umstritten ist das (immer wieder mal) hier auf der Diskussionsseite, nicht in der Wissenschaft. Jetzt sollten wir mal abwarten, was an Wortmeldungen kommt.". "Wortmeldungen", haha, direkt niedliche Formulierung :-) --Zopp (Diskussion) 17:49, 10. Jan. 2013 (CET)

Ja, das ist leider in der WP an der Tagesordnung. Sollte die Diskussion zu nix mehr führen, sollte man trotzdem auf der Änderung beharren - die ist ja immerhin wissenschaftlich belegt. Das ist ja das bizarre an der ganzen Geschichte. Im Artikel ist die Änderung bereits längst enthalten, nur wenns um die Einleitung geht gibts plötzlich das große Theater. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:27, 10. Jan. 2013 (CET)

E i n l a d u n g

Satire & Behalten oder Löschen? Magst du dort mitdiskutieren? --Ohrnwuzler (Diskussion) 01:24, 27. Dez. 2013 (CET)

Guppy (Flugzeug)

Hallo Zopp, anläßlich einer größeren Überarbeitung dieses Artikels habe ich nun (endlich) auch einmal Deinen dortigen Diskussionsbeitrag vom 3. April 2014 eingearbeitet (siehe auch dort in der Einleitung):

- einer flog noch 2013, heutiger Stand unklar;

- und ja tatsächlich, es handelt sich dabei wirklich um ein extrem großes Flugzeug, dessen Frachtraumdurchmesser noch größer ist als beim Airbus Beluga.

Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 21:12, 14. Sep. 2014 (CEST)

freut mich, falls ich da was nützliches geschrieben haben sollte...  :-) --Zopp (Diskussion) 21:52, 14. Sep. 2014 (CEST)

Danke - kommt Zeit, kommt Rat, und irgendwann manchmal auch jemand bei WP! --Uli Elch (Diskussion) 22:18, 14. Sep. 2014 (CEST)

Nachtrag, nun zu Boeing 707: Dieses Mal hat es wenigstens keine 5 Monate gedauert, bis sich mal jemand Deiner Luftfahrt-Frage annahm! Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 18:37, 25. Mär. 2015 (CET)

oh, wie unangenehm - ich habe ja schon das Gefühl, ich würde Dich hier bedrängen...  :-) lg --Zopp (Diskussion) 19:40, 25. Mär. 2015 (CET)

Nein, überhaupt nicht! So ab und zu mal eine sachliche und fundierte Frage eines Lesers, der offenbar nicht zu uns Fachidioten mit dem entsprechend engen Blickfeld gehört, tut recht gut - erweitert den Horizont und regt zu Recherchen an. Es muss ja nicht gleich alle 3 Tage sein ... Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 20:53, 25. Mär. 2015 (CET)

Meine Güte... wie ein konsequent vernünftig agierender Homo Sapiens... :-) klingt fast zu gut um wahr zu sein. Nein, im Ernst jetzt: Leute mit solcher Herangehensweise/Sichtweise bräuchte man hier bei WikiPedia öfter! (oder sagen wir besser so: weniger von der anderen Sorte...) --Zopp (Diskussion) 10:08, 26. Mär. 2015 (CET)

Danke für das Kompliment! Das tat mal so richtig gut, und ganz besonders auch der eingeklammerte Teil ... --Uli Elch (Diskussion) 18:57, 27. Mär. 2015 (CET)

:-) --Zopp (Diskussion) 19:54, 27. Mär. 2015 (CET)

Diskussion:Endoskop und Architekturmodell-Fotografie

Hallo Zopp, zu dem Thema hast du dort eine Frage gestellt / Endoskop. Kennst du das Thema Architekturmodell-Fotografie? Ich plane nun dazu einen Artikel zu schreiben, siehe meine Antwort in der Diskussion.LG---Maxim Pouska (Diskussion) 11:44, 19. Mai 2015 (CEST) PS hast du dazu Informationen und Links?--Maxim Pouska (Diskussion) 13:55, 19. Mai 2015 (CEST)

Hi, leider habe ich dazu gar nichts... Ich war damals selbst auf der Suche nach Infos hier und hoffte, hier etwas zu finden. Infos dazu scheinen rar zu sein, ich habe auch anderswo nichts befriedigendes entdecken können. Ich habe irgendwo mal was über jemanden gelesen, der wohl ein medizinisches Endoskop testweise für solche Fotos von Architekturmodellen verwendet hatte. Da ging es darum, wie wichtig solche Fotos in der Architekturplanung geworden sind oder zukünftig sein werden. Ausschließlich von diesem Beitrag her wußte/weiß ich überhaupt von der Sache. --Zopp (Diskussion) 14:07, 19. Mai 2015 (CEST)

Hallo, ich kann ein Archiv zum thema von Alex Kempkens nutzen. Werde das thema anpacken, aber habe keine Idee wann genau.--Maxim Pouska (Diskussion) 10:12, 21. Mai 2015 (CEST)

:-) --Zopp (Diskussion) 16:53, 22. Mai 2015 (CEST)

wp:en Architectural endoscopy ist fertig - eine übersetzung des deutschen artikels (beide von mir), der aber noch in meinen BNR steht. Beste Grüße.--Maxim Pouska (Diskussion) 18:47, 12. Jan. 2016 (CET)

Verstehe ich nicht ganz - sonderbare, spannende Geschichte... :-) Den englischen Artikel habe ich gesehen, exakt zum von Dir genannten Thema Architekturmodell-Fotografie, und sieht fertig aus, ja. Aber wie hast Du das gemacht, den in der englischen WP zuerst in deutscher Sprache zu veröffentlichen??? 2 Tage später hast Du ihn gegen die übersetzte englische Fassung ausgetauscht, ja. Und die beiden Architektur (Endoskop-Fotografie) und Endoskopiefotografie in Deinem Benutzerraum sollen alle beide neu entstehen? Oder planst Du hier in der deutschen WP Endoskopiefotografie allgemein anstatt Architekturmodell-Fotografie und füllst das zum Teil aus dem temporären anderen Entwurf, der dann wieder gelöscht wird? Aber sehr gut, Du machst sehr viel zum Thema - toll! --Zopp (Diskussion) 14:24, 13. Jan. 2016 (CET)

Hallo Zopp, das war schon etwas spezial, aber dann einfach. Ich arbeite bei wp:en mit einem admin und einen mentor zusammen. Hier arbeite ich mit meinen mentor Artregor, der inzwischen auch admin ist. Ich schreibe solche artikel zu erst in deutsch in meiem BNR. Wenn der dann so weit fertig ist und mein mentor hier die ersten kommentare und korrekturen dazu gemacht hat, verbessere ich es. Am ende sind dann immer noch die einzelnachweise - die verfeinert (richtig) bearbeitet werden. Danach überprüft mein mentor das und verschiebt den artikel in den ANR. Nur mein mentor ist als admin nun natürlich extrem beschäftigt - er braucht mehr zeit dazu und darum ist der artikel hier noch nicht 100% überprüft - darum immer noch in meinem BNR. Das kommt aber noch.

In der zwischenzeit übersetze ich den artikel nach Englisch und dort ebenfalls in meinem BNR. Der mentor dort hat nicht soviel arbeit und überprüft und editiert (mein englisch) was sonst zu editieren ist. Ich arbeite da mit. Wenn er meint, der artikel ist fertig, dann spricht er den admin an, der schaut darüber und wenn er den OK findet verschiebt den artikel. Normalerweise muss dann eine infobox in meiner talk page stehen, wo steht: das ist mein artikel, von mir übersetzt plus die spezial nr.nummer des artikel auf wp:de. Die nr. habe ich ja noch nicht. Der admin sagte DARUM. OK, ich verschiebe den in den en ANR - ohne die infobox nr. Wenn der deutsche fertig ist, dann setzt du (ich) die infobox mit der nr. sofort ein - und gut ist.

Mein admin hier ist ebenfalls darüber informiert und wir haben uns darauf verständigt, dass er mir eine info gibt, wenn er alles fertig überprüft hat. Er verschiebt den artikel aber nicht in den ANR, sondern das mache ich dann selbst. Gleichzeitg, minuten später, stelle ich die infobox ebenfalls auf wp:en in den artikel ein und alles ist gut. Ohne diese infobox würde sonst minuten später das "geschrei" starten: plagiat, URV und so weiter. Das habe ich beim ersten übersetzten artikel erlebt. Beide artikel sind also identisch - geringe unterschiede im wording. Ich habe den artikel auf wp:en direkt in englisch geschrieben - nicht erst dort übersetzt. Nur der erste einstieg war mehr mit deutsch, da der mentor deutsch kann und er eine idee haben sollte, was das für ein artikel wird. PS ich bin heute noch am computer, ab morgen früh vereise ich für 7 tage - ohne computer. PS - Mein mentor hat hier ein neues Lemma vorgeschlagen, das besser ist als beim entwurf. Beste Grüße.--Maxim Pouska (Diskussion) 15:59, 13. Jan. 2016 (CET)

Ach was, sowas gibt es hier, daß man einen festen Mentor haben kann, der einem bei der praktischen Arbeit hilft und einen überprüft/korrigiert? Bin fast 10 Jahre hier und auch das wußte ich noch nicht... Ich dachte, die besser Bescheid wissenden seien hier schon mit ihren eigenen WP-Tätigkeiten total überlastet. Um so mehr wundert mich ja der erbärmliche Zustand der Dokumentation/Hilfe hier mit den Infos für Leute, die gerne (mehr) mitmachen würden. Danke für die ausführliche Antwort - am meisten war ich echt erstaunt, daß sich die englischen User gefallen lassen, für 2 Tage (so lange war es doch?) einen fremdsprachigen Artikeltext zu sehen... Hätte eher getippt, das sei "streng verboten", Texte in falscher Sprache zu veröffentlichen (oder wurde da was gemacht, damit man Deine Version noch nicht sehen kann?). --Zopp (Diskussion) 13:51, 14. Jan. 2016 (CET)

Das Schweigen der Lämmer

Hallo Zopp, ich habe die letzten Diskussionbeiträge zu diesem Film gelesen, vor allem, wie knapp ein Benutzer jetzt auf Deine lange Frage geantwortet hat. Ich kann zur Sache nichts sagen, nur zum Stil - und da geht es Dir wie mir und vielen anderen. Dieser Benutzer ist fast immer ruppig, unfreundlich, antwortet nicht auf klar gestellte Fragen, löscht sofort und umfassend, lässt sich nicht auf Argumente ein, ist überhaupt nicht kollegial und konstruktiv. Es macht ihn offenbar froh, wenn er rasch und viel löschen kann. Tja, ich fürchte, da kann man nicht viel machen. Sorry und beste Grüße --Johannes44 (Diskussion) 16:49, 12. Jan. 2016 (CET)

Echt? "So schlimm" hatte ich das gar nicht erwartet. Nunja, also daß man "nicht viel machen" kann wäre in so einem Fall wohl übertrieben. Irgendwann müßte es auf eine von drei Möglichkeiten hinauslaufen: Entweder er unterläßt es irgendwann, ohne akzeptable Begründung so radikal zu löschen, oder man findet eine Einigung, oder das ganze kann nur noch als Vandalismus gewertet werden und dafür gibt es sicherlich geeignete Prozeduren von etwas höherer Stelle. Aber mal seh'n... :-) --Zopp (Diskussion) 17:48, 12. Jan. 2016 (CET)

Frage

@Zopp: Bitte mal auf der Diskussionsseite zu RFID meine Fragen ganz unten ansehen. Villeicht hast Du eine Antwort oder kennst jemanden, der das weiß. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:11, 28. Jan. 2016 (CET)

WP:Textbausteine

Hallo Zopp, Du hast auf der DS da mal was interessantes vermerkt. Ist bis heute was geganen da? mfG --82.192.229.198 15:34, 19. Jun. 2016 (CEST)

Hab grad nachgesehen - nöö, nicht wirklich... :-)) Die sich selbst widersprechenden Formulierungen sind auf jeden Fall weder verbessert, noch in der Diskussion angesprochen worden. --Zopp (Diskussion) 17:41, 23. Jun. 2016 (CEST)

Hinweis zur Verwendung der Vorlage

Hallo, weil das in der ursprünglichen Diskussion zu ausschweifend wäre, möchte ich hier einen kurzen Hinweis hinterlassen. Es steht dir natürlich frei, ob du lieber die Vorlage Cite-web oder Internetquelle benutzt. Falls du dir aber überlegst, in Zukunft lieber die „Internetquelle“ zu nutzen (z. B. weil dort die Sprachangaben unterstützt werden), empfehle ich dir als Hilfsmittel den „Templator“. Das ist im Prinzip ein Formular zum Ausfüllen, das einen korrekt formatierten Einzelnachweis herstellt. Er unterstützt neben Internetquellen auch gedruckte Literatur und viele andere praktische Vorlagen (in der linken Seitenleiste auszuwählen). Hier ist er zu finden: https://tools.wmflabs.org/templator/?language=de. Viele Grüße, --W.E. ✉ 17:36, 12. Okt. 2017 (CEST)

P. S.: Ich selbst habe die Gewohnheit, bei fremdsprachigen Titeln immer die Sprache anzugeben. Warum sich manche so darüber echauffieren wie in der o.a. Diskussion, verstehe ich auch nicht. --W.E. ✉ 17:36, 12. Okt. 2017 (CEST)

@W.E. Vielen Dank, sieht gut aus! Wie hat es denn der Spiegel darin zu einer eigenständigen Vorlage gebracht?? :-) Wäre das vielleicht etwas, das in diese "Profi-Editor-Werkzeugleiste" (wikEd oder wie das Ding hier offiziell heißt) aufgenommen werden könnte (Link, um das in neuem Tab zu öffnen)? Zum P.S., das passiert mir ständig, egal auf welchen Plattformen. Verbesserungsvorschläge, selbst wenn man sie nur im Stil eines "Vorschlags" und nicht einer "Forderung" bringt, werden anscheinend oft wie ein Haßposting "so, wie es jetzt ist, ist alles hier nur wertloser Mist, Ihr looser" empfunden...  :-)) --Zopp (Diskussion) 20:27, 12. Okt. 2017 (CEST)

Tja, das scheint so ein Internet-Phänomen zu sein. Auf jeder Plattform gibt es User, die sich einer etwas ruppigen Umgangssprache bedienen, um die „Neulinge“ erst mal zurechtzustoßen – das habe auch ich schon hin und wieder gemacht, und mich später gefragt, ob ich meine Kritik nicht etwas konstruktiver und freundlicher formulieren hätte können. Ich kann dir nur raten: lass dich nicht entmutigen, mach deine Bearbeitungen, so wie du gerade Lust hast, und vergiss niemals, dass am anderen Ende der Leitung auch nur ein Mensch sitzt, der vielleicht gerade heute auf dem falschen Fuß aufgestanden sein könnte. Viele Grüße, --W.E. ✉ 00:26, 13. Okt. 2017 (CEST)

Unterschrift

Hallo Zopp,

vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon () oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. Damit ermöglichst du anderen Autoren die Zuordnung deines Beitrages zu einem Diskussionsthema.

Viele Grüße, ---- Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 18:47, 1. Feb. 2018 (CET)

@Emmridet:: Das ist mir geläufig :-))) Wo bitte hatte ich das vergessen? --Zopp (Diskussion) 18:53, 1. Feb. 2018 (CET)

→ Hier. -- Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 18:56, 1. Feb. 2018 (CET)

schluck... stimmt... weh mir... k.A. warum ich das vergessen hatte... Kurz vorher hatte ich diese Bearbeitung, da mußte ich für einmal Senden drei Signaturen einfügen, und das hatte noch einwandfrei geklappt... :-)) --Zopp (Diskussion) 19:03, 1. Feb. 2018 (CET)

Nimm es mit sportlich Humor! 😉 -- Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 20:13, 1. Feb. 2018 (CET)

Gründungstreffen des Stammtischs Wikipedia:Rhein-Main-Gebiet am 15. September 2018 (Sa)

Hallo Zopp! Nachdem es bereits lange lokale und regionale Stammtische in Darmstadt, im Elsass-Express auf der Fahrt von Mainz nach Wissembourg, in Frankfurt am Main, in Mainz und in dem übrigen Rheinhessen, in Mittelhessen, bei der Tour-de-Vin und in Unterfranken sowie in Wiesbaden gibt, hatten verschiedene Personen die Idee einen zentralen Wikipedia-Stammtisch im Rhein-Main-Gebiet zu initiieren. Deshalb findet am 15. September 2018 (Samstag) ab 15:00 Uhr unser erstes Treffen in Rüsselsheim am Main im Rahmen eines rhein-mainischen Stammtischs statt. Wir treffen uns zunächst ab 15:00 Uhr zum Besuch des Stadt- und Industriemuseums Rüsselsheim. Ab 18:00 Uhr lassen wir unseren Stammtisch im Weinhaus Schaab Louis in der Nähe des Bahnhofs Rüsselsheim ausklingen. Weitere Informationen zu diesem Treffen, etwa zur Anreise, findest du auf der Stammtisch-Seite Wikipedia:Rhein-Main-Gebiet. Ich würde mich freuen, wenn du kommen würdest! Gruß --Jivee Blau 01:48, 26. Aug. 2018 (CEST)

merci! Aber seit einiger Zeit schon bin ich ziemlich ausgebucht, war auch auf Frankfurter Treffen schon ewig nicht mehr, nicht wirklich "geistig Luft" :-) übrig für WikiPedia. --Zopp (Diskussion) 18:28, 26. Aug. 2018 (CEST)

Brand in der Lüneburger Heide

Habe die seinerzeitig zu_unkritische_Betrachtung des Artikels Brand in der Lüneburger Heide (bereits in 20015) zum Anlaß genommen, Substantielles richtig zu stellen (z.B. Rolle von Branddirektor Achilles) und Erhebliches zu ergänzen, um im Artikel eine nach meinen Recherchen objektivere Wiedergabe zu erreichen (auch fundamentale Rolle von Bundeswehr und BGS). Ich habe das als 28-Jähriger Tag um Tag mitverfolgt.

Dies an Zopp und Güwy . Moin und Gruß --Wolfgang Pehlemann (Diskussion) 16:35, 20. Jun. 2019 (CEST)

Lungenfibrose und COPD

Hallo Zopp, danke für dein wertvolles Feedback zu den Artikeln Chronisch obstruktive Lungenerkrankung und Lungenfibrose. Ich stimme dir voll zu, dass die Einleitungssätze die Erkrankungen nicht sehr treffend charakterisiert haben. Ich habe beide Einleitungen bearbeitet und hoffe, dass der grundlegende Unterschied zwischen den Krankheitsbildern klarer wird. Ich würde mich über erneutes Feedback von dir freuen. Viele Grüße, --Jaax (Diskussion) 16:51, 30. Nov. 2019 (CET)

...kommentiert... :-) --Zopp (Diskussion) 14:35, 2. Dez. 2019 (CET)

Ergebnisse der Umfrage Technische Wünsche 2020

Du bekommst diese Nachricht, weil du an der Umfrage Technische Wünsche 2020 teilgenommen hast.

Der Sieger der diesjährigen Umfrage ist das Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen

Insgesamt wurden 1642 gültige Stimmen von 1008 Personen abgegeben. Davon entfielen 280 auf das Gewinnerthema Bessere Unterstützung von Geoinformationen. Damit wünschen sich 28 % aller Personen, die abgestimmt haben, Verbesserungen in diesem Bereich. Nähere Informationen zu den Ergebnissen der Umfrage und eine statistische Auswertung erscheinen in Kürze auf der Umfrageseite.

Mit dem Gewinnerthema wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre, also bis 2022, beschäftigen. Ziel ist es, technische Verbesserungen direkt in MediaWiki, der Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten, umzusetzen.

Wenn du zum Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen Ideen einbringen möchtest, für Interviews zur Verfügung stehst, Prototypen sehen und bewerten willst oder in Nutzungstests Rückmeldungen zur Entwicklung geben möchtest, kannst du der Projektseite folgen und dich für den Newsletter Technische Wünsche eintragen. Weitere Meldungen erscheinen dort in Kürze.

Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Es wäre klasse, wenn du dir etwa 3 Minuten Zeit nehmen könntest, um ein paar Fragen zu deiner Person zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme! Robin Strohmeyer (WMDE) (talk) 01:28, 31. Jul. 2020 (CEST)

@Robin Strohmeyer (WMDE): Leider fehlte bei dieser Umfrage das abschließende Bemerkungsfeld - vielleicht kannst Du das für die Mängelliste passend weiterleiten: Die Frage Welchen Editor nutzt du? enthielt weder die Antwortmöglichkeit "weiß ich nicht", noch war eine Info dabei, woran man das erkennen könnte, was man nutzt. Zur Auswahl standen Visual Editor und WikiText/ Source Editor, das sagt mir alles beides nichts... Da müßte die Umfrage nachgebessert werden. --Zopp (Diskussion) 20:07, 1. Aug. 2020 (CEST)

Mit Gustav Noske

machst du dir hier keine Freunde... deswegen wurden schon viele einen Kopf kürzer gemacht. Auch wenn nix an dem Artikel stimmt. Da haben Leute ihre Hand drauf, die fürchterlich wütend werden, wennde da was verändern willst. Hab ich vor Lichtjahren mal versucht - Sperrung eines ausgewiesenen Geschichtslehrers gegenüber eines Politologen und nunmehrigen Werbefachmanns Peter Wuttke (Atomiccocktail). Also wennde dich da einmischt, ist das höchstgradig sperrwürdig...

Merci 2003:dd:f0b:ff01:4da9:810b:2aeb:98e4 - aber wenn ich keinen Grund habe, selbst zu zweifeln, ob das richtig ist, was ich so treibe, bin ich nicht so leicht zu verunsichern... :-)) Und speziell das dort lief doch recht "harmonisch" ab. Und ich kenne WP-Admins persönlich, also im Fall des 4. Weltkriegs in Form einer Sperrung würde ich Verbündete einschalten... :-)) --Zopp (Diskussion) 12:08, 29. Okt. 2021 (CEST)

de nada. Ich hab mal die Diskussion ein wenig ausgeweitet. Jetzt bist du dran... nenn mich einfach angel54 (Geschichtslehrer meines Zeichens) - ja auch solche werden hier gesperrt, wenn ein Werbefachmann das sagt, also nimm das mal nicht auf die leichte Schulter, weil du wen kennst...

Das ist leider kein Thema, in dem ich bewandert bin... Da kann ich von innen raus gar nichts mit-diskutieren, da müßte erstmal mir selbst Wissen aneignen, um danach dann einsteigen zu können. Ich wollte ja lediglich, daß eine in meinen Augen wichtige Info, die "in den Tiefen des Artikeltextes" bereits vorhanden ist, auch in der Einleitung schon kurz erwähnt ist. --Zopp (Diskussion) 12:33, 2. Nov. 2021 (CET)

Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:07, 6. Jan. 2022 (CET)

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

M777

Du hast den vertikalen mit dem horizontalen Schwenkbereich verwechselt. Und immerhin ist das ein Schwenkbereich von insgesamt 58 Grad in der Seite. Für die Nutzer scheint dieser Nachteil akzeptabel zu sein. --Elbroewer (Diskussion) 15:32, 29. Jun. 2022 (CEST)

@Elbroewer: Da sind zwar lauter Links, aber ich habe keinen einzigen gefunden, der dort in führt, wo ich abgestimmt habe. Und das habe ich mir echt nicht gemerkt und nachsehen kann ich so dann auch nicht und somit kann ich mit Deinem Post leider rein gar nichts anfangen (ist der überhaupt zur Umfrage Technische Wünsche?). danke --Zopp (Diskussion) 16:50, 30. Jun. 2022 (CEST)

ich schätze mal, bei dieser Nachricht geht es um deine Diskussionsbeiträge zur M777-Haubitze und nicht um die technischen Wünsche (das ist der Abschnitt hier drüber). Ich hab dazu auch was geschrieben und ebenso zu deinem Anstoß zur Umbenennung der Formosastraße. Danke dafür! --Porrohman (Diskussion) 19:37, 27. Jul. 2022 (CEST)

Nein, habe ich nicht. Es heißt (ab 7:15 in besagtem Video), daß wenn man bei einmal ausgerichtetem Gerät den Lauf um mehr als +-29° vertikal schwenken muß, man die ganze Haubitze neu ausrichten muß, was einiges an Zeit kostet. --Zopp (Diskussion) 12:50, 28. Jul. 2022 (CEST)