Diskussion:Ägyptische Botschaft in Berlin

Buddy Bear

Ich schlage vor, den Abschnitt über den bemalten Glasfaserlaminat-Hohlkörper für Stadtmarketing im öffentlichen Raum (auch Buddy Bear genannt) auf einen Satz zu reduzieren, und im Abschnitt über die Architektur unterzubringen. Bildhauerisch sind diese Figuren bedeutungslos. Die Sozialpädagogin, die für die Bemalung zuständig war, ist im Kunstdiskurs unbekannt. Solche Figuren stehen nun wahrlich vor hunderten Apotheken, Bankfilialen und Wurstbuden. Daher stimmt derzeit die Wichtung nicht. Vielleicht könnte man zur Gestaltung der Außenanlagen noch was sagen, dann wäre die Sache rund. --Minderbinder 08:15, 21. Okt. 2011 (CEST)

Sorry, sehe ich andres (sonst hätte ich es ja auch nicht geschrieben): Auch wenn die Buddy-Bär-Aktion offensichtlich nicht deinen Geschmack trifft - interpretiere ich mal aus deiner abwertenden Darstellung - ist sie durch die individuelle Gestaltung der einzelnen Figuren doch das erste, was dem Besucher an dem Ort auffällt neben dem Gebäude selbst - entsprechend sollte der Artikel auch dieses Kunstobjekt beschreiben. Zudem hat sich die Botschaft entschieden, diese Figur dort zu platzieren und sich entsprechend die Hintergründe der Gestaltung zu Eigen gemacht (ebenso wie die apostolische Nuntiatur die Plastik Die Kirche erklärt den Menschen die Gründe der Hoffnung von Cecco Bonanotte und die bulgarische Botschaft die Skulptur Mauern durchbrechen von Georgi Tschapkanow).

Eine Reduzierung auf einen Satz wird dem nicht gerecht (und ist nicht notwendig, da ja die Informationen vorliegen). Das angesprochene Ungleichgewicht sollte entsprechend durch inen Ausbau des Architekturteils und anderer relevanter Abschnitte geschehen, nicht durch die Verstümmelung des Bestehenden. Gruß -- Achim Raschka 08:49, 21. Okt. 2011 (CEST)

Du hast recht, Stadtmarketingfiguren finde ich furchtbar. Da bin ich einer Meinung mit Andreas Siekmann, seine Installation Trickle down fand ich großartig. Du siehst das offenbar anders, ist ja auch OK und nicht so wichtig. Weder deine noch meine Meinung dazu sollte hier eine Rolle spielen. Dennoch: Ich habe ja nun auch schon einige Architektur- und Botschafts-Artikel verfasst. Für mein subjektives Gestaltungsempfinden hat die aktuelle Darstellung eine Unwucht, der Buddy-Bear-Plastik wird im Vergleich zum Rest der Architektur zu viel Raum eingeräumt. Daher mein Vorschlag, die Gestaltung der Außenflächen (Grünflächen, Zaun, Leuchtkörper, Buddy Bear) einen eigenen Absatz im Abschnitt Architektur zu geben. Dein Vergleich mit der Nuntiatur ist sehr gut: dort gibt es einen Absatz zu Garten, Innenhof und Bronzegruppe, aber keinen Abschnitt. Genau so stelle ich mir das vor. Zudem ist Cecco Bonanotte allemal einen Personenartikel wert. Dito Bulgarien und Georgi Tschapkanow. Über Frau Koch könnte man mangels Wahrnehmung keine Künstlerbiographie schreiben. Wenn du die vorliegende Darstellung optimal findest, dann mische ich mich nicht weiter ein, die Darstellung ist ja nicht inhaltlich falsch. Nur für mein Empfinden unangemessen gewichtet, und im Fall von Form (nicht Inhalt) soll der Hauptautor gern entscheiden. PS: Ich werde heute abend mal in meinem Exemplar von Englert/Tietz schauen, wie ausführlich dort die Buddy-Bear-Figur vor der Botschaft Ägyptens dargestellt ist. Ist doch gut, wenn es einschlägige Sekundärliteratur gibt. --Minderbinder 09:46, 21. Okt. 2011 (CEST)