Diskussion:10.000 B.C.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „10.000 B.C.“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Autoren

Wegen einer URV wurden folgende Versionen gelöscht:

• 08:51, 6. Mär. 2008 (Unterschied) . . Spargelschuft (Diskussion | Beiträge | Sperren) (2.899 Bytes) (wenn schon dann ordentlich)
• 02:25, 6. Mär. 2008 (Unterschied) . . 91.21.73.195 (Diskussion | Sperren) (2.895 Bytes) (Kritiken)
• 02:25, 6. Mär. 2008 (Unterschied) . . 91.21.73.195 (Diskussion | Sperren) (2.907 Bytes) (Kritiken)
• 00:10, 6. Mär. 2008 (Unterschied) . . Nebbi (Diskussion | Beiträge | Sperren) (2.895 Bytes)
• 00:04, 6. Mär. 2008 (Unterschied) . . Nebbi (Diskussion | Beiträge | Sperren) (2.935 Bytes)
• 00:02, 6. Mär. 2008 (Unterschied) . . 82.82.129.180 (Diskussion | Sperren) (2.890 Bytes)

-- michael Disk. 10:48, 10. Mär. 2008 (CET)

was löscht ihr denn gleich immer wieder alles raus??? Da wollte man mal die Handlung lesen um zu wissen ob es sich lohnt den zu ziehn, und dann gleich wieder baammm URHEBERRECHT!!!!

man man man nervig ist das ....

Ja, es tut mir echt leid, dass du die Gesetze so falsch findest. Offensichtlich bist du dir auch nicht darüber im Klaren, dass Du an Hand deiner IP-Addresse eindeutig identifiziert werden kannst, und es somit leicht rauszufinden ist, wer hier gerade eingestanden hat, dass er im Begriff ist eine weitere Urheberrechtsverletzung zu begehen. Denn auch Du solltest inzwischen wissen, dass es illegal ist, sich Filme "zu ziehen". --P.C. ✉ 10:39, 10. Mär. 2008 (CET)

Wenn ich mich hier aufrege, das hier kein Text drin ist, was ist denn büddeschön eine Urheberrechtsverletzung?? Was ist daran illegal sich einen Film reinzu"ziehn" ???

Der ärgerliche (und völlig unverständliche) Punkt ist, dass bei einer Urheberverletzung eben nicht einfach nur der Teil entfernt wird, der wirklich ein Problem ist, sondern immer schön dumpf mit dem Holzhammer die ganze Seite (oder sogar gleich mehrere völlig davon unbetroffene, dazwischenliegende Seiten) eines Artikel vollkommen plattgemacht werden! DAS ist wirklich dümmlich! Sogar wenn man nur einen einzigen Abschnitt, ein einziges Bild oder einen einzigen Satz wegen URV bemängelt, revertiert man komplette Artikel in denen nicht nur völlig saubere, sondern auch viele lange Stunden harte Arbeit steckt. Da fragt man sich wirklich was diese extrem dümmliche Vorgehensweise soll? Das ist genauso dämlich, wie wenn jemand ein ganzes Schwimmbad leert und aufwändig neu befüllt, nur weil ein "illegales" Staubkörnchen reingefallen ist. Jeder Mensch mit gesundem Verstand würde das illegale Körnchen entfernen, statt den ganzen Pool leerzumachen - aber mit Verstand und Fingerspitzengefühl handelt hier wohl kaum noch jemand...?

Lemma

Auf der offiziellen Webseite wird der Film als 10.000 BC betitelt. In der dt. Wiki seit dem 7. März als 10.000 B.C. - Bitte um Klärung! --ADwarf 11:05, 7. Mär. 2008 (CET)

Richtig. Der Film heißt deff.: 10.000 BC und nicht 10.000 B.C .!!! Gemeint ist damit auf deutsch, die ZEIT 10,000 vor Christus (v.Chr). Im englischen würde man schreiben 10.000 befor Christ (BC oder B.C. abgekürzt). Also, wenn man von der Zeit selber spricht, macht es auf deutsch eh keinen Sinn B.C. zu schreiben da könnte man höchstens AC, vChr usw. nutzen. Der Filmtitel lautet aber 10.000 BC. Zur Info: V._Chr. oder Anno_Domini.

Übrigens, der Originaltitel lautet 10,000 BC 1 also mit Komma, während der deutsche Titel 10.000 BC 2 also mit Punkt geschrieben wird.

Also erst mal ist hier laut Konvention das LdIF maßgeblich und dort heißt der Film "10.000 B.C.". Da mag man sich jetzt gerne streiten, ob hier eine Ausnahme von der Regel zulässig ist, oder nicht. ist mir Wurscht. Sollte aber nachvollziehbar begründet werden. --Spargelschuft 08:49, 20. Mär. 2008 (CET)

Ich war im Kino und dort stand es extrem groß direkt auf der Kinoleinwand. Und zwar genau so: "10.000 BC" --84.56.31.29 00:26, 25. Mär. 2008 (CET)

In dem Kino, in dem ich war (Cinestar Bamberg) stand es mit den Punkten. Na und? Kinotitel in Kinos weichen immer mal vom tatsächlichen Titel ab. Und Hauptsache ist doch, dass der Artikel gefunden wird. -- Perrak 08:25, 25. Mär. 2008 (CET)

Sonstiges

In dem Film sind zahlreiche Wortspiele eingebaut. Bei der Namesgebung seines Helden D'leh haben sich Kloser und Emmerich auf ihre deutschsprachigen Wurzeln besonnen, denn D'leh ist ein Anagramm zu "Held". Der Name dessen Geliebten Evolet ist ein Ananym zu "The Love".

Meiner Meinung nach ist oben markiertes nicht ganz korrekt. D'leh ist kein wirkliches Anagramm, mehr ein Paradebeispiel für die mangelnde Kreativität Emmerichs beim Schreiben des Drehbuchs. Es findet ja keine wirkliche Umbildung des Wortes statt, woraus dann etwas anderes, durchaus sinnvolles entsteht, wie z.B. bei Vaterunser → verrate uns oder eben „Tom Vorlost Riddle“ → „ist Lord Voldemort“. Ebenso empfinde ich Evolet nicht als Ananym. Wäre im Namen ein h enthalten, hätten wir wohl eher hier das Anagramm, während D'leh ja mehr so das Ananym zu Held darstellt. Der Artikel Ananym sagt ja auch:

Ein Beispiel ist der deutsche Autor Kurt Marek, der unter dem Namen C. W. Ceram schrieb.

Also eher D'leh → Ananym und Evolet ist dann mehr das einfache Wortspiel, meiner Meinung nach. Oô Wups, vorhin ganz vergessen, nicht, dass es zu Missverständnissen oder so kommt, das da oben ("Sonstiges") ist von --Nebbi 16:47, 16. Mär. 2008 (CET) xD

Wenn man von dem Strich absieht heißt es nur dleh, also Held Rückwerts, das ist kein Anagramm ,dass ist ein Palindrom,wenn schon bitte! --80.109.117.137 22:34, 18. Mär. 2008 (CET)

Palindrom ist auch falsch. Dann müsste es vor- und rückwärts gelesen, dasselbe Wort ergeben. Das ist bei Held und Dleh aber kaum der Fall. D'leh ist mehr das Ananym zu Held, so wie Alucard das zu Dracula ist. Anagramm zu Held stimmt ja auch nicht, müsste dann dleH sein und nicht D'leh, wenn man es ganz genau nimmt. Insofern ist Held → Dleh noch etwas anderes, was, ist mir aber noch nicht so bewusst. --Nebbi 19:05, 20. Mär. 2008 (CET)

Ein Ananym ist soch nur ein Spezialfall zu einem Anagramm, also wo ist das Problem? -- Perrak 15:12, 21. Mär. 2008 (CET)

Pyramiden von Gesih und Sphinx

Ich habe eindeutig einen Rohbau der Sphinx bei den Pyramiden gesehen. Auch ein Tempel ägyptische bauart. Es war das Tal der Könige. In Emmerichs Stargate werden auch die Pyramiden mit ungefähr 10.000 Jahren datiert. In Wirklichkeit sind Pyramiden und Sphinx erst 5000 Jahre alt. Ganz klar eine Anspielung auf Stargate ist dieser Film. Roland Emmerich ist ja auch der Produzent dieses Filmes.

Phliipp Mevius Eckernförde 20. März 2008

Die Pyramiden von Gizeh (so schreibt man diese) stehen nicht im Tal der Könige. Sondern auf der Ebene von Gizeh (nahe Kairo). Dass der Film eine Anspielung auf Stargate sein soll ist etwas weit her geholt. Wahrscheinlicher ist es, wie schonmal gesagt, dass es um den Mythos von Atlantis geht und die (wissenschaftliche) Theorie, dass die Pyramiden und die Sphinx sehr alt sind (egal wer sie gebaut hat; bei Stein kann man kein Radiocarbonmethode anwenden). Übriegens, geographisch ist der Film sehr daneben: Allen Anschein nach spielt er ja in der Alten Welt (Eurasia, die Bergwelt->Afrika, die Schwarzen und Ägypten), trotzdem tauchen im Film Terrorvögel auf, die es 10000 v.Chr. nicht mehr gab (höchstens in Südamerika), sowie scheinen die Abenteurer sehr schnell viele Klimazone zu durchqueren (meiner Meinung nach geht es höchstens vom Himallaya übers Industal bis nach Ägypten, was ein paar Monate dauern dürfte). Unlogisch sind auch die Mammuts anstatt von Elefanten in einer Wüstengegend (etwa so wie wenn man einen Eisbären in ne Sauna steckt; ich vermute mal die waren einfach zu faul Elefanten zu animieren) --88.64.215.144 13:23, 27. Feb. 2009 (CET)

Der Film könnte auch in Nordamerika spielen, zumal es Eurasia zu diesem Zeitpunkt nicht mehr als Kontinent gab. Die Berge könnten dann die Rocky Mountains, die Wüste in New Mexico oder Arizona liegen. Wieso Ägypten, wegen den Pyramiden? Das im Film sollen ja die Atlanter sein, also muss es nicht Ägypten sein. --95.89.179.242 17:51, 19. Apr. 2011 (CEST)

"zumal es Eurasia zu diesem Zeitpunkt nicht mehr als Kontinent gab." Hö? Eurasia gibts sogar heute noch als Kontinent (wird nur häufig nicht als Kontinent angesehen). Daran hat sich die letzte Jahrtausende glaub ich nix geändert :-) E-qual !!! 02:05, 30. Okt. 2011 (CEST)

Ich verstehe diese ganze Diskussion hier nicht. Wie unten schon gesagt ist es ein Fantasyfilm und da muß nichts stimmig sein.--Tintenfisch 2 02:05, 15. Dez. 2011 (CET)

Ich würde er sagen die Yagahl sind Europäer, die entweder im hohen Norden von Norwegen leben oder in den Alpen, und ihre Verfolgungsjackt über die Türkei nach Ägypten machen. Das ist wesentlich Logischer, als das was bisher hier gebracht wurde. *augenroll* --Diamant001 (Diskussion) 07:21, 12. Okt. 2016 (CEST)

Für mich sieht das wie die Geschichte der Indogermanen und Alteuropäer aus. "Die vierbeinigen Krieger" könnten berittene Indogermanen sein. Die komplette Handlung passt in diesen historischen Kontext. Das einzige, was nicht stimmig ist, ist die Jahreszahl. Die Indogermanen kamen 4.000 v.chr. ins Land. Auch die These mit den Ägyptern passt da nicht rein. Alles in allem ist es nun mal ein Fantasiefilm, aber ich denke halt mit einem wahrem Vorbild. --Phillipm0703 (Diskussion) 17:25, 24. Apr. 2018 (CEST)

Pyramide?

Im Text steht, dass der ominöse Herrscher in einer Pyramide verweilt. ganz klar ist aber, dass er in einem Tempel haust. Nach meinen architektonischen Kenntnissen hat eine Pyramide keine Fenster. Der Thronsaal im Film aber schon. daher meinerseits geändert. --Mimar 00:08, 6. Jul. 2008 (CEST)

Erfolg ???

Dass der Film 10.000 B.C. 2008 so erfolgreich war, wie im Artikel proklamiert, möchte ich doch kritischer betrachten, und relativieren. Laut Box Office steht 10.000 B.C. weltweit auf Platz 15 der erfolgreichsten Filme des Jahres 2008, und wenn man die Zahlen allein in den USA betrachtet, steht er sogar auf Platz 25, da er dort nicht einmal 1 Million Dollar an Enspielergebnis erzielt hat. Auch wenn ich Roland Emmerichs Arbeit immer gut befunden habe, ist es doch sehr gewagt, in der Abschnitt Kritik im Artikel von einem Erfolg zu sprechen.

• Einspielergebnisse Weltweit
• Einspielergebnisse in den USA

--Johnny_T 13:38, 1. Jan. 2009 (CET)

Nichtmal eine Million? Du meinsst wohl nichtmal 100 Millionen ... und für diesen Film ist das Einspielergebnis doch wohl ein recht guter Erfolg ... sowohl für die USA als auch insgesamt weltweit. (nicht signierter Beitrag von 79.202.70.106 (Diskussion | Beiträge) 23:01, 13. Apr. 2009 (CEST))

Ein Erfolg war es schon, hat etwa das 2.5fache des Budgets eingespielt, zusammen mit den DVD-Einnahmen und sonstiger Vermarktung reicht das gut für einen Gewinn. Ein "überwältigender Erfolg" war es aber ganz sicher nicht, da wäre schon eine Größenordnung wie 2012 vorauszusetzen. --Jogy _{sprich mit mir} 20:25, 4. Apr. 2010 (CEST)

Fantasyfilm

Aufgrund der vielen Ungereimtheiten und historisch eindeutig falschen Darstellungen, würd ich den Film eher unter Fantasyfilm führen. Zum Beispiel sind Reitpferde erst sehr viel später bekannt und auch eher in Ponnygröße. --91.34.140.68 17:33, 5. Apr. 2010 (CEST)

Lexikon des internationalen Films

Warum wird eigentlich in fast jedem Film-Artikel in Wikipedia unter Kritik lediglich dieses "Lexikon des internationalen Films" mit seinen oft seltsamen Einschätzungen (um's mal vorsichtig auszudrücken) zitiert?

Ernstgemeinte Frage, wundere mich wirklich.

Auf Rotten Tomatoes finden sich z.B. ca. 180 Kritiken zu 10.000 BC, die allermeisten davon (inkl. alle der Top-Kritiker) sind DEUTLICH negativer (Tenor: "10.000BC = totaler Schrott").

--87.79.213.133 00:41, 16. Mär. 2011 (CET)

Der Film ist unglaublich schlecht, nicht nur wegen der einfältigen Story. Mit seinem Titel erhebt er den Anspruch, in einer bestimmten (prä-)historischen Epoche zu spielen (anders als ein Fantasy-Film), doch hat man darauf nicht im Geringsten geachtet und alles mögliche durcheinander gebracht. Dem wird der Abschnitt "Kritik" überhaupt nicht gerecht. --84.73.190.232 16:54, 5. Aug. 2012 (CEST)

Anspielung auf Star Gate?!

In einer Szene wird auf die Herkunft des Pharaos ("von den Sternen") angedeutet. Eine Anspielung auf Emmerichs Star Gate Film?! (nicht signierter Beitrag von 69.226.46.187 (Diskussion) 21:29, 10. Nov. 2012 (CET))

In Anbetracht der Tatsache, dass im gleichen Atemzug Atlantis erwähnt wird, habe ich an der Stelle als Erstes an Erich von Däniken, bzw generell die Prä-Astronautik-Theorie, die auch sicher Grundlage von Stargate war, gedacht. Das heißt meines Erachtens aber nicht, dass es explizit eine Anspielung auf Stargate sein muss. Vielmehr bewegte sich der Regisseur einfach in einem Kontext, der im vertraut ist. Ich fände allerdings ein Spinoff, der den Bogen zwischen diesem Film und Stargate zieht, überlegenswert :)--91.64.235.10 01:09, 2. Mai 2015 (CEST)