Diskussion:3. Fußball-Liga 2013/14

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „3. Fußball-Liga 2013/14“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Regensburg abgestiegen

Regensburg ist fast abgestiegen --.15:24, 21. Apr. 2013 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Yokelunder (Diskussion | Beiträge))

Aber eben nur fast und nur, wenn sie wirklich abgestiegen sind, gehören sie hier rein.--79.236.33.220 20:48, 21. Apr. 2013 (CEST)

[1], ganz lustig vor allem, wenn gerade so jemand von logischem Verstand spricht, also genau von dem, was ihm selbst fehlt.--79.236.93.101 11:48, 22. Apr. 2013 (CEST)

Aufstiegsspiele

Bitte erst dann die Teilnehmer an den Relegationsspielen eintragen, wenn die Meister der jeweiligen Regionalligen bzw. der Vizemeister der Regionalliga Südwest feststehen. --TotalUseless Rückmeldung) 05:58, 13. Mai 2013 (CEST)

Duisburg

Na toll nun also Duisburg und nicht Sandhausen. Ändert ihr das hier auch wie in der 2. BL schon geschehen? oder wartet ihr ab bis das rechtskräftig wird? Hat Duisburg überhaupt eine Lizenz für die 3. Liga oder müssen sie in der RL runter und Darmstadt bleibt drin? --KRP90.186.42.217 19:29, 29. Mai 2013 (CEST)

Hab nun erstmal die Variante mit Schrägstrich und Fußnote (letztere aus dem Zweitliga-Artikel übernommen) verwendet. Je nachdem was da jetzt rauskommt, kann man es ja entsprechend ändern ––Elephant1989 (Diskussion) 19:36, 29. Mai 2013 (CEST)

In der Quelle steht aber nicht in welcher Liga Duisburg dann spielen würde, also wenn sie auch keine Lizenz für die Dritte Liga haben (hatten sie eine beantragt?) bleibt Darmstadt drin, die müssten dann auch hier auftauchen. --KRP90.186.42.217 19:45, 29. Mai 2013 (CEST)

Wie gesagt, falls Duisburg tatsächlich keine Lizenz für die 2. Liga (und eventuell auch keine Drittligalizenz) erhält, kann man das ja immer noch entsprechend ändern. ––Elephant1989 (Diskussion) 19:56, 29. Mai 2013 (CEST)

Drittligalizenz ist noch nicht klar. Wenn sie nicht erteilt wird, bleibt Darmstadt 98 drin. [2] --Tous4821 Reply 05:28, 30. Mai 2013 (CEST)

Eher unwahrscheinlich, dass Duisburg dann in der 3. Liga spielt, wohl eher Regionalliga West. -- Jogo30 (Diskussion) 12:34, 30. Mai 2013 (CEST)

Alles Spekulatius. Hab schon öfters erlebt, dass in letzter Instanz (gerade bei westdeutschen Traditionsvereinen) die Spielgenehmigung erteilt wird (möglicherweise gegen zwei Punkte Abzug oder so). Also abwarten und Tee trinken. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 15:07, 30. Mai 2013 (CEST)

Ne Spekulatius gibt es in der Weihnachtszeit, das Wort was du meinst ist Spekulation und auch das ist falsch, der Bereich hier heißt Diskussion und das tun wir. Nachdem die Verweigerung der Zweitligalizenz nun endgültig ist, bleibt die Frage ob sie eine Lizenz für die 3.Liga erhalten oder tiefer runter müssen. Also in jedem Fall sollte man hier mit einer Fußnote Babelsberg erwähnen, das dann Profitieren würde, bis klar ist ob sie eine erhalten. Dann würde sich die Zusammensetzung der Regionalligen West und Nordost auch wieder ändern. Cottbus II bleibt drin und Köln II ab. Für eine erfolgreiche Entschuldung wäre ein Zweitligastartplatz wichtig gewesen, ob es in der 3. Liga klappt ist eher ungewiss, also mal sehen ob man es ihnen zutraut oder auch dort keine Lizenz erteilt. --KRP90.186.187.153 18:42, 19. Jun. 2013 (CEST)

<quetsch>Von Beruf Oberlehrer? Ja ich kann Spekulation schreiben und sogar verlinken! Aber hast Du – wer lesen kann, ist klar im Vorteil – gesehen von wann der Diskussionsbeitrag war? Und über ungelegte Eier zu diskutieren ist einer Enzyklopädie unwürdig. (Das schwere Wort – und ich hab es hinbekommen!) Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 15:02, 20. Jun. 2013 (CEST)

Dann schreiben Sie bitte auch richtig wenn Sie es können. Ja ich habe gelesen wann der Diskussionsbeitrag erstellt wurde, ich habe ihn bei der Verkündung der Lizenzverweigerung für die 2. Liga geschrieben. Also nachdem bereits seit langer Zeit offiziell bekannt war, dass für eine erfolgreiche Entschuldung eine Zweitligalizenz nötig ist. Dies wurde ja seit der verkorksten Hinrunde sehr deutlich kommuniziert und mit der Rückrunde als 6. bestes Team zumindest von der Mannschaft sportlich erreicht. Für Sie noch einmal eine aktuelle Quelle zur Frage/Wahrscheinlichkeit einer Lizenz für die 3. Liga: http://www.kicker.de/news/fussball/3liga/startseite/588335/artikel_dem-msv-fehlen-mannschaft-und-lizenz.html --KRP90.186.224.230 10:50, 24. Jun. 2013 (CEST)

Babelsberg und auch Aachen haben keine 3.Liga-Lizenz erhalten. Würde der MSV ebenfalls keine Lizenz für die ach-so-tolle 3.Liga bekommen, dann würde diese im nächsten Jahr nur mit 19 Mannschaften an den Start gehen. --141.76.108.51 14:45, 20. Jun. 2013 (CEST)

So ist es – und wieder abwarten!--Gunnar1m (Diskussion) 15:02, 20. Jun. 2013 (CEST)

Wo hast du die Info her das Babelsberg keine Lizenz erhalten hat? Meines Wissens sind sie "nur" sportlich abgestiegen.--KRP90.186.224.230 10:40, 24. Jun. 2013 (CEST)

Auf alle Fälle haben die auch massive finanzielle Probleme. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 11:31, 24. Jun. 2013 (CEST)

„Wichtig: Sollte auch Duisburg die Lizenz nicht erhalten und in die 4. Liga absteigen, werden weder Babelsberg noch Aachen nachrücken, da beide die Auflagen für die 3. Liga nicht erfüllen.“ [3] --Benutzer:Tous4821 Reply 15:23, 24. Jun. 2013 (CEST)

Danke für den Link. Auch wenn ich etwas suchen musste wo es dort steht. Wie zuverlässig ist die Quelle? Also die Insolvenz bei Aachen ist Fakt, aber welche Auflagen denn bei Babelsbrg nicht erfüllt seien sollen kann ich weder dort noch woanders finden. "Auflagen" werden nunmal nur vergeben wenn eben eine Lizenz mit Auflagen erteilt wird, wenn sie also nicht selbst sagen potentielle Auflagen vom DFB können nicht erfüllt werden und sie selbst die Lizenz zurückgeben, wäre Babelsberg als Nachrücker möglich. Da muss dann der DFB entscheiden was er will Duisburg, Babelsberg ein Nachrücker aus der Regioanlliga oder eine Saison mit weniger als 20 Teilnehmern, die sie nach Statut grundsätzlich haben soll. Vor allem sinnfrei wenn man sieht dass die Kader (und bei Lotte auch der Trainer) der betreffenden Mannschaften größtenteils schon abgewandert sind. --KRP2.201.167.121 18:05, 24. Jun. 2013 (CEST)

Offenbach

Offenbach bekommt keine Lizenz, wenn es dabei bleibt muss jetzt Offenbach durch Darmstadt ersetzt werden. Jetzt muss es vorläufig sowieso geändert werden.

http://www.kicker.de/news/fussball/3liga/startseite/587173/artikel_wegen-eines-formfehlers_keine-lizenz-fuer-offenbach.html --KRP90.187.23.43 19:34, 1. Jun. 2013 (CEST)

Angeblich Lizenzentzug wegen fehlender Liquiditätsreserve, aber Offenbach geht noch vors DFB Schiedsgericht. [4] --Tous4821 Reply 22:44, 3. Jun. 2013 (CEST)

Endgültige Entscheidung fällt erst in der nächsten Woche. --Tous4821 Reply 14:10, 4. Jun. 2013 (CEST)

Darmstadt statt Offenbach. --Benutzer:Tous4821 Reply 15:24, 24. Jun. 2013 (CEST)

Babelsberg 03

Als Nachrücker fraglich.

Chaostage in Potsdam: Beim SV Babelsberg klafft ein Millionenloch

„Bei Babelsberg 03 versuchen sie aktuell, ein Finanzloch von 1,2 Millionen Euro zu stopfen, um die Lizenz für die kommende Saison zu erhalten.“SV Babelsberg 03 vor dem Abstieg Schwere Zeiten in der Idylle --Tous4821 Reply 21:03, 1. Jun. 2013 (CEST)

Wer könnte denn dann überhaupt noch für Offenbach nachrücken? Aachen scheidet aufgrund ähnlicher Problematik ja auch aus, Darmstadt wird, sofern Duisburg auch für die 3. Liga keine Lizenz bekommt, für diese nachrücken. Hier bieten sich jetzt folgende Möglichkeiten an:

• es rückt einer der Unterlegenen aus der Aufstiegsrunde nach oder
• es nehmen in der kommenden Saison nur 19 Mannschaften teil. Dann dürfte es allerdings nur zwei Absteiger geben, damit man in der Saison 2014/15 wieder auf 20 Mannschaften kommt.–Elephant1989 (Diskussion) 17:04, 2. Jun. 2013 (CEST)

Da hast du die Problematik von Babelsberg und jedem Absteiger nicht recht verstanden. Denn die haben ihr Finanzproblem nur wegen dem Abstieg, wenn sie in der 3. Liga bleiben sieht es entsprechend rosiger aus. --KRP90.186.187.153 18:46, 19. Jun. 2013 (CEST)

„Wichtig: Sollte auch Duisburg die Lizenz nicht erhalten und in die 4. Liga absteigen, werden weder Babelsberg noch Aachen nachrücken, da beide die Auflagen für die 3. Liga nicht erfüllen.“ [5] --Benutzer:Tous4821 Reply 15:22, 24. Jun. 2013 (CEST)

Auf keinen Fall, rückt einer der Mannschaften aus der Relegation nach, bzw. die Verlierer, da diese sportlich gar nicht qualifiziert sind, ich denke der DFB lässt dann einfach mit 19 Mannschaften spielen.--Freier Kontenautor (Diskussion) 10:37, 26. Jun. 2013 (CEST)

Sandhausen ist sportlich auch nicht qualifiziert für die 2.Liga 2013/14 und würde evtl. nachrücken, also das ist kein Argument! Nachrücker sind ja eben per se nicht sportlich qualifiziert!--79.236.33.2 11:11, 26. Jun. 2013 (CEST)

War zumindest bei der 2. Liga so, da würde auf Sport1 gesagt wenn Aalen und Duisburg keine Lizenz kriegen, wäre OSnabrück NICHT aufgestiegen, weil sportlich durch die Niederlage in der Relegation nicht qualifiziert, für die 3. Liga gilt denke ich ähnliches.--Freier Kontenautor (Diskussion) 12:03, 26. Jun. 2013 (CEST)

MSV Duisburg in der 3. Liga

Der MSV Duisburg hat bisher auch noch nicht die Lizenz für die 3. Liga, der Eintrag in die Tabelle ist daher falsch! -- Jogo30 (Diskussion) 16:30, 19. Jun. 2013 (CEST)

Ganz meine Meinung. Bevor nichts entschieden ist, ist Sandhausen sportlicher Absteiger und hier aufzunehmen. Alles andere ist Spekulatius. Und rechtsgültig ist das alles erst, wenn die letzte Instanz entschieden hat. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 16:34, 19. Jun. 2013 (CEST)

Andererseits ist auch abzuwarten, ob der MSV die Lizenz für die 3. Liga bekommt. Korrekterweise würde der MSV gerade im Niemandsland stehen. -- Jogo30 (Diskussion) 16:45, 19. Jun. 2013 (CEST)

Bis 26. Juni 2013 will der MSV Duisburg die Voraussetzung für die Lizenzerteilung schaffen. Bis zum 5. Juli 2013 müssen die Unterlagen dem DFB vorliegen. [6][7] --Benutzer:Tous4821 Reply 15:29, 24. Jun. 2013 (CEST)

Graphik Vereine der 3. Liga

Bei oben erwähnter Graphik im Artikel ist bei Elversberg "Ludwigspark-Stadion" erfasst, müßte das nicht durch "Stadion an der Kaiserlinde" ersetzt werden? Ich weiß nicht, wie man Graphiken ändert. --Kachelus (Diskussion) 17:05, 11. Nov. 2013 (CET)

Ich hab die Datei im Moment nicht verfügbar. Ich kümmere mich kommende Woche um die Korrektur. Danke für den Hinweis (auch an Gunnar1m auf meiner Disk). Grüße Lencer (Diskussion) 19:43, 11. Nov. 2013 (CET)

Fehler ist korrigiert. Grüße Lencer (Diskussion) 22:05, 25. Nov. 2013 (CET)

Qualifikation DFB-Pokal

Die Stuttgarter Kickers sind als Tabellenachter auch für den DFB-Pokal 2014/15 qualifiziert, da WFV-Pokalsieger Heidenheim das Double geschafft hat. --H.A. (Diskussion) 17:17, 10. Mai 2014 (CEST)

Da Heidenheim bereits durch die Ligaposition qualifiziert ist, rückt Stuttgart als unterlegener Pokalfinalist auf den freiwerden Platz des Pokalsiegers. Mit der 3. Liga hat das absolut gar nichts zu tun! 37.201.225.204 18:43, 10. Mai 2014 (CEST)

wird aber zb in der bundesliga mit den teilnehmern des pokals an der europaleague anders gehandhabt Fußball-Bundesliga 2008/09. --Wetterwolke (Diskussion) 00:46, 11. Mai 2014 (CEST)

Jeder Landespokalsieger ist für den Pokal qualifiziert, da können noch andere dazukommen. Ein automatisches Startrecht haben nur die ersten vier. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 11:22, 11. Mai 2014 (CEST)

Die Handhabung in Fußball-Bundesliga 2008/09 ist nicht wirklich sinnvoll und sollte daher nicht als Vorbild für aktuelle und zukünftige Artikel gelten. Saisonartikel sollten nur anzeigen, wer über die Liga den/die DFB-Pokal/EL erreicht hat. Die Artikel heißen schließlich Fußball-Bundesliga xxxx/xx, nicht Fußballsaison xxxx/xx.--PhiCo (Holodeck 5) 14:54, 11. Mai 2014 (CEST)

Die Handhabung in Fußball-Bundesliga 2008/09 ist genauso, wie sie in allen anderen Saisonartikeln, auch bei anderen Ligen, auch ist, und auch sinnvoll so. Nur das heißt nicht, daß man das in der 3.Liga auch so machen soll, da sollen wirklich nur die Qual. über die Liga drinstehen.--Anaxagoras13 (Diskussion) 14:26, 12. Mai 2014 (CEST)

Die Handhabung in Fußball-Bundesliga 2008/09 ist historisch gewachsen, aber sinnvoll ist sie deshalb nicht. Der nationale Pokal hat mit der Bundesliga nämlich genau so wenig zu tun, wie die Landespokale mit Liga 3. Das gilt umso mehr, falls der Pokalsieger mal gar kein Erstligist sein sollte. Einziger Unterschied ist, dass dort zwei landesweite Wettbewerbe vermischt werden, statt wie hier gefordert ein landesweiter mit einem oder mehreren lokalen Wettbewerb(en). Letzteres geht natürlich gar nicht. Das heißt aber nicht, dass der DFB-Pokalsieger in den BuLi-Artikeln jetzt passend platziert wäre. Nicht umsonst gibt es dazu eigene Saisonartikel. 37.201.225.177 18:57, 12. Mai 2014 (CEST)

So ist es. --PhiCo (Holodeck 5) 02:18, 13. Mai 2014 (CEST)

RB Leipzig und die Lizenz

Was passiert, falls die DFL RB Leipzig die Lizenz für die 2. Liga verweigert? Bleibt Dresden dann als sportlicher Absteiger in Liga 2 ? oder würde - im Falle, dass Darmstadt 98 die Relegation verliert - die "Lilien" dann trotzdem aufsteigen? --H.A. (Diskussion) 16:14, 13. Mai 2014 (CEST)

Sollte RBL keine Lizenz erhalten, gibts zwei Szenarien:

• Der SV Darmstadt verliert die Relegation gegen Arminia Bielefeld -> Bielefeld bleibt in der 2. Liga. Darmstadt darf aber trotzdem aufsteigen. Da die Lizenzentscheidung erst nach den Relegationsspielen ist, geht das nicht anders.
• Der SV Darmstadt gewinnt die Relegation -> Der SV Darmstadt steigt auf. Und auch der SV Wehen-Wiesbaden steigt als Vierplatzierter an Stelle Leipzigs auf. Bielefeld steigt ab.

Die Quelle dazu (Zeitungsanfrage an die DFL. --PhiCo (Holodeck 5) 17:12, 13. Mai 2014 (CEST)

Die Sache hat sich wohl erledigt, siehe hier. --H.A. (Diskussion) 18:22, 15. Mai 2014 (CEST)