Diskussion:Aam

Sucht man bei google nach AAM, erscheint als erster Wikipedia-Link der zur AAM-Verzweigung, wo auch die Maßeinheit erwähnt ist. Da mit google auch unabhängig gezeigt ist, was die Nutzer am häufigsten unter AAM verstehen, denke ich, ist der redirect zur Verzweigung passender. -- 82.67.11.110

Seit wann richten wir uns nach Google? --Chrislb 18:09, 6. Jan 2006 (CET)

Dann formulier ich es mal anders herum. Gibt man bei Wikipedia schröder oder merkel ein, wird man zur jeweiligen Verzweigung geleitet. aam wird zu Aam gemacht und man landet bei der Maßeinheit, ohne weiteren Hinweis auf die zahlreichen anderen Bedeutungen. Der Nutzer wird am Potential der Enzyklopädie vorbeigeleitet.

Kaum jemand gibt im Internet alles korrekt in Groß- und Kleinschreibung ein, bei Suchmaschinen genausowenig wie bei Enzyklopädien. Trotzdem hat man sich an case-tolerante Algorithmen gewöhnt. Daher mein Änderungswunsch. -- 82.67.11.110

Danke für die konstruktive Kritik. Ich verstehe jetzt auch das Problem. Die Welt der Computer ist ja generell case-sensitive – Google verbirgt aber u.a. sowas gerne vor dem User. Wikipedia arbeitet bewusst mit, und damit gibt es manchmal Unverträglichkeiten. Hierbei handelt es sich also mehr um ein technisches Problem, das es an anderer Stelle auch geben wird. Deswegen die Umleitung umzubiegen wird hier aber i.A. abgelehnt (gehört etwa zu den "Falschschreibungs-Redirects"). Den Irrtum für den Lesen aufzulösen bietet sich aber nach der Policy auch nicht an, da das wiederum eine Falschschreibungslösung im Artikel Ohm zur Folge hätte. Solltest du dich mehr dafür einsetzen wollen, empfehle ich dir eine Diskussion auf WP:FZW. --Chrislb 04:07, 7. Jan 2006 (CET)

In den enstprechenden Diskussionen habe ich dazu drei Varianten gefunden. Zitat:

"Lösungen: 1. Redirect, das ist am "kundenfreundlichsten", lässt ihn seinen Irrtum aber wahrscheinlich übersehen, 2. Kurzer Hinweis plus Link, ist etwas belehrend und verändert das Google-Ranking der Falschschreibung, was ich aber nicht tragisch finde, 3. Grundsätzlich keine Falschreiblemmata, ob als Redirect oder Hinweis, [...] Aus rein pragmatischen Gründen plädiere ich für 2."
Rainer ... 18:06, 6. Sep 2005 (CEST)

Und:
"Das gilt übrigens nicht für Eifelturm das ist ein korrekt geschriebenes deutsches Wort, allerdings eben nicht das, was viele meinen." Schusch 10:46, 6. Sep 2005 (CEST)

Mit dieser "pragmatischen Lösung", und da es sich hier um eine korrekte Schreibweise handelt, fühle ich mein Anliegen bestätigt. Dazu kommt, das Wikipedia eben nicht case-sensitiv handelt, sondern den Anfangsbuchstaben immer großschreibt. Somit landet man - wie hier - mitunter völlig ungewollt bei einem anderen Thema.

Vier Varianten scheinen daher möglich:

1. Alles lassen, wie gehabt.

2. AAM hat einen Link zu Aam (als alternative Schreibweise). Also das Gegenstück bei Aam ergänzen.

3. Aam auf AAM leiten und dort deutlich die unterschiedlichen Schreibweisen kategorisieren. Wäre mein Wunsch.

4. Auf Ohm neben dem Verweis auf andere Bedeutung auch den auf die alternative Schreibweise.

Noch eine Anmerkung:

"In allen Fällen ist darauf zu achten, dass bereits in der Einleitung die weitergeleiteten Begriffe auftreten, damit der Leser sofort sieht, weshalb er bei diesem Artikel gelandet ist."

(http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weiterleitung#Alternative_Bezeichnungen_und_Synonyme)

Das ist bei Aam >zu> Ohm nicht der Fall. -- 82.67.11.110

Stimmen wir damit überein, daß es sich um was grundsätzliches handelt? Dann würde ich es lieber auf Wikipedia Diskussion:Weiterleitung klären, nicht hier. --Chrislb 17:29, 7. Jan 2006 (CET)