Diskussion:Aarey Milk Colony

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Aarey Milk Colony“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Belege fehlen

Angafangen beim Lemma, das nach eindeutschungs-Begriffsfindung aussieht und weiter schon über die Zahlen in der einleitung. Das ursprünglich einmal 15.000 Wasserbüffel geplant waren läßt sich nachvollziehen. Wieviele Tiere heute gehalten werden allerdings nicht. Und werden da weiter nur Büffel oder auch Kühe gehalten? In der Summe ein hingeschludderter Artikel, dessen vier Einzelnachweise nur 20% des Artikelinhalts belegen. --V ¿ 18:44, 14. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Kollege. Es ist zunächst einmal gänzlich überflüssig, eine Diskussionsseite zu Beleidigungen zu nutzen. Ein eben eingestellter Artikel von 4000 Bytes mit Weblinks und EN ist nicht hingeschlud(d)ert. Sicher kann man immer etwas verbessern, aber dem Klima ist eine solche Tonart nicht zuträglich. Es ist weiterhin bei Wikipedia überflüssig, unstrittige Inhalte durchgehend mit EN zu belegen. Im Artikel wurden die Kernaussagen, die die Relevanz nachweisen (älteste und vormals grösste Molkerei Asiens, zweitgrösste Grünanlage Mumbais) mit EN belegt. Vieles Weiteres lässt sich dem angegebenen Weblink des Dairy Development Departments von Mumbai entnehmen, wenn man denn gewillt ist, den Text zu lesen. Obwohl überhaupt nicht unglaubhaft und also nicht anzweifelbar, habe ich die heutige Büffelstärke nun mit einer 2011er Quelle zusätzlich belegt. Overkill mit einem ansonsten nutzlosen EN, aber wenn es denn sein muss .... Und ganz grundsätzlich: Sofern Du Aussagen für falsch hältst, benenne die - ruhig höflich - auf der Diskussionseite. Erst wenn die dann nicht belegt werden können, aber der Autor sie dennoch behalten will, solltest Du Deinen Baustein einstellen. Danke. Betrifft das Lemma: tatsächlich ist das zu hinterfragen, dazu war ich mir auch unsicher. Da der indische Name nicht zu verwenden ist, käme allenfalls der englische in Frage. Ich hätte gegen eine Verschiebung nichts einzuwenden. --Tagliagola (Diskussion) 19:36, 14. Jun. 2015 (CEST)

80% des Artikels wurden durch die EN nicht belegt. Und die von Dir selbst eingefügten Zeitungsberichte unter literatur sind widersprüchlich zum Artikeltext. Freundliche Worte fallen mir dazu nicht ein - und ich habe keine Lust auf Auftragsarbeiten durch qualitativ mässige Neuartikel. --V ¿ 19:49, 14. Jun. 2015 (CEST)

Wieder eingefügt. Es fehlt jeglicher Beleg wieviele Tiere heute gehalten werden. Dito ob Büffel oder Kühe. Verwertung der Fläche mit welcher Anzahl von Arbeitskräften wofür? Die verlinkten Zeitungsartikel sind widersprüchlich.Radikal kürzen wäre wahrscheinlich das Beste--V ¿ 22:00, 3. Jul. 2015 (CEST)

Liest Du Dir eigentlich angegebene EN durch, bevor Du so etwas behauptest? Die benannte Times of India stellt 2011 gleich mal im ersten Satz der Artikels fest, dass es zu einem Engpass bei der Wasserversorgung der 16.000 Büffel gekommen ist. Nochmal: sechzehntausend, Büffel. Wo ist das Problem: verstehst Du kein Englisch, ist Dir 2011 nicht "heute" genug ? Wie soll eine Dir genehme Quelle aussehen ? Warum muss jeder Aussage belegt werden, hast Du anderslautende Quellen, gibt es begründete Zweifel an Inhalten - dann lass doch bitte wissen, warum Du welche Aussage für zweifelhaft hältst. Ansonsten sind Bausteinsetzerei und unsinnige Kürzungsrufe eher als Störung zu qualifizieren. --Tagliagola (Diskussion) 00:49, 4. Jul. 2015 (CEST)

Problem des artikels und seiner momentanen Belege

wäre die Abgrenzung zwischen Planung im 2.WK und heute und außerdem zwischen Wasserbüffel Bubalus arnee und Milchrindern Bos taurus. Und da hilft kein schnell hingeschriebener Artikel aufgrund ein paar internetfunden. Zumindest ich bleibe der Meinung das kein Artikel besser ist wie einer mit Falschinformationen. --V ¿ 22:49, 14. Jun. 2015 (CEST)

1) Ich sehe die angesprochene Sachproblematik (Gattung, Geschichte) nicht. Zunächst handelt es sich bei den in Aarey gehaltenen Tieren um domestizierte Wasserbüffel. Das geht aus allen betreffenden Texten hervor, zeigt das Foto in dem Bittner-Artikel und auch diese, im Jahr 2010 aufgenommenen Fotos, die nebenbei übrigens die im Artikel beschriebene archaische Stallhaltung zeigen. So ist erkennbar - obwohl der vorliegende Artikel das gar nicht gross behandelt- dass es hier keine nennenswerte Entwicklung in den letzten 60 Jahren gegeben hat. Der Ausdruck Kuh gilt bei vielen Paarhufern als Bezeichnung für das weibliche Tier. Der korrekte Ausdruck für Milch von Rindern wäre Rindermilch (in Abgrenzung zur Büffelmilch), umgangssprachlich wird die aber nun mal meist als Kuhmilch bezeichnet. Im Umland von Mumbai werden übrigens auch Rinder gehalten. Frau Bittner scheint keine Fachfrau im Molkereiwesen zu sein; dass ihr Artikel mitunter andere Zahlen aufweist als lokale Quellen, scheint ihn mir nicht als Lesestoff (belegt wird damit nichts) zu disqualifizieren; immerhin ist es die einzige deutschsprachige Quelle zu der Molkerei.

2) Vorwurf Falschinformation - was genau ist falsch ?

3) Internetfunde: Natürlich habe ich keine Fachliteratur zu einer völlig veralteten Molkerei in Indien im Regal stehen. Gegen die Nutzung von Internetquellen spricht auch gar nichts. Bitte messe hier auch nicht unterschiedlich, eine Durchsicht Deiner letzten Artikel zeigt, dass sie ebenfalls auf Internetquellen basieren - auch wenn nicht immer deutlich gemacht (Gertrud Westermann, Google Books Link) oder auch Max Bruno Fettling, zu dem Du Dir auch einige Kritik betr Qualität bei Einstellung anhören musstest; der Ausdruck schlud(d)rig fiel da allerdings nicht. Und hier handelt es sich sogar um Lemmata zu deutschen Themen.

4) Nochmals: einigermassen freihändig vermutete Fehler in einem völlig unpolitischen Artikel rechtfertigen keinen Belegebaustein, sie sollen auf der Disk angesprochen werden. Es gibt keinerlei Pflicht, den Inhalt eines Artikels komlett mit EN belegen zu müssen.

5) Du fordertest oben einen Beleg für die heute gehaltene Anzahl der Büffel ein. Das ist zwar nicht notwendig, da nicht strittig, dennoch habe ich den Beleg gebracht. Du revertierst ihn dann wieder. Das ist, freundlich gesagt, nicht sehr zielführend/logisch. Ebenso ist der Verweis in der ZS: (bitte erst auf der disk ausführlich begründen) angesichts genau dieser ausführlichen Begründung oben unsinnig; erweckt eher den Anschein, dass hier pro forma ein Grund angegeben werden soll, der möglichst auch noch die Gegenseite ärgert.

6) Ich sehe keinerlei Anlass, die Inhalte des Artikels zu bezweifeln, weshalb ich jetzt erneut den Belegbaustein herausnehmen werde. Erspare uns bitte einen Editwar in dieser Angelegenheit, bekanntlich führt solcher zu nichts ausser Ärger. Sollte Dich der Artikel tatsächlich interessieren, erkläre die Dir aufscheinenden Ungereimtheiten im Detail; nur dann sind sie auflösbar. Anderweitig kann man die Thematik vielleicht abschliessen, Dein Verweis auf das Lemma war ja richtig; dem ist nachgekommen worden, weiterhin möchte ich ungerne Zeit mit nutzlosen Diskussionen verbringen. --Tagliagola (Diskussion) 07:58, 15. Jun. 2015 (CEST)