Diskussion:Abū Bakr

Hinweis zur bildlichen Mohammed-Darstellung: Die im Artikel verwendete Abbildung Mohammeds aus dem 16. Jahrhundert entstammt ausschließlich dem islamischen Kulturraum. Es ist ein historisches Dokument islamischer Kunst. Die Wikipedia versucht, weltanschaulich neutral im Sinne einer Wissenssammlung zu agieren und befolgt deshalb keine aus weltanschaulichen oder religiösen Gründen verhängten Gebote bzw. Verbote.

Weitere Informationen finden sich hier: Bilderverbot im Islam

Die letzte Änderung am Artikel von einer IP war inhaltlich irgendwie recht umfangreich, ich kann aber nichts dazu sagen. Kann sich das mal jemand mit Fachwissen ansehen? --Miriel 19:25, 4. Feb 2006 (CET)

Das Einfügen einer Leerzeile und eines Leerzeichens ist doch inhaltlich nicht umfangreich? -- Martin Vogel 19:41, 4. Feb 2006 (CET)

ich sehe auch keine nenneswerte Änderung.--Orientalist 20:21, 4. Feb 2006 (CET)

ich hab mich auch gerade etwa 3mal hin und her geklickt und weiss nicht, was ich mit den Augen habe - hatte sehr viel umfangreichere Änderungen gesehen, wo war das nur... Ich glaube, ich mache jetzt lieber mal ne Pause. Danke euch trotzdem. --Miriel 20:37, 4. Feb 2006 (CET)

Miriel: liegt es am Calvados (Artikel?) - duckundweg.--Orientalist 20:42, 4. Feb 2006 (CET) (lieber eine Warnung mehr als weniger!)

Martin Vogel

bist Du am Dichten? Abu Bakr Freund des Propheten von Kindheiot an? Über die Kindheit ist nix gesichertes bekannt.--Orientalist 23:24, 21. Mär 2006 (CET)

Liebe Autoren und Verfasser von islamischen Themen, Hintergründe etc.,

bitte beachten Sie genau, bei Angabe der Todesdaten von Muslimen, dass kein Kreuzzeichen vor den Daten stehen. Statt des Kreuzzeichens, bitte als Text angeben. Begründung: der Kreuz hat im Islam keine Bedeutung.

Das ist mit verlaub, aber recht irrelevant das dass kleine kreuz ja nicht für eine innerislamische bedeutung gesetzt wird, sondern für das international übliche zeichen dass das sterbedatum definiert.

Toter Link?

Biographie von Friedrich Wilhelm Bautz

Kann den nur ich nicht öffnen? --Arabist 19:01, 25. Jan. 2007 (CET)

So, Link ist korr. (/ am Ende musste weg), nun müsste es gehen. --Benowar 19:43, 25. Jan. 2007 (CET)

Abu Bakr regional unterschiedlich geschrieben und ausgesprochen

der Name Abu Bakr wird von region zu regian auch unterschiedlich geschrieben und ausgesprochen, während im anatolien beispielsweise Erzurum Türkei Abubekir ausgeschrieben und ohne "U" also ab-bekir ausgesprochen wird, ist es in westlichen regionen z.B. schon in Istanbul Türkei als Ebubekir geschrieben und auch mit "E" am anfang ausgesprochen.

es ist im Islamischen raum angesehener und richtig ausgesprochen auch gut klingender Name, leider im Deutsch sprachigen bereich zungenbrecher meist falsch ausgesprochen udn ausgeschrieben, meist statt zweites "B" wird ein "D" genommen wieso? keine Ahnung;(

bitte den namen nicht durch ABU versuchen abzukürzen nach paar mal kann man den namen auch mit deutscher muttersprache aussprechen zu not BEKIR oder EBU(nicht zu verwechseln mit ebRu mit "R" ist weiblicher name wiederum)

PS: im arabischen, asiatischem..... raum variiert der name auch wieder in weiter versionen aber Ursprung ist all das eine;)

schönen gruß an alle namens Fetter Abubekir A. -- (nicht signierter Beitrag von 83.236.105.184 (Diskussion) )

Richtige Sichtweise

Ist der letzte Abschnitt nicht voll von schiitischer Propaganda? Das sehe sich einer mal an. (nicht signierter Beitrag von 78.49.188.137 (Diskussion) )

Und wie. Ich hab's mal zurückgesetzt. -- Martin Vogel 10:58, 23. Jul. 2007 (CEST)

Lieber mal nach der Wahrheit suchen, anstatt von Propaganda zu reden. Islam wahre Religion? Ja Shia wahre Glaubensrichtung (Ahl al Bayt)? Natürlich (nicht signierter Beitrag von 78.48.12.155 (Diskussion) )

Beim zurücksetzen hat wohl noch die negierung gefehlt. Das dieses "nie" nachgewiesen werden konnte. ich habe das korregiert --- Ibrahim Bitte schön: http://www.islam-pure.de/tijani/die_gruende_fuer_die_erkenntnis.htm#Fatimas Jetzt könnten euch keine Ausreden mehr einfallen. DIe Wahrheit kann weh tun. Ich weiß, ich weiß!

Ja, und jetzt ist der Artikel voll mit sunnitischer Propaganda! Dass es sunnitische Propaganda ist, ist schon klar. Ebenfalls klar ist es, dass viele von euch die Wahrheit nicht wahrhaben wollen!!! QUELLEN: Ich wiederhole: http://www.islam-pure.de/tijani/die_gruende_fuer_die_erkenntnis.htm#Fatimas (immer schön ehrlich bleiben)

Quelle

was angegeben ist, ist nichts. WO ist da Abu Bakr? Lieber Quellen als Kämpfe zwischen Sunniten und Schi'iten. Oder habe ich was verpasst, bei der WP?--Orientalist 18:59, 14. Aug. 2007 (CEST)

[1]

Ich will mich hier nicht in grundlegende Glaubensfragen von verschiedenen Gruppen gläubiger Muslime einmischen, ich hätte aber gern gewusst, was von den zwei Versionen stimmt. Und damit meine ich eine wissenschaftliche Antwort mit neutralem Standpunkt nach WP:NPOV. Aber vielleicht wäre es einmal zu bedenken, einen Schlichter einzuschalten!! --Atlan da Gonozal Diskutiere mit dem Kristallprinzen ;-) 16:32, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin die einzige Person die neutrale Quellen vorbringen kann. Wenn man behauptet die Schiiten könnten manche Überlieferungen nicht beweisen, dann wehre ich mich natürlich gegen diese Lügen. (nicht signierter Beitrag von 78.48.53.95 (Diskussion) )

Über Abu Bakr gibt es ausschließlich islamische Quellen, darunter viele Fälschungen. Was wirklich war ist Glaubenssache und nicht neutral darstellbar. -- Martin Vogel 01:44, 17. Aug. 2007 (CEST)

Tut mir leid Sie zu enttäuschen Herr Vogel, aber die Quelle die ich vorbringe ist weder von einem sunnitischen, noch von einem schiitischen Wissenschaftler gewesen (Neutral). Dass es sich dabei um eine Fälschung handelt wird natürlicherweise von vielen Sunniten behaupetet. Ist jedoch nicht so. (nicht signierter Beitrag von 78.48.32.15 (Diskussion) )

---

TIP man mache zwei texte; 1. überschrift: Sunnitische Sichtweise, 2. überschrift: Schiitische... so ist alles weniger falsch und mehr richtig

Na ja die Shiiten benutzen Taqyya, das Teil ihres Glaubens und ihre Quelle sind voll von Taqyya und deswegen nicht ernst zu nehmen. Taqyya(für die es nicht wissen) ist lügen und Märchen erzählen. was schiitische Religion ist siht man doch zur Aschura Zeit, wo blut fließt,(einfach menschenverachtend)

Spätestens da, sollte jedem klar sein dass Shiia sich sehr weit von den Lehren des Propheten und Imame selbst weit entfernt hat. Die Shiiten belügen sich selber Ali hat abu Bakr Treueid geschworen und hat ihn nicht bekämpft und dass sind auch schiitische Quellen. So ist entweder Ali ein Lügner oder die Schiiten verbreiten Lügen über Ali. Die selbst sagen Taqyya.

Den Titel Amir al-muminin Führer der gläubigen tragen die Kalifen erst seit Umar!

Du kannst den entsprechenden Satz (stammt von Orientalist [2]) auch als IP entfernen. --Baba66 13:33, 6. Dez. 2007 (CET)

Heidnisch

Die Verwendung der Bezeichnung "heidnisch" in verschiedenen Teilen des Artikels ist nicht NPOV, da nur aus der Sichtweise von Muslimen z.B. die Quraisch oder Mekka "heidnisch" waren. Korrekt wäre, anzugeben, welcher Religion oder Glaubensrichtung sie angehörten. Muslims sind z.B aus christlicher Perspektive "Heiden". (nicht signierter Beitrag von Gerdwolf (Diskussion | Beiträge) 18:00, 11. Okt. 2015 (CEST))

Danke für die Rückmeldung. Es ist allerdings gar nicht so leicht, die religiöse Zugehörigkeit der Gegner Mohammeds in Mekka zu benennen, weil es eine komplexe Mischung unterschiedlicher religiöser polytheistischer/henotheistischer Vorstellungen war. Ich habe deswegen in dem Artikel der Einfachheit halber auf den Begriff "heidnisch" zurückgegriffen, weil er in der islamwissenschaftlichen Forschung etabliert ist und dort wertneutral für die Gegner Mohammeds benutzt wird, die keine Christen oder Juden waren. Ganz ähnlich ist es wohl in der historischen Forschung zu Antike und Mittelalter, siehe den Artikel Heidentum. Insofern sehe ich keine Verletzung von NPOV. Ich bin aber sehr aufgeschlossen gegenüber Alternativen zu "heidnisch".--PaFra (Diskussion) 21:39, 12. Okt. 2015 (CEST)

Unklarheiten

Im Abschnitt "Tod und postume Beurteilung" tauchen die Angaben: "(st. 869)" und "(st. 935)" auf. Mir ist deren Bedeutung nicht klar oder habe ich etwas überlesen?--Anjolo (Diskussion) 01:20, 20. Dez. 2016 (CET)

Sind Todesdaten. Habe zu "gest." verbessert.--PaFra (Diskussion) 20:50, 20. Dez. 2016 (CET)

Danke. Ich konnte wirklich gar nichts mit den Angaben anfangen.--Anjolo (Diskussion) 23:20, 20. Dez. 2016 (CET)