Diskussion:Abundius und Irenäus

Der Artikel „Abundius und Irenäus“ wurde im Oktober 2023 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 20.10.2023; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Vorschlag

Der letzte Satz lautet: „Der Gedenktag von Abundius und Irenäus wird mit dem 23. August (im römischen Martyrologium) oder mit dem 26. August angegeben.“ Ich würde ihn wie folgt ändern: „Der Gedenktag von Abundius und Irenäus ist der 23. August (im römischen Martyrologium) oder der 26. August.“ Es wäre nur gut, auch noch zu sagen, wer das Gedenken am 26. August feiert. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:31, 7. Sep. 2023 (CEST)
PS: Das Heiligenlexikon nennt abweichend als katholischen Gedenktag den 23. August und für die orthodoxe Kirche den 12. August. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:39, 7. Sep. 2023 (CEST)

danke für die Meldung. Das kann man so gerne machen und auch noch den 12. August gerne ergänzen. Den 23. August nennt das aktuelle Martyrologium und den 26. August nennt das Lexikon für Theologie und Kirche. 3. Auflage. Band 4. Herder, Freiburg im Breisgau 1995, Sp. 585.

Wer "Recht" hat, darüber spekuliere ich nicht --Qwertzu111111 (Diskussion) 13:01, 8. Sep. 2023 (CEST)

?

Auch bei legendarischen Themen sollte die Darstellung klar und kongruent sein. Das ist hier an mehreren Stellen nicht der Fall, besonders in folgendem Absatz:

Gottschalk verfasste ferner mehrere Texte (sermones, also Predigten oder geistliche Abhandlungen/Betrachtungen). Darüber hinaus verfasste er eine „Historia in matutinis canenda“, die, wie er selbst sagt, nicht nur „blosz etwa Lesungen“ seien, „sondern auch die Gesangsteile, Antiphonen und Responsorien, kurz ein ganzes Officium, wahrscheinlich auch mit eigenen Hymnen für dies Fest verfasst und komponiert.“

Gottschalk stellt also Vermutungen über sein eigenes Werk an? Und er tut das auf Deutsch? - Dabei unterläuft dem Artikelverfasser auch noch eine grammatische Inkongruenz. --Rabanus Flavus (Diskussion) 11:07, 8. Sep. 2023 (CEST)

danke für die Meldung. Bei Dreves (Guido Maria Dreves: Hymnologische Beiträge : Quellen und Forschungen zur Geschichte der Lateinischen Hymnendichtung. Im Anschlusse an ihre Analecta hymnica, Band 1 (GODESCALCUS LINTPURGENSIS. Gottschalk Mönch von Limburg an der Hardt und Propst von Aachen. Ein Prosator des XI. Jahrhunderts. Fünf ungedruckte Opuscula mit historischer Einleitung und einem Anhange von Sequenzen, herausgegeben von Clemens Blume und Guido Maria Dreves, Leipzig 1897, Verlag O. R. Reisland, Seite 23) steht: "Ferner verrät uns Gottschalk IV, 14 , dafs er für das Fest der Heiligen Irenäus und Abundius eine Historia in matutinis canenda verfafst habe , von der er sagt , "dafs er darin nec in sensu nec in cantu zu Tadel Anlafs gegeben". Und er (Dreves) fährt dann fort, was es bedeutet: Nähmlich nicht nur Lesungen, sondern auch Gesagnsteile Antiphonen und Responsorien, kurz ein ganzes Officium , wahrscheinlich auch mit eigenen Hymnen. mfg+danke --Qwertzu111111 (Diskussion) 13:01, 8. Sep. 2023 (CEST)

Für bessere (und richtigerere) Vorschläge bin ich sehr offen --Qwertzu111111 (Diskussion) 13:03, 8. Sep. 2023 (CEST)

Die Quelle ist offenbar nicht online zugänglich, sonst hätte ich den Absatz schon überarbeitet. Auf der Basis deiner Zusammenfassung und ohne Kontext tu ich das aber nicht. Gruß, --Rabanus Flavus (Diskussion) 13:30, 8. Sep. 2023 (CEST)

Danke für Deine Mithilfe. Online habe ich das Buch auch nicht gefunden. Habe die Formulierung verändert. Ist es jetzt besser so? mfg+danke--Qwertzu111111 (Diskussion) 14:40, 8. Sep. 2023 (CEST)

Du hast mich verwirrt.... :) ", die jedoch nicht erhalten ist."

Lieber @Rabanus Flavus:, Du hast mich zum Grübeln gebracht. Ich hatte zwar gestern die Passage ", die jedoch nicht erhalten ist." wieder rausgenommen. Bin mir aber nicht mehr sicher, ob ich richtig gehandelt habe. Gestern war es mir noch völlig klar, aber was genau hatte Dich denn veranlasst, diese Passage aufzunehmen? Ehrlich gesagt, weiß ich im Moment nicht, ob sie besser da wäre, oder weg bliebe. mfg+danke --Qwertzu111111 (Diskussion) 13:07, 9. Sep. 2023 (CEST)

Warum sollte wohl Dreves Vermutungen über die "Historia canenda" anstellen, wenn sie ihm vorläge? Er nimmt Bezug auf eine Selbstaussage Gottschalks, dass er eine solche Historia verfasst habe, und nur durch diese Selbstaussage weiß Dreves überhaupt von der (einstigen) Existenz der Historia und vermutet nun, worum es sich dabei gehandelt haben muss. - Aber ich habe den Artikel von meiner Beobachtungsliste genommen und werde mich nicht mehr einmischen, da ich Dreves' Aussagen nur durch deine Zitate kenne. - Gruß, --Rabanus Flavus (Diskussion) 14:01, 9. Sep. 2023 (CEST)