Diskussion:Acre (Bundesstaat)

indigene Sprachen

im Absatz zu den Indigenen stimmt etwas nicht: es ist die Rede von drei Sprachfamilien, erwähnt wird dann zweimal die "Arawak"-Familie, und eine "Pano-Familie"... ich habe zwar keine Ahnung von indigenen Sprachen, aber bis drei zählen kann ich, und hier liegt ein Widerspruch vor ....ich weiß bloß nicht wo, ob einmal "Arawak" eigentlich etwas anders heißen sollte, oder ob sich hier nur jemand verzählt hat... ;-)--feba 22:03, 18. Feb 2006 (CET)

=> Ist neu bearbeitet, es sind m. E. vier Familien plus eine nicht klassifizierte Sprache...

Einleitung

Die Einleitung ist tatsächlich jetzt (noch) informationsreicher, enzyklopädischer, aber warum fehlt jetzt die Information, daß das Amazonasbecken ebendieses Regenwaldgebiet enthält?--Stephele 07:53, 7. Mär. 2011 (CET)

Hallo Stephele, ich habe das entfernt, weil es mir für das Thema des Artikels (den Bundesstaat) nicht maßgeblich erscheint. Das ist doch so, als ob in der Einleitung zum Artikel Deutschland Folgendes steht:

Im Süden grenzt Deutschland an die Alpen. Die Alpen sind das höchste Gebirge in Mitteleuropas.

Der zweite Satz hat mit Deutschland gar nichts zu tun; wer das wissen will, soll unter Alpen weiterlesen. Tut mir leid - ich hatte das in der Zusammenfassungszeile nicht angegeben. Ich hoffe, jetzt ists klarer. Viele Grüße Kai. Geisslr 20:20, 8. Mär. 2011 (CET)

Ich muß leider sagen, daß ich nicht Deiner Meinung bin. Setz in Dein Beispiel "Schweiz" statt "Deutschland" ein, dann können wir diskutieren! Und im Artikel über die Schweiz wird zwangsläufig einiges über die Alpen zu sagen sein! (Nicht nur, daß der höchste Berg im Vergleich ein relativ niedriger Vor-Kalk-Gebirgs-Gipfel ist, der direkt auf der Grenze zum Nachbarstaat liegt in einer ebenso grenznahen "Borte" von Alpen.) Und Acre ist (sage ich unüberprüft) - zumindest ohne den neueren menschlichen Einfluß - noch mehr von Amazonasregenwald gedeckt, als die Schweiz von Alpen! Und ähnlich ist es rechts und links und vorn und hinten (bzw. in den angrenzenden Teilen von Peru und Bolivien) ist auch welcher! Es bestimmt die Wirtschaft und in der (überregionalen) Tagesaktualität wird es hauptsächlich in dem Zusammenhang wahrgenommen: Mord an Chico Mendes, Präsidentschaftskandidatur von Marina Silva... In einem ohnehin sehr kurzen Artikel kann man (um so mehr) auch mal Infos anders vermitteln als über "blau". Aber lassen wir`s erst mal gut sein! Gerade weil der Artikel kurz ist: Damit kann man die Geographie und alle anderen Inhalte noch auffüllen...Gruss,--Stephele 10:06, 13. Mär. 2011 (CET)

Hallo Stephele, gegen eine Erwähnung der Bedeutung des Regenwalds für Acre habe ich ja auch gar nichts. Nur sollte das m. E. dann in der Form "Acre ist stark vom ... Regenwald ... geprägt" passieren und nicht über einen Rekord, der direkt mit Acre gar nichts zu tun hat. Ob das dann in die Einleitung gehört, hängt m. E. von der Bedeutung ab. Unter Schweiz steht in der Einleitung über die Alpen - die sicher sehr prägend für das Land sind - z. B. nix. Ebenso unter Algerien zur Sahara, unter Ägypten steht aber beispielsweise in der Einleitung ein kurzer Satz zur Bedeutung des Nils (aber z. B. nix zum Rekord, dass der Nil der längste Fluss der Welt ist - darauf wollte ich hinaus). Schöne Grüße Geisslr 11:34, 13. Mär. 2011 (CET)

Hallo, Geisslr! Es stimmt - in der Einleitung von „Schweiz“ steht kein Satz, keine (deutliche) Aussage über die Alpen! - Das finde ich allerdings enttäuschend! (Dabei ist die Einleitung im Grunde ganz ordentlich, was ja nicht unbedingt die Regel ist hier!) Das würde ich so nicht akzeptieren - aber es sind ja genügend Schweizer hier, die es wissen müssen... Erwähnt sind sie immerhin doch: im Terminus „Alpenland“. Nun, das entspräche ja so ziemlich der Verlinkung hier mit „Amazonasbecken“. Mir geht es eigentlich nicht um den Rekord sondern mein Gedanke bei der Verlinkung war, letzteren Begriff gleich mit dem Regenwaldgebiet zu verknüpfen, was bei „Amazonasgebiet“ noch per Assoziation einigermassen funktioniert, aber bei „-becken“ vielleicht weniger?? Ich bin da auch etwas verunsichert durch die ungeheuerlich mangelhafte Beschreibung und Verlinkung an vielen Stellen in (z.B.) diesem Bereich und tendieren deswegen jetzt vielleicht eher zu „Über-“ als zu Unterinformation. Ein Satz in Deinem Sinne wäre vielleicht das Richtige! Aber wie gesagt, der Artikel könnte ohnehin noch deutlich ausgebaut werden, mal sehen, was da noch kommt! Ein Sätzlein wäre jedenfalls auch eine klarere Rechtfertigung für den direkten Link zum Regenwald - aber er enthält auch mehr Aussage und muß demnach besser abzusichern sein, als ein simpler Wiki-Link! Gruss,--Stephele 16:11, 24. Mär. 2011 (CET)