Diskussion:Aerologic

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Aerologic“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Pressefoto verwenden?

Liebe Kollegen, auf www.aerologic.aero gibt es im Pressebereich computergenerierte Fotos der AeroLogic-Flugzeuge. "Free to use for your work as a journalist." Diese Berufsbezeichnung möchte ich mir als Hobby-Wikipedianer allerdings nicht anmaßen. Frage: Darf man hier so'n Bild einbinden? --Kamerakinder 16:29, 28. Jan. 2008 (CET)

Ganz einfach: NEIN --JuergenL ✈ M 20:57, 28. Jan. 2008 (CET)

In der Planungsphase firmierte die Airline unter dem Projektnamen "Newco"

Ohne Näheres zu wissen, halte ich diesen Satz für falsch. In solchen Deals heißt das neue Unternehmen, das noch keinen Namen hat, immer "NewCo" - das ist ne Marotte von Unternehmensanwälten (http://en.wikipedia.org/wiki/Newco) und hat mit AeroLogic nichts zu tun. Den Satz müsste man, meine ich, streichen.

Erledigt. --Meistersuppe 10:22, 20. Jun. 2009 (CEST)

Wen interessiert die Details zu NewCo oder der Vorratsgesellschaft? Das ist Usus und hat nichts mit dem Unternehmen zu tun.--Taxler 09:02, 15. Okt. 2011 (CEST)

also ich find's interessant ;-) --2A00:C1A0:8781:3100:74AF:8939:19FF:85A1 (02:03, 4. Dez. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

IATA Code

Moin,

eine bitte an zukünftige Editoren: Wenn ihr einen IATA-Code eintragen wollt, bitte eine offizielle Quelle angeben. Es wurde bereits mehrfach falsche Codes ohne Quellenangabe eingetragen.

Danke. -- ThorJH ^Disk. 22:28, 10. Jul. 2009 (CEST)

Hab mal das "3S" mit der Quelle in der Zusammenfassung eingefügt. gruß --Matrixplay 23:51, 12. Jul. 2009 (CEST)

Ja danke, mit Quelle ja immer gerne gesehen ;)-- ThorJH ^Disk. 08:13, 13. Jul. 2009 (CEST)

Finanzierung

Hallo Leute, bitte schreibt hier keine Details zur Leasingfinanzierung, das ist hier nicht angebracht! Sonst streiche ich den Namen der Leasinggesellschaft auch noch. Denn das interessiert hier niemanden, von wem die sich ihr Geld oder Flugzeuge leihen!! Gruß--Tastentipper snafu 15:44, 18. Jul. 2009 (CEST)

Stellenausschreibung und Einstellungsverfahren

Es ist ja nett, dass die Firma neue Leute einstellt, aber sowas gehoert wohl kaum in eine Enzyklopaedie. Bevor das nochmal reingesetzt wird, waere eine gute Begruendung eine tolle Sache. --Betaamylase 02:23, 13. Jan. 2012 (CET

Es handelt es sich keineswegs um eine Stellenausschreibung, sondern um eine Beschreibung des Einstellungsverfahrens für das fliegende Personal. Etwa 2 Drittel der Mitarbeiter gehören zum sog. fliegenden Personal, diese mussten bzw. müssen alle(!) das aerologicspezifische Einstellungsverfahren durchlaufen. Jedes Flugzeug in der gewerblichen Luftfahrt wird mit etwa 10 Piloten bereedert; für jede Pilotenstelle werden ca 50 bis 60 Piloten "gescreent" sprich durchlaufen eben dieses Einstellungsverfahren. Es dürfte für das Einstellungsverfahren daher alleine von dieser Klientel entsprechendes Interesse bestehen. Wäre also nett, wenn der Artikel jetzt nicht gleich wieder verschwindet.

Gruß, Russel

Das glaube ich dir ja alles, aber diese Infos gehören nicht in einen Enzyklopädieartikel für eine Airline rein. Was ich mir vorstellen könnte, dass es im Bereich der Pilotenausbildung oder vielleicht dem Artikel Pilot einen Mehrwert bringt. Das Piloten allgemein ein spezielles Auswahlverfahren durchlaufen und entsprechend gestestet werden ist sicherlich nicht Aerologic-spezifisch. In diesem Zusammenhang hat es eher den Eindruck einer Pressemitteilung oder Newsmeldung. dafür ist Wikipedia aber nicht geeignet. WP:WWNI --Betaamylase 18:09, 14. Jan. 2012 (CET)

2/3 der Mitarbeiter von Aerologic betrifft der Einstellungstest direkt, nicht wenige "Betroffene", die sich dort bewerben, freuen sich ergo über entsprechende werthaltige Informationen, deshalb noch einmal die Bitte, nicht einfach den Inhalt zu löschen. Mit Verlaub: Was soll das? (nicht signierter Beitrag von Russels (Diskussion | Beiträge) 00:30, 15. Jan. 2012 (CET))

Was das soll? Hast Du dir eigentlich durchgelesen, was ich geschrieben habe? Insbesondere "Was Wikipedia nicht ist"? --Betaamylase 03:24, 15. Jan. 2012 (CET)

... und Du bist ganz sicher, auch meinen Diskussionsbeitrag gelesen zu haben: Es ist keine(!) Stellenausschreibung, sondern eine Beschreibung des Einstellungsverfahrens. Aerologic ist eine Flugbetrieb der aus Flugzeugen und Piloten besteht (keine Passagiere, da ausschließlich Cargo). Es ist allgemein bekannt, dass bei Flugbetrieben eine erhebliche Stellenfluktuation herscht; das Thema Einstellungsverfahren daher durchaus ein solches auch ist für den geneigten Leser. Es erschließt sich mir nun überhaupt nicht, weshalb diese nützliche Information nicht einfach stehenbleiben kann. (nicht signierter Beitrag von Russels (Diskussion | Beiträge) 17:37, 15. Jan. 2012 (CET))

Erstens wäre es sehr nett, wenn Du auf die Formatierung deiner Beitrage achten würdest, weil das die Lesbarkeit einer Diskussion deutlich erhöt. Dazu gehört auch die Signatur.

Zweitens ist in meinen Augen relativ klar, dass der diskutierte Abschnitt (auch wenn er für die betreffenen Personen nützlich sein könnte) nicht mit den Kriterien von Wikipedia verinbar ist. Diese Dinge entsprechen einer Newsmeldung, Pressemitteilung oder sonstigen Veröffentlichung und fallen bestenfalls unter "aktuelle Berichterstattung". Genau diese Punkte sind von den Regeln, die ich dir verleinkt habe, für Artikel ausgeschlossen. Ich persönlich bin als Luftfahrtinteressierter für solche Infos immer zu begeistern. Ich bin aber auch in der Lage zwischen dem persönlichen Bauchgefühl und den objektiv existierenden Kriterien (ob man sie gut findet oder nicht) unterscheiden zu können. Kannst Du das auch? --Betaamylase 20:59, 15. Jan. 2012 (CET)

... vielen Dank für Deine Erklärungsversuche, leider erschließen sich mir diese nicht wirklich. Außerdem wirst Du persönlich, das ist nicht souverän. Es drängt sich die Frage auf, weshalb Du (als wie Du sagst "Luftfahrtinteressierter") soviel Energie in willkürliche Zensur legst: Machst Du das im Auftrag von irgendwem (Aerologic?, virale Marketingfirma?) Mehr als sonderbar Deine Einlassungen.

Gruß, Russels (18:23, 16. Jan. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Wo genau werde ich persoenlich?

... im letzten Satz des vorherg. Beitrages: Kannst Du das auch?

Auch nach erneutem lesen meines Beitrages kann ich da nichts finden. Falls Du meinen Hinweis auf die Formatierung meinst, den Du ja geflissentlich ignorierst: Das war schon so gemeint, wie ich es schrieb. In laengeren Diskussionen - so wie hier - verliert man schnell den Ueberblick, wenn man das unformatiert schreibt und nicht signiert. Dass ein Bot deine Signatur nachtraegt sollte doch aufgefallen sein, oder? Das hat seinen Grund.

... Was ist ein Bot? Du hast ein Problem meinen Text zu lesen, weil die Formatierung nicht konform ist? ... und die Signatur fehlt auch noch?

Meine Aenderungen als "willkuerliche Zensur" zu bezeichnen, ist schon eine ausgemachte Frechtheit,

... Du wirst sicher nicht persönlich?

wenn Du im gleichen Atemzug gar nicht auf meine Argumente und die Quellen dafuer (die genannt wurden) eingehst. Es gibt hier eben ein paar Spielregeln.

... die Du offensichtlich recht phantasievoll interpretierst.

Nicht alle davon gefallen mir, die meisten sehe ich jedoch als sinnvoll an. Den letzten Satz kommentiere ich gar nicht. Das ist mir einfach zu bloed. 

... schade, wäre doch ganz einfach, Du müsstest doch nur deklarieren, kein "Professioneller" zu sein :-)))

Die ist wohl gar nicht aufgefallen, dass dein Account gestern bereits wegen Vandalismus fuer ein paar Stunden gesperrt war, oder?

... ist mir tatsächlich nicht aufgefallen.

Ignorierst Du im richtigen Leben auch die Spielregeln?

... WP ist Deiner Meinung nach das falsche Leben? Aber Spaß bei Seite: Ich versuche stets die Regeln einzuhalten: 0 Punkte in Flensburg, mit der 1. Frau seit 24 Jahren verheiratet, keine Unfälle in 34 Fliegerjahren :-)))

Wie ist das eigentlich in der Luftfahrt, wenn man da gegen Vorgaben verstoesst. Wird der Checkpilot auch als "Zensor" beschimpft und ihm die Mitgliedschaft bei den Fluglaermgegnern unterstellt?

... in der professionellen (Airline)Fliegerei sind die so genannten Checker bes. erfahrene Kollegen, in der allgemeinen Luftfahrt (leider!) oft die Übrigebliebenen.

--Betaamylase 23:01, 16. Jan. 2012 (CET)

Ich fasse das mal zusammen: Dir ist eine sachliche Diskussion also egal und die Spielregeln hier auch. OK, das habe ich verstanden. Ich klinke mich dann mal aus der Diskussion aus. --Betaamylase 23:49, 16. Jan. 2012 (CET)

Grund für die Gründung

ist bekannt, warum das Unternehmen gegründet wurde? DHL und Lufthansa haben doch beide schon selber Maschinen und Infrastruktur. Und wenn einer seine Flugzeuge nicht voll kriegen sollte könnte er ja dem anderen auf dem Anbieter-Kunde-Weg Platz in den Flugzeugen einräumen... Warum dann ein neues Unternehmen unter neuem Namen? Gibt es da irgendwelche Infos zu? Wenn ja würde ich die in einem Satz im Artikel erwähnen. Danke! --2A00:C1A0:8781:3100:74AF:8939:19FF:85A1 02:03, 4. Dez. 2015 (CET)