Diskussion:Airbus (Zivilflugzeugsparte)/Geschichte

bereits vorhandenes Material

Dieser Artikel besteht zum großen Teil aus bereits vorhandenem Material aus dem Artikel Airbus (Zivilflugzeugsparte). Daraus habe ich einen separaten Artikel erzeugt, die Links aktualisiert und den Text erweitert. --Leo067 (Diskussion) 07:55, 5. Mär. 2022 (CET)

Ob die Anlage eines weitgehend redundanten Artikels Sinn macht, lasse ich mal dahgingestellt. Das Lemma ist jedenfalls untauglich. Wenn, dann müsste der Artikel "Geschichte der Airbus S.A.S." oder ähnlich lauten. -- Katanga (Diskussion) 11:49, 6. Mär. 2022 (CET)

Bitte gestalte deinen Beitrag um in freundlich, konstruktiv und positiv. Wir sind hier nicht dazu da, die Arbeit anderer in Bausch und Bogen schlecht zu machen, sondern um von Gutem auszugehen und Positives zu bewirken. Von weitgehender Doppelung (Redundanz ohnehin nicht) kann keine Rede sein, denn die Information wurde aus dem vorhandenen gelöscht und in den neuen Artikel übertragen. Zum Lemma siehe unten. Und noch einmal: Bitte recht freundlich sein und bleiben. -- Leo067 (Diskussion) 19:11, 8. Mär. 2022 (CET)

Zeitstrahl

In der Englischen Version dieses Artikels gibt es einen anschaulichen Zeitstrahl / Timeline). Hat Eine/r eine Idee, wie wir den hier einfügen können (am besten übersetzt)? Außderdem sind da noch einige Diagramme, die so oder so ähnlich auch hier passen. --Leo067 (Diskussion) 08:10, 6. Mär. 2022 (CET)

Müsste das Lemma nicht eher...

Geschichte der Airbus-Zivilflugzeugsparte heißen? --Jbergner (Diskussion) 16:35, 6. Mär. 2022 (CET)

Nein, denn Airbus SAS oder S.A.S. ist bereits die Airbus (Zivilflugzeugsparte) (siehe dort). --Leo067 (Diskussion) 18:25, 7. Mär. 2022 (CET)

Jedoch sind in Lemmata die Gesellschaftsrechtsformen wie S.A.S. (und nicht SAS) unerwünscht. --Jbergner (Diskussion) 19:48, 7. Mär. 2022 (CET)

Für mich ist es in diesem Fall eine Ausnahme von der Regel, weil SAS in diesem Fall praktisch zum Eigennamen (als Abgrenzung z. B. zu Airbus Group) dazu gehört. Unerwünscht heißt nicht verboten. S.A.S. und SAS sind übrigens synonoym und werden allgemein gleichbedeutend und gleichwertig verwendet. --Leo067 (Diskussion) 06:58, 8. Mär. 2022 (CET)

Mein Vorschlag als Kompromiss: Airbus Zivilflugzeugsparte Geschichte

Das Ganze ist ohne Bindstrich und Klammern um Zivilflugzeugsparte, wie im anderen Artikel Airbus (Zivilflugzeugsparte). Denn Klammern werden im Lemma nicht gerne gesehen. Damit ist das in diesem Fall wichtigste Wort Airbus vorne und auf ein zusätzliches unnötiges der kann verzichtet werden. Denkbar ist noch ein Komma zwischen den beiden letzten Worten. Aber vielleicht gibt es dazu auch eine Wikipedia-Regel. Was meint ihr zu diesem Vorschlag? -- Leo067 (Diskussion) 19:22, 8. Mär. 2022 (CET)

Die Lemma-Änderung Airbus Zivilflugzeugsparte Geschichte nach Airbus (Zivilflugzeugsparte)/Geschichte halte ich weder für ausreichend begründet, noch für sinnvoll. Schon gar nicht ohne Diskussion so kurz nach der letzten Änderung. --Leo067 (Diskussion) 21:25, 16. Mär. 2022 (CET)

Über das jetzige Lemma kann man gerne diskutieren. Das vorige war so verquer, das geht schon mal garnicht. --enihcsamrob (Diskussion) 08:23, 17. Mär. 2022 (CET)

8 Tage waren Zeit genug, sich zu meinem Lemma-Vorschlag zu äußern - keiner hat es getan. "Das vorige war so verquer, das geht schon mal garnicht." ist keine Begründung, es sind keine Argumente, nur ein derbes Verächtlichmachen meiner Arbeit. Der Kollege verstößt damit gegen die Wikipedia-Regeln. Außerdem hat er offensichtlich selbst keinen besseren Vorschlag. Wichtig war mir hier und auch im Artikel Airbus (Zivilflugzeugsparte) die Klammern weg zu bekommmen. Auch dort ist eine Diskskussion zum Thema. Wer die Regel findet, dass bei Wikipedia Klammern im Lemma nicht gerne gesehen werden oder vermieden werden sollen: Bitte gerne hier mit Quelle zitieren. --Leo067 (Diskussion) 19:25, 17. Mär. 2022 (CET)

Du suchst WP:NK#Prinzipien und Systematik der Klammerzusätze und WP:NK#Teilgebiete. Worum es den anderen hier ging, ist, dass "stichwortartige" Lemmata eben auch komplett unüblich sind. Siehe das eben auch auf der verlinkten Seite, es heißt Geschichte Deutschlands und nicht "Deutschland Geschichte", "Bundesrepublik Deutschland Geschichte" oder so ähnlich. Entsprechend stimme ich dem ersten Beitrag hier im Abschnitt zu, dass das Lemma Geschichte der Airbus-Zivilflugzeugsparte heißen sollte. --Linseneintopf (Diskussion) 19:47, 17. Mär. 2022 (CET)

Weil es (angeblich) immer schon so gemacht wurde, muss es auch weiterhin so wie immer gemacht werden? Weiterentwicklung und Veränderung sind Prinzipien der Wissenschaft und der Zivilisation. Denen sollen wir uns hier verweigern? Stichworte können eine gute und kurze Lösung sein. Manchmal ist Mut für Neues nötig. Wie wär's damit: Airbus Zivilflugzeuge: Geschichte? --Leo067 (Diskussion) 20:21, 17. Mär. 2022 (CET)

NÖ. Ist schon richtig so, wie es jetzt ist. Du willst doch sicherlich keine BNS-Aktion draus machen? VG --Jbergner (Diskussion) 06:53, 18. Mär. 2022 (CET)

Und wieder einmal nur ein Nein, ohne Begründung. Bei mir gibt es eine: Der Kollege hat doch freundlicherweise den Hinweis auf die unerwünschten Klammern im Lemma verlinkt, also ist es schon allein wegen diesen nicht in Ordnung und eben nicht richtig so. Deinen negativen Hinweis hättest du dir sparen können und sollen. Darum geht es nicht. --Leo067 (Diskussion) 19:18, 18. Mär. 2022 (CET)

im verwendeten Zeitstrahl

sehe ich Airbus SAS nur zwischen Januar 2001 und Januar 2017. Angeblich laut Umseitigem soll es die aber immer noch geben. Kennt jemand die Lösung? --Jbergner (Diskussion) 09:22, 17. Mär. 2022 (CET)

Strukturelle Entwicklung von Airbus

18. Dezember 1970

1. Januar 1992

10. Juli 2000

18. September 2000

Januar 2001

1. Dezember 2006

1. April 2009

17. September 2010

17. Januar 2014

27. Mai 2015

1. Januar 2017

1. Januar 2022

European Aeronautic Defence and Space Company NV

Airbus Group NV

Airbus Group SE

Airbus SE

Airbus Industrie GIE

Airbus SAS

Airbus Military SAS

Airbus Defence and Space SAS

EADS Defence and Security

Cassidian SAS

Astrium SAS

EADS Astrium SAS

Eurocopter SA

Eurocopter SAS

Airbus Helicopters SAS

Ja, die Anmerkung ist richtig. Aibus SAS gibt es darüber hinaus nicht nur bis zum Ende dieses Zeitstrahls, sondern bis heute, also März 2022. Gerade habe ich es selbst versucht, die Tabelle zu bearbeiten, leider ohne Erfolg. Da gibt es doch bestimmt viele Leute hier, die das besser können, den Zeitstrahl bis 2022 zu erweitern und auch den Schlussverlauf nach rechts schieben. Danke im Voraus dafür. --Leo067 (Diskussion) 19:11, 17. Mär. 2022 (CET)

Danke für die Info, habe daher das bunte Bildchen aus dem Artikel gelöscht, bis es korrigiert wird. --Jbergner (Diskussion) 06:51, 18. Mär. 2022 (CET)

Habe gerade gesehen, dass der Zeitstrahl von dir selbst, Leo067, erstellt wurde. Also bist du vermutlich auch der einzige, der weiß, wie er richtig aussehen müsste. --Jbergner (Diskussion) 07:01, 18. Mär. 2022 (CET)

Das ist so nicht der Fall. Der fertige Zeitstrahl ist nur von mir aus dem Englischen übersetzt worden. Du brauchst dich also nicht hinter mir und meiner Arbeit verstecken und kannst gerne selbst tätig werden. Warum hast du den Zeitstrahl unnötigerweise gleich gelöscht, anstatt ihn selbst in Ornung zu bringen? Wie bereits weiter oben erwähnt, bekomme ich die Änderung selbst nicht hin. Leute, das ist eure Tabellen-Änderungs-Chance! --Leo067 (Diskussion) 19:06, 18. Mär. 2022 (CET)

Du hast ihn also aus der EN-Wiki geURVt und beanspruchst in der Versionsgeschichte die Urheberschaft. Heftiger Verstoß gegen grundlegende Regeln, der schon mal die Schreiberlaubnis in der Wikipedia kosten kann. Reparierst die URV selbst oder muss ich sie an die Admins melden? --Jbergner (Diskussion) 20:12, 18. Mär. 2022 (CET)

Beanspruchen tue ich gar nichts. Die Tabelle ist übersetzt und bearbeitet. Was ist "geURVt"? Bitte verständlich schreiben. Ich bin gespannt, was die Adminisatoren zu deinem konstruktiv-freundlichen, warmherzigen Erpressungsversuch sagen. DEIN Verhalten ist ein Verstoß gegen wichtige Wikipedia-Regeln: Gehe von Guten aus und führe die Dinge zu Gutem. Du löschst lieber, anstatt etwas in Ordnung zu bringen. Ich weiß nur, dass man nachträglich den Verlauf des Ursprungsartikels in den neuen hochladen kann, aber nicht wie. Wenn du es kannst, kümmere dich bitte darum, danke. --Leo067 (Diskussion) 20:55, 20. Mär. 2022 (CET)

Ein sehr eifriger Kollege hat den Zeitstrahl zum Thema des Artikels lieber gelöscht, als ihn zu aktualisieren. Deshalb bitte ich die anderen Kolleginnen und Kollegen darum, ihn auf den aktuellen Stand zu bringen, damit er wieder in den Artikel integriert werden kann. Meine Kenntnisse mit Wikipedia-Tabellen reichen dazu leider nicht aus. Vielen Dank im Voraus. --Leo067 (Diskussion) 17:17, 2. Apr. 2022 (CEST)