Diskussion:Aktion Transsexualität und Menschenrecht

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Aktion Transsexualität und Menschenrecht“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

ATME gegen „Die Orsons“

Mir ist unklar warum meine letzte Überarbeitung von einer Userin mit dem Hinweis zurück gewiesen wurde:

(1) Änderung, um des Änderns willen und (2) Zitatverfälschung.

Ich habe den Abschnitt nur überarbeitet. Der Inhalt ist unverfälscht. Kann mir das bitte jemand erklären und ggfs. meine überarbeitete Version wieder herstellen? Wenn da noch irgendwelche Inhalte zusätzlich eingefügt werden sollen oder ich etwas übersehen habe kann das doch in der überarbeiteten Version geschehen. --XYZFrau (Diskussion) 14:24, 15. Okt. 2015 (CEST)

Auf Nachfragen gab es jetzt leider keine Reaktion. Ich habe meine überarbeitete Version wieder hergestellt, weil ich der Meinung bin, dass die Vorwürfe nicht stimmen. Das Zitat und der Inhalt sollten nicht verändert werden. Es ging nur um eine stilistische Überarbeitung. Wenn noch irgendwelche Inhalte enthalten oder ergänzt werden sollen, dann doch bitte dieses in der überarbeiteten Version eintragen. Danke.--XYZFrau (Diskussion) 12:54, 16. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe die 3M jetzt erst gesehen - aber ich fand den Abschnitt vorher besser: allein der 1. Satz im jetzigen Abschnitt macht keinen Sinn - es fehlt irgendwo ein Verb: "nachdem das Lied, mit dem ... ausgewählt wurden, entdeckte ATME..." Rein vom Leseverständnis fand ich auch die vorherige Version flüssiger, weil sie weniger Relativsätze enthielt. Die Rolle Monika Strubs wird kurz und knapp mit im ersten Satz erklärt. Im alten Abschnitt wird "...das tolle Gespräch, das sie geführt haben, bedanken" als Zitat aufgeführt - hier steht der Satz nicht als Zitat und könnte auch als TF ausgelegt werden - jemand, der sich die Quelle nicht ansieht, könnte in Zukunft das Adjektiv einfach weg streichen, weil er es als Wertung des Autors sieht. Hat es einen besonderen Grund, wieso das Zitat jetzt nicht mehr in 2 Abschnitten steht? Gruß, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 17:56, 27. Okt. 2015 (CET)

Herzlichen Dank, @AnnaS.aus I., für diese 3M-Stellungnahme, die ich erst heute gesehen habe. Mit wenigen Worten meine Revertierungskritik auf den Punkt gebracht. Ich habe nun entsprechend deiner 3M und wohl in deinem Sinne auf meine Version zurückgesetzt. (Überdies mitrevertiert auch die letzte Ergänzung von Schwertträgerin, da die Protestaktion einer anderen Organisation (ganz wertfrei) nichts mit dem Artikelgegenstand ATME zu tun hat.)

Was XYZFrau oben betrifft: Weil sie (ich nehme an, dass trotz "Benutzer" sie richtig ist) sich beschwert auf Nachfragen nichts gehört zu haben: Wer bloß knapp 24 Stunden wartet und dann ohnehin Fakten schafft (12:52, 16. Okt. 2015) ohne eine Antwort abzuwarten, braucht sich über nichts zu wundern; damit war auch keine Eile mehr geboten. Meine schon länger vorformulierte Detailantwort nun dennoch - trotz treffend knapper 3M von Anna - in eigenem Unterabschnitt unterhalb. --Elisabeth 02:32, 12. Nov. 2015 (CET)

Kann mir das bitte jemand erklären […]?

XYZFrau (14:24, 15. Okt. 2015, im Abschnittsstart): Kann mir das bitte jemand erklären […]?

Nun, @XYZFrau, Geduld ist ja leider ganz offensichtlich deine Sache nicht, zu diesem Kommunikationsverhalten findest du die Antwort auf meiner Disk (16. Okt. 2015, 13:45:12), Difflink.

Mal deine, XYZFrau, verstreuten Beiträge zum Thema hierher kopiert (zitatkonform gekürzt):

---

• Auf 3M (Difflink): "Ich habe in einem Artikel einen Abschnitt überarbeitet. Inhaltlich habe ich nicht beabsichtigt Änderungen vorzunehmen. Nur an der Sprache und dem Aufbau habe ich gearbeitet. Jetzt erlebe ich, dass meine Aktivität revidiert wurde mit dem Hinweis, ich würde "ändern um des änderns willen" und "ein Zitat verfälschen". Das habe ich weder beabsichtigt noch unternommen. […] --XYZFrau (Diskussion) 11:12, 15. Okt. 2015 (CEST)"

• Start der Diskussion hierzudisk, siehe XYZFrau, 14:24, 15. Okt. 2015.

• Auf unbeteiligter Benutzerdisk (Difflink): "[…] Artikel Aktion Transsexualität und Menschenrecht […]. Ich habe da einen Abschnitt überarbeitet, weil der mir stilistisch leicht unsauber erschien. Mir ging es nicht um eine inhaltliche Überarbeitung als solche. Jetzt wurde von einer Userin meine Überarbeitung etwas forsch zurück gewiesen mit dem Hinweis: Ändern um des Änderns willens und Zitatverfälschung, was ich als sehr herb empfinde. […] --XYZFrau (Diskussion) 14:32, 15. Okt. 2015 (CEST)"

• Auf meiner, Elisabeth, Benutzerdisk (Difflink): "Hallo Elisabeth, mir geht es bei dem Orson Abschnitt nicht um eine inhaltliche Veränderung, sondern ich habe den Abschnitt nur überarbeitet. Ich verstehe Deine Kritik nicht. […] --XYZFrau (Diskussion) 17:26, 15. Okt. 2015 (CEST)"

• Re-Revert im Artikel mit WP:ZUQ (Difflink; 12:52, 16. Okt. 2015): "Änderung 147015334 von Elisabeth59 rückgängig gemacht; Das Zitat wurde belassen. Auch der andere Inhalt ist nur stilistisch überarbeitet."

• Vollzugsmeldung hierzudisk, siehe XYZFrau, 12:54, 16. Okt. 2015.

• Danach auf meiner, Elisabeth, Benutzerdisk nachgehakt (Difflink): "Hallo Elisabeth, den Hinweis mit den Weblinks verstehe ich geraden nicht. Was meinst Du mit WP:Web? Das Zitat wurde doch auch belassen. Da war ein Bruchstück im Fließtext, der aber kein richtiges Zitat war, das habe ich in den Fließtext integriert. Und der letzte Satz: "Nach einer persönlichen Aussprache zwischen den Beteiligten veröffentlichte die Gruppe auf ihrem Facebook-Profil einen Eintrag, in dem sie sich für das tolle Gespräch, das sie geführt haben bedanken und sich darin entschuldigen, sowie den Hintergrund ihres Textes erklären" muss doch nicht extra belegt werden, wenn das folgende Zitat doch belegt ist und den Sachverhalt erklärt. Das wäre doch sonst doppelt. Das sieht etwas komisch aus. Deshalb habe ich auch einfach stilistisch alles etwas überarbeitet. Die Chronologie scheint mir jetzt auch ersichtlicher. Wenn Du noch was drin haben willst benutze doch bitte die überarbeitete Version. Danke! --XYZFrau (Diskussion) 13:05, 16. Okt. 2015 (CEST)"

---

Nun im Detail, zu meinem Revert der 3 Änderungen von XYZFrau, den ich mit WP:ZUQ "1. offensichtl. Änderungen um der Änderung willen; 2. Zitatverfälschungen; 3. bitte WP:WEB/Hilfe:EN beachten" kommentiert habe:

Ad "1. offensichtl. Änderungen um der Änderung willen"

• Wenn du mehrfach monierst, dass du inhaltlich keine Änderungen vorgenommen hättest, sondern dass du (nur) stilistisch, an der Sprache und am Aufbau sowie chronologisch geändert hast, so ist das ja genau das, was ich in meinem Punkt "1. offensichtl. Änderungen um der Änderung willen" an deinen Änderungen kritisiert habe. Letztlich ist der ganze Absatz aus meiner Sicht eine stilistische und sprachliche (deine Vorlieben also), inhaltliche und chronologische Verschlimmbesserung, sorry. (Vgl. auch die diesbezügliche 3M-Kritik von Anna oben im Hauptabschnitt.)

• Der Liedtitel wird den diversen Quellen nach abwechselnd als Horst Monika oder als Horst und Monika oder als Horst & Monika getitelt. Die Form Horst&Monika jedoch, wie sie im fb-Eintrag von den Orsons fälschlich zur Anwendung kam, entspricht hingegen keiner veröffentlichten Version und hat damit - außerhalb des Zitats - im Fließtext nichts verloren, schon gar ist demnach Horst&Monika nicht als WP-Rotlink zu verlinken. Obendrein werden - so wie ich es getan habe - Musiktitel immer und Bandnamen oftmals kursiv gesetzt.

• entdeckte ATME in diesem transphobe Textstellen ist schlichtweg eine klassische POV-Behauptung. Deshalb auch meine Formulierung Nach damaliger Meinung von ATME würde der Song Horst und Monika … transphobe Textstellen enthalten und würde somit Transsexuelle herabwürdigen. Zum einen ist transphobe Textstellen in diesem Zusammenhang eine ATME-Meinung, der die Orsons darauf Bezug nehmend in ihrem fb-Eintrag widersprochen haben. Zum anderen wissen wir auch nicht, wie die Sache nach der Orsons-Entschuldiung ausgegangen ist, wir wissen zum derzeitigen Zeitpunkt auch nicht, was die ATME-Meinung (bzw. die Monika-Meinung) danach ist. (Wir wissen nur, entsprechend letzter, (von mir mitrevertiert; siehe oben) Ergänzung von Schwertträgerin, was die Meinung anderer Organisationen zu der sog. Entschuldigung der Orsons auf fb ist - doch deren Meinung und Aktionen sind für den Artikelgegenstand ATME nicht relevant, gehören allenfalls in den Band-Artikel der Orsons.)

Zu den "2. Zitatverfälschungen" (siehe dazu WP:Zitate#Grundsätze):

Zitat im Fließtext:

• Aus meiner Zitatform in dem sie sich „für das tolle Gespräch, das [sie] geführt haben [bedanken]“ und sich darin entschuldigen, sowie den Hintergrund ihres Textes erklären:
• machst du in dem sie sich für das tolle Gespräch, das sie geführt haben bedanken und sich darin entschuldigen, sowie den Hintergrund ihres Textes erklären:
• Das nennt sich Plagiat, wenn ein wörtliches Zitat nicht als Zitat gekennzeichnet wird (hier: durch Entfernung der Gänsefüßchen und der eckigen Klammern). Allenfalls kann es auch als Zueigenmachen und damit als Artikel-POV oder als TF gewertet werden.
• Ob dabei nun der EN hinter dem Fließtext und/oder hinter dem darauf folgenden Langzitat gesetzt wird, ist 1. Geschmackssache (dessen Entfernung ist daher, freundlich gesagt, mindestens unhöflich) und ist 2. die von mir gewählte sowohl-als-auch-Form durchaus üblich. Zumal hier der zweifach gesetzte EN das (in deiner Version von dir unkenntlich gemachte) Fließtext-Zitat, als auch das Blockzitat darunter, zu belegen hat.

Zu dem Blockzitat:

Original wie in Orsons-Facebook-Eintrag:

„… Mit dem Lied Horst&Monika haben wir zu keinem Zeitpunkt beabsichtigt, irgendjemanden zu beleidigen oder gar zu demütigen. Wenn dies gegen unsere ausdrückliche Absicht dennoch passiert sein sollte, bitten wir um Verzeihung.

Das Stilmittel einer teilweise vereinfachenden, karikierenden Darstellung der so komplexen und sensiblen Themen wie Transsexualität und Geschlechtsoperationen haben wir bewusst gewählt, um diese uns als unglaublich wertvoll erscheinende und inspirierende Wandlung einem größtmöglichen Publikum zugänglich zu machen. Wir begrüßen die Diskussion darüber, die nun mit eurer Unterstützung stattfinden kann.“

– Die Orsons

Zitatverfälschung durch XYZFrau:

„Mit dem Lied Horst&Monika haben [wir] zu keinem Zeitpunkt beabsichtigt, irgendjemanden zu beleidigen oder gar zu demütigen. Wenn dies gegen unsere ausdrückliche Absicht dennoch passiert sein sollte, bitten wir um Verzeihung. Das Stilmittel einer teilweise vereinfachenden, karikierenden Darstellung der so komplexen und sensiblen Themen wie Transsexualität und Geschlechtsoperationen haben wir bewusst gewählt, um diese uns als unglaublich wertvoll erscheinende und inspirierende Wandlung einem größtmöglichen Publikum zugänglich zu machen. Wir begrüßen die Diskussion darüber, die nun mit eurer Unterstützung stattfinden kann.“

– Die Orsons

Der Vergleich macht hier sicher, siehe:

• Vor "Das Stilmittel" ist, wie von mir übernommen, im Original ein Absatz. Dessen Entfernung (und damit aus zwei Absätzen einen zu machen) fällt unter unzulässiges Verändern eines Zitates, schärfer formuliert als Zitatverfälschung.
• Unmotivierte Einklammerung im ersten Satz von "wir" zu "[wir]": Das "haben wir zu keinem Zeitpunkt" steht genau so im Original - die eckigen Klammern sind daher überflüssig, man könnte sogar sagen, sie verfälschen das Zitat, weil sie eine (so kenntlich gemacht zulässige) Autorenanpassung vortäuschen.
• Überdies die unsinnige Quellcodeänderung bei der Zitatvorlage durch Entfernung von "|Text=", "|Autor=" und "|ref=": Das macht weder das Zitat selbst, noch den Quelltext besser oder schlechter, ist jedoch mindestens schlechter Stil und verpöntes Editieren des Quellcodes ohne Not um bspw. tatsächlich einen Quellcodefehler zu reparieren.
• Das Entfernen eines sic!-Vermerkes innerhalb des Zitats im Quellcode, siehe: Horst&Monika<!--sic! ohne Leerschritte-->, gehört sich auch nicht, zeigt es doch Nach-Editoren, die es für einen Tippfehler halten (hier: fehlende Leerschritte), dass dies im Originaltext für das Zitat genau so drinnen steht und nicht geändert werden darf (Stichwort: Zitate werden nicht verändert).

Bleibt noch "3. bitte WP:WEB/Hilfe:EN beachten"

• Vergleiche die beiden references oberhalb - die Version von mir [1 ^a b] und deine, XYZFrau, Version [2]: Was fällt dir auf? Meine Formatierung entspricht voll und ganz den Vorgaben in WP:WEB/Hilfe:EN – ganz im Gegensatz zu deiner verstümmelten Version, wie es bei dir, deiner Beitragsliste zu entnehmen, System zu sein scheint, wie du ENs verstümmelt formatierst.
• Insbesondere und obendrein sind auch - last but not least - die von dir gesetzten ENs und Weblinks prinzipiell ohne Erscheinungsdatum, welches mindestens genauso wichtig, wenn nicht sogar wesentlich wichtiger ist, als das Abrufdatum.

In diesem Sinne revertierte ich nun nochmals zurück und ersuche dich, XYZFrau, freundlich nun keinen EW vom Zaun zu brechen. --Elisabeth 02:32, 12. Nov. 2015 (CET)

Elisabeth59 bitte arbeiten Sie konstruktiv in der Wikipedia. Keiner weiß so viel wie wir alle zusammen. Das entfernen einer Leerzeile ist keine Zitatverfälschung. Transsexuelle Frauen sind keine Transfrauen oder Transgender. das sind zwei unterschiedliche Personenkreise. Bitte versuchen Sie zu verstehen, dass transsexuelle und intersexuelle Emanzipationen einen anderen Kontext haben. Sie nehmen hier mit Ihrer Interpretationen einer sehr schwachen Minderheit die Möglichkeit der Sichtbarkeit. Bitte versuchen Sie auch andere Perspektiven zuzulassen. Sie können doch gerne weitere einfügen aber bitte als Ergänzung und nicht um andere die ihnen missfallen einfach auszublenden. Mein Versuch andere Wikipedianer auf dieses Problem hier hinzuweisen war auch konstruktiv gemeint. Es kann ja nicht sein, dass nur sie und ich sich hier einbringen.--XYZFrau (Diskussion) 23:16, 15. Nov. 2015 (CET)

Das Löschen eines Hinweises einer Aktion der Antifa zum Thema ist dann auch sehr bedenklich. Immerhin ist diese Aktion geschehen. Offentlichtlich soll hier absichtlich gesellschafts-politische Arbeit betrieben werden, indem Abschnitte weggelöscht werden, die nicht dem eigenen Weltbild entsprechen. Es würde sich anbieten, das mal zu beobachten. --Schwertträgerin (Diskussion) 23:30, 15. Nov. 2015 (CET)

Also eine "Zitatverfälschung" wurde nun nicht nur mit der Entfernung einer Leerzeile, die VORHER ja schon im Artikel stand, begründet - insofern ist die Frage ja berechtigt, wieso diese Zeile entfernt wurde? Du hattest deine Änderungen im Übrigen mit "rein stilistisch - keine inhaltlichen Änderungen" begründet - jetzt sprichst du von anderen Perspektiven? (Ich finde im Übrigen auch, dass die Antifa-Aktion nicht direkt mit dem Lemma zu tun hat. Sie gehört in einen Artikel über die Orsons oder Monika Strub - hier dient sie ausschließlich dazu, die Meinung der ATME zu unterstützen. Ich habe nochmal die 3M "aktiviert" - hoffentlich wird es dort gesehen, bevor es hier ausufert. Man kann sich doch erst sachlich über die Disk einigen, bevor man jetzt anfängt, im Artikel hin- und her zu revertieren. Es gab auch nicht nur 2 User, die versucht haben, sich hier einzubringen - ich sehe mindestens 4. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 06:41, 16. Nov. 2015 (CET)

Anna, wen meinst Du mit Du? Der Hinweis mit der Antifa kam von mir. Da Du es ansprichst: Eigentlich gehört diese ganz Orsons-Geschichte nicht hierher, sondern in den Orsons-Artikel. Dann aber komplett. Dass die Antifa nichts mit den Orsons zu tun hat, ist richtig. Das trifft aber auch auf die von Benutzer:Elisabeth59 eingefügte Passage - das Zitat - zu, in der es um eine Absprache zwischen Monika Strub und den Orsons geht. Auch das hat nichts mit dem Lemma zu tun. Mein Vorschlag: Ab dem Zitat in den Orsons-Artikel einbauen, oder in einen Artikel über Monika Strub. --Schwertträgerin (Diskussion) 08:31, 16. Nov. 2015 (CET)

Dass Transsexuell und Transgender nicht synonym sind ist schon daran zu erkennen, dass es zwei unterschiedliche Begriffe sind. In Deutschland gelten die Grundrechte für JEDEN. Man kann sie nicht irgendwie verlieren oder weniger schützenswert sein. Ferner geht es bei der Anklage der ATME gegen die Orsons nicht darum, wer wann welcher Partei oder politischer Strömung angehörte, sondern nur um die plattitüde Darstellung von Transsexualität zur Volksbelustigung bei einer Großveranstaltung. Wenn eine dritte Gruppe sich hier öffentlich einbringt, kann das durchaus relevant sein. Natürlich gibt es auf allen Seiten unterschiedliche Perspektivem. Ich für mein Teil bin jetzt eigentlich mit dem Artikel so wie er ist zufrieden. Man könnte noch an vielen STellen pfeilen. Vielleicht stimmt die Chronologie dieses Orson-Konflikts nicht ganz. Das war auch ein Grund warum ich die Sätze etwas hin- und hergeschoben habe. Lasst uns einfach konstruktiv in der Wiki sein. Auch Konflikte können eine Chance sein. Am Ende lernt man aus ihnen wenn man es möchte. Danke Elisabeth für Dein entgegenkommen wegen transsexuell. --XYZFrau (Diskussion) 12:51, 16. Nov. 2015 (CET)

@Schwertträgerin: nur kurz zur Klarstellung: ja, ich hatte natürlich gesehen, dass der Antifa-Beitrag von dir kam. Mein Satz sollte eigentlich an das Ende des Beitrages - dann ist mir noch etwas eingefallen und ich habe es nicht korrigiert. Das hätte ich besser ausdrücken können. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 13:59, 16. Nov. 2015 (CET)

3M

1. Antifa ist nicht gleich atme. Insofern hat das hier im artikel auch nichts verloren. --Le Assanger (Diskussion) 09:14, 16. Nov. 2015 (CET).
2. Nachschlag, habe mir das Lied mal angehört: Warum wird hier im Artikel nicht beschrieben, dass es sich bei Horst/Monika um einen Schläger aus der NPD handelt, der dann als Monika für die "DIE LINKE" als Kandidat und "Toleranzikone", wie es im Lied heisst, aufgestellt wurde? Das Lied habe ich persönlich nicht als transphob wahrgenommen. Allenfalls wird das Gebaren der DIE LINKE kritisch auf die Schippe genommen. Welche altbackenen Vorstellungen von Geschlecht und Transsexualität hat diese Partei, dass sie denkt, dass durch eine Geschlechtsumwandlung ein "neuer" Mensch entstehen könne? --Le Assanger (Diskussion) 09:35, 16. Nov. 2015 (CET)
3. "Nachschlag 2": "Zwangsoutings durch die NPD" Soll das bedeuten, dass die "DIE LINKE" den ehemaligen Nazi, Skinnhead und Schläger als Kandidat für die baden-württembergischen Landtagswahlen 2011 aufstellte, ohne davon zu wissen oder ohne der Bevökerung mitzuteilen, welche rechte Vorgeschichte der/die KandidatIn hatte? Wusste die Antifa, die als Quelle herangezogen wird, von der Vorgeschichte? Was war der Grund, einen rechten Schläger auf solch eine exponierte Position zu heben? --Le Assanger (Diskussion) 12:36, 16. Nov. 2015 (CET)
4. Wenn jetzt ein Leser völlig unbedarft in den Artikel kommt, hat er keine Ahnung, wieso Monika Strub "Betroffene" ist - man müsste also eine kurze Erklärung hinzufügen, zumal es zu Monika Strub keinen Artikel gibt. So erschließt sich der Sinn nur Lesern, die den Hintergrund sowieso kennen. Wie dieser Einschub jetzt heißt (ein Adjektiv oder kurzer (!) Einschub), darüber kann man sich ja hier einigen. Der Abschnitt über die Antifa gehört immer noch nicht hierein - auch wenn er vielleicht auf der Webseite des Lemmas stand: man könnte so in hundertfachen Artikeln lemmafremde Texte einbringen, nur weil sie dort zitiert sind. Dieser Text der ATME wäre als Quelle für einen Artikel der Orsons oder über Monika Strub oder über die Antifa relevant, sonst nicht (blogs sollen eh nicht als Quelle genommen werden).... Ich hatte mit dem Schreiben hier angefangen, bevor der Artikel geändert wurde, deshalb passen einige Aussagen von mir jetzt nicht. Da aber genau darum das Hin und Her geht, lasse ich meine Meinung hier stehen. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 13:57, 16. Nov. 2015 (CET)

• Danke, @AnnaS.aus I., für deine sachliche Mitdiskussion. Aus der "Betroffenen" wurde zuletzt "transsexuelle Frau". Diese Variante war dann auch für XYZFrau zufriedenstellend (siehe weiter oben: Ich für mein Teil bin jetzt eigentlich mit dem Artikel so wie er ist zufrieden. --XYZFrau 12:51, 16. Nov. 2015). Diese Version ist jedoch dem EW von Schwertträgerin um die Antifa und der 3-tägigen Sperre mit administrativer Rücksetzung (vorerst) zum Opfer gefallen.
• Zur Sache mit der Antifa: Die (Antifa-Gruppe) hatten auf einem Konzert der Orsons eine Protestaktion gegen diese gestartet. Wie aus den div. Quellen, die ich mir eingehend zu Gemüte gezogen habe, hervorgeht, besser: nicht hervorgeht, war deren Aktion ohne Verbindung zur ATME. Die ATME-Aktion wurde also dort bei denen noch nicht einmal zitiert.

--Elisabeth 14:30, 16. Nov. 2015 (CET) PS: Ich hatte versucht, Le Assanger mit seiner - abseits der 3M-Meinung - Polemik gegen die Person Strub abzutrennen. Leider nun endgültig erfolglos.

"Geschlechtsumwandlung" Le Assanger? Monika Strub ist eine Frau. --Schwertträgerin (Diskussion) 14:05, 16. Nov. 2015 (CET)

"für einen Artikel der Orsons oder über Monika Strub oder über die Antifa relevant" Vielleicht wäre es dennnoch die Frage, warum eine Reaktion auf eine Aktion des Vereins legitim in einem Artikel ist, die Reaktion auf die Reaktion aber nicht. Man kann ja nicht argumentieren, dass das eine nicht geht, das andere aber schon. Das riecht dann eben ein bisschen nach einer Motivation, die sich nicht an Sachargumenten orientiert, sondern anderen Ursprungs ist. --Schwertträgerin (Diskussion) 14:09, 16. Nov. 2015 (CET)

Um es mal mit einer Beurteilung aus "Wikipediasicht" zum "Antifa Beitrag" auszudrücken. Der Beitrag ...

• hat 1' keine ernst zu nehmende Quelle
• wurde in den Medien meines Wissens nirgendwo rezipiert.
• ist 2' POV (Antifa)
• ist 3' befangen (politische Nähe zur "DIE LINKE")
• kann 4' nicht sicherstellen, dass die Transphobie-Vorwürfe nur instrumentalisiert werden, um vom Tritt der DIE LINKE ins braune Näpfchen abzulenken, dass man eine Ex-NPDlerin zur Landtagswahl aufgestellt hat.

--Le Assanger (Diskussion) 14:41, 16. Nov. 2015 (CET)

• @Le Assanger, bitte beachte WP:DISK#K, Punkt 5. Danke.
• Ad deinem Punkt 1 zur 3M: Danke dafür. Aber:
• Punkt 2 und 3 hättest dir bitte besser ersparen können. Das ist nicht nur billige Polemik, sondern auch dreistete Transphobie. Sowas geht gar nicht und gehört auch nicht auf die Artikeldisk, siehe Intro auf dieser Diskseite.
• Zu deiner neuerlichen Einlassung: Antifa ist nicht per se POV, auch wenn natürlich die politische Nähe zu Links besteht. Die Antifa-Aktion hat jedoch, so geht das aus den div. Quellen eindeutig hervor bzw. nicht hervor, weder einen Bezug zur ATME gehabt, wie aber auch nicht zur Die Linke.
• Dass M. Strub einst (noch vor ihrer geschlechtsangleichenden Maßnahmen und der rechtlichen Geschlechtsänderung) NPDlerin war, tut nichts zur Sache. Die Leute von der Linken haben ihr die Läuterung als Ex-NPDlerin abgenommen - und damit ist es gut. Darüber haben wir hier in der WP nicht zu befinden, geschweige denn über sie den Stab zu brechen.
• Tatsächlich ist natürlich der Orsons-Song höchst Transphobie-problematisch, die nachgeschobene Entschuldigung ganz augenscheinlich halbherzig. Doch auch hier gilt, dass diese Bewertung uns (als WP für die Artikelarbeit) nicht zusteht, da wir keine Theoriefindung betreiben.
• Ob die ATME selbst auf die halbherige Entschuldigung reagiert hat, wissen wir nicht, das lässt sich aktuell nicht belegen.
• Bleibt ein letztes Mal: Die Aktion der Antifa ist nicht per se schlecht oder verwerflich - sie hat nur mit dem ggst. Artikelgegenstand ATME nichts zu tun. Wenn denn die Antifa-Aktion (und nebstbei gab es ein paar Monate vor dieser bereits eine ähnliche Aktion von einer anderen Gruppe) in einen Artikel gehört, dann in jenen der Band Die Orsons.

--Elisabeth 15:13, 16. Nov. 2015 (CET)

Info: Le Assanger ist unbeschränkt gesperrt als Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. --V ¿ 10:39, 20. Nov. 2015 (CET)