Diskussion:Al Ahly SC
National SC Cairo[Quelltext bearbeiten]
Ist Al Ahli (was meiner Kenntnis nach "national" oder "heimisch" heisst), derselbe Verein, der manchmal als National SC Cairo auftaucht? (z.B. Fußball-Weltmeisterschaft 1934/Achtelfinale)? chigliak 09:41, 15. Jul. 2008 (CEST)
- Ja Al Ahli wird manchmal auch als National SC Cairo bezeichnet.
- Andere Frage wieso wird hier das Cairo International Stadium mit 74.000 Sitzplätzen angegeben, bei Zamalek mit 64.000 ? --Frantisek 19:14, 13. Nov. 2008 (CET)
Geschichte[Quelltext bearbeiten]
"Die Mannschaft al Ahlys stellte anschließend den Spielbetrieb ein." ist meiner Meinung nach eine verwirrende Aussage. Ich fügte "vorübergehend" ein, halte die Information dennoch für schwierig, da es sich bei der Aussage auf Spiegel Online um eine in den ersten Stunden nach der Katastrophe von Emotionen geprägte Aussage handelte. Ich weiß nicht, welche Spieler von damals heute noch dabei sind. Fakt ist jedoch, dass Al-Ahly bei Wiederinbetriebnahme der Liga dabei war (Zitat von http://de.wikipedia.org/wiki/Stadion-Katastrophe_von_Port_Said: "Der Ligaspielbetrieb in Ägypten ruhte aufgrund der Ausschreitungen für ein Jahr. Am 2. Februar 2013 nahm die ägyptische Fußball-Liga aus Sorge vor neuer Gewalt ihren Spielbetrieb ohne Zuschauer und unter Aufgebot einer hohen Anzahl an Sicherheitskräften wieder auf. Titelverteidiger al Ahly setzte sich zum Auftakt mit 1:0 gegen Ghazl al-Mahallah durch. Nach seinem Siegtor zog sich Stürmer Dominique Da Silva sein Trikot aus und zeigte in Gedenken an die gestorbenen Fans ein T-Shirt mit der Aufschrift „Wir werden euch niemals vergessen“.") und somit nicht länger ausgesetzt hat als jede andere Mannschaft der Liga. (nicht signierter Beitrag von 91.67.125.63 (Diskussion) 11:16, 11. Mär. 2013 (CET))
Rotlinks bei bekannten Spielern[Quelltext bearbeiten]
Das ist eigentlich nicht mein Thema, aber nachdem ich mich über den Rotlink über einen angeblichen „Spieler des Jahres“ Afrikas gewundert habe, stelle ich fest: Zu keinem der drei gelisteten Spieler ohne Artikel findet sich im Netz irgendeine Info. Dennoch stehen sie seit Jahren im Artikel. Hab ich da was übersehen, oder sind das einfach Fakes? Ich denke immer noch: Sowas muss in der ganzen Zeit doch mal aufgefallen sein... --78.53.128.204 13:49, 3. Jul. 2013 (CEST)
- Die Einfügungen sind offensichtlich vom selben Autoren, der über einen längeren Zeitraum mitwirkte (hier mit drei verschiedenen IP), nämlich Spezial:Beiträge/85.126.116.202, Spezial:Beiträge/86.92.148.226 und Spezial:Beiträge/83.65.35.99. Ich kann jetzt nicht sagen, ob das Fakes sind oder nicht. Der Benutzer hat auch bei anderen Vereinen bekannte Spieler eingefügt, die man eventuell kontrollieren sollte. Gruss Port(u*o)s 15:15, 3. Jul. 2013 (CEST)
- Das mit dem Fußballer des Jahres ist schon mal ganz offensichtlich falsch. Keine verlinkten Artikel, keine angegebenen Quellen, dafür mindestens eine falsche Behauptung, und dabei geht es ja nicht einmal nur darum, ob es diese Spieler gibt, sondern sie sollen auch noch zu den bekannten gehören. Also ich weiß nicht was du erwartest, aber auf "Unbelegtes im Zweifel raus" sollte man sich doch allemal einigen können, oder? Gruß --78.53.128.204 16:25, 3. Jul. 2013 (CEST)
- Wie gesagt, ich würde anregen, dass diejenigen, die etwas davon verstehen, die anderen Beiträge des Benutzers vielleicht ebenfalls überprüfen. Hab ich irgendwo behauptet, dass Unbelegtes drinbleiben soll? Wenn etwas »offensichtlich falsch« ist (was ich mangels Fachkompetenz zu beurteilen nicht in der Lage bin), muss es natürlich unverzüglich raus. Bei richtigen, aber unbelegten Inhalten (mindestens 80% des umseitigen Artikels sind ja unbelegt) wäre es in meinen Augen dann besser, einen Beleg hinzuzufügen, als die Information zu entfernen. Port(u*o)s 16:41, 3. Jul. 2013 (CEST)
- Da meine Änderung am Artikel bislang nicht gesichtet wurde, habe ich den Eindruck einer an eine Verjährung gekoppelte Beweislastumkehr, oder wie auch immer man das ausdrücken soll. Die Mehrheit der Änderungen des genannten Autoren, die auch dieses Schmankerl beinhalten, wurden jedenfalls längst wieder entfernt. Und wer Afrikas Fußballer des Jahres 2010 wurde, lässt sich nun wirklich leicht feststellen. --78.53.128.204 18:58, 3. Jul. 2013 (CEST)
- Ein bißchen Geduld musst du schon haben. Sichtungen dauern teilweise mehrere Tage. Schließlich muss ja auch erstmal jemand mit Sichterrechten mitbekommen, dass etwas geändert wurde und das dann auch noch nachvollziehen können. Ich habe jetzt auch mal den Gegencheck durchgeführt und vermute auch, dass es sich um Vandalismus handelte. Daher habe ich die Entfernung gesichtet.--Losdedos (Diskussion) 19:01, 3. Jul. 2013 (CEST)
- Die hätte ich im Normalfall auch gehabt, aber wenn mir jemand auf einer Diskussionsseite lang und breit erklärt, warum er sich für nicht zuständig fühlt, finde ich das etwas verwunderlich. Beim Sichten geht es nur darum, offensichtlichen Vandalismus zu verhindern. Den habe ich wohl kaum fabriziert. Vielleicht dauert das manchmal so lange, gerade weil an anderer Stelle unnötig Zeit für Diskussionen draufgeht. Wie dem auch sei, danke, damit wäre das soweit erledigt. P.S. Mehrere Tage Wartezeit sind nach meiner Erfahrung der Regelfall, nicht selten gehen auch mehrere Wochen ins Land, wenn man mal einen weniger populären Artikel bearbeitete hat. --78.53.128.204 19:19, 3. Jul. 2013 (CEST)
- Ich hab überhaupt nicht über das Sichten oder dergleichen geredet, vielmehr hab ich angeregt, die anderen Beiträge der beteiligten IPs zu überprüfen, die - wohlgemerkt (!) - ich herausgesucht habe. --Port(u*o)s 19:23, 3. Jul. 2013 (CEST)
- Bei mir kam es so an, als sei die Korrektheit der Angaben in diesem Artikel abhängig davon, ob bei einer Überprüfung der weiteren Bearbeitungen des Autors mehr zweifelhafte Einträge zu finden sind. Das habe ich als unnötigen Bürokratismus empfunden. Tut mir leid, wenn ich das fehlinterpretiert haben sollte. Was das Sichten angeht: Ich habe eben erwartet, dass der erste Sichter, der vorbeischaut, das abnickt. Was wäre gewesen, hätte ich in meinem Bearbeitungskommentar nicht explizit auf die Diskussionseite verwiesen und dort meine Zweifel begründet? Vielleicht hätte dann ein anderer Sichter meine Löschungen als vermeintlichen Vandalismus revertiert. --78.53.128.204 19:50, 3. Jul. 2013 (CEST)
- Das hätte durchaus passieren können. Daher immer eine kurze Erläuterung in der Zusammenfassungszeile (bzw. in anderen Fällen als in diesem: eine Quelle) angeben. Das senkt das "Risiko" eines Reverts. Damit aber solche Situationen gar nicht erst entstehen, ist es eben immens wichtig immer eine Quellenangabe bei der Hinzufügung von Artikeldetails zu verlangen. Leider bringt dass oft nur unötig Ärger für diejenigen, die darauf bestehen. Gruß--Losdedos (Diskussion) 19:54, 3. Jul. 2013 (CEST)
- Bei mir kam es so an, als sei die Korrektheit der Angaben in diesem Artikel abhängig davon, ob bei einer Überprüfung der weiteren Bearbeitungen des Autors mehr zweifelhafte Einträge zu finden sind. Das habe ich als unnötigen Bürokratismus empfunden. Tut mir leid, wenn ich das fehlinterpretiert haben sollte. Was das Sichten angeht: Ich habe eben erwartet, dass der erste Sichter, der vorbeischaut, das abnickt. Was wäre gewesen, hätte ich in meinem Bearbeitungskommentar nicht explizit auf die Diskussionseite verwiesen und dort meine Zweifel begründet? Vielleicht hätte dann ein anderer Sichter meine Löschungen als vermeintlichen Vandalismus revertiert. --78.53.128.204 19:50, 3. Jul. 2013 (CEST)
- Ich hab überhaupt nicht über das Sichten oder dergleichen geredet, vielmehr hab ich angeregt, die anderen Beiträge der beteiligten IPs zu überprüfen, die - wohlgemerkt (!) - ich herausgesucht habe. --Port(u*o)s 19:23, 3. Jul. 2013 (CEST)
- Die hätte ich im Normalfall auch gehabt, aber wenn mir jemand auf einer Diskussionsseite lang und breit erklärt, warum er sich für nicht zuständig fühlt, finde ich das etwas verwunderlich. Beim Sichten geht es nur darum, offensichtlichen Vandalismus zu verhindern. Den habe ich wohl kaum fabriziert. Vielleicht dauert das manchmal so lange, gerade weil an anderer Stelle unnötig Zeit für Diskussionen draufgeht. Wie dem auch sei, danke, damit wäre das soweit erledigt. P.S. Mehrere Tage Wartezeit sind nach meiner Erfahrung der Regelfall, nicht selten gehen auch mehrere Wochen ins Land, wenn man mal einen weniger populären Artikel bearbeitete hat. --78.53.128.204 19:19, 3. Jul. 2013 (CEST)
- Ein bißchen Geduld musst du schon haben. Sichtungen dauern teilweise mehrere Tage. Schließlich muss ja auch erstmal jemand mit Sichterrechten mitbekommen, dass etwas geändert wurde und das dann auch noch nachvollziehen können. Ich habe jetzt auch mal den Gegencheck durchgeführt und vermute auch, dass es sich um Vandalismus handelte. Daher habe ich die Entfernung gesichtet.--Losdedos (Diskussion) 19:01, 3. Jul. 2013 (CEST)
- Da meine Änderung am Artikel bislang nicht gesichtet wurde, habe ich den Eindruck einer an eine Verjährung gekoppelte Beweislastumkehr, oder wie auch immer man das ausdrücken soll. Die Mehrheit der Änderungen des genannten Autoren, die auch dieses Schmankerl beinhalten, wurden jedenfalls längst wieder entfernt. Und wer Afrikas Fußballer des Jahres 2010 wurde, lässt sich nun wirklich leicht feststellen. --78.53.128.204 18:58, 3. Jul. 2013 (CEST)
- Wie gesagt, ich würde anregen, dass diejenigen, die etwas davon verstehen, die anderen Beiträge des Benutzers vielleicht ebenfalls überprüfen. Hab ich irgendwo behauptet, dass Unbelegtes drinbleiben soll? Wenn etwas »offensichtlich falsch« ist (was ich mangels Fachkompetenz zu beurteilen nicht in der Lage bin), muss es natürlich unverzüglich raus. Bei richtigen, aber unbelegten Inhalten (mindestens 80% des umseitigen Artikels sind ja unbelegt) wäre es in meinen Augen dann besser, einen Beleg hinzuzufügen, als die Information zu entfernen. Port(u*o)s 16:41, 3. Jul. 2013 (CEST)
- Das mit dem Fußballer des Jahres ist schon mal ganz offensichtlich falsch. Keine verlinkten Artikel, keine angegebenen Quellen, dafür mindestens eine falsche Behauptung, und dabei geht es ja nicht einmal nur darum, ob es diese Spieler gibt, sondern sie sollen auch noch zu den bekannten gehören. Also ich weiß nicht was du erwartest, aber auf "Unbelegtes im Zweifel raus" sollte man sich doch allemal einigen können, oder? Gruß --78.53.128.204 16:25, 3. Jul. 2013 (CEST)
Belege[Quelltext bearbeiten]
Mit Brittaniaca war nur der Gründungspräsident belegt, mehr nicht. Man kann auch sich mehr Mühe mit solchen Listen machen.--kopiersperre (Diskussion) 13:37, 1. Mär. 2017 (CET)
Lemma[Quelltext bearbeiten]
Hallo,
der Name des Vereins ist ja nicht einmalig. Wäre es eventuell sinnvoll, den Artikel analog zur Kategorie:Fußballspieler (al Ahly Kairo) auf al Ahly Kairo zu verschieben? -- Perrak (Disk) 23:24, 29. Nov. 2023 (CET)