Diskussion:Alberto Contador

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Alberto Contador“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Erfolge

Ist "Gesamtwertung Tour de France"

nicht identisch mit

"Tour de France Sieger"? (nicht signierter Beitrag von 213.148.146.26 (Diskussion) 12:56, 30. Jul. 2007 (CEST))

Dopingvorwürfe

Contadors Manager ist Manolo Saiz, der erst letztes Jahr mit Dope erwischt worden ist. Da braucht man doch nur 2+2 zusammenzuzählen!

??? 2+2 macht 4. Weiß nicht, ob dieses Ergebnis die Doping-Diskussion wirklich bereichert. Es ist zumindest keine verlässliche Methode um die Vorwürfe für eine Enzyklopädie zu belegen ;-) (nicht signierter Beitrag von 81.173.233.191 (Diskussion) 02:10, 26. Jul. 2007 (CEST))

Spekulationen in einer Enzyklopädie ?

Im Artikel war zu lesen:

Anscheinend bot er sich den spanischen Behörden als Zeuge an und forderte im Gegenzug die Streichung von der Liste. Ähnlich wie bei seinem Landsmann Alejandro Valverde, der auch auf der Liste Fuentes vertreten sein soll, wird auch bei Alberto Contador vermutet, dass spanische Interessen, nämlich der Schutz der Radsporthoffnung, der Aufklärung der wahren Verwicklung entgegen stehen.

Auch wenn das in der Sueddeutschen zu lesen sein mag: eine Tageszeitung mag spekulieren duerfen, eine Enzyklopädie trägt Wissen zusammen und nicht Spekulationen, der Satz hat also in einer Enzklopädie nichts verloren. Ich habe mir deshalb erlaubt, den Satz zu streichen. Wolfgang eh? 06:16, 30. Jul. 2007 (CEST)

Krankheit?

Soweit ich weiß, war Contador 2004/05 schwer erkrankt (Gehirnblutung oder ähnliches). Wenn da jemand näheres weiß, könnte man den Artikel insoweit aktualisieren. Ich erinnere mihc leider nicht an Details. (nicht signierter Beitrag von 91.67.4.18 (Diskussion) 10:29, 4. Jun. 2008 (CEST))

Dopingvorwürfe gelöscht

Der gesamte Absatz basiert auf Spekulationen von Journalisten. Wir bei Wikipedia brauchen Fakten. Fluxkompensator 23:30, 20. Jul. 2008 (CEST)

Wer hat die Qualitätssicherung für diesen läppischen Artikel beantragt? Das mit den Dopingvorwürfen muss raus, das ist pure Spekulation und in diesem Zusammenhang eine Verunglimpfung des Sportlers. Es spielt dabei überhaupt keine Rolle mit wem oder was Contador in der Vergangenheit zusammengearbeitet hat oder das irgendwem seine sportlichen Leistungen suspekt sind. Fluxkompensator 23:38, 20. Jul. 2008 (CEST)

Neues Team

hallo, das Team SaxoBank ist ja schon in der Liste und im Text als das aktuelle Team von Contador ausgewiesen. Bitte könnte jemand unter dem Punkt: "Aktuelles Team" in der rechten Info-Box, dann auch Saxo Bank für Astana ersetzen? Danke schön :)

-- 77.183.162.242 17:42, 6. Mär. 2011 (CET)

Danke für den Tipp, ist korrigiert. Gruß -- Landroval 19:04, 6. Mär. 2011 (CET)

Erfolge wegen Doping

Da Contador die Titel bei der TdF und beim Giro aberkannt wurden, müsste er nicht aus den Kapitel "Gewinner der Tour de France 2010" und "Giro 2011" gestrichen werden? --Ex201 14:58, 6. Feb. 2012 (CET)

Ich wäre auch dafür, die rückwirkend aberkannten Titel in der tabellarischen Auflistung nicht durchzustreichen, sondern zu löschen. Ein aberkannter Titel war nie einer.(nicht signierter Beitrag von 85.181.27.171 (Diskussion) 09:49 , 24. Aug.2012)

Das ist aber komplizierter: Der TdF-Sieg 2010 wurde wegen Doping in der TdF 2010 aberkannt. Der Giro-Sieg 2011 wurde aberkannt, weil er in die Dopingsperre fiel,nicht weil ihm im Giro 2011 Doping nachgewiesen wurde.--RikVII Scio me nihil scire 09:56, 24. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin für durchstreichen. Die Erfolge ganz rauszunehmen wäre Quatsch, denn er ist bei diesen Rennen als Sieger ins Ziel gekommen und hat sich ehren lassen können. So eine nachträgliche Aberkennung ist eigentlich nur für die Dokumente - eigentlich kann man einem Sportler einen Sieg nachträglich nicht mehr wegnehmen, denn Contador wird sich immer daran erinnern, dass er 2010 in Gelb in Paris eingefahren ist, es wird immer diese Bilder von ihm geben, und Schleck wird sich immer daran erinnern, dass er wie immer Zweiter wurde. Außerdem ist diese ganze Dopinggeschichte um Contador ja auch ein wenig lächerlich (Exempel statuieren). ----Fussballmann ^{talk to me!} 12:21, 24. Aug. 2012 (CEST)

Durchstreichen und Fußnoten.TdF 2010 "wegen Doping dsq". GdI 2011 "wegen Dopingsperre nachträglich aberkannt". Das mit dem Exempel sehe ich aber anderes: Die Regeln gelten für alle und die besagen, dass wer einen verbotenen Stoff im Körper hat nachweisen muss, dass das nicht in seiner Verantwortung liegt und eben dies gelang C. nicht. Die Story mit dem Steak war doch einfach Quatsch. Und darauf, dass die Konzentration von Clenbuterol zu niedrig war und der Einsatz im Wettkampf ohnehin nicht sinnvoll, kommt es nicht an. Außerdem neige ich der These zu, dass er in der Vorbereitung das Mittel genommen hat, dann Blut abgezapft wurde und während der Tour wieder in die Blutbahn gespritzt wurde, so dass es in der Tat um eine Verunreinigung geht, die aber mit Rindfleisch nix zu tun hat, sondern einfach Eigenblutdoping heißt. Aber auch darauf kommt es nicht an.--RikVII Scio me nihil scire 12:29, 24. Aug. 2012 (CEST)

Die Argumentation ist durchaus richtig, mein lieber Rik, nur eine Sache hast du vergessen: der Clenbuterol-Wert, der bei ihm gemessen wurde, war so verschwindend gering, dass er weit unter der eigentlich auffälligen Grenze lag. Also ist er eigentlich für eine nicht illegale Probe gesperrt! ----Fussballmann ^{talk to me!} 12:58, 24. Aug. 2012 (CEST)

Es gibt keinen Grenzwert für Clenbuterol. Das Zeug hat im menschlichen Körper einfach gar nix zu suchen. es gibt keinen therapeutischen Grund das Zeug zu nehmen. "Unter der eigentlich auffälligen Grenze" heißt doch einfach nur: "Pech gehabt, dass man erwischt wurde" und nicht, dass es legal war. Wenn man damit anfingt bei absolut verbotenen Stoffen Grenzwerte anzunehmen, kann man die Dopingbekämpfung gleich aufgeben. War nur ein ganz wenig EPO, nur ganz wenig Blutdoping, nur etwas Wachstumshormon, das bisserl Anabolika wirkt doch kaum. Neeeee, da sind wir ganz anderer Meinung. Man darf das nicht mit Mitteln verwechseln, deren Gebrauch eingeschränkt zulässig ist, wie Diuretika (F. Schleck), Antiasthmatika (Petacchi) etc. Hier kann man mit Grenzwerten argumentieren, ob es überhaupt Doping war oder wie schwer das Vergehen wiegt, z bin ich der Auffassung, dass Petacchi zu recht gesperrt wurde, aber zurecht für 10 Monate und nicht für zwei Jahre, denn das Überschreiten der Dosis eines eingeschränkt zulässigen Mittels ist nicht vergleichbar mit der Verwendung eines nie zulässigen Mittels. Und wie es zu der geringen Menge Clenbuterol gekommen ist, dafür habe ich ja eine Vermutung, siehe oben, zumal beim lieben Alberto offenbar erhebliche engen Weichmacher gefunden wurden, wie sie auch bei Leuten findet bei den eine Blutransfusion vorgenommen wurde. Außerdem gibt ja nicht die Möglichkeit, dass das Dopinglabor das nicht nachweisbare Mittel verunreinigt hat mit einem nachweisbaren. Auch der oft gezogene Vergleich mit einem deutschen Tischtennisspieler überzeugt mich nicht: Der wurde in China positiv getestet, dort wird Clenbuterol bei der Tierzucht häufig angewendet, in der EU ist das seit Jahren nicht mehr nachgewiesen worden. Der liebe Alberto misstraut der französischen Küche, deswegen kauft ein Kumpel in Spanien für ihn das erste Stück Fleisch bei dem in de letzten Jahren in der EU Clenbuterol nachgewiesen wurde. Was ein Pech! "Herr Richter, ich habe den Banküberfall nicht begangen, dass war ein Formwandler, der meine Gestalt angenommen hat, deswegen sieht das auf den Überwachungsvideos so als, als ob ich das gewesen wäre."--RikVII Scio me nihil scire 13:56, 24. Aug. 2012 (CEST)

Dazu kann ich ganz einfach sagen, dass in dem abschließenden Urteil des Cas stand, dass Alberto nicht gesperrt worden wäre, wenn er eine andere Ausrede gebraucht hätte, und dass eigentlich nicht von Doping die Rede sein kann. Diese Sperre war also einfach nur lächerlich, mit rechtsstaatlichen Verhältnissen hatte der ewige Prozess gar nichts zu tun. Hier haben sich die Sportgerichte kräftig blamiert, und dass auf dem Rücken eines Rennfahrers! ----Fussballmann ^{talk to me!} 16:39, 24. Aug. 2012 (CEST)

Ohne Contador in Schutz nehmen zu wollen, aber die angeblichen Spuren von Weichmachern wurden nicht nur nie von offizieller Seite bestätigt, sondern vielmehr erachtete das abschließende Urteil des CAS eine Bluttransfusion (wie die WADA, und offensichtlich auch manch ein Hobbydopingjäger hier, argumentierte) als Grund für die positive Dopingprobe explizit als "sehr unwahrscheinlich" ("very unlikely to have occurred" link ). Als wahrscheinlichste Quelle sah der internationale Sportgerichtshof ein verunreinigtes Nahrungsergänzungsmittel. Vielleicht wäre es der Vollständigkeit halber nicht ganz verkehrt es auch so in den Artikel zu schreiben. Gruß --Landroval (Diskussion) 17:53, 24. Aug. 2012 (CEST)

Du hast recht: Man sollte schreiben, worauf der CAS seine Entscheidung stützte. Das ist nachzuarbeiten. Fußballmann -dessen Arbeit und Fachkenntnis ich sehr schätze- und ich haben unterschiedliche persönliche Einschätzungen ausgetauscht, die beide enzyklopädisch nicht relevant sind. Aber auf der Disk kann man sich solche Freiheiten raus nehmen. Wir beide sind mit der CAS-Entscheidung nicht einverstanden, aus anderen Gründen und in eine andere Richtung: Ihm gefällt weder Ergebnis noch Begründung, mir nicht die Begründung (ich neige mehr der WADA-Position als der UCI-Position oder der CAS-Begründung zu).--RikVII Scio me nihil scire 18:06, 24. Aug. 2012 (CEST)

Da hast du die Diskussion nochmals schön zusammengefasst. Am Besten wäre aber natürlich, wenn wir solche Diskussionen gar nicht erst führen müssten... aber da ist der Sport insgesamt leider noch nicht bereit dazu. ----Fussballmann ^{talk to me!} 21:40, 24. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe mal etwas ergänzt. Schaut mal jemand rüber, ob das so geht?--RikVII Scio me nihil scire 11:16, 25. Aug. 2012 (CEST)

Jetzt sieht der Doping-Abschnitt doch schon deutlich besser aus. ----Fussballmann ^{talk to me!} 12:36, 25. Aug. 2012 (CEST)

Da sieht man, wozu eine kontroverse Diskussion doch gut ist, wenn man wie wir bei allen Differenzen sachlich bleibt. Dann kann man auch mal Überlegungen äußern, die im ANR nix zu suchen haben und trotzdem gemeinsam den ANR verbessern. Jederzeit wieder und Dank für die gute Zusammenarbeit!--RikVII Scio me nihil scire 12:52, 25. Aug. 2012 (CEST)

Danke an beide, jetzt steht kurz und sachlich das Wesentliche drinn. Gruß --Landroval (Diskussion) 17:37, 25. Aug. 2012 (CEST)

Natürlich muss ich mich auch bedanken bei dir Rik, und ich bin sehr erfreut, dass man hier - wie du schon sagtest - mit dir auch mal eine allgemeinere Diskussion führen kann, die nicht direkt was mit dem Artikel zu tun hat. Es ist immer interessant, sich mit anderen Radsportkennern auszutauschen! ----Fussballmann ^{talk to me!} 21:16, 25. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Leute, die Diskussion um die Darstellung des der aberkannten Siege bei TdF oder GdI ist ja ganz nett, aber nicht weiter zielführend, wichtig ist, dass erkennbar ist, dass Herr Contador von den zuständigen Stellen rechtskräftig und abschließend wegen eines von ihm selbst, ich betone, von ihm selbst, zu verantwortendem Fehlverhalten bestraft wurde! Sponsoren, Zuschauer (Zahler von Fernsehgebühren) und ehrliche Sportler (es gibt auch ehrliche Sportler unter den Radsportlern) wurden von Herrn Contador, so wie es die zuständigen Stellen rechtlich festgestellt haben und ihnn deshalb bestrafen, hinters Licht geführt worden. In Deutschland gibt es ein Sprichwort für solche Leute: "Wer einmal ..., dem glaubt man nicht". (nicht signierter Beitrag von 80.187.110.211 (Diskussion) 16:27, 5. Jul 2015 (CEST))

Nach drei (!) Jahren meldest Du Dich und gibst einen Kommentar ab, der mit der gesamten Diskussion nix zu tun hat. Es ist so oder so erkennbar, dass die Siege aberkannt wurden, ob gelöscht oder durchgestrichen. LOL.--Rik VII. my2cts   16:13, 8. Jul. 2015 (CEST)