Diskussion:Aldebaran/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Aldebaran/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Aldebaran/Archiv#Thema_1

Pioneer 10

Das mit dem Erreichen von Aldebaran scheint mir nicht sinnvoll! Die Sonde fliegt derzeit mit etwa 10 Km/s vom Sonnensystem weg. Aldebaran entfernt sich aber laut dem Artikel mit 54 km/s. Wie soll die Sonde dort jemals ankommen?--80.137.85.61 18:01, 20. Mär. 2014 (CET) Wieso ist es nicht relevant, dass die Pioneer 10 Sonde dort landen wird? Kann man doch als Trivia einbauen? --88.117.21.54 19:38, 8. Jan. 2010 (CET)

Ich habe es mal eingebaut, aber nicht als Trivia (bin ich kein Fan von). Landen wird sie aber nicht direkt auf Aldebaran.--Thuringius 19:57, 8. Jan. 2010 (CET)

Danke! leider wurde es eben bei mir vorher gelöscht ;) --88.117.21.54 19:58, 8. Jan. 2010 (CET)

Gut. Ich halte das Detail für grenzwertig interessant, daher würde ich es keinem übel nehmen wenn er das kritisch sieht.--Thuringius 20:04, 8. Jan. 2010 (CET)

Mich freut es ja, dass meine Info zur Pioneer Sonde Anfang des Jahres Einzug in den Artikel bekommen hat, aber passt es, dass diese Info doppelt im Artikel drin ist? --62.47.245.45 21:10, 5. Jul. 2010 (CEST) Ä, natürlich nicht. Hab's wieder rausgenommen.--Thuringius 18:22, 7. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Maxus96 (Diskussion) 01:46, 8. Dez. 2016 (CET)

Weltraummission zum Aldebaran

Im Text wird gar nicht darauf hingewiesen, dass der Aldebaran im April 1946 von deutschen Ingenieuren mit einer Vril-7 per Dimensionskanalflug besucht wurde. (nicht signierter Beitrag von 213.55.131.108 (Diskussion) 22:20, 13. Apr. 2011 (CEST))

Leider kam dieser Hinweis 12 Tage zu spät. --Wutzofant (grunz) 12:32, 14. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Maxus96 (Diskussion) 01:46, 8. Dez. 2016 (CET)

physikalisches Mitglied

Was soll das sein/heissen? --Itu (Diskussion) 00:12, 20. Aug. 2014 (CEST)

Er befindet sich „zufällig“ in der Nähe der Hyaden, ist aber nicht zusammen mit den übrigen Mitgliedern des Hyaden-Sternhaufens entstanden. Diesen Zusatz „physikalisch“ könnte man wohl einfach weglassen. --77.0.27.194 21:43, 11. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 22:21, 17. Dez. 2016 (CET)

Bedeckung durch den Mond

Das ist genau, was passiert, wenn man Sätze wie "Bedeckungen durch den Mond sind ZURZEIT nicht möglich" schreibt. Keiner weiß noch, wann diese Zeit eigentlich war... mindesten vier Jahre steht dieser Satz schon hier, und da die Mondknoten in diesem Zeitraum schon etwa 90° gewandert sind, ist dieser Satz nun irrelevant. Oder? Weiß jemand genau, wie das heutzutage (2009) ist? Solche Angeben müssen daher immer mit Jahreszahl versehen werden!--CWitte ℵ₁ 18:39, 15. Jun. 2009 (CEST)

O.K. Nächste Bedeckung ist am 5. September 2015.--CWitte ℵ₁ 18:47, 15. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 06:19, 20. Mär. 2017 (CET)

Ich glaube die Paralaxe ist falsch

48 Bogensekunden führt nicht zum richtigen Ergebnis für die Entfernung, in der englischen Wiki-Version sind es 48 milli-bogensekungen, Faktor 1000 kleiner, damit kommt man hin, Bei Sirius scheint das auch falsch zu sein? Ist das ein systematischer Fehler bei allen Sternen???? (nicht signierter Beitrag von 79.251.30.164 (Diskussion) 20:39, 20. Feb. 2013 (CET))

Die Einheit sind "mas", Milli-Winkelsekunden. Ist hier wie im englischen Artikel gleich angegeben.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Maxus96 (Diskussion) 06:16, 20. Mär. 2017 (CET)

Reichsflugscheiben rausgenommen

Nur weil die Bild mal über Reichsflugscheiben schreibt heisst das nicht das dies auch tatsächlich relevante Information ist. ;)

Das hier habe ich rausgenommen

In der Verschwörungstheorie um die Reichsflugscheiben aus dem nationalsozialistischem Deutschem Reich soll es angeblich möglich gewesen sein zu den überlegenen faschistisch freundlich gesinnten Aldebaranern zu reisen und sich mit ihnen zu verbünden.

• Habe wiederum den Verweis auf die Recihsflugscheiben-Geschichte etc. hier heraus genommen - wenn man in jedem Artikel erwähnt, in welchen Kulturproduktionen der jeweilige Begriff verwendet wird, dann hat man viel zu tun. Im konkreten Fall wurde 'Aldebaran' zB auch in einer Enterprise-Folge erwähnt ...
• Einwände und Kommentare zu diesem Thema bitte dann ggf auch mit Signatur --Bernd vdB 10:12, 1. Jan 2006 (CET)

Der erste Kommentar stammte von mir. Ich hatte wohl vergessen diesen zu signieren. --FNORD 16:33, 1. Jan 2006 (CET)

Eine Enzyklopädie lebt von den Querverweisen zwischen Themen, die auf irgendeine Weise miteinander verknüpft sind. Auch gibt es grundsätzlich keine irrelevanten Informationen, es ist nur die Frage, inwieweit sich eine Information aus einem Zusammenhang heraushebt, um als Einzelinformation aufgeführt zu werden. Ein Erwähnung des Aldebaran in Star Trek wäre zum Beispiel auch keine irrelevante Information, aber sie hebt sich kaum genug von anderen gleichartigen Informationen ab, so daß sie wohl nur neben gleichartigen Informationen in einem entsprechenden Artikel eine Berechtigung hätte.
Fazit: Die Rolle des Aldebaran in der Story von den Flugscheiben ist Fakt und hat m.E. als Einzelinformation genügend Substanz (wie auch immer geartet), um hier erwähnt zu werden. Allerdings nicht so ausführlich wie im fraglichen Abschnitt, sondern nur als kurzes Vehikel für einen Querverweis.
>wenn man in jedem Artikel erwähnt, in welchen Kulturproduktionen der jeweilige Begriff verwendet wird, dann hat man viel zu tun.
Viel zu tun zu haben ist eins der Prinzipien der Wiki ;)--Thuringius 21:03, 1. Jan 2006 (CET)

Hier muss ich dir wiedersprechen. Die Relevanz Aldebarans ist für die Reichsflugscheiben durchaus gegeben. Aber die Reichsflugscheiben haben keine Relevanz für den Artikel Aldebaran. Also macht eine Verlinkung von Reichsflugscheiben auf Aldebaran Sinn. Umgekehrt nicht. Ich vertrete die Meinung das nicht jede Information eine relevante Information ist. Und man sachliche und informative Artikel weitgehend frei von pseudowissenschaftlichen Unfug halten sollte. --FNORD 21:15, 1. Jan 2006 (CET)

'Ich vertrete die Meinung das nicht jede Information eine relevante Information ist.'
Ok, was ich z.B. heute Mittag gegessen habe, ist eine irrelevante Information. Aber außerhalb der Privatsphäre gibt es keine irrelevante Information, da Relevanz POV in Reinform ist.
Und man sachliche und informative Artikel weitgehend frei von pseudowissenschaftlichen Unfug halten sollte.
Ein Querverweis kann einen Artikel m.E. nicht auf die befürchtete Weise entstellen. Ferner kann man nicht ausschließen, daß Leser dieses Artikels nicht auch ein Faible für krude Theorien haben, und das würde ihnen ohne Querverweis entgehen- das wäre sehr unenzyklopädisch.
Ich möchte diese Diskussion nicht über Gebühr ausdehnen, und ich werde den Bezug zu den Flugscheiben sicherlich nicht auf Biegen und Brechen wieder reinsetzen. Die Flugscheiben sind auch in meinem Augen grenzwertig, aber ich tendiere zu "pro", weil es in einer Enzyklopädie keine wertende Begrenzung des Zugangs zu Informationen geben sollte. --Thuringius 21:45, 1. Jan 2006 (CET)

Nachdem am vergangenen Freitag (2.12.2016) in der heute show ein Anhänger der Reichsbürgerbewegung interviewt wurde, der von "Aldebaranern" sprach, und auch in meheren Online-Medien (stern.de, huffingtonpost.de) darüber berichtet wurde, scheint es mir an der Zeit, dies auch in den Artikel Aldebaran aufzunehmen. Auch die ausgebauten Artikel zu Jan Udo Holey und zur Vril-Gesellschaft bestätigen m.E. die Relevanz dieses Themas. Ich habe dabei versucht, die inzwischen zehn Jahre alte Diskussion zu berücksichtigen. VonMythenmetz (Diskussion) 16:32, 7. Dez. 2016 (CET)

Mir ist nicht klar, was das hier im Artikel zu suchen hat. Weder die Star-Trek-Geschichten noch die Reichsflugscheiben von irgendwelchen zugekoksten Neonazis haben irgendwas mit dem realen Stern zu tun. Kann man das nicht alles in entsprechenden Artikeln abhandeln? --Maxus96 (Diskussion) 01:32, 8. Dez. 2016 (CET)

Aus den genannten Gründen halte ich die Erwähnung dieser Rezeptionen für relevant. Diese Theorien beziehen sich ja auch auf den realen Stern, auch wenn sie selbst nicht viel mit der Realität zu tun haben. WP ist auch kein Astronomie-Kompendium, sondern eine Enzyklopädie. Ein separater Artikel wie in en.wiki wäre zwar möglich, aus meiner Sicht aber solange nicht sinnvoll, solange er nicht einen größeren Umfang hat. VonMythenmetz (Diskussion) 20:01, 17. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 19:05, 17. Jan. 2020 (CET)

Link entfernt

Ich habe den Link am Ende des Artikels entfernt, da dieser einige Fehler enthält (u.a. dass Helium zu Kohlenmonoxid verbrannt wird bzw. dass Aldebaran einen Planeten von 11 Sonnenmassen haben soll.) Moonlight City

(original)

• extrasolar-planets.com - Aldebaran (deutsch)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 19:05, 17. Jan. 2020 (CET)

Radius

Zunächst ist mir aufgefallen, dass die Angabe zum Radius des Aldebaran mit 25 Sonnenradien angegeben wird, dies aber nicht mit der verlinkten Grafik (Größenvergleich mit anderen Himmelskörpern) zusammen passt. Auf der Suche nach weiteren Quellen habe ich dann Werte von 32,8 bis 52 Sonnenradien gefunden. Ist dieser Wert gar nicht genau bestimmbar? Dann sollte die Angabe 25 als Schätzwert ausgezeichnet werden. Hier ein paar Links mit verschiedenen Angaben zum Radius. http://adsabs.harvard.edu/abs/1979MNRAS.187..753B 52 http://jumk.de/astronomie/sterne-2/aldebaran.shtml 51,5 http://www.astro-hungeling.de/deepsky/sterne/aldebaran.html 51,5 http://www.astro.uiuc.edu/~kaler/sow/aldebaran.html 40 http://aliencenter.de/aia/wiki/index.php?title=Aldebaran&redirect=no&printable=yes 40 http://www.extrasolar.net/startour.asp?StarID=28 32,8
-- Goydo 19:20, 08. Aug. 2008 (CET)

In Starry Night Pro Plus 8 findet sich der 44x Radius. Genau wie bei der Temperatur und Leuchtkraft würde ich diese Werte aber nicht für alle Ewigkeiten als gegeben sehen. Ändern sich bei Temperatur, Leuchtkraft oder Radius der Wert, dann ändern sich die anderen auch. LG --Dani1900b (Diskussion) 23:06, 15. Jan. 2020 (CET)

Unten gibt es noch einen Diskussionspunkt "Radius".

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 19:05, 17. Jan. 2020 (CET)

Zahlen wieder mal falsch

He, ihr Spezialisten, die Deklination vom Aldebaran sollte sein: 16 30' 33 (nicht 16 33' 33) ! (Und J2000 sollte man auch dazuschreiben zu den Positionsangaben.) Obwohl ein seltener Besucher, habe ich auch schon beim Alzir einen Fehler in der Position gefunden. Ich denke, da sollte mal ein Wikipedia Sterne-Insider alle Sterne die aufgeführt sind durchschauen! Gruss, 212.171.245.150 21:25, 27. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 19:05, 17. Jan. 2020 (CET)