Diskussion:Alexander Fjodorowitsch Kerenski

zu erledigen

Hinweis auf Julianischen Kalender. ("Februarrevolution", 3./16. März und Lebensdaten)

Die Verlinkung von Lwow stimmt nicht. Bin unsicher in der richtigen Schreibung, mir fehlt auch noch Vornamen usw. --TW

Müsste richtig (hab in der russischen WP nachgesehen - kann die Sprache zwar nicht mehr, aber die Schrift geht noch) Georgij Jewgenjewitsch Lwow heißen, Aussprache Ljwow. Die russische Seite ist bei [[ru:Львов, Георгий Евгеньевич]], die englische bei [[en:Prince Georgy Lvov]]. Bin heute Mittag nur kurz da, aber wenn mir niemand zuvorkommt, übersetze ich den englischen Text heute abend. -- Perrak 12:21, 20. Mär 2004 (CET)

Ich habe die Transkription gemäß Kyrillisches Alphabet korrigiert. Stern 00:07, 3. Mai 2004 (CEST)

naja, da ist es auch nicht ganz eindeutig. Aber von mir aus, ob mit oder ohne j, Hauptsache man findet ihn. -- Perrak (Diskussion) 00:18, 3. Mai 2004 (CEST)

Verschwörungstheorie

Ich habe die Verschwörungstheorie entfernt, die eine IP eingestellt hat ([1]), weil sie zumeinen reichlich unglaubwürdig klingt (Freimaurer planen ein sozialistisches Experiment in Russland, und schwupps! schon bricht die Revolution aus), vor allem aber weil mir die angegebenen Quellen nicht reputabel zu sein scheinen: Oder kennt hier jemand die seit 1998 erscheinende Zeitschrift Der Europäer? Auch die Memoiren von Alexander Scherbatov sind mir noch nicht untergekommen. Gegebenenfalls also etwas nachprüfbarere Belege beibringen. --Φ 16:15, 12. Mär. 2007 (CET)

Kommentar zu obigem Diskussionsbeitrag

Es ist doch interessant zu beobachten, wie hier "Wissen" ensteht. Da entfernt ein höherer Beamter einen Eintrag, der durch genaue Quellenangaben für jeden überprüfbar ist, weil er ihm unglaubwürdig "klingt" und die zitierte Quelle nicht "kennt". Man sollte meinen, daß dies sein persönliches Problem sei. Aber nein, er glaubt, es auf dieser Grundlage zu einem öffentlichen Problem machen zu dürfen. Wenn sich diese Gesinnung hier durchsetzen sollte, dann gute Nacht "freie Enzyklopädie"! Herr Bohnenesser ist - trotz Google - nicht einmal in der Lage, den ersten Jahrgang der Zeitschrift zu recherchieren (1996 statt 1998), meint aber, andere korrigieren zu müssen. Da platzt mir doch der Kragen. Noch ein Wort zum Totschlagargument "Verschwörungstheorie" (dieses ist ja so bequem, weil es manchen Leuten - Bohnenessern? - das Denken erspart). Eine Verschwörung ist per Definition eine verdeckte (geheime) Zusammenarbeit. Es ist deswegen klar, daß, wenn der Beweis fehlt (was nur durch einen Verrat möglich ist), sie nur durch Indizien plausibel gemacht werden kann. Je mehr unabhängige Quellen und Indizien, desto wahrscheinlicher wird sie. (Schon mal was von wissenschaftlicher Hypothesenbildung gehört?) Wer jemanden ohne Argumente als "Verschwörungstheoretiker" mundtot machen will, hat sich als Verschwörungsleugner geoutet. Das ist aber mit Sicherheit ein noch weltfremderer Standpunkt, als der des vermeintlichen Gegners. Mein Schußsatz: Wer eine Verschwörung nachweisen will, braucht eine schlüssige Theorie, sonst kann er mit den Puzzlesteinen nichts anfangen. Aber Verschwörungen an sich zu leugnen ist Schwachsinn. Gute Nacht! Den Text habe ich wieder eingefügt. -- "eine IP" (s. ob.), 14. März 2007. PS: Der Artikel über "Verschwörungstheorie" ist bemitleidenswert, da die Verfasser offensichtlich nicht zwischen Theorie und Wahn unterscheiden können. Vielleicht ein Kennzeichen von "Verschwörungsleugnern"? Benutzer:84.159.26.198

Liebe anonyme Diskussionsteilnehmerin, du scheinst dich mit der Wikipedia nicht recht auszukennen, deshalb will ich es dir erklären. Wir bilden hier keine Hypothesen (das wäre eigene Theoriefindung, die hier durchaus unerwünscht ist) sondern stellen dar, was andere an Wissen hervorgebracht und veröffentlicht haben. Dieses Wissen muss aber immer zugänglich und nachprüfbar sein, deshalb bestehen wir darauf, dass reputable Quellen genannt werden. Deine Literaturangabe einer eher kleinen und obendrein auch noch weltanschaulich gebundenen Zeitschrift erfüllt diese Kriterien nicht, dehalb hab ich deine Ergänzungen entfernt, zumal sie in diametralem Widerspruch zu dem stehen, was die historische Forschung in jahrzehntelanger Arbeit als Ursachen der Februarrevolution 1917 herausgearbeitet hat. Abschließend möchte ich dich bitten, deinen Ton zu mäßigen, persönliche Schmähungen anderer Benutzer verstoßen ebenfalls gegen die Regeln, die sich die Wikipedia gegeben hat. Mit trotzdem freundlichen Grüßen, --Φ 13:24, 14. Mär. 2007 (CET)

Lieber pseudonymer Diskussionsteilnehmer, meinen Ton will ich gerne mässigen, ich muss dir aber in Analogie zu deiner Argumentationsweise leider mitteilen, daß ich deinen Standpunkt wegen deiner eher geringen Verbreitung und weltanschaulichen Bindung nicht berücksichtigen kann. Nicht reputabel! Ich habe übrigens keine Hypothesen gebildet, sondern lediglich Quellen benannt, die jeder nachprüfen kann, wenn er es will. Benutzer:84.159.26.198

Ja, ausschließlich Quellen zu einer Verschwörungstheorie eines kleinen anthroposophischen Verlags, die auf den Memoiren irgendwelcher Personen beruhen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:36, 14. Mär. 2007 (CET)

"Irgendwelcher Personen", so so. Interessante Urteilsgrundlagen! Ist das jetzt ein Beispiel für (freimaurerische) weltanschauliche Bindung? Benutzer:84.159.26.198

Vermutlich. Was meinst du? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:50, 14. Mär. 2007 (CET)

Zensur

Ist ja ganz schön heftig, wie hier sachlich begründete Einträge gelöscht werden ohne jegliche Begründung. Das nenne ich Zensur. Näheres siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:84.159.26.198

Zur Diskussion über die Verschwörungstheorie

Grundsätzlich gehören Meinungsauffassungen("Die Februarrevolutuion ist eine freimaurerische Verschwörung des Auslands"), nicht in eine frei zugängliche Enzyklopädie wie Wikipedia, da es sich bei bloßen Meinungsbekundungen nicht um überprüfbare Tatsachen handelt. Die Entfernung absurder, unsachlicher Meinungsbekundungen kann deshalb keine Zensur sein. Die im unsachlichen Stil gehaltene Passage über die "Verschwörung" entspricht im Übrigen weder inhaltlich noch sprachlich dem Niveau von Wikipedia, möglicherweise aber dem Niveau bestimmter Weltanschauungen (wie beispielsweise der Anthroposophie). 87.123.224.15 12:58, 27. Nov. 2008 (CET)

Link führt zu Eishockeyspieler

Vielleicht kann das hier jemand mal checken : [Tereschtschenko] führt wahrscheinlich nicht dahin wo es hingehört. Sorry, habe nicht die Zeit, mich darum zu kümmern. Danke. -- Maat Maan 06:38, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ich hoffe, ich habe jetzt nichts falsches getan, ich habe den neuen Link nach bestem Wissen und Gewissen eingefügt... -- Maat Maan 07:27, 20. Jun. 2010 (CEST)

Aussprache des Namens

Es fehlt eine Angabe (Akzentzeichen?) zur richtigen Betonung von »Kerenski«. Laut dem entsprechenden Eintrag in der russischen Wikipedia wird »Kerenski« auf der ersten Silbe betont. Habe in der Einleitung die Ausspracheangaben aus der englischen Wikipedia eingefügt. --Wikiraven65 (Diskussion) 22:35, 8. Mär. 2017 (CET)

Hoover Institution

"Kerensky worked for the conservative Hoover Institution at Stanford University." (en:wp) - Dazu könnte hier noch etwas mehr gesagt werden. --Gelöbnix (Diskussion) 03:10, 25. Jun. 2023 (CEST)

Denn man tau! --Weltalf (Diskussion) 22:33, 25. Jun. 2023 (CEST)