Diskussion:Alternatives Protein

Reißerische Formulierung und Übertreibungen

Ich möchte zunächst mal nur einen Satz nennen, der mich massiv stört (meiner Meinung nach der blödsinnigste Satz):

"Die Tierhaltung beansprucht weltweit 37 Prozent der eisfreien Landfläche, was massive negative Auswirkungen auf die Artenvielfalt hat und mit dem Anbau von Nutzpflanzen für die menschliche Ernährung in Konkurrenz steht."

Dieser Satz wird im Artikel mit einem IPCC Dokument belegt, welches per angegebenem Link seit gestern im Übrigen (rein zufälligerweise?) nicht mehr aufgefunden werden kann (siehe Internet-Archive). In dem Bericht, welchen man sich im Internet-Archive noch ansehen kann, steht nichts davon, dass die Tierhaltung 37 Prozent der eisfreien Landfläche beanspruchen würde. Da steht wörtlich:

"Intensive pasture 2 %, Used savannahs and shrublands 16%, Extensive pasture 19%".

Was mit den einzelnen Stichpunkten konkret gemeint ist lässt sich nicht so wirklich nachvollziehen. Jedenfalls werden die einfach mal unter einem Punkt zusammengefasst (37 %). Mir persönlich kommt es aber so vor, als wenn die Punkte 2 und 3 (zusammen 35 %) eine Art von Landwirtschaft beschreiben die nur marginal bis gar nicht in die Natur eingreift. Könnte genauso gut gemeint sein, dass in Afrika ab und zu mal einer der wenigen noch als Jäger und Sammler lebenden Menschen eine Gazelle erlegt und weil die auf der Savanne lebt, die ziemlich weitläufig ist, nimmt man das jetzt einfach mal als "zur Tierhaltung genutzte Fläche" auf. Es ist doch wohl offensichtlich wahnsinnig, dass wirklich 37 % der eisfreien Erdfläche für irgendetwas benutzt würde, dass ein Deutscher als "Tierhaltung" oder "Viehwirtschaft" erkennen würde. Wenn das so wäre könntest du ja kaum noch rumlaufen ohne in eine Kuh reinzurennen. Aber auch die schlichte Behauptung diese "Tierhaltung" stünde mit dem Anbau von Nutzpflanz in Konkurrenz ... Woher kommt das? Das steht ja noch nicht mal beim IPCC so ausdrücklich drin. Das ist erstens unbelegt und zweitens ergibt es auch gar keinen Sinn. Land ist eine frei nach menschlichem Ermessen verteilbare Ware. Wenn es tatsächlich so wäre, dass wir nicht mehr ausreichend Pflanzen anbauen könnten weil da die Tierhaltung im Weg stünde, würde man einfach die Flächen anders nutzen und das Problem wäre gelöst. Wo ist das irgendeine Art von Konkurrenz? Sowieso kann man wohl kaum von Konkurrenz sprechen, wenn es um Sachen geht. Konkurrenz findet stets zwischen Personen(gruppen) statt, nicht zwischen Sachen. Sachen können per Definition gar nicht in Konkurrenz stehen. Das ergibt keinen Sinn. Ich nehme an, dass die negativen Auswirkungen auf die Artenvielfalt hier ebenfalls wieder eine Suggestion darstellen und nirgends belegt sind. Wie will man solche absoluten Aussagen auch messen? Der IPCC macht sowas schon mal gar nicht, weil die ja nur in ihren Büros in London sitzen oder wo auch immer. Sachlich und neutral ist das alles überhaupt nicht.--Kreuz Elf (Diskussion) 10:36, 22. Okt. 2023 (CEST)

Der zweite Kasus Knaxus: Präzisionsfermentation

Hier handelt es sich um Begriffsetablierung. Das muss auf jedenfall auch noch umformuliert werden, wenn der Artikel den Richtlinien genügen soll. Ich verstehe schon, dass hiermit wohl Biotechnologische Prozesse gemeint sind, bei denen man ein Isolat (z. B. Protein) erzeugen will. Mich stört nur die Benutzung eines solchen nicht etablierten Begriffs. Was ist das?--Kreuz Elf (Diskussion) 11:19, 22. Okt. 2023 (CEST)

Kritik

Hallo! Man kann den LA gegen das The Good Food Institute Europe abwarten, es wird aber dabei bleiben, dass dies keine Standardquelle gemäß WP:Q ist, um solchen Begriff sauber zu definieren. Das man solche Gruppe von Proteinen definieren kann, unstrittig, aber es werden im Artikel eigentlich keine entsprechenden Proteine benannt, sondern nichttierische Proteine oder Quellen. Und da stellt sich die Frage nach der Grundauffassung, denn die genannten Proteine gehören ja auch zur Standardkost. Vegetarismus bzw. Veganismus zeichnen sich durch den Verzicht von tierischem Proteinen aus, nicht der besonderen Ernährung. Die ausufernde Darstellung des Themas In-vitro-Fleisch zeigt das Problem auf, vor allem wenn hier unsere Entscheidung für das Lemma ignoriert wird. Der Account des Erstautors scheint über genug Erfahrung mit Wikipedia zu haben um die Regeln zu kennen, nur um sie dann zu ignorieren? Das Volumen widersprach klar unserer Regel "Kein Essay", der enge Bezug zu bestimmten Wirtschaftsunternehmen sollte aber zur besonderen Vorsicht führen, um nicht auch noch gegen die Regeln für bezahltes Schreiben zu verstoßen. Theorieetablierung fällt auch unter Theoriefindung, vor allem wenn damit Wikipedia genutzt werden soll, um eine höhere Popularität zu erreichen.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:26, 25. Okt. 2023 (CEST)

@Oliver S.Y.: Ich teile deine Kritik im Allgemeinen. Meine Frage ist, zu welchen Schlussfolgerungen uns das führen sollte?! Ich hatte ja auch schon mit meinen letzten Änderungen für mehr Neutralität und Sachlichkeit sorgen wollen; jetzt wurden zwei gesamte Abschnitte von dir gänzlich aus dem Artikel entfernt – m. M. n. mit triftigem Grund. Zielt deine Kritik denn auf den Erhalt des Artikels insgesamt ab, oder z. B. auf das Lemma? Ich denke es ist recht offensichtlich, das schon das Lemma nicht als wissenschaftlich / sachliche Sprache gesehen werden kann sondern mehr als politischer oder gesellschaftlich geformter Begriff zu verstehen ist. Meines Wissens nach sind solche Lemmata in der Wikipedia grundsätzlich nicht falsch, aber es sollte ggbf. noch eindeutiger im Artikel darauf hingewiesen werden. Der Begriff "Protein" suggeriert natürlich für den gebildeten Leser, es würde sich um eine Art Reinstoff oder Isolat mit definierter chemischer Struktur handeln, was aber selbstverständlich nicht der Fall ist. Schon das ist irreführend. Die Frage die wir uns wohl primär stellen müssen ist: Inwiefern ist das aktuelle Lemma überhaupt gebräuchlich? Ist es möglicherweise ein Begriff, der nur in der Medien- oder Politikblase etabliert ist, oder ist er allgemein akzeptiert? (letzteres bezweifle ich).--Kreuz Elf (Diskussion) 10:05, 25. Okt. 2023 (CEST)

Also der Begriff ist in der Welt, und zumindest gemäß Lex EuT ausreichend verbreitet (>1000 gefilterte Googlehits), obwohl es hier wohl eher um ein Thema für die Lebensmittelchemie geht. Und nach deren Level habe ich das Essay geprüft. Beim Lemma ging es nur um das Singular, analog zu Protein. Auch Blasenbegriffe müssen definiert werden, aber natürlich sollten die Quellen neutral sein, und nicht den Hauptverwendern entsprechen. Ich halte die KPMG [1] zum Beispiel für ausreichend neutral, und deren Darstellung liest sich auch fundierter mit den Quellen. Und wie immer der Hinweis, das Löschen ist eigentlich nur ein Entfernen der Sichtbarkeit, man kann also über fast alles diskutieren, nur sollte man bei Verstößen gegen die Richtlinien besser begründen, warum man hier so stark dagegen verstößt.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:00, 25. Okt. 2023 (CEST)  --Kreuz Elf (Diskussion) 12:17, 25. Okt. 2023 (CEST)