Diskussion:Americans United for Life

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Die Löschung der Seite „Americans United for Life“ wurde ab dem 9. Juli 2013 diskutiert. In der Folge wurde der Löschantrag entfernt. Bitte gemäß den Löschregeln vor einem erneuten Löschantrag die damalige Diskussion beachten.

GOP[Quelltext bearbeiten]

Die Einbindung betrifft wohl nicht nur die jüngste Generation von Tea-Party-Republikanern, sondern besteht schon mind. seit Reagan (unter Pro-Life-Carter war's wohl was anderes): Surgeon General of the United States C. Everett Koop hatte im board von AUL gesessen: http://news.google.com/newspapers?id=sw0oAAAAIBAJ&sjid=WO4DAAAAIBAJ&pg=2696,5773584&dq=americans-united-for-life&hl=en Muss man noch vernünftig einbauen. -Human Trainwreck (Diskussion) 16:19, 11. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Spätestens seit Juni 1978 (bis 12. Februar 1981) --Human Trainwreck (Diskussion) 00:20, 15. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
Interessanter Brief (vom August 1981!) --Human Trainwreck (Diskussion) 00:35, 15. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Noch 2010 gab's Berührungspunkte von AUL & Koop. --Human Trainwreck (Diskussion) 00:24, 15. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Besondere Effektivität ab 2010[Quelltext bearbeiten]

Es ist im Grunde offensichtlich, dass das mit den Wahlen im Jahr 2010 zu tun hat, insbesondere die Gouverneurs-Wahlen (Republikaner gewannen 6 dazu) und die Wahlen zu den Bundesstaats-Legislativen (Republikaner gewannen Kontrolle über 9). AUL spricht das selber im Rahmen dieser CBS-Reportage an, da geht es aber eher um die Pro-Life-Bewegung im Allgemeinen. Jedenfalls fehlt der Zusammenhang Wahlen 2010 → verstärkte politische Kontrolle durch Republikaner auf Bundesstaatsebene → vermehrte Bundesstaatsgesetzgebung, auch mit AUL-Vorlage noch. Wer gute Belege hat... --Human Trainwreck (Diskussion) 09:27, 12. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Entfernung des Abschnitts über die Republikanische Partei[Quelltext bearbeiten]

Mal langsam.

Ich bitte darum, dass a) auf alle Punkte genau geantwortet wird und dass b) dieses unter genauer Angabe der betreffenden Richtlinien in WP:Belege geschieht, ansonsten kommen die Abschnitte wieder rein. --Human Trainwreck (Diskussion) 10:28, 12. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Zu "wertender Ausdruck; bitte mit Sekundärquellen referenzieren; keine Eigen-Propaganda von Politikern"
  • Eine Zitierung der Quelle, um die Rezeption des Lemmagegenstandes zu belegen, ist selbstverständlich nicht wertend. Wertend wäre es, die Quelle zu verfälschen oder zu streichen. In dieser steht aber z.B. Governor Jan Brewer today celebrated the news that Americans United for Life (AUL) has named Arizona its “2013 Pro-Life All Star.”, was die Aussage eindeutig belegt.
Dasselbe gilt für die anderen, ebenso unsinnig "begründeten" Löschversuche, daher wird der Abschnitt von mir wiederhergestellt.
es ist wünschenswert, dass weitere BNS-Aktionen seitens Fiona B., in denen sie versucht, ihren POV durchzudrücken, unterbleiben.--Chianti (Diskussion) 12:30, 12. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

@Fiona Baine: Es macht offensichtlich keinen Sinn, Stellungnahmen wichtiger Politiker, die ja gerade die Relevanz dieses Vereins ausmachen, zu löschen. Insbesondere wenn das öffentliche Stellungnahmen waren, wie beispielsweise die vom Sprecher des Representantenhauses. Außerdem wollte ich zu bemerken geben, dass Nutzer Human Trainwreck neu in der Wikipedia ist und aus diesem Grund manche Usancen nicht kennt. Ein neuer Nutzer verdient mit mehr Verständnis und Hilfsbereitschaft behandelt zu werden. --Milziade (Diskussion) 13:15, 12. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Chianti und Milziade, bitte argumentiert sachlich und nicht mit unzulässigen Anwürfen. Wenn der Benutzer neu ist und unserer Regeln nicht kennt, dann hilft es ihm nicht weiter, wenn ihr regelwidrig belegte Darstellungen wiederherstellt und einen tendenziös geschriebenen Text unterstützt. Helft ihm stattdessen, unsere Regeln, insbes. WP:NPOV, WP:Belege und WP:Literatur, kennenzulernen und danach zu arbeiten.

Ich verbitte mir insbesondere von dir, Chianti, Unterstellung wie "BNS-Aktion". Vielmehr scheint mir, dass du auch hier gegen mich agierst und partout mit dem Kopf durch die Wand willst.--fiona© (Diskussion) 16:17, 12. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist durchaus in Einklang mit den genannten WP-Regeln erstellt worden. Deine Argumentation in der LD lässt aber darauf schließen, dass du das Thema in der WP nicht so ausführlich behandelt haben willst. In die gleiche Richtung geht deine irreführende Behauptung, offizielle Regierungsverlautbarungen seien "Blogs" und damit unzulässige Quellen. Jetzt einen auf hilfsbereit zu machen, ist sehr amüsant. Was der neue Benutzer nicht kennt, ist dein Diskussions- und Argumentationsverhalten in der WP, aber da hilft ihm vielleicht Google weiter.--Chianti (Diskussion) 17:40, 12. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
Der Vorschlag, einen Mentor zu suchen, ist sehr gut.--Milziade (Diskussion) 16:34, 12. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

ungeeignete Belege[Quelltext bearbeiten]

↑ http://fleming.house.gov/news/documentsingle.aspx?DocumentID=182272 ↑ http://www.speaker.gov/press-release/speaker-boehner-congratulates-rep-chris-smith-defender-life ↑ http://azgovernor.gov/dms/upload/PR_011713_AULProLifeAward.pdf ↑ http://www.gov.louisiana.gov/index.cfm?md=newsroom&tmp=detail&articleID=3835 ↑ http://beta.congress.gov/congressional-record/2013/06/18/house-section/article/H3730-1

Bitte belege die Darstellung mit Sekundärliteratur. Websites und Blogs von Politikern sind nach den WIKIPEDIA-Regeln nicht geeignet. --fiona© (Diskussion) 16:10, 12. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Bitte zeige uns die Stelle aus WP:Belege, die verbietet, Presseerklärungen von Regierungsstellen (nicht: Websites und Blogs von Politikern) als Quellen zu verwenden. --Human Trainwreck (Diskussion) 16:50, 12. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
@Fiona: Wenn Bundeskanzlerin Angela Merkel in einem blog eine politische Stellungnahme für die Öffentlichkeit abgibt, kann man durchaus diesen Blog als Quelle verwenden. Sie ist sogar die Primärquelle. Oder wird der Text erst zitiertfähig, wenn es von der FAZ kopiert wird? Zivilgesellschaft sollte auch für Regierungsangehörige gelten. --Milziade (Diskussion) 18:01, 12. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
Eine passendere Analogie als "Blog" wären Presseerklärungen der Bundeskanzlerin auf http://www.bundeskanzlerin.de/ --Human Trainwreck (Diskussion) 18:13, 12. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Quellen für angeblich fehlende Kritik?[Quelltext bearbeiten]

Zitat aus dem QS-Eintrag von Fiona B.: Kritik fehlt, obwohl vorhanden.. Bitte Quellen für "vorhandene Kritik" angeben.--Chianti (Diskussion) 17:31, 12. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Statt QS könnte auch ein Neutralitätsbaustein gesetzt werden. Die lang und breit mit Namedropping dargestellte Verbandelung mit republikanischen Politikern zeigt, dass die ProLife-Lobbyorganisation am äußersten rechten Rand des politischen Spektrums operiert. Natürlich gibt es Kritik von Feministinnen, von Demokraten und seitens ProChoice. Der Guardian nennt die AUL eine „group with an aggressive approach“: „it is the legal arm of the anti-abortion movement, with an orchestrated campaign to undo on a state-by-state basis the legal rights to abortion enshrined in the historic Roe v. Wade supreme court decision in 1973“.[1] Eine vergleichbar klare Aussage fehlt in der Lemmadefinition, statt dessen wird geschwurbelt. Die Formulierung, die Organisation sei „darauf spezialisiert, Gesetzesvorlagen für amerikanische Bundesstaaten zu erarbeiten“ ist grob irreführend, es handelt sich nicht um quasi amtliche Aufträge der Bundesstaaten, sondern um (ziemlich erfolgreiche) Lobbyismus-Kampagnen. Die Vereinsvorsitzende und ihr Werdegang hat im ersten Abschnitt nichts zu suchen, kann weiter unten bei der Geschichte des Vereins genannt werden.

Kritik ist z.T. von Benutzer:Human Trainwreck im Artikel bereits eingearbeitet, taugliche Quellen wie Guardian, NYT, Mother Jones sind ebenfalls genannt. Es fehlt allerdings eine angemessene Darstellung der Kritik und überhaupt Struktur:

  • Kontroversen um die Gesetzes-Initiativen, die die Entscheidung des obersten Gerichts unterlaufen und schwangeren Frauen die Wahrnehmung ihrer Rechte nehmen
  • Kontroversen um Fristen sowie um überflüssige bis schädliche (invasive) Untersuchungen, die abtreibungswilligen Frauen aufgebürdet werden[2]
  • Kontroverse um die Bekämpfung von Planned Parenthood durch die AUL und die damit einhergehende Unterminierung der Gesundheitsversorgung von Schwangeren
  • Kontroverse um RU-486
  • Kontroversen um die Anhörungsverfahren bei Berufungen zum Obersten Gericht
  • Kampagnen der AUL gegen demokratische Kandidaten im Wahlkampf
  • Falschbehauptungen und Pseudowissenschaft[3] wie der längst widerlegte Zusammenhang zwischen Abtreibung und Brustkrebs[4]

--Stobaios (Diskussion) 19:40, 14. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Neutralitätsbaustein, soso. "am äußersten rechten Rand des politischen Spektrums" sagt genau was? AUL ist nicht der KKK, da gibt es einiges in den USA, was noch viel rechter ist (und sicher nicht zu Anhörungsverfahren im Senat eingeladen wird). Und: Es sind mit die mächtigsten Republikaner im Lande – das ist kein Namedropping, sondern eine Illustration, bei wem die AUL im guten Ruf steht. Soll man das deiner Meinung nach lieber verschweigen? Wenn es "Kritik von Feministinnen, von Demokraten und seitens ProChoice" gibt, sogar natürlich, dann bau die doch einfach belegt ein. Die wertende Charakterisierung des Guardians wegen dem, was du als "klare Aussage" bewertest, in die Lemmadefinition aufzunehmen, halte ich für gewagt und wäre nur ansatzweise neutral, wenn es einen ganzen Abschnitt im Artikel gäbe, zu dem das sozusagen die Essenz wäre. Und wieso soll die jetzige Definition nicht klar sein? Es steht da doch relativ eindeutig, dass es AUL darum geht, worum es jeder Pro-Life-Orga letztlich geht: Verhinderung von Schwangerschaftsabbrüchen. In welcher Hinsicht wird da geschwurbelt? Grobe Irreführung? Nirgendwo wird behauptet, es handele sich um quasi-amtliche Aufträge, wo liest du das heraus? Das Wörtchen "für"? Das ist lediglich der Hinweis, auf welcher Jurisdiktions-Ebene die im föderalen Amerika mit den Gesetzesvorlagen spielen (nämlich eher nicht auf der Bundesebene und auch nicht auf der Kommunalebene). Gerne kannst du Yoest unten nennen. Ich hatte noch keine Quelle aufgetan, wo das genaue Datum ihrer Amtsübernahme genannt worden war, daher hatte ich Schwierigkeiten, das chronologisch einzuordnen. Inwiefern die Kritik zu den Gesetzesentwürfen hierhin gehört und nicht eher nach Lebensrechtsbewegung, wäre zu überdenken (ansonsten würden viele Artikel zu Pro-Life-Orgas in Kategorie:Schwangerschaftsabbruch redundant zueinander). Ich habe mich auf Quellen beschränkt, in denen konkret die Verbindung von AUL mit den von ihnen erarbeiteten Gesetzesvorlagen bzw. Gesetzen und anderen Aktionen Thema war (die Angaben in dem Mother-Jones-Artikeln zu den Kontroversen sind zum Beispiel relativ mickrich ausgeführt, zu den Kontroversen wegen der Inhalte gibt es weit bessere Artikel – aber du hast Recht, das kann ich gleich mal einbauen). Was tatsächlich am meisten fehlt ist die Kampagne gegen Planned Parenthood, das habe ich bisher unterlassen, weil es ewig dauern würde, den Kontext mit Komen zu erläutern. Kommt Zeit, kommt Rat. Du kannst das natürlich auch schreiben. Welche weiteren Kontroversen um die Anhörungsverfahren meinst du? Die Verbindung zu dem Ding mit Akin kannte ich noch nicht, danke dafür. Klar sind mir Sachen aufgefallen wie Cunninghams Abtreibung-Brustkrebs-Lüge bei eine der Anhörungen. Aber mir fehlt eine reputable Quelle, die darauf hinweist, wie soll es anders in den Artikel? Yoests Wiederholung der Lüge in einem NYT-Interview ist auch so'n Ding. Ist das bemerkenswert genug für den Artikel? Danke erstmal für deine Kritik. --Human Trainwreck (Diskussion) 22:33, 14. Jul. 2013 (CEST) PS: Das mit dem "legal arm of the anti-abortion movement" stammt übrigens, glaube ich, von AUL selbst.[Beantworten]
Zu dem strittigen Wort "für" - das ist tatsächlich missverständlich (im Sinne von beauftragt von). Besser wäre eine Formulierung wie "AUL entwickelt und propagiert Gesetzesvorlagen und lancierte sie in vielen amerikanischen Bundesstaaten erfolgreich in Gesetzgebungsverfahren". // Zu Yoest: Die NYT schreibt: "... senior adviser for Mike Huckabee’s presidential campaign in 2008. ... After Huckabee pulled out of the election, Yoest was offered the job running A.U.L." Ihr Jobantritt war offenbar am 11. August 2008.[5] --Stobaios (Diskussion) 03:30, 15. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
Nur kurz: prolifeblogs.com wird wohl kaum als Quelle verwendbar sein. Eventuell kann man dort Gefundenes aber anderswo finden und dann so verifizieren. Ist aber alles nicht so leicht. Anderes Beispiel: Zu Horan steht im angegebenen Beleg 1979, aber AUL selbst bzw deren ehemaliger Präsi Forsythe sagt 1975. AUL selbst ist aber keine reputable Quelle... Zu dem anderen ein ander mal. --Human Trainwreck (Diskussion) 03:48, 15. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
Habe noch ein Portrait von Yoest gefunden (im CSM), da ist aber auch kein genaues Datum ausmachbar: http://www.csmonitor.com/USA/Society/2011/0813/Abortion-opponents-have-a-new-voice Ich habe das jetzt trotzdem zu ihrer ersten Erwähnung im Text runterverschoben. --Human Trainwreck (Diskussion) 11:15, 16. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Mir ist gerade aufgefallen, dass dieser Mother-Jones-Artikel veraltet ist; zu den Ultraschall-Gesetzen steht da nur was zu Virginia, und dass sie das im letzten Moment abgeändert hätten (auf nicht-invasiv), aber in Arkansas, Michigan und Indiana gab's wieder welche dieses Jahr. Ob die von AUL sind, weiß ich gerade nicht. --Human Trainwreck (Diskussion) 22:49, 14. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Auch nicht mehr ganz aktuelle Artikel enthalten brauchbare Informationen. In diesem Fall unter anderem ein verlinktes Youtube-Video, das zeigt, was für Leute für ProLife stehen: [6]. --Stobaios (Diskussion) 03:36, 15. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
Schon klar, aber wenn ich die Sache nur halb darstelle, dann wird mir wieder das vorgeworfen usw. --Human Trainwreck (Diskussion) 03:48, 15. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

unklare Formulierung/en)[Quelltext bearbeiten]

Die progressive Organisation Media Matters for America vermerkte hierzu unter anderem AULs Behauptung, dass Kagan während ihrer Zeit als Dekanin an der Harvard Law School Verfassungsrecht zugunsten von internationalem Recht als Pflichtkurs abgesetzt hätte; diese falsche Behauptung wurde u. a. von The Washington Times und Glenn Beck aufgegriffen.
Was heißt "vermerkt" in Bezug auf "AULs Behauptung"? Angemerkt? Bemängelt? Kritisiert? Bestritten?
Eine weitere von AUL propagierte Falschbehauptung habe den Wahrheitsgehalt von Kagans Aussagen über ihre Beteiligung an einer Stellungnahme des American College of Obstetrics and Gynecology zu einer bestimmten Form (die durch den Partial-Birth Abortion Ban Act verbotenen) des Schwangerschaftsabbruchs betroffen.
Auch das ist etwas kryptisch. Wenn eine Organisation der andere das Verbreiten von Unwahrheiten vorwirft und das den Quellen auch entnehmbar ist, dann darf das im Artikel durchaus so formuliert werden.
--Chianti (Diskussion) 19:49, 14. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Vermerkt im Sinne von dokumentiert, schreibt, berichtet. Was media watch dogs so tun. Kann man sicher besser formulieren vom Stil her. Was am zweiten kryptisch sein soll, erschließt sich mir nicht. Ist die indirekte Rede misslungen? --Human Trainwreck (Diskussion) 22:35, 14. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ja, finde ich schon. Wenn die Aussagen der AUL oder der Kritiker klar und deutlich sind, dürfen sie auch in dieser Klarheit wiedergegeben werden und nicht so "verschwurbelt" ;-) Die WP:OMA soll es beim ersten Lesen verstehen können.
Zu dieser Passage: " (sogenannte informed consent-Gesetze, Kritiker gehen von gezielter Entwürdigung aus)," solltest du für den unterstrichenen Teil Quellen anbringen.--Chianti (Diskussion) 23:17, 15. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich formuliere den Satz demnächst um (oder mach du). Fürs Beschämen könnte man exemplarisch [7], [8], [9] nennen. --Human Trainwreck (Diskussion) 23:23, 15. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Defekte Weblinks[Quelltext bearbeiten]

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 21:27, 10. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Americans_United_for_Life&oldid=151337612“