Diskussion:Andreas Babler

Die Löschung der Seite „Andreas Babler“ wurde bereits ab dem 5. Juni 2015 diskutiert und von einem Administrator durchgeführt. Ein Artikel mit gleichem Lemma wurde danach neu eingestellt. Der neue Artikel muss sich hinsichtlich belegter Relevanz und/oder Artikelqualität wesentlich von dem damals gelöschten Artikel unterscheiden, um nicht als Wiedergänger gelöscht zu werden.

Zornig und Streitbar?

Als Zornig und streitbar nach diesen beiden Quellen zu beschreiben, geht aber einer Personsbeschreibung schon etwas vorbei, denn dass er sich als Bürgermeister in seiner Situation ärgern darf und sich durchsetzen muss, ist doch eigentlich irgendwo klar, da er sonst am falschen Platz wär, also warum ihm in der Einleitung dieses Absatzes gleich zwei Negativa umhängen ist schon sehr POVIG. --K@rl 08:46, 13. Jun. 2015 (CEST)

Also für mich ist zumindest "streitbar" ein epitheton ornans. Aber wir können gerne nachdenken, wie wir den Artikel neutralisieren. --Meister und Margarita (Diskussion) 09:03, 13. Jun. 2015 (CEST)

Ich halte diese Adjektive auch für verfehlt. Liest sich im Artikel so, als ob Babler ein allgemein zorniger und streitbarer Mensch ist. Aber laut Quellen steht das lediglich mit der Flüchtlingsproblematik in Traiskirchen in Zusammenhang --Benqo (Diskussion) 12:07, 13. Jun. 2015 (CEST)

Bin mit dem Artikel insgesamt nicht zufrieden. Er wurde geschrieben unter dem permanenten Damoklesschwert einer neuerlichen Löschung. Ich konnte mich nicht wirklich auf das Verstehen der Person konzentrieren, sondern habe nur Relevanzkriterien gesucht. Wäre dankbar für Anregungen.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:07, 13. Jun. 2015 (CEST)

Das stimmt, er ist typisch an den RK hochgezogen - nach dem Motto - er muss nur oft in der Zeitung aufscheinen - dann ist alles okay ;-) - Für einen informativen Artikel sollte das Zeitung stehen nur die Folge sein und die Hintergründe im Vordergrund ersichtlich sein. Aber ich weiß, dass ich da nur leicht rede - die Hintergründe aber auch zuwenig kenne - denn die Materie wird in der Öffentlcihkeit vollkommen zerfledert und vermischt. --K@rl 07:33, 14. Jun. 2015 (CEST)

Diese Lösch(un)kultur hier ist wirklich a Wahnsinn. Bei Professoren (1 Lehrstuhl=automatisch relevant) und Opernsängern (3 Rollen in staatlichen oder städtischen Theatern=relevant) tu ich mir viel leichter. Da weiß ich, dass meine Arbeit nicht für die Katz ist und nicht Freiwild der löschwütigen Meute werden kann. Schon bei den Widerstandskämpfern muss ich ständig darauf achten, ob irgendwo ein Denkmal oder Strasse den Namen trägt. Nach 600 Artikeln hier könnte man doch vielleicht endlich in Ruhe arbeiten, hab ich gedacht. Schmeks, Irrtum, Fehlanzeige. Das Theater geht wieder los, diesmal bei ESRA (Wien). Man möchte es nicht glauben, da will tatsächlich jemand, dass das gelöscht wird, zuerst sogar mit SLA! Seitdem ich in der WP arbeite komme ich aus dem Kopfschütteln über die destruktiven Kräfte hier nicht raus. Bin schon fast ein professioneller Kopfschüttler.--Meister und Margarita (Diskussion) 16:56, 14. Jun. 2015 (CEST)

Da kann ich dir nur voll zustimmen. Am meisten ärgert mich, wenn ein Artikel fünf Jahre oder mehr überolebt hat, und dann taucht irgend jemand vielleicht a man on a mission auf, und der Artikel ist weg. --K@rl 18:54, 14. Jun. 2015 (CEST)

Stamokap

Herr oder Frau Traiskirchen hat die Stamokap-Passage als unrichtig entfernt. Das behagt mir nicht. Denn er hat es sogar in die Wikipedia geschafft mit seinem Engagement. Vor Wiedereinfügen hätte ich gerne eine Diskussion darüber, ob das biographisch/enzyklopädisch relevant ist oder nicht?--Meister und Margarita (Diskussion) 22:52, 14. Jun. 2015 (CEST)

Gibt es dazu Belege? --Benqo (Diskussion) 23:02, 14. Jun. 2015 (CEST)

[1] --Meister und Margarita (Diskussion) 23:12, 14. Jun. 2015 (CEST)

Gib es wieder rein mit diesem Beleg - wenn er sich nicht meldet. --K@rl 12:34, 15. Jun. 2015 (CEST)

memim.com ist als Beleg wenig geeignet, der zitierte Artikel ziemlich verworren. Was hat jetzt Babler eigentlich propagiert: den Stamokap oder die "Stamokap-these"? Richiez (Diskussion) 00:15, 2. Apr. 2016 (CEST)

Stern

Habe mich vor einigen Monaten dazu entschieden, prinzipiell keine genealogischen Zeichen mehr zu verwenden, da Religion oder Status als Agnostiker bzw. Atheist nicht immer feststellbar sind und genealogische Zeichen von einigen Opfergruppen des NS-Regime als posthume Vergewaltung bzw. Missionierung angesehen werden. Wo immer eine Verletzung der Person oder ihrer Weltanschauung möglich wäre: keine genealogischen Zeichen. Ausgenommen sind lediglich gläubige und bekennende Christen, von denen ich mit hoher Wahrscheinlichkeit annehmen kann, dass sie diese Zeichen gewünscht hätten, wie Burgl Helbich-Poschacher, Franz und Marie Schönfeld. Benutzerin:Abadonna hat mich gefragt, ob sie diese Abänderungen mit meiner Zustimmung vernehmen kann. Ich habe - als derjenige, der den Artikel angelegt hat - zugestimmt.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:29, 27. Sep. 2015 (CEST)

"Affäre Babler"

Mich wundert, daß niemand seit dem 27.3.2016 die- durch viele Medien gehende- Diskussion über die Mehrfachbezüge Balbers in den Artikel gestellt hat. Ich habe dies jetzt nachgeholt, inclusive seiner Grundsatzrede zum 1. Mai.--Allander (Diskussion) 20:18, 2. Apr. 2016 (CEST)

Es wäre besser das im Artikel einzuarbeiten als lediglich Weblinks anzuführen. LG --Benqo (Diskussion) 20:34, 2. Apr. 2016 (CEST)

Natürlich gehört das eingearbeitet, aber mit der nötigen Ruhe und Distanz. Ich habe bisher davon die Finger gelassen, weil ich das üble Spiel der Medien kenne – zuerst hinaufloben, damit man dann eine ordentliche Fallhöhe für den Sturz hat. Doppelverdienste sind in Österreich gang und gäbe, 25,1% der Nationalräte sind Beamte im Hauptberuf, 16,4% haben ihren Hauptjob in einer Interessenvertretung (Kammer, Gewerkschaft, Industriellenvereinigung etc.) Siehe: [2]. Dort ist das okay, hier wird das skandalisiert? Steckt eine Intrige der eigenen Partei dahinter? Aus der leidlichen Mitarbeit am Artikel Akademikerball weiß ich, dass hierorts in der Hitze des Gefechtes fallweise jeder Furz (und auch Fehlmeldungen der Medien) zu enzyklopädischer Höhe erhoben und in den Artikel hineingeschrieben wird. Und dass das, was einmal drinnen ist, kaum mehr rauszukriegen ist. Daher würde ich eine Diskussion hier vorab begrüßen.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:53, 2. Apr. 2016 (CEST)

Natürlich ist das eine Intrige, nicht der Medien, die nehmen was sie kriegen, sondern.... Allerdings, wenn einer sein Image als Saubermann und Linker pflegt und heftig jeden Neidreflex (siehe Brandrede gegen "Milliardäre und Bereicherer" in der Politik zum 1.Mai) schürt, sind ~170.000 €/J. Salär ein Schlag ins Gesicht seiner Klientel. Bigotterie vom Feinsten. --Allander (Diskussion) 10:36, 3. Apr. 2016 (CEST)

Verlinkung "Master of Science" irreführend

Obwohl der Titel denselben Wortlaut und dieselbe Abkürzung wie der akademische Grad 'Master of Science' hat, ist er nicht äquivalent. Es handelt sich nicht um den Titel, der nach Abschluss eines regulären Studiums vergeben wird. Diese Unterscheidung wird auch auf der FAQ-Seite der Donau-Universität Krems erklärt.

Um Missverständnisse zu vermeiden oder um Edit-Wars zu verhindern, sollte dieser Teil komplett entfernt bzw. die Verlinkung entfernt werden. --DRgott (Diskussion) 20:05, 31. Mai 2023 (CEST)

Kategorie:Politiker (20. Jahrhundert)

Soll bei Babler auch diese Kategorie rein, da er ja, wenn auch in wesentlich weniger relevanten Funktionen, politisch aktiv war, oder nicht? --Bauer Alfons (Diskussion) 20:21, 5. Jun. 2023 (CEST)

Kapitelreihenfolge

Ich würde vorschlagen, "Politische Ausrichtung" vor "Kritik" zu stellen - üblicherweise sind die Rezeptionskapitel hinter jenen Kapiteln, die sich direkt mit der Person befassen. Gegenstimmen? --Kuhni74 (Diskussion) 19:55, 6. Jun. 2023 (CEST)

 Pro Sehe ich genauso, diese Reihenfolge völlig unüblich und auch dysfunktional, weil sich (in der Regel) die Kritik auf die Politische Ausrichtung bezieht. Diese muss also zunächst dargestellt werden. Da hier in einem hochfrequentierten Artikel vier Tage lange niemand widerssprochen hat, setze ich das einfach mal um. --Erich Mustermann (Diskussion) 13:56, 11. Jun. 2023 (CEST)

Wahl zum SPÖ-Vorsitzenden

Das Datum 5. Juni ist nicht korrekt, denn gewählt wurde er am 3. Juni. Also ist das auch der Beginn seiner Amtsperiode, auch wenn das in diesem Moment niemand wusste. --2003:D2:6742:9A6B:504A:3355:AB25:E928 21:45, 6. Jun. 2023 (CEST)

Darüber wird gerade an verschiedenen Orten diskutiert. Gewählt wurde er am 3. Juni (aber Doskozil fälschlicherweise zum Sieger erklärt), am 5. Juni wurde das öffentlich, am 6. Juni hat er nach erneuter Auszählung den Vorsitz schließlich angenommen. Da muss wohl erst eine Lösung gefunden werden, diesen Ausnahmefall enzyklopädisch korrekt darzustellen bzw. zu formulieren. --Invisigoth67 (Disk.) 21:56, 6. Jun. 2023 (CEST)

Dann wäre es sinnvoll, bis zu dieser Entscheidung anders zu formulieren. Entweder „ist seit Juni 2023 Vorsitzender“ oder „nahm am 6. Juni die Wahl zum Vorsitzenden an“. Aber „seit 5. Juni“ stehen zu lassen, ist einfach nicht korrekt. --2003:D2:6742:9A6B:504A:3355:AB25:E928 22:34, 6. Jun. 2023 (CEST)

Schweizerisches Hochdeutsch

Mit Blick auf die heutige Versionsgeschichte empfiehlt sich für das Zitat aus der NZZ sowohl eine bessere Formatierung (z. B. Vorlage:Zitat) als auch ein Sic! an den entsprechenden Stellen. --212.186.158.134 15:35, 8. Jun. 2023 (CEST)

Wehrpflicht

Die Aussage von Babler zur Wehrpflicht, die er über OTS verschickt hat, hat zum damaligen Zeitpunkt gar keine Medienresonanz erfahren, es ist wirklich rätselhaft, wie sie zehn Jahre später hier auftauchen kann. Ich finde es jedenfalls wichtig, sie (bzw. auch den Sager von 2012) in den Kontext zwischen der Wien-Wahl 2010, bei der Michael Häupl die Wehrpflicht bereits in Frage gestellt hat und der Volksbefragung 2013 einzuordnen. --Ailura (Diskussion) 21:36, 9. Jun. 2023 (CEST)

@Ailura So ist hier will man bewusst ein Bild der Wankelmütigkeit erzeugen. Komplett irrelevant was ein Kommunalpolitiker 2011 gesagt hat. --Malkaka (Diskussion) 00:34, 11. Jun. 2023 (CEST)

Diese Position sind wichtig in Bezug auf die derzeitige geopolitische Lage in Europa (bzgl. Russland; Stichwort: Sicherheitspolitik). In diesem Kontext sind diese Aussagen vom späteren Parteivorsitzenden relevant (der Verweis auf einen Kommunalpolitiker ist hier nicht legitim). Der Satz "bewusst ein Bild der Wankelmütigkeit zu erzeugen" ist eine subjektive Emüpfindung; hier wir werden rein Fakten abgebildet. Ich würde in der Diskussion mehr Objektivität und Fakten einfordern. --Stoffze (Diskussion) 10:38, 11. Jun. 2023 (CEST)

Fakten, die nicht medial rezipiert wurden, sind keine. Das gilt auch für Presseaussendungen. --Ailura (Diskussion) 10:42, 11. Jun. 2023 (CEST)

Sie haben ein sehr eigenwilliges Verständnis von Fakten. Wenn ein Ereignis nicht medial rezipiert wurde, dann existiert es nicht? Fakten sind objektive Informationen oder Aussagen, die auf nachweisbaren und verifizierbaren Daten basieren. Sie beschreiben etwas, das tatsächlich geschehen ist, existiert oder nachgewiesen wurde. Fakten sind unabhängig von persönlichen Meinungen, Interpretationen oder Gefühlen. --Stoffze (Diskussion) 10:51, 11. Jun. 2023 (CEST)

Wenn etwas nicht medial rezipiert wurde, kann es hier auch nicht belegt wiedergegeben werden. So funktioniert Wikipedia. --Ailura (Diskussion) 11:38, 11. Jun. 2023 (CEST)

Ich würde Sie bitten, Ihre Aussagen mit zu belegen (in Bezugnahme auf Wikipedia). Eine Referenz zu einem wissenschaftlichen Thema wird auch nicht medial rezipiert (sondern mit anderen Quellen zB Studien untermauert). Die meisten Themen auf Wikipedia werden dementsprechend nicht medial rezipiert. Bitte sehen sie auch https://de.wikipedia.org/wiki/Zitierbarkeit. --Stoffze (Diskussion) 13:08, 11. Jun. 2023 (CEST)

Die passende Richtlinien lauten hier z.B. Wikipedia:Belege und Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Eigendarstellungen des Lemmas sind hier grundsätzlich nicht als unabhängige Quellen akzeptiert. --Ailura (Diskussion) 13:22, 11. Jun. 2023 (CEST)

Sie scheinen die Belege und Neutralen Standpunkte nicht korrekt zu interpretieren. Eine eigene Presseaussendung oder Webseite in dem Sie eine politische Position beziehen ist klarerweise als Beleg einzustufen. Hierbei braucht es keine Medien (es handelt sich um eine Widergabe einer eigene Position). Wenn Elon Musk seine Meinung auf Twitter postet ist das natürlich ein Beleg und kann aufgenommen werden. --Stoffze (Diskussion) 15:43, 12. Jun. 2023 (CEST)

@Stoffze"Der Satz "bewusst ein Bild der Wankelmütigkeit zu erzeugen" ist eine subjektive Emüpfindung; hier wir werden rein Fakten abgebildet. Ich würde in der Diskussion mehr Objektivität und Fakten einfordern."

Also Babler hätte 2011 wissen müssen, wie sich die geopolitische Lage in Europa entwickelt? Hermeneutik ist sicher objektiver, als die Argumentation mit einem Zirkelschluss.

Wikipedia hat eben Richtlinien --Malkaka (Diskussion) 15:01, 11. Jun. 2023 (CEST)

Wie ich schon schrieb, wäre mir im konkreten Fall besonders wichtig, das einzuordnen, das hat nicht jeder Leser komplett im Kopf. Dass es Menschen gibt, die seit 2011 ihre Meinung zu irgendwelchen Themen geändert haben, ist die Aufregung nicht wert. --Ailura (Diskussion) 16:06, 11. Jun. 2023 (CEST)

Sie scheinen sich der Wichtigkeit dieser Aussage nicht bewusst zu sein. Hier geht es um die Sicherheit (Landesverteidigung) eines Staates. Ihre Aussagen dazu sind subjektiv (Aufregung nicht wert). Ich würde Sie bitten, sich nicht von Ihre subjektiven Meinungen leiten zu lassen. --Stoffze (Diskussion) 15:46, 12. Jun. 2023 (CEST)

Füller

Was bitte ist der Beruf eines "Füllers", der angegeben wird? Einer der Mineralwasser in Flaschen füllt? Wenn ich das richtig lese, hat er weder Matura noch einen Lehrberufsabschluss. Früher nannte man so jemanden Hilfsarbeiter, oder? Wie erfolgte die Zulassung in Krems zum Studium der "politischen Kommunikation"? --Allander (Diskussion) 15:58, 12. Jun. 2023 (CEST)

Das ist eine Privathochschule. Aktuell werden in Krems alternativ zur Matura acht Jahre Berufserfahrung gefordert,[3] aber das kann 2007 auch anders gewesen sein. --Ailura (Diskussion) 19:10, 12. Jun. 2023 (CEST)

Die Füller-Frage ist noch offen. Was Berufserfahrung betrifft: so wie sich das für mich darstellt hat Babler keinen Beruf, sondern nur Praxis als Hilfsarbeiter und politische Ämter in der SPÖ. Gilt in Krems 8 Jahre Hilfsarbeiter als ausreichende Grundlage für ein Universitätsstudium? Das kann doch nicht wahr sein! Oder- was ich jetzt wirklich hoffe- hab ich da was falsch verstanden und stehe auf der Leitung? --Allander (Diskussion) 14:48, 13. Jun. 2023 (CEST)

warum wertest Du hilfsarbeiter ab? und ja, man kann auch ohne abi studieren. btw, ex-kanzler kurz hatte ausser matura auch nix und durfte sogar kanzler.-- Donna Gedenk 15:06, 13. Jun. 2023 (CEST)

Zum Studium berechtigen laut Hochschulreife außer einer Matura auch die Berufsreifeprüfung und die Studienberechtigungsprüfung, vielleicht hat er ja eines davon gemacht. --Kuhni74 (Diskussion) 15:28, 13. Jun. 2023 (CEST)

Die Zeit in der HTL zählt auch ohne Abschluss als Ersatz für die Lehrzeit, er musste also nur die Lehrabschlussprüfung machen, was bei den Stichworten im Lebenslauf (in Einzelnachweis 4) wohl unterging. In einem Interview, das Robert Misik mit Babler im Bruno Kreisky Forum geführt hat (online auf youtube), geht er zwar auch nicht auf die Lehrabschlussprüfung ein, dafür erfahren wir aber, dass er auch noch die Meisterprüfung gemacht hat (für die ja Lehrabschluss + Praxis erforderlich ist). Ich nehme einfach mal den "Füller" raus.
Und an der Abfüllanlage steht kein Hilfsarbeiter und füllt das Mineralwasser mit dem Trichter in die Flasche, sondern es sind Maschinenschlosser und Elektriker, die die Maschinen im Schichtbetrieb überwachen, warten, reparieren und für die jeweils anstehenden Arbeiten adaptieren. Abgesehen davon wäre aber in einer Arbeiterpartei ein Studium sowieso keine Bedinungung. Viele der ganz frühen SPÖ-Politiker waren ungelernte Arbeiter aus Fabriken. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 23:31, 13. Jun. 2023 (CEST)

Kein Lehrabschluß nachweisbar

Die Schulzeit an einer HTL zählt nicht als Ersatz für.d. Lehrzeit, diese kann teilweise angerechnet werden. Ohne Lehrabschlußprüfung hat Babler NICHT als Maschinenschlosser gearbeitet sondern als Hilfskraft. Nach Dr. Weber ist ein Lehrabschluß nicht nachweisbar. https://plagiatsgutachten.com/blog/lebenslauf-check-andreas-babler/ (nicht signierter Beitrag von 92.39.152.251 (Diskussion) 18:02, 8. Aug. 2023 (CEST))

also der einzige stefan weber, der noch ernst zu nehmen ist, ist dieser, der andere hat sich ja schon um einiges geirrt. und wenn ich das verlinkte lese und die vermutungen, wer es reingeschrieben hat... aber babler selbst gab es auf seiner seite an, entsprechend ist auch ein ref gesetzt.-- Donna Gedenk 18:30, 8. Aug. 2023 (CEST)

Bitte hier nachlesen:"Außerdem erzählt er von seinem Aufstieg vom Maschinenschlosser zum Berufspolitiker und warum er Schule und Lehre abgebrochen hat." https://st-margareten.spoe.at/post/spoe-chef-andreas-babler-in-fruehstueck-bei-mir-11-juni-2023/

Behaupten kann Andreas Babler viel, den Nachweis ist er schuldig geblieben. --92.39.152.251 10:45, 9. Aug. 2023 (CEST)

tja, it's a wiki - dann ändere es halt. lehre begonnen und danach in einer fabrik gearbeitet. whatever, es macht ihn nicht schlechter, wenn jemand aus einer arbeiterpartei auch arbeiter war.-- Donna Gedenk 11:10, 9. Aug. 2023 (CEST)

Ohne Beleg wird da nichts geändert. --Häferl (Diskussion) 11:24, 9. Aug. 2023 (CEST)

davon bin ich eh ausgegangen, aber man findet wohl, wenn man sucht - halt sicher nicht den weber...-- Donna Gedenk 11:28, 9. Aug. 2023 (CEST)

Nicht nur den Weber nicht, Blogs taugen grundsätzlich nicht als Beleg. --Häferl (Diskussion) 11:37, 9. Aug. 2023 (CEST)

Offensichtlich hat sich niemand die Mühe gemacht das Interview anzuhören. Babler selbst gibt zu nie eine Lehre abgeschlossen zu haben und behauptet stattdessen die HTL absolviert zu haben. --2001:871:221:9A3A:A0B1:A599:15C5:6068 17:40, 14. Aug. 2023 (CEST)

Siehe auch

• Andi Babler, Vorsitzender der SPÖ (Sozialdemokratische Partei Österreichs) - Jung & Naiv: Folge 696, ab 26:30

--M2k~dewiki (Diskussion) 00:27, 20. Mär. 2024 (CET)

U-Ausschuss

@Thoread: Was genau hat die ÖVP-Ankündigung des U-Ausschusses (Gusenbauer, Kickl) mit Babler zu tun? In der als Beleg genannten Quelle wird Babler kein einziges Mal genannt. --Kuhni74 (Diskussion) 10:57, 28. Nov. 2023 (CET)

soeben von Otberg erledigtErledigt --Kuhni74 (Diskussion) 12:09, 28. Nov. 2023 (CET)

Erwähnung des Austritts von Kommunalpolitiker aus Innsbruck

Ist ein kommunaler SPÖ-Klubchef aus Innsbruck, der nichtmal einen eigenen Wikipedia-Artikel hat, wirklich so relevant, dass sein Parteiaustritt in diesem Artikel im Abschnitt "Kritik" erwähnt werden muss? --2003:C3:4F18:3454:A498:FF84:3C29:A726 01:24, 13. Dez. 2023 (CET)