Diskussion:Andreas Bohnenstengel

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr von Trollflöjten
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Auch ich halte diese exzessive Selbstdarstellung für projektwidrig. Diesen Baum von commons-seiten kann man wohl schon als privaten Webspace betrachten. Das könnte im Benutzernamensraum abgelegt werden, aber nicht Kategorieseiten für Promotingwerke benutzen. --Quetsch mich aus, ... itu (Disk) 18:52, 12. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Die deutsche Wikipedia wird immer lächerlicher. (nicht signierter Beitrag von 87.168.151.104 (Diskussion) 00:02, 28. Okt. 2020 (CET))Beantworten

In der Tat, dass sie solch krasser Selbstbeweihräucherung eine Plattform bietet. Jemand, der die Wikimediaprojekte zur Selbstdarstellung derart ausnutzt ist mir noch nicht untergekommen, siehe hier, insbesondere im Commons-Bereich, es muss allerdings genau geschaut werden.--Trollflöjten αω (Zeitstempel nachgereicht: 19:12, 1. Dezember 2021) PS: Sieben der acht Sprachversionen sind von User:Andreas Bohnenstengel eingestellt worden, lediglich der arabische Eintrag debütierte unter einem anderen Benutzernamen: konsequent! Dagegen wäre in der Tat nichts einzuwenden, aber das mindestens zweifach enzyklopädiewidrige Aufblasen mit zweckentfremdeten Commons-Seiten ist unterirdisch, um nicht unfreundlich zu werden.
Aktuell 45 vorgebliche Einzelnachweise für wenige Zeilen Fließtext, da erübrigt sich ein weiterer Kommentar (das spricht für sich). --Holmium (d) 21:46, 1. Dez. 2021 (CET)Beantworten
...45 ENWs ist war/wird/WAR der Jetztzustand nach meinem Eingreifen, vorher waren es 78(!). Und dennoch sind die zentralen Bereiche Leben und Methode in wesentlichen Aussagen unbelegte Selbstdarstellung.--Trollflöjten αω 17:42, 20. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Quellennachweise[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Zu den Grundlagen wissenschaftlichen Arbeitens gehören Quellenangaben. Sätze, die nicht blegt sind sind nicht überprüfbar und können Mißverständnisse hervorrufen. In diesem Sinne habe ich Belege eingefügt. Seit mehreren Jahren steht der Artikel mit Quellen nun in der Wikipedia. Nach dem von Trollflöjten auf die Frage worin eine Verbesserung steht keine Antwort kam habe ich auf die ursprüngliche Form zurückgesetzt. Eine ähnlich gleagerte Diskussion hatte es nämlich bereits im Mai 2019 gegeben, das Ergebnis war eine Wiederherstellung der Belege. Es sind wenig stichhaltige Argumente, die vorgetragen wurden, es ist der Ton, der mir unangenehm aufgestßen ist. Der Ton im Netz ist rauher geworden, auch bei Wikipedia, trotz aller Interventionsinitiativen. Vielleicht werden wir uns alle daran gewöhnen müssen, also auch ich, der ich seit Jahren mein umfangreiches Archiv einpflege, das aber vielleicht besser bleben lasse, wenn das so besser ist und bevor ich wieder als Vandale gelabelt werde. Ich will in der ganzen Sache eigentlich weder für oder gegen noch irgendetwas plädieren. Nur eins: Überlegt euch vielleicht bitte vorher wen Ihr hier durchs Dorf treiben wollt, bevor eure Reflexe durchgehen. Andreas Bohnenstengel 4.12.2021

Eine solch geballte Darreichung kontrafaktischer und projektiver Darstellungen möchte ich nicht unwidersprochen lassen:
  • 1) „Zu den Grundlagen wissenschaftlichen Arbeitens gehören Quellenangaben.“
a) Wie wahr! Dazu gehörte aber auch Quellenkritik, die fehlte hier gänzlich. Seine eigenen Darstellungen sollten seine Darstellung belegen, noch häufiger waren es aber lediglich weitere persönliche Ausführen, Fotogalerien etc. ohne enzyklopädischen Themenbezug und ohne Belegkraft, weiteres zur Quellen-Qualität seiner Commons-Seiten, siehe hier oder gleich im Original des Artikelabschnitts Einzelnachweise vor meinen Änderungen (‚commons‘): Es ist zum Schreien angesichts dieser selbstdarstellerischen persönlichen Sammlung, etwas von wissenschaftlicher Quellenarbeit zu schreiben, worum es allerdings in einer Enzyklopädie mitnichten geht, siehe folgend:
b) Die Wikipedia ist kein wissenschaftliches Journal, sondern eine Enzyklopädie und als solche Tertiärliteratur und Tertiärliteratur basiert per definitionem auf Sekundärliteratur. Keine einzige seiner persönlichen Commons-Seiten ist Sekundärliteratur und erst recht nicht, den in den Belegrichtlinien festgelegten Qualitätsstandards genügend.
  • 2) „Eine ähnlich gleagerte(!) Diskussion hatte es nämlich bereits im Mai 2019 gegeben (...)“
Richtig, die gab es, aber leider nur von einer fremdsprachlichen, externen Benutzerin aus der enWP: no chance. Aber wie hier am Seitenanfang zu sehen, gab es auch hier Protest, aber kaum jemand will sich das antun: Mit einem professionellen Meinungsmitmacher sich seine Freizeit zu versauen – auch ich habe mir das erst reiflich überlegt.
  • 3) Und jetzt zum zentralen Punkt, der eng verzahnt mit ‚professionellem Meinungsmitmacher‘: „der Ton im Netz ist rauher(!) geworden“: Eine in Politik und Mainstreammedien allseits beliebte populistische Mär, zu immer weiteren Verschärfung der (Straf-)Gesetzgebung und immer tieferen Aushöhlung von Bürgerrechten wie Meinungsfreiheit, Datenschutz und anderen mehr. Dass vor 10-15 Jahren der Ton sehr viel schärfer war als heute, lässt sich hier in der WP leicht in den Versionsgeschichten noch nachprüfen, sofern sie nicht nachträglich bereinigt wurden. Die Empfindlichkeit hat lediglich massiv zugenommen, man könnte auch sagen die Sensibilität, wenn Empörung und Staatsgewalt nicht so fürchterlich einseitig nur gegen abweichende Äußerungen, gegen abweichend Äußernde sich richteten, während umgekehrt noch übelste gruppenbezogenen Menschenfeindlichkeiten toleriert, ja honoriert werden, wenn sie im Sinne der herrschenden Meinung sind, wie etwa hier: ganz im Stile des klassischen Rassismus und Antisemitismus der 1. Hälfte des 20. Jh.: doppelte Scheinintellektualisierung mittels Biologismus und Psychologismus gewürzt mit fieser Häme. Wer sich so über junge Mädels äußerte wäre gesperrt und bekäme ggf. Post von der Staatsanwaltschaft.
  • 4) Am Ende wird's dann sehr banal: „bevor eure Reflexe durchgehen“, ganz schlichte Projektion, der einzige der hier im Reflex handelte ist der Profi Andreas Bohnenstengel, wie der Blick in die VG oder gleich der Difflink zu seinem kommentarlosem Zurücksetzen zeigt: Eine Reflexhandlung par excellence und als "Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“" glasklarer Vandalismus, wie auch sein konsensloses Wiedereinsetzen als Beginn eines Editwars Vandalismus in hiesigem Sinne war, dementsprechend ist er hier auf VM gut aufgehoben gewesen, auch wenn er – „bevor ich wieder als Vandale gelabelt werde“ – sich wohl eher als Opfer sehen/inszenieren will: auch das klassische Projektion mit Realitätsumkehr.
Die VM war vorausgesehen, wie mein ganzes Engagement i.d.A. nach reiflicher Überlegung erst stattfand, denn ich wusste, was für ein Psychostress mich höchstwahrscheinlich treffen werde; im Alltag ist kaum etwas für mich stressender, als wenn aus der Mainstreammasse heraus die Realität auf den Kopf gestellt wird. --Trollflöjten αω 14:54, 5. Dez. 2021 (CET) PS: Entschuldigt die Wortmenge.Beantworten
@Trollflöjten, Andreas Bohnenstengel:Ich bin unglücklich mit der Eskalation und halte sie auch nicht für angemessen. Die Form der Belege in diesem Artikel war sicher ungewöhnlich und in ihrer Dichte vermutlich einzigartig. Aber dass Fotos aus Commons als Belege benutzt werden, ist in völlig anderem Kontext total etabliert. Hier haben wir einen Wikipedianer, der mit Bild und Text zum Projekt beiträgt und selbst relevant ist, so dass es einen Artikel über ihn gibt. Seine Mitarbeit am Artikel über ihn selbst entspricht den Regeln, es hat seine Identität stets transparent gemacht. Kritisiert wird soweit ich das sehe, nur die Form der Belege. Und dafür finde ich die Emotionen unangebracht.
Mein Vorschlag: Wir schauen uns die konkreten Vorwürfe nochmal an und schauen, wo andere Belege in Frage kommen. Ich spreche mich aber ausdrücklich dafür aus, dass Fotos als Belege zulässig sind. Grüße --h-stt !? 16:49, 15. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Nein h-stt, die Gründe sind vielfach betont auch und ganz besonders inhaltlicher Art, gewiss wird nicht „nur die Form der Belege“ abgelehnt, wobei das selbstverständlich untrennbar. Ich will mich hier nicht in Rabulistik und Ähnliches treiben lassen, nicht wiederholen. Stattdessen folgend eine Liste der mir bekannten einschlägigen Diskussionen:

Zu diskutieren gibt es hier nichts, Commons-Links haben aus offensichtlichen und schwerstgewichtigen Gründen (siehe bisherige Disks) grundsätzlich keinerlei Belegfähigkeit und im vorliegenden Fall (die von mir entfernten Commons-Links) ist ganz eindeutig keine Ausnahme gegeben. Gegen andere Belege spräche nichts, allerdings nicht für Trivialitäten oder längst Belegtes: Zur Erinnerung auch augenblicklich ist der Artikel noch massiv überreferenziert mit 45 ENWs.

H-stt, ich weiß nicht was dich umtreibt, aber 2+2 ist vier, weswegen es völlig unerheblich, ob du für das Zulassen von Primärbelegen, hier zudem selbsterstellte / -bearbeitete Fotos(!), plädierst. Wie du ‚eigentlich‘ bestens weisst, ist das, was du hier forderst, unvereinbar mit Enzyklopädie, Tertiärliteratur und den hiesigen daraus resultierenden Regularien wie u.a. WP:Q. Aber wie überall im Leben ist es natürlich auch eine Machtfrage, eine Frage der Beziehungen, ob 2+2 nicht mal was Bequemeres für einen sein mag, ob das was richtig ist auch als richtig gilt.

Wer auch immer ohne Adminaktion die SD-Parade wieder einfügt, bekommt eine VM, mit Adminflag ein AP, du brauchst also nur vorher Strippen ziehen oder Fortuna huldigen, dass die VM in deinem Sinne entschieden wird, dann bin ich hier weg und ihr könnt wieder ein wunderbares SD-Paradies basteln.

Wegen der vielfältigen Implikationen und dem daraus resultierenden auch akademischen Interesse, habe ich mal ausnahmsweise die bislang sich Äußernden angepingt, verzeiht mir, euch mit diesem Driss wiederum zu konfrontieren. Gruß, --Trollflöjten αω 18:11, 15. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Andreas_Bohnenstengel&oldid=226327880“