Diskussion:Anita Heiliger

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

FUB

Eigentlich müßte es an der Freien! Universität Berlin heißen, nur zerstöre ich den Link, wenn ich das "n" einfüge, geht es irgendwie technisch einwandfrei?--Abadonna 10:34, 5. Aug. 2011 (CEST)

Hab's gerichtet. Wie es geht, siehst du, wenn du Version unter "Bearbeiten" anschaust. Grüße--Das Volk 12:48, 5. Aug. 2011 (CEST)

"...am Deutschen Jugendinstitut arbeitete."

Und in welcher Funktion? Hat sie es geleitet, den Boden gewischt, war sie eine Forscherin unter vielen, hat sie Veröffentlichungen des Instituts zu ihren Themen verantwortet? Gab es bedeutende Thesen, die von ihr aufgestellt wurden oder die ein roter Faden für ihre Arbeit waren? Wie wurden die in der Fachwelt rezipiert, waren sie umstritten oder Konsens? Momentan ist mir die Relevanz dieser Person vollkommen unklar, es sei denn, die Auswahl ihrer Buchtitel soll irgendwem als warnendes Beispiel dienen. --84.177.184.240 10:43, 10. Mai 2012 (CEST)

Kritik

Ich bin nicht in dem Thema drin, aber ein Absatz über Frau Heiligers Tätigkeit als männerfeindliche, feministische Ideologin und eifrige Lobbyistin der Helferinnenindustrie scheint mir angebracht. (nicht signierter Beitrag von Snark7 (Diskussion | Beiträge) 14:55, 21. Jan. 2014 (CET))

Sie können auch bei A.Heiliger hier auf Seite 7 bspw. oder hier unten nachlesen. Die sog. Wormser Prozesse endeten damit, dass Richter Lorenz sich für die deutsche Justiz bei ihren Opfern, Opfern groß angelegter Denunziation und des Missbrauchs mit dem Missbrauch nämlich, entschuldigte, und erklärte, dass es den in diesen Prozessen verhandelten sexuellen Missbrauch von Kindern "nie gegeben" habe. Leute wie A.Heiliger zeichnen sich, wie Sie sehen und lesen, durch Uneinsichtigkeit und dadurch aus, so lange zu manipulieren und die Unwahrheit zu verbreiten, zu agitieren und zu propagieren, bis sie als Wahrheit gilt. Schliesslich hat schon der Vater von Arno Breker gelernt. Wahrscheinlich ist es aber ganz im Sinne von Frau Heiliger, wenn in Deutschland Erwachsene die Entwicklung von "Stolz auf die Geschlechtlichkeit" mit dem Segen der gesamten deutschen Exekutive bei kleinen Mädchen handgreiflich fördern. (nicht signierter Beitrag von 92.192.101.13 (Diskussion) 22:39, 12. Jul 2014 (CEST))

Unsachlicher Artikel

Der Artikel wurde völlig unsachlich und subjektiv bearbeitet. Radikalfeminismus? "Betonkopffeministin" ? Ihre Position ist umstritten, weil sie lesbisch ist??? (nicht signierter Beitrag von 84.165.194.66 (Diskussion) 18:36, 2. Mai 2015 (CEST))

Ein wenig Kritik wäre hier schon mal angebracht. Die Buchtitel alleine sind schon an der Grenze zur Strafbaren volksverhetzung, Anstiftung zur kindesentziehing und Beihilfe zur Kindesentziehung. Ich denke das dies in einem kritischen Abschnitt gewurdigt Weden sollte.--80.187.113.5 17:23, 4. Jun. 2015 (CEST)

Wer denkt, diese Buchtitel seien an der Grenze der strafbaren Volksverhetzung bla bla etc. beweist nur eins: völlige Ahnungslosigkeit. Danke für das Amüsement. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:30, 3. Sep. 2015 (CEST)

Diffamierung

Zur Diskussion: Der Artikel diffamiert gezielt, weil der Autorin (Juliana) die politische Position Anita Heiligers zur Prostitution nicht passt. Dafür - inklusive für diffamatorische Behauptungen - gibt es aber schon jede Menge Blogs, es sei auf Wikimannia verwiesen. Wikipedia ist ein online-Nachschlagewerk, nicht eine Spielwiese für unsachlich ausgetragene politische Differenzen. Also - aus Gründen der Sachlichkeit und der Qualität eine der vorherigen Einträge wieder herstellen und dabei so Unfug "wie Betonkopf-Feministin" entfernen bzw. auf die Seite der Männer oder Frauen stellen, die so etwas von sich geben. (Juliana da Costa José ist eine Lobbyistin der Sexindustrie, die KritikerInnen dieses Geschäftszweig als .... etc. bezeichnet, warum nicht.)

Weder unterstellen Anita Heiligers Bücher Männern generell Täterschaft, noch idealisieren sie Frauen. Lesbische Lebensweise sollte dann 2015 vielleicht akzeptiert werden, ohne dass dies zu Diffamierungen führt, usw. Der Artikel in seiner jetzigen Form ist ein Beleg für das Maskulisten-Problem bei Wikipedia. Irgeneine sinnvolle Auskunft über Anita Heiliger gibt er nicht. (nicht signierter Beitrag von Inge Reed (Diskussion | Beiträge) 15:02, 23. Aug. 2015 (CEST))

@Juliana: Damit du das auch zu Gesicht bekommst, hiermit angepingt. Inhaltlich ist mir das völlg egal. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:35, 3. Sep. 2015 (CEST)

Singlepurpose- User. Ich tippe auf Frau H. selbst. Wikipedia muss auch Kritik abbilden. Wir sind keine kostenlose PR-Agentur, dafür bitte woanders hingehen. Danke --Juliana © 18:24, 3. Sep. 2015 (CEST)

Wir sind aber auch nicht so strohdoof wie die Aussagen, die ich eben entfernt habe. Geht ja gar nicht, sowas.--TAFKABW (Diskussion) 01:21, 28. Sep. 2015 (CEST) Dissenzyklopädie...

Artikel in seiner jetzigen Form

Ich verweise hiermit auf die Richtlinien: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlinien (nicht signierter Beitrag von Inge Reed (Diskussion | Beiträge) 15:02, 23. Aug. 2015 (CEST))

Mein (kommender) Revert

Ich werde den Zustand im "Kritik"-Abschnitt in einer Woche wieder herstellt und auch den Begriff "Radikalfeministin" aus der Einleitung streichen (also diese Änderung rückgängig machen.)
Für die Begrifflichkeit "Radikalfeministin" (der Artikel leitet übrigens einfach auf Feministin weiter) fehlt nicht nur ein Beleg von jemandem, der sich damit auskennt (und dazu zählt Felix von Leitner, der irgendwo oben zitiert wird, sicher nicht, oder ist er Experte in diesen Fragen?). Aber auch wenn es eine Quelle gäbe, so ist "Radikalfeministin" natürlich eine für Wikipedia unzulässige Wertung und hat damit in der Einleitung nichts zu suchen. Allerhöchstens könnte man darauf hinweise, dass Frau Heiliger von XYZ (XYZ=Experte in Fragen des Feminismus) als "Radikalfeministin" bezeichnet wird.
Was nun den Abschnitt "Kritik und Kontroverse" angeht: Ich könnte es mir leicht machen und einfach darauf verweisen, dass das, was dort steht, in keiner Weise durch die verlinkten Quellen belegt ist. Aber wir können das auch Schritt für Schritt tun:

Heiligers radikalfeministische Positionen sind umstritten,

Ist das so? Wenn ja, durch wen? Durch andere Radikalfeministinen? Durch andere Feministinnen? Durch "Männerrechtler"? Ohne Belege dafür, dass alle ihre Positionen heftig umstritten sind, ist dies eine unbelegte Verallgemeinerung

so lebt sie bekennend lesbisch, ist aber nicht interessiert an den Zielen und Inhalten der Rosa Liste.

Das "so" suggeriert natürlich, dass dies einer der Punkte sei, der "umstritten" sei. Dies gibt die Quelle aber gar nicht her (ausser vielleicht das Interview mit ihr, aber sie kann ja schlecht selber Quelle für ihre eigene Umstrittenheit sein). Und so wie es da steht, ist es für den leser überhaupt nicht zu verstehen - ist jeder, der "bekennend lesbisch" ist schon dann umstritten, wenn sie nicht an den Ziele und Inhalten der Rosa Liste interessiert sei?

Männer sieht sie in ihren Schriften ausnahmslos als potentielle Gewalttäter, während Frauen bzw. Frau/Fraubeziehungen idealisiert werden.

So eine generalisierende Aussage ("ausnahmslos"!) bedarf natürlich einer ganzen Reihe von guten Belegen, die hier völlig fehlen.

Ihre Dissertation schrieb sie über Vaterlosigkeit als ideale Erziehung eines Kindes

Das mag ja so sein (ich kenne ihre Promotion nicht), aber was hat das mit "Kritik und Kontroversen" zu tun? Ich halte die These, so wie sie da steht (als Vater) für völligen Humbug - aber für meine Meinung interessiert sich ja hier ein Segen niemand. Welche ihrer Peers hat sich denn mit der Promotion auseinandergesetzt, sie kritisert, widerlegt. etc?. Das wäre eine spannende Info.--schreibvieh muuuhhhh 17:12, 3. Okt. 2015 (CEST)

Liebes Schreibvieh, ich danke dir für deine umsichtigen und wohlüberlegten Worte und die Geduld, die du angesichts dieser total bescheuerten Diffamierungsversuche der Frau Heiliger im Stil totalitären Denkens aufbringst. Gestern wollte ich den Schwachsinn ganz einfach revertierern, bin aber gestört worden und das ist wahrscheinlich besser so. Denn: Ich wette, die Administrator|n hätte mich und andere schon längst gesperrt fur das Revertierern auf die enzyklopädische, NPOV und PA-freie Form gegen A.H., aber es gibt ja solche und Molche. Mittlerweile kenne ich meine Pappenheimer und denke mir mein Teil über so einige hier. Mal schauen, ob ich FrauHeiliger einen Tipp zukommen lasse, wenn ich die Tage wieder in Berlin bin, aber sie mag durchaus denken: "Was schert es die Eiche, welche Säue sich daran reiben". Und das wäre auch gut so. Freies Licht zum Revertierern und auf in eine Schlacht, die wir in unserer Gesellschaft eigentlich schon gewonnen hatten - die weitgehende Gleichberechtigung von hetero- und homosexuellen Lebensformen. WP bewegt sich doch nicht außerhalb der Verfassung. Oder hat Herr Putin hier etwa einen Account? Fassungslose und verspätete Grüße von der Radikalstaunerin D-D. Unterschrift geht gerade nicht.

Schaden für das, was mal als freies Wissen angefangen hat. Die Zerstörung einer revolutionären Enzyklopädie...

... mit althergebrachten Mitteln: Ignoranz, Intrigen, Stutenbissigkeit, Vetternwirtschaft und einer gewissen Lethargie des Denkens der Schreibtischtäter, die die unsachliche Diffamierung der Frau Heiliger durch den wochenlangen Schutz der beschämend bescheidenen Beiträge betonieren. Vitamin B ist wichtig, aber eine gepflegte Kopfwäsche hilft, um wieder nüchtern zu werden. Ich reich mal etwas Alkaselza rüber, mit nem doppelten Espresso. Also: Handelt euch keine Klage ein. Das kann Martin Bahmann vemutlich allein nicht bezahlen, als idealistischer unbezahlter Schreiber. Dazu bedarf es schon Schützenhilfe von finanzkräftiger Seite. Vom immateriellen Schaden für die WP (remember, an encyclopedia!) ganz zu schweigen. --Daily-Delight (Diskussion) 10:37, 5. Okt. 2015 (CEST)--Daily-Delight (Diskussion) 10:37, 5. Okt. 2015 (CEST)

Wie bringt denn dieser Beitrag den Artikel voran? OK, Dir geht es jetzt vielleicht etwas besser - aber ich habe oben versucht, Argumente vorzubringen, und ich bin gespannt, ob und wie darauf reagiert wird. Da ja alle hier eherenamtlich tätig sind, warte ich eine Woche, bevor ich etwas mache. Ansonsten würde das nur zu einem langweiligen Hin-und-her-Revertieren führen, und dazu habe ich keine Lust....Also, abwarten und argumentieren.--schreibvieh muuuhhhh 11:09, 5. Okt. 2015 (CEST)

Du kannst nicht anders als abwarten. Allerdings keine Woche, sondern einen ganzen Monat. Wenn mir meine Wahrnehmung oder Sonstwas- keinen Streich gespielt hat, ist der Artikel bis 3. November von Martin Bahmann gesperrt. Deshalb mein angenervtes Geschreibe. Aber dennoch magst du die coolere Strategie fahren, ich sag halt gern was, wenn's mich angesichts der Fiesheiten gegen die Frau überkommt: Gut Ding ....--Daily-Delight (Diskussion) 21:20, 5. Okt. 2015 (CEST)

Der Artikel ist derzeit "halbgesperrt", d.h. nicht angmeldete oder gerade erst angemeldete Benutzerinnen können ihn nicht bearbeiten. Da ich schon etwas dabei bin, könnte ich ihn jetzt schon ändern. Aber, wie gesagt, das halte ich für keine gute Taktik, ich möchte der Wikipedianerin schon noch die Möglichkeit geben, Quellen und Belege beizubringen (ich kenne Frau Heiliger nicht, ich habe auch nichts von oder über sie gelesen. Daher sage ich auch nicht, dass das, was da jetzt steht, falsch ist. Ich sage nur, dass es nicht ausreichend belegt ist.)--schreibvieh muuuhhhh 21:23, 5. Okt. 2015 (CEST)

OK OK, ich krieche fast formvollendet zu Kreuze, weil die Sperrung nur für neu angemeldete Benutzer gilt, wie ich eben mit close reading-Methoden in Erfahrung gebracht habe. Äähhh: Nur, was bring das: der Vandalismus kam von angemeldeten Benutzern, das ist ja das Empörende: es waren alte Bekannte, die trotz ihrer jahrzehntelangen Mitarbeit die Grundsätze des NPOV, des seriösen Belegens und der Tabuisierung von persönlicher Verunglimpfung nicht kennen. Keine IPs, sondern V-IPs, in gewissen Kreisen, gewissermaßen. --Daily-Delight (Diskussion) 21:31, 5. Okt. 2015 (CEST)

Ja, danke, hab ich auch rausgenommen, du warst schneller als ich mit Nachlesen und Schreiben. Damit ist jetzt aber gut mit der Metaebene.--Daily-Delight (Diskussion) 21:34, 5. Okt. 2015 (CEST) Aber ich bin dir noch eine Antwort schuldig: was es bringt? Nun, zu zeigen, dass kritische Geister mitlesen und nicht alles unwidersprochen da stehenlassen. Stell dir vor, wie bei derartigen Aussagen über, nun ja, Michel Friedmann oder über Berlins BM reagiert werden würde....Gute Nacht.--Daily-Delight (Diskussion) 21:40, 5. Okt. 2015 (CEST)

Väter als Gewalttäter und weibliche Alleinerziehung als ideale Familienform

In Heiligers Schriften ist diese These sehr präsent, sie muß auch im Artikel stehen. --Juliana Meldestelle 01:52, 9. Okt. 2015 (CEST)

Bitte keine tendenziösen Eigeninterpretationen eines Interviews.. Dass sie Männer "auzsnahmslos" als Gewalttäter sehe und Frauen idealisiere, steht nicht in der Quelle (Quellenverfälschung). Der Titel der Dissertation ist bereits im Abschnitt Werdegang genannt und referenziert; der Inhalt der empirischen Studie kann gern nach der angegebenen Quelle oder Rezensionen ausgeführt werden.--Fiona (Diskussion) 02:11, 9. Okt. 2015 (CEST)

Kleiner Hinweis

Da steht "lesben - frauenpolitische ..." Muss das nicht "lesben- und frauenpolitische" Themen heißen? Wenn ich das als recht neue Angemeldete überhaupt sagen darf :-( Es geht ja zu oft um andere Streitpunkte, weswegen die Sprache und die Verständlichkeit imho manchmal zu kurz kommt. --TAFKABW (Diskussion) 14:13, 14. Okt. 2015 (CEST)

Fachrezensionen von Heiligers Büchern

• Mädchenarbeit im Gendermainstream (2002), socialnet
• Verrat am Kindeswohl (2003), socialnet

--Fiona (Diskussion) 21:18, 21. Okt. 2015 (CEST)

Inhalte und Positionen

Hallo,

wer bearbeitet diese Seite? Mir ist etwas aufgefallen. Diese Aussage wird mit einem Beleg aus DIE WELT belegt, ist aus dem Interview m.E. jedoch nicht zu entnehmen: "Heiliger hat sich mehrfach gegen das paritätische Wechselmodell als Leitmodell für Trennungsfamilien ausgesprochen und dies damit begründet, dass es für ein Kind in der Regel schädlich sei, wenn nicht allein der Wille der Mutter bei der Erziehung Berücksichtigung finde.^" 

Hier der Link zu dem Interview: HIER

VG --SP3325 (Diskussion) 16:15, 7. Mai 2024 (CEST)

Hallo, kann ich so auch nicht erkennen, im angefügten Text steht das so nicht. Rückgängig machen oder streichen. Entweder man machts korrekt oder lässt es bleiben oder wird dann eben wieder gelöscht. --Sigmund Hennersdorf (Diskussion) 18:43, 7. Mai 2024 (CEST)

Hallo, ich habe die Stelle entfernt und den Satz gekürzt. VG SP3325 (Diskussion) 07:22, 8. Mai 2024 (CEST)