Diskussion:Ankern
Moin Moin dieser Artikel ist reinstes wischi waschi, ein Anlegemänöver kann man nur gut hinlegen wenn man die Örtlichkeiten vor Ort gut kennt und wenn nicht dann kann es der Lotse. Mit freundlichem Tschüss Seebeer 21:48, 18. Mai 2006 (CEST)
Ankern als separater Artikel?[Quelltext bearbeiten]
Übertragung von [1]:
Mir ist aufgefallen, dass es zu Doppelanlegungen von Artikeln kommen wird, wenn das Projekt Schifffahrt in Wikipedia eingepflegt werden wird. Ein Beispiel von vielen. In Wikipedia gibt es den Artikel Anker. Im Projekt Schifffahrt gibt es den Artikel „Ankern“ (den in der Sache zu verbessern ich mir herausgenommen habe). Erst wenn man beide miteinander verschmelzt und das Doppelte löschte, sowie Widersprüchlichkeiten klärt, hat man einen wirklich guten Artikel. Auf jeden Fall, ist das eine Heidenarbeit, welche die Frage aufkommen lässt, warum es das Projekt Schifffahrt als eine eigen Wikipedia-Abteilung gibt und nicht einfach, um beim selben Beispiel zu bleiben, „Ankern“ als Redirect zu „Anker“. Oder wie soll das eine später so in das andere eingepflegt werden, dass der Laie das, was er nachschlägt auch schnell und einfach findet und erklärt bekommt? MfG., Janetzky 14:29, 4. Jul 2006 (CEST)
- Anker und Ankern sind zwei Paar Stiefel, meiner Ansicht nach sollte es separierte Artikel geben. Vielleicht findet man mal einen Ko-Autor, der da mithilft... -- Matt1971 ♪♫♪ 20:12, 4. Jul 2006 (CEST)
- Jain: Anker und Ankern mögen, um bei Deinem Sprachbild zu bleiben, zwei verschiedene Stiefel sein, gehören aber zum selben Paar Schuhe. Wie wir Seefahrer wissen, ist das Ankern recht komplex. Ohne Anker geht es nicht. Und der Anker ist zu nichts zu gebrauchen, müsste man nicht Ankern. Also, um ein Bild von Konfuzius herbeizuzerren und sprachlich zu vergewaltigen: "Klatschen mit einer Hand geht nicht". Denn, wenn man Ankern und Anker trennt, erlaubt das zwar, beides detailierter darzustellen, ohne dass die Artikel unübersichtlich werden, führt aber zu unzähligen Doppelbeschreibungen. Ist es da nicht sinnvoll, Ankern als Oberbegriff zu wählen (mit zahlreichen Redirects von z.B. Anker) und dann die Einzelteile des Ankergeschirrs sowie die Vorgänge des Ankerns im Ankern zu beschreiben? Janetzky 12:12, 5. Jul 2006 (CEST)
- Hmm, ich glaube, der Artikel weist ein Alleinstellungsmerkmal auf (Portal:Transport_und_Verkehr/Entwürfe/Ankern) -- Matt1971 ♪♫♪ 15:59, 9. Jul 2006 (CEST)
- Dass der Artikel ein Aleinstellungsmerkmal im Ramen seines Entwurfstadiums aufweist, bestreite ich auch nicht, beantwortet aber leider auch nicht meine Frage. Ankern ist ein komplexer Vorgang. Der Anker nur ein Hilfsmittel dazu. Ich der Summe glaube ich, wird es durch das Zusammenlegen (welchen Sinn macht ein Entwurf in einem Projekt, wenn er nicht eines Tages offiziell in WEikipedia eingespleißt wird), zwar einen Haufen Arbeit geben, am Ende, im Ergebnis aber schlüssiger sein. Und doppelte Beschreibungen (und bearbeitungen) könnten entfallen. Ist nur ein Vorschlag. Wenn dieser in der Sache Murks ist (vielleicht begehe ich ja irgend einen Denkfehler, der mir noch nicht auffiel und auf den hingewiesen zu werden ich dankbar wäre), dann kann man beide Artikel auch so ausfeilen, dass sie koexistieren, ohne doppelbetreut zu werden, wenn auch mit Querverweisen, die den Benutzer:Siehe-auch-Löscher auf den Plan bringen werden.Janetzky 11:15, 12. Jul 2006 (CEST)
Ende der Übertragung -- Matt1971 ♪♫♪ 20:26, 12. Jul 2006 (CEST)
- Ich bin zwar anderer Meinung, aber - akzeptiert. Werde bei weiterer Bearbeidung beider Artikel so verfahren, das beides seperate und eigenständige Artikel bleiben.Janetzky 12:35, 13. Jul 2006 (CEST)
- Der Artikel schaut schon gut aus. Wer den verschieben möchte, sollte vorher noch den Abschnitt Vorgang des Ankerns aus dem Artikel Anker einarbeiten und dort herauslöschen (wahrscheinlich gibt's dann gar nichts mehr zu Einarbeiten, sondern nur noch herauszulöschen). -- Matt1971 ♪♫♪ 16:49, 13. Jul 2006 (CEST)
- Nun ja, einige moderne Anker sind beim Anker nicht beschrieben und beim Ankern fehlt noch der eine oder andere Kniff, den es zu beschreiben gilt. Ist auf meiner „to do list“. Außerdem kann man bei beiden Artikeln noch ein bisschen mehr in die Geschichte gehen.S.J. 14:19, 21. Jul 2006 (CEST)
Habe mal etwas "organisiert" und den einen oder andern Inhalt praxisgerechter gemacht - aber da ist noch viel zu tun... Gruss, --Markus Bärlocher 00:42, 19. Sep 2006 (CEST)