Diskussion:Apostroph

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Apostroph“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

Archiv (Erledigt) Archiv (Alter)

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich:morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 730 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 10 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Apostroph typografisch korrekt erstellen

Mir persönlich geht das typografisch korrekte Ertstellen des Apostrophs ja am A.... vorbei, ich habe da meine ' - Taste am Laptop und werde garantiert niemals unter Windows fünf Tasten bemühen, um diesem Stricherl da oben die typografisch korrekte Note zu geben. Von den Apostroph-typografisch-korrekt-Fetischisten erwarte ich aber schon, dass sie im Abschnitt Apostroph#Typografisch korrekt nebst den dort abgehandelten Tastatur Verwendungen auch auf die ganzen Mobilgerätschaften wie iPhones, Smarthones, Tablets und dergleichen eingehen. Alleine bei WP steigt die Anzahl der Bearbeitungen durch Mobilgeräte permanent--Ciao • Bestoernesto • ✉ 06:55, 30. Mai 2017 (CEST)

Ich widerspreche der Behauptung dieses Abschnitts bezüglich der korrekten Kodierung, insbesondere da jegliche Quellenangabe fehlt: In meinen Augen ist das Zeichen U+2019 RIGHT SINGLE QUOTATION MARK eben nicht der Apostroph, sondern ein einfaches Anführungszeichen. Das sind definitiv zwei verschiedene Zeichen. Die korrekte Unicode-Kodierung des Apostrophs ist sehr wohl U+0027 APOSTROPHE. Es sind nur diejenigen Zeichensätze (Fonts) fehlerhaft, die das Zeichen U+0027 als geraden Strich darstellen, leider sind es sehr viele. (Den Aussagen zur korrekten Darstellung stimme ich voll und ganz zu.) (Trotz des Datums kein Aprilscherz) --Perske (Diskussion) 00:56, 1. Apr. 2019 (CEST)

Sehr interessant, dass die gerade jetzt auftaucht, denn ich hatte neulich eine sehr heftige Diskussion zu diesem Thema, bei der mich jemand versuchte zu überzeugen, dass es sowas wie einen "korrekten" Apostroph nicht gibt. Es ist mir bekannt, dass es "Empfehlungen" gibt, und dass dies auch weitestgehend so gehandhabt wird, dass man für den typographischen Apostroph das "right single quotation mark" verwendet. Dem möchte ich auch garnicht widersprechen, aber ich habe gemerkt, dass es im Artikel keine Quellenangabe dazu gibt. Daher auch meine Bitte: "Wer sagt das?" -- Lieven (Diskussion) 16:56, 17. Jun. 2019 (CEST)

Zu »Es sind nur diejenigen Zeichensätze (Fonts) fehlerhaft, die das Zeichen U+0027 als geraden Strich darstellen«: Das Unicode-Konsortium selbst stellt es als geraden Strich dar. Es ist eben das Schreibmaschinen-Apostroph.--Wikiraven65 (Diskussion) 15:46, 8. Jun. 2022 (CEST)

Im Moment ist der Abschnitt „Typografische Form“ in der Tat nicht gut. Das Problem besteht darin, dass Typographie (also das Aussehen eines Zeichens) und die Kodierung (also die digitale Darstellung) nicht auseinander gehalten werden. In der Praxis drückt ein Benutzer eine Taste (oder Tastenkombination) und verschiedene Software (Betriebssystem, Textverarbeitung usw.) machen daraus sowohl eine Kodierung (in ASII, Unicode oder ähnliches) und eine Darstellung auf dem Bildschirm oder im Druck. Wenn ein Nutzer auf einer deutschen Tastatur ⇧+# drückt, erhält er für gewöhnlich die gewünschte und korrekte Darstellung eines Apostrophen. (Also muss Bestoernesto auch keine fünf Tasten bemühen.) Manche Nutzer benutzen allerdings ´, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Akut#Fehlerhafte_Anwendung. Manche Textverarbeitungsprogramme fangen dies auf und stellen es trotzdem wie gewünscht dar. Es sollte ein wichtiger Punkt des Abschnittes sein, dass ein Akut ´ nun einmal kein Apostroph ’ ist. Aber ehrlich gesagt, wenn eine normale Person das mal falsch macht ist das offensichtlich auch kein Beinbruch. Nun habe ich bisher nicht über die Kodierung gesprochen. Ich stimme Perske zu, dass die korrekte Kodierung eines Apostrophen in Unicode theoretisch U+0027 ist. Nun ist das Problem, dass Unicode U+0027 dem 47. ASCII Zeichen entspricht. In ASCII wird es zwar auch Apostroph genannt; aber es wird nicht nur für den Apostrophen genutzt sondern auch für das englische einfache schließende und auch das öffnende Anführungszeichen. Um dem gerecht zu werden, wird U+0027 mit einem neutralen senkrechten Strich dargestellt. Weil in den meisten Schriftarten der Apostroph und das englische einfache schließende Anführungszeichen gleich aussehen, bietet es sich an U+2019 zur Kodierung des Apostrophen zu verwenden. Aktuell wird U+2019 der „typografisch korrekte Apostroph“ genannt, was so ohne Sinn ist, dass man es noch nicht einmal falsch nennen kann. Eine Kodierung ist nun einmal keine Typographie. Da geht so einiges durcheinander. Um den Artikel zu verbessern, würde ich vorschlagen, mehrere echte typografische Beispiele aus Büchern, Zeitungen usw. einzuscannen und zu zeigen. Leider habe ich keinen guten Scanner. In einem Unterabschnitt sollte dann die Kodierung erklärt werden. Hier wäre auch die Graphik für die Realisierung der verschiedenen Unicode Symbole angebracht mit der entsprechenden Änderung der Erklärung zu den Unicode Bezeichnungen. Es gibt nämlich keinen „typographisch korrekten Apostroph“. Man kann dort ja sehen, wie ähnlich sich die Realisierungen von U+2019 und U+2032 in der Schriftart Tahoma sind. Schließlich sollte im Unterabschnitt über die Tastatureingabe erwähnt werden, dass ⇧+# in den meisten Textverarbeitungsprogrammen das gewünschte Ergebnis liefert. Auch sollte aufgeführt werden, wie man U+0027 bzw. U+2019 in verbreiteten Programmen erzwingt. Leider macht so eine Umarbeitung erst Sinn, wenn man die oben erwähnten eingescannten Beispiele anbringen kann. Ich wäre also sehr dankbar, wenn jemand mit einem Scanner diese zur Verfügung stellen könnte. --2A02:908:171:CD40:FF20:9E67:3C36:8D14 18:25, 12. Okt. 2020 (CEST)

»die Sandburg von Felix« ist umgangssprachlich?

Im Abschnitt »Genitivbildung« heißt es zu der Formulierung »Felix’ Sandburg oder Felixens Sandburg oder die Sandburg von Felix«: »In einigen Fällen (wie im ersten Beispiel) gilt die Umschreibung mit „von“ als umgangssprachlich.« Von dem angegebenen Einzelnachweis wird diese Aussage nicht gedeckt. Ich halte sie auch für unzutreffend. Ich schlage eine Streichung vor. --Wikiraven65 (Diskussion) 15:28, 20. Okt. 2023 (CEST)

Als umgangssprachlich wird im Einzelnachweis der Gebrauch von von als Ersatz für ein Genitivattribut bei der Angabe des Besitzers einer Sache angegeben. Das Beispiel wurde nun durch ein besseres ersetzt. --nanu _*diskuss 16:25, 20. Okt. 2023 (CEST)

Verstehe nicht, inwiefern das neue Beispiel besser sein soll; schließlich enden die Namen Felix und Klaus beide auf einen s-Laut. Gerade in diesen Fällen ist die Umschreibung mit von m. E. nicht umgangssprachlich, sondern standardsprachlich, weil sie das Problem umgeht, dass Felix’ und Klaus’ unhörbare Genitive sind. Die angegebene Duden-Webseite (Gliederungspunkt 5 c) ist deshalb kein tauglicher Beleg, weil der dort angegebene Name Domingo nicht auf einen s-Laut endet.--Wikiraven65 (Diskussion) 18:40, 20. Okt. 2023 (CEST)

Im angegebenen Beleg geht es in 5.c (von) um eine Konstruktion mit von, die das Genitivattribut ersetzt, womit auch kein Genitiv-s wie bei "Mutters Hut" beziehungsweise ebenso kein Apostroph wie bei "Klaus' Hut" auftritt. Eine solche Konstruktion bei Possessivangaben wird im Beleg als umgangssprachlich gekennzeichnet.

Offensichtlich ist ein Apostroph ein Element schriftlicher Sprache, das selten gesprochen wird. Besser ist das Beispiel wegen des Besitzverhältnisses, das zwischen Person und Hut naheliegt. Im Beispiel der Sandburg war Felix eher als Erbauer anzunehmen und weniger als Person, die den Bau in Besitz genommen hat. --nanu _*diskuss 08:27, 21. Okt. 2023 (CEST)

Rückwärts geneigtes Hochkomma

Ich habe im Artikel nach dem "rückwärts geneigten Hochkomma" (`), auch Backtick genannt, gesucht und nichts gefunden.

Das Lemma Backtick wird zum Artikel Gravis (Typografie) weitergeleitet. Dort steht:

Das Gegenstück ist ein Akut. In der Informatik wird das alleinstehende Zeichen fachsprachlich als backtick oder backquote bezeichnet.

sowie:

In der Informatik wird das alleinstehende Zeichen fachsprachlich als backtick oder backquote (engl. für „rückwärts geneigtes Hochkomma“ bzw. „einfaches Anführungszeichen“) bezeichnet.

Das einfache Anführungszeichen sieht aber anders aus als das rückwärts geneigte Hochkomma.

Gibt es für diesen Hochkommatyp auch Anwendungen außerhalb der Informatik ? --2001:9E8:4637:BC94:69FF:E208:DD1F:1E4D 01:22, 13. Feb. 2024 (CET)