Diskussion:Arbeitskreis gegen Internetsperren und Zensur

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Arbeitskreis gegen Internetsperren und Zensur“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Hinweis

Hinweis zur Ludwigsburger Erklärung: Dies ist keine Erklärung zusammen mit der SPD-Bundestagsfraktion. Genauer: keiner der Erstunterzeichner ist Bundestagsabgeordneter gewesen, und soweit ich das sehe auch keiner der nachträglichen Unterzeichner. Die Erklärung wurde von einigen kritischen SPD-Mitgliedern unterzeichnet und einem Bundestagskandidaten initiiert. Es ist auch keine Erklärung vom AK Zensur, sondern eine Erklärung die auch von vier im AK Zensur aktiven Leuten unterzeichnet wurde. Dies ist alles in Quelle 7 nachprüfbar. Ansonsten hat der AK Zensur nicht nur mit der SPD Kontakt gehabt, sondern mehr oder minder mit allen im Bundestag vertretenen Parteien; aber mangels neutraler Quelle ist das in den meisten Fällen nicht ohne weiteres beweis- bzw. verifizierbar. -- Alvar Freude 03:08, 5. Nov. 2009 (CET)

Erste Anmerkungen

bei diesem Stub handelt es sich um eine kurze (sehr kurze) Darstellung des AK Zensur. Ich halte ihn für so wichtig in Bezug auf Netzzensur, dass ich es für sinnvoll (auch im Sinne der Wiki-Maxime "sei mutig") halte, zunächst nur ein rudimentäres "Etwas" hier hineinzustellen.
Auch hinsichtlich der Diskussion um Mogis und Co. möchte ich persönlich momentan lieber abwarten, bevor ich den Artikel weiter ausbaue, um Links, Zitate, Referenzen usw. ergänze - falls nämlich auch hier Irrelevanz angemerkt bzw. die Löschung gefordert und umgesetzt wird, kann ich es mir sparen, hier noch einen fundierten und möglichst sachlichen Artikel mit Referenzen etc. zu erstellen. Tks.
(nicht signierter Beitrag von 84.148.177.169 (Diskussion) 14:49, 19. Okt. 2009 (MESZ))

Todo

Was hier noch rein muss (und zwar schnell, bevor die Löschtrolle kommen):

• exaktes Gründungsdatum
• Tätigkeit (die Website zählt dabei nicht!)
• Mediale Beachtung dieser Tätigkeit

--TheK? 15:04, 19. Okt. 2009 (CEST)

Im Artikel fehlt vielleicht noch ein Hinweis auf Franziska_Heine die auch im AK Zensur Tätig ist. (nicht signierter Beitrag von 188.192.109.166 (Diskussion) 14:53, 19. Okt. 2009)

Dazu suche ich immer noch einen Beleg. --TheK? 16:10, 19. Okt. 2009 (CEST)

Nach Angaben von Alvar Freude ("Über Franziska Heine"): [1] --Erzbischof 16:19, 19. Okt. 2009 (CEST)

Wäre eine Abgrenzung zum AK Vorrat sinnvoll? --Einemnet 16:13, 19. Okt. 2009 (CEST)

Hier ist ein Link auf einen Vortrag bzw. Workshop des AK Zensur auf der SIGINT 2009, bitte verwenden, wenn er irgendwo gut einzubauen ist. Kann man das evtl. als öffentlichen Auftritt verwenden? --Einemnet 17:05, 19. Okt. 2009 (CEST)

Noch etwas zu den Tätigkeiten: ein Wiki lässt sich natürlich nicht als Quelle verwenden (ein rev wäre sicher), aber ich habe im AK-Zensur Wiki den Hinweis gefunden "der AK Zensur veranstaltet, in Zusammenarbeit mit MOGIS und dem AK Vorrat, das Grundrechtefest Berlin. Näheres unter GrundrechtefestBerlin". Findet sich zur Mitveranstaltung evtl. eine zitierfähige Quelle und dann könnte es doch bestimmt auch Bildmaterial von der Demo in Berlin geben (ich habe "nur" welches aus München, weil ich damals interessehalber Aufnahmen gemacht habe). --Einemnet 17:21, 19. Okt. 2009 (CEST)

Gründung ist vielleicht mit 2. April anzusetzen, Alvar Freude hatte da einen Vortrag auf der re:publica gehalten. http://programm.re-publica.de/2009/events/432.de.html In der Diskussion danach erfolgte der Entschluss die Kräfte zu Bündeln. --188.192.109.166 17:24, 19. Okt. 2009 (CEST)

So ganz exakt kann man das nicht beziffern, aber im Anschluss an den Vortrag sind die interessierten Leute zusammen Essen gegangen, das kann man sozusagen als Gründung ansehen. Aber wie immer ist das im Fluss, schon vorher gab es Zusammenarbeit und vieles passierte erst später. "Anfang April" scheint mir daher zwar nicht exakt aber dennoch richtig zu sein. Erster beweisbarer öffentlicher Auftritt war die Pressemappe anhand der Demo am 17. (?) April, wurde auch in den Medien zitiert. -- Alvar Freude 16:27, 6. Nov. 2009 (CET)

Diejenigen, die am lautesten "Löschtroll" schreien, sind meist nicht in der Lage, den Gegenstand ihres Artikels so zu beschreiben, daß auch Menschen außerhalb ihres Vereins (für die schreiben wir hier) verstehen können, warum dieser Verein für die Welt wichtig ist. Deshalb seid so gut und erklärt in den ersten zwei Sätzen, wofür Gegenstand/Institution/Person X gut ist, und zwar so, daß auch ein Außenstehender gleich weiß, warum sowas in einer Enzyklopädie steht. Meist merkt der Autor beim Schreiben dann schon selbst, ob das wirklich relevantes Weltwissen ist oder eher eines von vielen (durchaus respektablen, das wird hier nicht in Frage gestellt) Privatprojekten. Den hiesigen Artikel finde ich deswegen ganz gut. Die Relevanz einer Initiative in zwei Sätzen auf den Punkt bringen zu können ist eine Bedingung, die man in der Öffentlichkeitsarbeit nicht nur gegenüber der Wikipedia braucht, nehme ich mal an, deshalb vertraue ich darauf, daß auf diese Weise a) gute Artikel entstehen, und b) über nichtsogute nicht auf derart hysterische Weise geheult wird wie in den letzten Tagen geschehen. Viele Grüße --m  ?! 11:28, 20. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe in diesem Sinne die Einleitung um einen Satz ergänzt. Halte ich übrigens auch inhaltlich für wichtig zu zeigen, dass dich das Thema nicht mit KiPo erschöpft. -- BvK 10:11, 24. Okt. 2009 (CEST)

Es gehört schon einige Verschlafenheit dazu, die Relevanz Odems.org als "unklar" anzusehen. Bei odem handelt es sich zum einen um jene, die ein preisgekröntes Experiment durchführten, welches noch heute in Bezug auf Proxieeinsatz, Netzsperren, Zensur und Informationsfreiheit oft mehr sagt als zehn Diskussionen. Mehr zu dem "Insert Coin" findet sich auf der entsprechenden Seite, samt Möglichkeit, dies auszuprobieren. Ferner ist Odem im Zusammenhang mit Netzsperren bereits seit Jahren aktiv, hat Demonstrationen (mit)organisiert, trat auf Veranstaltungen auf usw. Odem ist seitdem Herr Büssow in NRW unbedingt Netzsperren einführen wollte (und tat) aktiv, kommentiert zudem aktuelles politisches Geschehen (Notrufknopf fürs Internet) und ist durch Ideen wie "Freedom Fone", die Erklärung gegen die Einschränkung der Informationsfreiheit im Internet oder durch Mitarbeit im deutschen zivilgesellschaftlichen Koordinierungskreis zum UNO-Weltgipfel zur Informationsgesellschaft (WSIS) ((ODEM beteiligte sich aktiv am WSIS-Prozess und betreibt die Website des Koordinierungskreises)) von Relevanz. es wäre daher doch ganz sinnig, wenn jemand, der Links herauslöscht und von "unklarer Relevanz" spricht, sich vorher ein wenig Fachwissen aneignet - _bevor_ ich entscheide, was in einem Artikel stehen soll oder nicht bzw. es selbst herauslösche, wäre ein wenig Recherche nicht schlecht. Warum sollen dies andere machen, während der Löschfreund nur banal schreibt "unwichtig"? Und die Lust, zu odem einen Artikel zu schreiben, dürfte einigen in letzter Zeit vergangen sein.84.148.177.128 16:11, 20. Okt. 2009 (CEST)

Vorschlag zur Referenz bzw. Relevanz: http://www.spd-internetpolitik.de/2009/07/23/ludwigsburger-dialog-fur-informationsfreiheit-und-gegen-internet-sperren/ -- 91.89.191.8 15:13, 21. Okt. 2009 (CEST)

Mogis-Umfrage

Die Umfrage von Mogis hat nichts mit dem AK-Vorat zu tun. Deshalb hab ich den entsprechenden Absatz entfernt. --Schönen Gruß "Wohingenau" 13:26, 25. Jan. 2010 (CET)

Da dies vom Einsteller (mir) und dem Sichter Nicor anders gesehen wurde, wäre es nett gewesen, zuerst einmal eine Anfrage an den Rest zu stellen, ob dieser deinen bisher singulären Standpunkt teilt ;-). Die Umfrage ist zwar nicht vom Arbeitskreis als Ganzem in Auftrag gegeben worden, war aber eines der schlagkräftigsten Argumente für den ganzen Arbeitskreis. Von daher darf diese spezifische Argumentationsunterstützung für den Arbeitskreis durchaus in die Schilderung seiner Arbeit mit hinein.

Und inhaltlich: Der Arbeitskreis hat die Umfrage auf [2] seiner Homepage veröffentlich mit dem expliziten Hinweis, dass der Mogis Mitglied im Arbeitskreis ist:

"...

Mogis ist Mitglied im Arbeitskreis gegen Internet-Sperren und Zensur.

Aussender: Arbeitskreis gegen Internet-Sperren und Zensur (AK Zensur)
Web: http://ak-zensur.de/

Pressekontakt:
Alvar Freude
presse@ak-zensur.de
(0179) 13 46 47 1"

Das sollte nun allen klar werden, dass der Arbeitskreis mangels eigener Geschäftsfähigkeit schlecht Verträge/Aufträge vergeben kann, sondern nur seine Mitglieder. Daher auch die Presserückmeldung auf das Mitglied des AK Alvar Freude. Soweit klar? --80.133.115.164 21:36, 25. Jan. 2010 (CET)

Ok die Begründung von mir konnte man vergessen und es wäre besser vorher nachzufragen. Leider ist es so, dass löschen nun mal schneller geht, als hier erst eine endlose Diskussion zu führen, für die ich eigentlich keine Zeit habe. Aber nun gut versuch ich es doch mal ordentlich zu begründen, ich hoffe es gelingt mir:

Dein Abschnitt gehört meiner Meinung nach trotzdem so nicht in den Artikel. Eine Ausführliche Erläuterung zu der Umfrage findet man unter Zugangserschwerungsgesetz#Meinungsumfragen muss also hier nicht nochmal wiederholt werden, sondern man kann darauf verlinken wenn man unbedingt will. Auch wenn Mogis ein Mitglied des AK Zensur ist, so wurde die Umfrage trotzdem Mogis zugordnet und anscheinend auch von Mogis finanziert (spenden gesammelt), in Auftrag gegeben und zuerst veröffentlicht. Auch wenn Mogis ein Mitglied in im AK Zensur, so macht es meiner Meinung nach keinen Sinn alle Aktivitäten der Mitglieder aufzuzählen, ansonsten müsste man auch die Vorträge über Zensur auf dem 26C3 hier erwähnen, da der CCC ja auch ein Mitglied ist...

Da also die Umfrage wenn ich es richtig verstanden habe auf der Seite des AK Zensur nur nochmal zusätlich veröffentlich wurde, so denke ich nicht, dass dies im Artikel erwähnenswert ist, wenn du aber unbedingt möchtest, so würde ich folgenden Änderungvorschlag machen:

Bekanntheit erlangte der Arbeitskreis vor allem durch die Bundestagspetition gegen das Zugangserschwerungsgesetz sowie eine Aktion, mit der nachgewiesen wurde, dass eine Löschung von kinderpornographischen Internetseiten auch außerhalb Deutschlands sehr schnell und unbürokratisch möglich ist.[4][5] Auch veröffentlichte er eine Meinungsmfrage des Mitgliedes MOGiS, die eine seiner Meinung nach manipulative Umfrage des Kinderschutzbundes wiederlegte. Neben dem Chaos Computer Club diente der Arbeitskreis im Umfeld der Sperrdebatte als politischer Diskussionspartner der SPD-Bundestagsfraktion und in dieser als Vertreter der „Netzcommunity“.[6][7] Inzwischen hat der AK Zensur darüber hinaus eine inhaltliche Verfassungsbeschwerde gegen die Sperren vorbereitet.[8]

Abgesehen von den Inhaltlichen Fragen zum Artikel: eine Sichtung sagt eigentlich nur aus, dass die Änderung kein Vandalismus ist, nicht ob die Änderung inhaltlich sinnvoll ist. --Schönen Gruß "Wohingenau" 23:17, 26. Jan. 2010 (CET)

Nichts dagegen. Wobei aber auch bei derartigen Fallgestaltungen zu beachten ist, dass Arbeitskreise und andere nicht eingetragene Vereine nicht eigenständig rechtsfähig sind; es haften alle Mitglieder als Gesamtschuldner, so dass bei derartigen Konstrukten regelmäßig die mit vertraglichen Verpflichtungen einhergehenden Aktivitäten von einzelnen Mitgliedern verteilt getragen werden. Dies dann so zu betrachten, dass diese -ggfls. miteinander abgestimmte- Aktivität dann nicht der Gemeinschaft zugerechnet werden könnte, ginge an der Sache vorbei. Aber wie auch immer - die Umfrage war mit zentral für die Argumentation und Aktivitäten des AKs, wie auch der Beleg der Löschbarkeit kinderpornografischer Inhalte auch im Ausland. --80.133.102.164 23:50, 26. Jan. 2010 (CET)

Ich glaube mein Problem ist gerade, dass ich nicht der Meinung das die Umfrage so ein zentrales Argument ist, im Gegensatz zum Beleg der Löschbarkeit. Aber da dass nicht zum Artikel gehört, ist der Rest der Antwort auf meiner Diskussionsseite. --Schönen Gruß "Wohingenau" 11:03, 27. Jan. 2010 (CET)

Focus (Dez. 2009): „MOGiS wurde gelöscht“

Mir ist grad ein Focus vom 14. Dezember 2009 in die Hände geraten und in dem Artikel "Schmähen, drohen, löschen" (Seite 72) über die Wikipedia wird auf das Lemma MOGiS Bezug genommen und behauptet, es wurde wegen Irrelevanz gelöscht. Mag sein, dass das passiert ist. Aber wenn ich die Datumsangaben der Diskussion und des Artikels hier richtig deute, war MOGiS längst wieder hier, als der Focus im Dezember erschien. Qualitätsjournalismus. --78.54.122.220 11:41, 12. Apr. 2010 (CEST)

Selber schuld. Müßt ihr nun mal so annehmen. Immerhin hat auch der MOGiS-Chef das Verhalten mancher Wikipedianer kritisiert - zu recht! Hier werden unnötigerweise Löschanträge bei genau SOLCH wichtigen udn sensiblen Artikeln oder internen WP-Projekten (siehe "Behalten statt löschen" und noch irgendein WP-Dingens) gestellt, auch wenn diese letztendlich abgelehnt werden. Aber den Artikel ziehe ich mir gleich mal rein, geht bestimmt runter wie Öl ;-) --Saviour1981 21:14, 2. Nov. 2011 (CET)