Diskussion:Arches-Nationalpark

Dieser Artikel war am 12. April 2009 der Artikel des Tages.

Lesenswertdiskussion

Der Arches-Nationalpark befindet sich in der Nähe von Moab in Utah im Mittelwesten der USA. Er ist bekannt für seine große Zahl an natürlichen Steinbögen, die durch Verwitterung ständig neu entstehen und wieder vergehen. Die Angabe über die Gesamtzahl schwankt zwischen 900 und 2000.

• pro: ich fand diesen Artikel lesenswert --Atamari … 01:35, 10. Jul 2005 (CEST)
• pro Wow, besonders die Angaben über die Flora/Fauna ist überwältigend. Es hat vereinzelte Tippfehler. Etwas störend finde ich, dass die Angaben über die indianischen Ureinwohner nicht in einen Kontext gesetzt werden (Man vermutet, das die damalige Bevölkerung in der Nähe von Four Corners sesshaft war und im Arches-Nationalpark nur die Felder bestellten. --> ist Four Corners weit weg? Weshalb wohnten sie nicht direkt im Gelände des späteren Arches-Nat'l Park? Zu lebensfeindlich? Auch die Paiute-Indianer hüpfen nur schnell auf die Bühne und verschwinden wieder, ohne etwas wirklich Erhellendes zu sagen.) --Keimzelle 11:11, 10. Jul 2005 (CEST)
• Pro Lesenswert? Na, und ob! --Saum 11:58, 10. Jul 2005 (CEST)
• Danke für die Erinnerung, auch so eine vergessene Baustelle, nachdem es einen Riesenknatsch mit dem Hauptautor Huebi an anderen Stellen gab und er der WP den Rücken kehrte. Der Flora/Fauna-Teil ist von mir (noch als Benutzer:Necrophorus) und imho abgeschlossen , andere Teile müßten noch ein wenig ergänzt werden (da bietet die Homepage sehr viele Informationen), dann sollte der Artikel aber auch für die Exzellenten reif sein. Wenn sich dazu jemand finden könnte, der es übernimmt fände ich das prima, mir fehlt leider die Zeit. -- Achim Raschka 12:28, 10. Jul 2005 (CEST)
• Abwartend. Der Park ist klasse, durfte auch schon selbst dort rumklettern. Der Artikel begeistert mich aber noch nicht so. Sprachlich etwas holprig, Rechtschreibschwächen und v.a.: Müssen denn alle Tier- und Pflanzenarten verlinkt werden? Der Text ist ja z.T. mehr rot als schwarz. -- Carbidfischer Kaffee? 09:12, 11. Jul 2005 (CEST)
  • ZU den Tier- und Pflanzenarten: Welche Arten findest du konkret nicht artikelwürdig? -- Achim Raschka 17:57, 12. Jul 2005 (CEST)
    • Ich finde jede Art artikelwürdig, mich stört es nur, dass so viele Artikel - und dabei ein hoher Anteil nichtexistenter Artikel - verlinkt werden. -- Carbidfischer Kaffee? 09:52, 14. Jul 2005 (CEST)
• pro inhaltlich von der "Lesenswerte" überzeugt, aber die Formulierungen sind teilweise wirklich noch etwas unschön und stören den Lesefluss. Sechmet Ω 10:09, 12. Jul 2005 (CEST)

Artikel des Tages

Hallo, der lesenswerte Artikel wurde soeben von mir für den Artikel des Tages am 12.04.2009 vorgeschlagen. Begründung ist der 80. Jahrestag der ersten Unterschutzstellung als Nationnal Monument. Eine Diskussion darüber findet hier statt. --Vux 04:26, 5. Jun. 2008 (CEST)

Bilder

Im Artikel befinden sich zwei Bilder, die den Double-O-Arch zeigen sollen; zeigen die wirklich den gleichen Borgen? auf dem oberen Bild ist zumindest das namensgebende Feature nicht zu erkennen. --Janstr 13:10, 13. Aug. 2008 (CEST)

Das ist einer der Bögen, die ich selber auch (noch?) nicht gesehen habe, deshalb war meine erste Reaktion: "Gute Frage, das ist doch garantiert nicht derselbe Bogen?" Aber nach einigem "googlen" und anschauen von Fotos aus unterschiedlichsten Perspektiven glaube ich jetzt doch, dass es derselbe Bogen ist. Im oberen Bild ist der untere "Durchbruch" wegen der ungünstigen Perspektive allerdings in der Tat kaum zu erkennen, aber das schwarze "Loch" bzw. der "Schatten" unterhalb des Bogens und ein wenig links von der Bildmitte ist wohl in der Tat die zweite Hälfte des "namensgebenden Features". --St.N.W.S. 16:51, 14. Aug. 2008 (CEST)

Es ist derselbe Bogen. Das obere Bild habe ich zuerst gemacht und bin selber unzufrieden damit, dass der kleinere Bogen ("das schwarze Loch") im Schatten liegt. Er wirkt auf dem Bild übrigens viel kleiner als er tatsächlich ist, denn durch diesen Bogen steigt man von der einen auf die andere Seite. Das Bild aus der Perspektive von unten ist mit einem extremen Weitwinkel aufgenommen, deshalb erscheint der untere Bogen in Relation zu dem oberen Bogen sehr groß. Die Perspektive lässt sich übrigens nicht besser wählen, insbesondere ist eine mittige Frontalaufnahme nicht möglich, denn auf dieser Seite des Arches versperrt eine Felswand den weiteren Weg und Bäume nehmen teilweise die Sicht. --Flicka 21:33, 15. Aug. 2008 (CEST)

Der 'Wall Arch' ist seit kurzem mit einem Bild vertreten (Abschnitt 'Entstehung der Steinbögen'); das Foto wurde im Mai 2005 gemacht. Dieser Steinbogen ist im August 2008 eingestürzt. Denkbar wäre, ein aktuelles Bild (bei Google Earth ist eines zu sehen) hinzuzufügen, um einen Vergleich zu haben.--Heinrich XI. (Diskussion) 12:36, 5. Mär. 2019 (CET)

Der NPS hat ein Foto am Tag nach dem Einsturz veröffentlicht, das in der en-WP genutzt wird: en:Wall Arch. Aber ich sehe keinen Nutzen dieses Bilder für die de-WP. Grüße --h-stt !? 20:38, 6. Mär. 2019 (CET)

Tier- und Pflanzenarten

All die Links, die ins Leere gehen, finde ich etwas frustrierend... Sollte man evtl. den speziellsten allgemeineren Artikel verlinken, den es gibt? Also z.B. Präriehunde statt Weißschwanz-Präriehund oder Grashüpfermäuse statt der Nördlichen Grashüpfermaus? Speziell bei den Vögeln ist mir bei der Suche nach einem derart geeigneten Artikel der "Buschblauhäher (Aphelocoma coerulescens)" aufgefallen, bei dem sich irgendwie ein Widerspruch mit dem Artikel über den Florida-Buschhäher ergibt: "Der Florida-Buschhäher (Aphelocoma coerulescens) ist eine Singvogelart [...], die nur in Florida vorkommt." Zwei verschiedene Arten mit demselben lateinischen Namen?? --St.N.W.S. 13:11, 22. Aug. 2008 (CEST)

Die Frage mit den Links habe ich mir auch schon gestellt. Ich würde auch dazu tendieren, auf übergeordnete Taxa zu verlinken, weiß aber nicht, ob das gegen einen Grundsatz verstößt. Wegen der Buschhäher: Gut aufgepasst! Die Verwirrung ist sicherlich entstanden, weil A. californica (und A. insularis) erst vor einigen Jahren von A. coerulescens abgespalten wurden. Im Gebiet müsste der Westliche Buschhäher A. californica woodhouseii vorkommen, der auch schon drinsteht. Habe coerulescens daher gestrichen. --Janstr 14:24, 22. Aug. 2008 (CEST)

Mittlerer Westen u.a.

Autsch! Ein verbreiteter Fehler. Der US Mittelwesten liegt eher so rund um die Grossen Seen, Beispiele sind Ohio, Indiana, Illinois. Der koennte dann auch mittlerer Norden heissen, liegt aber durchaus westlich der US Ostküste, deshalb die Bezeichnung. Utah wird gelegentlich zum US Südwesten gerechnet, dann auch wieder zum Intermountain West, das sind die Gebiete die zwischen den Rockies im Osten und der Sierra Nevada/Kaskadengebirge im Westen liegen. Den US Südwesten verbindet man im Allgemeinen mit den Grenzstaaten zu Mexico und spanischen Ortsnamen. Da würde der Arches Park gerade noch reinpassen, die Gegend um Salt Lake City aber nicht mehr. Eine neuere Bezeichnung ist 4 Corners Area, das gilt dann für die ziegelroten Wüstenlandschaften im Einzugsbereich des Colorado Rivers. So richtig reinpassen tut die Gegend nirgends, aber im Mittelwesten liegt sie bestimmt nicht. Nett waere vielleicht noch ein kleiner Hinweis auf benachbarte Orte, wie Canyonlands und Capitol Reef. --63.81.205.20 23:43, 26. Mai 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich hab erst lange nicht verstanden, was du damit meinst. Im Artikel ist schließlich längst nicht mehr davon die Rede. Was du hier fandest, das war die Einleitung des Artikels zur Zeit, als er mit dem "Lesenswert-Bapperl" ausgezeichnet wurde, also 2005. Ich weiß jetzt nicht genau, wann das geändert wurde, auf alle Fälle ist das aber schon länger korrigiert. Gruß -- X-'Weinzar 09:09, 28. Mai 2009 (CEST)

Review

Der Arches-Nationalpark ist ein Naturschutzgebiet im Norden des Colorado-Plateaus am Colorado River nördlich der Stadt Moab im US-Bundesstaat Utah. Er bewahrt die weltweit größte Konzentration an natürlichen Steinbögen (engl.: arches), die durch Erosion und Verwitterung ständig neu entstehen und wieder vergehen. Im Parkgebiet sind über 2000 Arches nachgewiesen.

Hi, es ist zwar höchst unüblich, einen lesenswerten Artikel hier einzustellen, zumal dieser gerade (12. April) Artikel des Tages war, aber er hat es nötig. Er wurde vor einer Ewigkeit lesenswert und erfüllt(e) die heutigen Standards nicht mehr. Weil er kein gutes Aushängeschild auf der Hauptseite gewesen wäre, habe ich ihn kurzfrisitg in Vorbereitung des AdT mit Bordmitteln etwas gepusht. Jetzt ist Zeit um ihn anständig zu überarbeiten und dazu könnte ich eure Hilfe brauchen. Die Artlisten in Flora und Fauna würde ich gerne durch eine integrierte Darstellung des Ökosystems High Desert ersetzen und die anderen Ökosysteme auf Sonderstandorten im Park sinnvoll ergänzen. Geschichte muss wohl stark überarbeitet oder gar völlig neu geschrieben werden. Habt ihr sonst noch Ideen und Anregungen? --h-stt !? 10:21, 14. Apr. 2009 (CEST)

Gefällt mir sehr gut! Einige Anregungen für den Feinschliff:

• Für mich wäre der Aufbau Geographie, Klima und Geologie --> Flora --> Fauna logischer. Also vom Grossen ins Kleine, zuerst Geologie, dann die Flora, die sich darauf findet, dann die Fauna, die in der jeweiligen Flora akzeptable Lebensbedingungen findet.
• Geschichts-Unterkapitel "Besiedlung durch Weiße": Die Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage („Mormonen“) gründete 1855 eine Mission namens Elk Mountain Mission, dem heutigen Moab. Durch zahlreiche Konflikte mit den Ute-Indianern mussten sie ihren Plan jedoch rasch wieder aufgeben. In den Jahren 1880 bis 1890 wurde die verlassene Mission erfolgreich von Farmern, Trappern und Schürfern besiedelt." Das geht mir etwas zu plötzlich, klingt beinahe so, als seien die Siedler vom Himmel gefallen ;-) Woher kamen sie? Was war ihre Motivation, sich in dieses unwirtliche Gebiet niederzulassen? Was machte den Unterschied zwischen der erfolglosen Mission von 1855 und den erfolgreichen Farmern, Trappern und Schürfern von 1880-1890 aus? Ich sähe das Ganze gerne etwas in den historischen Kontext eingebettet, ohne ausschweifend zu werden.
• Der letzte Satz dieses Unterkapitels ("Er begleitete die Verantwortlichen der Eisenbahngesellschaft in dieses Gebiet, welche so beeindruckt waren, dass umgehend ein Projekt gestartet wurde, um durch die Unterschutzstellung des Gebietes Touristen anzuziehen, die die Bahnlinie besser auslasten würden.") widerspricht dem Satz im nächsten Unterkapitel "Bis in die 1960er Jahre war das damalige National Monument kaum erschlossen.". Jedenfalls verstehe ich das als Widerspruch.
• Tourismus: Hier würde ich mir zusätzliche Informationen wünschen: Ist der Park ganzjährlich für Touristen geöffnet? Wieviele Touristen besuchen den Park? Villeicht im Vergleich zu anderen Parks. Wie haben sich die Besucherzahlen im Laufe der Jahrzehnte entwickelt? --Napa 10:02, 10. Mai 2009 (CEST)

Nachtrag, habe deine einleitenden Sätze erst jetzt gelesen. Ja, eine integrierte Darstellung des Ökosystems könnte wohl meine Kritik an der Gliederung beheben. Und die Schwächen im Geschichts-Kapitel sind dir ja auch schon aufgefallen, vielleicht kannst du mit meinen konkreten Hinweisen etwas anfangen. --Napa 10:19, 10. Mai 2009 (CEST)

Danke für die Statements. Um das mittel- oder gar kurzfristig umzusetzen, könnte ich Hilfe brauchen. Wie schaut es bei dir zZ aus? Und gibt es andere Interessierte? --h-stt !? 17:50, 13. Mai 2009 (CEST)

Ich kann dir nichts versprechen, bis Ende Okt. ist meine Agenda ziemlich voll. Wenn ich zwischendurch ein Zeitfenster finde, helfe ich aber gerne. --Napa 18:12, 17. Mai 2009 (CEST)

Anmerkungen

im absatz über die kakteen hätte ich konkrete informationen erwartet, welche arten denn dort vorkommen und keinen kurzabriss was kakteen sind. --Muscari 20:45, 25. Dez. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich schau's mir an, ob ich nicht die ganze Darstellung des Ökosystems der High Desert und speziell des Parks verbessern kann. Kann aber ein paar Tage dauern. Grüße --h-stt !? 17:16, 4. Jan. 2012 (CET)