Diskussion:Architektur-Glossar

Was soll das hier eigentlich werden?

Eine Liste? Ein Kategorienersatz? Ein Lexikon im Lexikon? Ein Stichwortverzeichnis für ein Lexikon (haha)? Mich beschleicht das Gefühl, das man einen Löschantrag stellen sollte, da ich hier einen gewissen Konflikt mit WP:WWNI sehe. Verlinkt werden kann das Ergebnis wohl kaum und der Mehrwert erschließt sich mir nicht... von der fehlenden Elaboration der Glossar-Einträge abgesehen. --Tusculum (Diskussion) 20:58, 21. Jun. 2020 (CEST)

Im Moment zugegebenermaßen noch Work in Progress; langfristig (d.h. nach Umstrukturierung) ein Instrument, das Laien und Architekturstudenten hilft, Fachausdrücke für Dinge zu finden, die man mal gesehen hat, aber nicht bezeichnen kann. Wir haben eine Kategorie:Liste (Fachsprache), insofern erscheint mir auch die gegenwärtige Form nicht komplett abwegig. --Stilfehler (Diskussion) 21:07, 21. Jun. 2020 (CEST)

Ja, aber... eine Kategorie ist genau dafür gedacht, derlei Lemmata aufzunehmen, insbesondere bei Themenkategorien. Eine Liste (und dieses Glossar ist letztlich eine Liste unter anderem Namen) soll demgegenüber klar abgrenzbar und definierbar sein. Nehmen wir das Stichwort Apotropaion, der verlinkte Artikel gehört sicher nicht in das Glossar. Selbst wenn der Begriff in architektonischen Zusammenhängen auftreten kann, weil Elemente wie Wasserspeier apotropäischen Charakter haben können, ist das kein architektonischer Fachbegriff, wie ich ihn in einem Architektur-Glossar erwarten würde, hier daher nicht sehen möchte. Mit solchen Glossar-/Listeneinträgen (und deren gibt es viele) wird der „Artikel“ beliebig und ist nicht mehr ab- oder eingrenzbar und fällt daher unter WP:WWNN. Nicht alle Konstruktionstechniken, nicht alle Bauelemente, nicht alle Stile und Stilelemente, nicht alle Gestaltungsvarianten können in einer solchen Liste abbildbar sein. --Tusculum (Diskussion) 21:41, 21. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe mal unter Portal Diskussion:Architektur und Bauwesen#Architektur-Glossar nachgefragt. --Tusculum (Diskussion) 21:58, 21. Jun. 2020 (CEST)

Ich verstehe und hänge auch keineswegs an der aktuellen Form. Vielleicht noch ein bisschen Hintergrund: In letzter Zeit habe ich mich ein bisschen mit amerikanischer Wohnarchitektur beschäftigt und bin dabei häufig auf Elemente wie z.B. Konsolen (am Dach von Italianate-Häusern) oder gesprengte Giebel gestoßen. Diese Termini zu finden, war für mich als Laiin oftmals echt mühselig, denn ich wusste gar nicht, wo ich danach suchen sollte. In unserem Artikel Dach z.B. kommt das Wort Konsole überhaupt nicht vor. Und wie gelangt man zum Terminus „gesprengter Giebel“, wenn man so etwas zum ersten Mal nicht an einem Dach, sondern an einem Schrank sieht? Will sagen: die Kategorien helfen oft gar nicht weiter. Richtig klasse wären in den Übersichtsartikeln (z.B. Dach oder Ornament) umfangreiche Bildersammlungen oder Entscheidungsbäume, die einen zum richtigen Lemma bringen, aber davon sind wir noch weit entfernt. --Stilfehler (Diskussion) 22:49, 21. Jun. 2020 (CEST)

Ich möchte Stilfehler herzlich danken, für die große Mühe und den Sachverstand, der in dieses Glossar geflossen ist und finde es unangebracht, dieser doch bemerkenswerten Leistung so schroff zu begegnen und gleich eingangs den Löschantrag zu schwenken.

Immerhin hast Du, liebes Tusculum, trotz Deiner ablehnenden Haltung offenbar bereits Verbesserungen vorgenommen und darum danke ich auch Dir.

Zur geäußerten Kritik:

Warum sollte es nicht genügen, auf das Glossar vom Artikel Architektur aus zu verweisen? Und dann gibt es natürlich auch noch die vielen Fraktionen wie Römische Architektur, Griechische Architektur, Traditionelle Architektur, Architektur der Renaissance/ des Barock/ ... sowie Architektur in Deutschland, usw. von denen aus sich sicherlich auch sinnvoll auf das Glossar verweisen läßt.

"Klar abgegrenzt und definierbar" gegenüber einer Kategorie:Architektur ist diese Liste doch bereits durch die Begriffs-Definitionen. Und selbst, wenn ein Begriff nicht definiert, sondern bloß durch Hinweise wie "ähnlich .. [xxx]", "siehe auch [xxx]", "gehört zu [xxx]" eingeordnet wird, so wäre damit eine Funktionalität gegeben, die eine Kategorie nicht hat. Und nicht zuletzt gibt es natürlich gar keine Kategorie, welche die hier zusammengestellten Begriffe sinnvollerweise enthalten könnte. Theoretisch könnte man natürlich eine Kategorie "Architektonisches Fachvokabular" oder ähnlich anlegen, aber das würde ja wohl keinen rechten Sinn machen.

Wenn Darstellungen in der Art eines Apotropaions häufig an oder in Gebäuden zu finden sind, warum sollte der Begriff dann hier nicht aufgeführt werden? Ich sehe da keine Schwierigkeiten zur "Abgrenzung" gegenüber etwa dem Amulett, das auch gegen böse Kräfte hilft, im Allgemeinen aber nicht in direktem Zusammenhang mit Bauwerken zu finden ist.

Es ist ja gut und schön, dass die deutsche Wikipedia sich immer so fein ordentlich (konservativ) strukturieren möchte, doch Kritik an Neuerungen sollte dennoch zunächst einmal konstruktiv sein oder zumindest mal höflich vorgetragen werden ..

beste Grüße,

Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 21:49, 25. Jun. 2020 (CEST)

Eine Anmerkung, wenn es gestattet ist, was den Aspekt der Neuerung betrifft: die mMn vergleichbare Liste seemännischer Fachwörter gibt es seit gut sechzehn Jahren. Neu ist ein solches Werk vllt. im Bereich Architektur, aber nicht in der WP. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 08:12, 29. Jun. 2020 (CEST)

Ich bin gerade nochmal über die Liste von Bauteilen im Bauwesen gestolpert, die offenbar Ende 2018 und Anfang 2019 erstellt und noch nicht im Artikelnamensraum veröffentlicht wurde. Bei dieser stellt sich schon eher die Frage, was das denn eigentlich werden solle. Stilfehler, vielleicht hast Du ja eine Idee, ob und in welcher Form man damit etwas anfangen kann?

nette Grüße,

Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 11:41, 13. Sep. 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis, das hatte ich noch nicht gesehen. --Stilfehler (Diskussion) 15:55, 13. Sep. 2020 (CEST)

Als Thema wäre vielleicht „Architektur und Bauen“ besser, denn die Abgrenzung zu (rein) Technischen Bauten ist fliesend, gebe aber zu, dass das vll schwierig wird. zZ sind auch viele kunstgeschichtliche Begriffe drinnen. „Bargrennan Tomb“, „Berberzelt“, „Geothermie“ etc gehören da eindeutig NICHT hinein, „Buddhistischer Tempel“, „Chickee“ mMn eher nicht, das sind Sonderfälle. Ein bisschen Kraut und Rüben ist es schon. Ein Abgrenzung ist aber schwierig, denn es gibt auch etliche regionale Fachbegriffe (Platzlgewölbe steht drinnen; Ichse (=Kehle (Dach)) zB nicht), die gebräuchlich sind. Ich find es nützlich (bei allen Mängeln), --Hannes 24 (Diskussion) 14:14, 10. Dez. 2020 (CET)

Das Lemma Glossar ist goldrichtig (und mehrfach vertreten). Ich stimme Benutzer:Hannes zu, die Seite ist nützlich, sollte aber aufgeräumt werden und sicher sollten auch die Definitionen kontrolliert und manche besser formuliert werden. Das weiter oben gemeldete Überflüssige darf jeder (bevorzugt nach Absprache) entfernen, „Fernheizung“ dürfte imho auch entfernt werden. Es stört keineswegs, dass die Seite (bisher) mager verlinkt ist. Ein kleiner Wikipedianer wächst sich zurecht. Mängel lassen sich beheben. Vorschläge zur Verlinkung macht KaiKemman (s. oben). Es werden sich auch die Mitarbeiter von Portal:Kunst und Kultur und Portal:Bildene Kunst vermutlich nicht sträuben, eine Verlinkung zwecks Aufpäppelung eines verwaisten Wikpedianakindes einzustellen. Stilfehler spricht an, dass architektonische Elemente auch an Möbeln vorkommen. Wäre es vielleicht sinnvoll, dort darauf hinzuweisen (und hierher zu verlinken)? Nicht zuletzt: ein Glossar ist ein Wörterbuch, kein Bilderbuch. Wenn ein solches gewünscht wird, müsste eine ähnliche (bessere) Galerieseite wie diese (unsägliche) in commons aufgebaut werden, von der man, wenn sie gut (zweisprachig/mehrsprachig) angelegt und verlinkt ist, über einen Klick den deutschen Artikel erreichen könnte. Frohes Schaffen, --Bohème21 (Diskussion) 01:10, 12. Feb. 2021 (CET)