Diskussion:Ardi

Dieser Artikel war am 10. Juli 2015 der Artikel des Tages.

Aktuelle Kontroverse

siehe hier [1], hab leider gerade zu wenig Zeit um sie einzubauen.-- LS 14:47, 1. Jun. 2010 (CEST)

siehe auch [2]; ich habe beide "technischen Kommentare" und auch die Antworten darauf seit Freitag zuhause liegen, werde wohl aber erst am Do. dazu kommen, die einzuarbeiten. Überzeugend erschienen mir aus unterschiedlichen Gründen beide Kommentare beim Überfliegen allerdings nicht. --Gerbil 15:44, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ich denke auch, White und Co haben die Kritik ordentlich pariert, aber immerhin ist es ja die erste Anschlusskontroverse seit letztem Jahr. Danke im Voraus für die Ergänzungen.-- LS 19:14, 1. Jun. 2010 (CEST)

Wenn man argumentiert hätte, da sei ein Seitenast zum Stamm verklärt worden, hätte mir die Kritik eher eingeleuchtet, als Ardi vor die Trennung von den Schimpansen zu setzen; eine Übergangsform mit solchen Zehen..., naja. White kommt übrigens im Spätherbst nach Frankfurt. --Gerbil 22:38, 1. Jun. 2010 (CEST)

Der Autor des ersten Beitrags, Esteban Sarmiento, ist derzeit offenbar nur einer im Netz seltsamerweise nicht auffindbaren und nur im Zusammenhang mit dieser Publikation zitierten Human Evolution Foundation zugehörig; entgegen der Darstellung in der engl. WP ist er weder im Personal der NYU noch des Am. Museum of Natural History verzeichnet, wobei die engl. WP als Quelle für diesen wiss. Hintergrund ausgerechnet eine Bigfoot-Konferenz angibt, auf der er auftrat. Hm. --Gerbil 19:40, 3. Jun. 2010 (CEST)

siehe die Ergänzung in Ardipithecus ramidus#Kontroversen. --Gerbil 21:35, 3. Jun. 2010 (CEST)

Prima, hab´s gerade gelesen.-- LS 23:27, 3. Jun. 2010 (CEST)

Beim Lesen der Ardi-Studien hatte ich durchaus das Gefühl, dass sich bei der ökolog. Einordnung der Begleitfunde die Erwartungshaltung allzu stark niedergeschlagen haben könnte. Man wird sehen, was daraus wird. Die Kritik an den anatomischen Analysen geht weit über meinen Kenntnishorizont hinaus, aber allein schon Sarmientos Annahme einer Trennung von Gorillas/Schimpansen vs. Homo vor 3-5 Mio. Jahren scheint geeignet, ihn einer Seitenlinie des Stammbuschs wiss. Meinungen zuzuordnen. --Gerbil 09:56, 4. Jun. 2010 (CEST)

KALP-Diskussion vom 23. Oktober bis 12. November 2012 (exzellent)

Ardi

Ardi ist der Spitzname eines 4,4 Millionen Jahre alten, weitgehend erhaltenen Individuums der Art Ardipithecus ramidus. Die Überreste des vermutlich weiblichen Fossils wurden zwischen 1994 und 1996 im Nordosten Äthiopiens im Afar-Dreieck geborgen. Die Konservierung der Knochenfunde erwies sich wegen ihrer extremen Zerbrechlichkeit als äußerst schwierig und zeitraubend, sodass ihre umfassende interdisziplinäre Bearbeitung erst im Oktober 2009 in elf gleichzeitig publizierten Fachartikeln öffentlich gemacht wurde. Die wissenschaftliche Bezeichnung für diesen seit 2009 als Ardi bezeichneten Skelettfund lautet ARA-VP-6/500.

Der Artikel Ardi ergänzt den oben nominierten Artikel Ardipithecus ramidus durch die detaillierte Beschreibung eines einzelnen Fossils dieser Art; beide Artikel bilden entsprechend eine Einheit. Da der Artikel zu Ardi auf dem gleichen inhaltlcihen Niveau ist, wird er hier ebenfalls nominiert. -- Achim Raschka (Diskussion) 22:40, 23. Okt. 2012 (CEST)

• Wie oben: in meinen Augen ein exzellenter Artikel, der das Fossil mit all seinen Besonderheiten und seiner Bedeutung umfassend darstellt. Der Artikel basiert dabei fast ausschliesslich auf Fachliteratur und der Belegapparat ist vorbildlich. -- Achim Raschka (Diskussion) 22:40, 23. Okt. 2012 (CEST)

Müsste nicht die sehr hohe Bedeutung des Fundes wie sie im letzten Abschnitt deutlich wird, auch in der Einleitung erwähnt werden? --Joe-Tomato (Diskussion) 10:10, 24. Okt. 2012 (CEST)

Antwort siehe oben. --Gerbil (Diskussion) 10:28, 24. Okt. 2012 (CEST)

Aus Laiensicht  Exzellent mindestens lesenswert (Votum geändert). Es wäre zu überlegen, ob die Herkunft des Spitznamens nicht auch im Artikel erklärt werden sollte. Sie ergibt sich ja aus der Einleitung des Schwesterartikels. --Joe-Tomato (Diskussion) 16:38, 24. Okt. 2012 (CEST)

hab ich ergänzt. --Gerbil (Diskussion) 17:02, 24. Okt. 2012 (CEST)

Danke! --Joe-Tomato (Diskussion) 17:58, 24. Okt. 2012 (CEST)

 Exzellent Interessant und gut lesbarer Artikel mit guter Bebilderung. Einige Dinge sind mir aufgefallen:

• Einleitung: "Die Bezeichnung der Gattung Ardipithecus ist aus der Afar-Sprache abgeleitet – von „ardi“ (Erdboden) – sowie von griech. „πίθηκος“, altgr. ausgesprochen „píthēkos“ (Affe)" Der Satz ist unglücklich formuliert, Ardipithekus ist nicht aus der Afar-Sprache abgeleitet sondern nur „ardi“, da ja pithecus aus dem Griechischen kommt.
• Im Kapitel "Becken und aufrechter Gang" ändern die (Possesiv- und andere) Pronomina das Geschlcht von männlich auf weiblich. Sollte im gesamten Artikel einheitlich sein.
• Schön wäre eine Karte mit Fundort
• Wer hat den Spitznamen Ardi für gerade diesen Fund gewählt?

Ein sehr guter Artikel, wie alle Artikel aus der Feder von Gerbil. Ein großes Danke auch für die anderen Artikel, die ich alle gerne gelesen habe. --IKAl (Diskussion) 19:27, 24. Okt. 2012 (CEST)

Die Anregungen habe ich weitgehend umgesetzt; leider gibt es auf Commons keine vernünftige Karte des Afar-Dreiecks. --Gerbil (Diskussion) 10:20, 25. Okt. 2012 (CEST)

Wenn du eine gute Vorlage oder Idee hast, wäre das sichert ein netter Job für Wikipedia:Kartenwerkstatt/Kartenwünsche. Gruß aus dem UBA, -- Achim Raschka (Diskussion) 10:47, 25. Okt. 2012 (CEST)

Ich werde morgen im Büro mal in die Originale schauen. Für heute hab ich mir Heimarbeit verordnet, um ungestört durch Telefone & Kollegen arbeiten zu können. --Gerbil (Diskussion) 13:29, 25. Okt. 2012 (CEST)

Sehr schöner Artikel, bei dem ich vor allem bestechend finde, dass er bei aller Wissenschaftlichkeit wirklich laienverständlich geschrieben ist. Details wie z.B., dass das Geschlecht aufgrund der Zahngröße zugeschrieben wurde, finde ich immer wieder hochinteressant. Das war sicher ein großes Stück Arbeit. Überlegenswert wäre höchstens, ob man die vielen Passivkonstruktionen etwas ausdünnen könnte ("wurde"). Das ist in diesem Fall allerdings eher eine sprachkosmetische Frage, da die Funktionalität der Sprache dadurch nicht beeinträchtigt wird. Laien-Exzellent.--Mautpreller (Diskussion) 13:48, 29. Okt. 2012 (CET)

•  Exzellent - dieser und der drüberstehende Artikel sind für mich als Laien leserfreundlich, gut gegliedert und bequellt, deshalb gerne dieses Votum. Gratulation, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 13:26, 2. Nov. 2012 (CET)

 Exzellent. Wie der obige Artikel qualitativ sehr hochwertig. Ein paar kleine Anmerkungen:

• Im Artikel ist unter Der Schädel von Genu Suwa die Rede und im obigen Artikel von Gen Suwa?! (wie oben wäre eine Erwähnung um wen es sich handelt nicht schlecht).
• Bei der Erwähnung der engl. Begriffe sollte ein einheitliches Format gewählt werden: („silty clay“) vs. (squarely) und das es sich um Englisch handelt könnte auch angemerkt werden => (engl. squarely)

MfG --Krib (Diskussion) 16:42, 4. Nov. 2012 (CET)

Das 'u' was zu viel, und die erläuternden Klammern sind vereinheitlicht. --Gerbil (Diskussion) 17:21, 4. Nov. 2012 (CET)

Noch eine Kleinigkeit: Der Oberkiefer von Ardi – ARA-VP-6/500-115 – weist, anders als bei den heute lebenden Schimpansen, nicht besonders weit nach vorn, hat also eine bloß schwach ausgeprägte Prognathie („a superoinferiorly short face and weak prognathism compared with the common chimpanzee“). - hier wäre auf Grund der Länge des engl. Zitates mMn eine Quelle erforderlich. MfG--Krib (Diskussion) 17:31, 4. Nov. 2012 (CET)

Am Beginn des Abschnitts zum Schädel ist die Studie (ref 7) bereits verlinkt, die sich mit dem Schädel befasst und diesen auch im Titel trägt. --Gerbil (Diskussion) 22:24, 4. Nov. 2012 (CET)

MMn nicht optimal, aber OK. MfG--Krib (Diskussion) 22:38, 4. Nov. 2012 (CET)

Ich hab die Quelle jetzt nochmals erwähnt; gestern fiel mir zuhause das Passwort für unseren Online-Zugriff auf Science nicht mehr ein. --Gerbil (Diskussion) 11:51, 5. Nov. 2012 (CET)

•  Exzellent Laienpro -- JCIV 22:36, 5. Nov. 2012 (CET)

•  Exzellent Das gleiche Urteil wie bei Ardipithecus ramidus. Hausmaus (Diskussion) 16:33, 6. Nov. 2012 (CET)

Der Artikel in dieser Version ist exzellent. Archiviert von WP:KALP. --Vux (Diskussion) 21:07, 13. Nov. 2012 (CET)

Erster Satz

Ardi ist der von seinen Entdeckern gewählte Spitzname eines 4,4 Millionen Jahre alten, weitgehend erhaltenen Skelettes eines Individuums der Art Ardipithecus ramidus

Nach Lage der Dinge handelt der Artikel von dem Individuum, nicht von seinem Namen. Folgerichtig:

Ardi ist ein 4,4 Millionen Jahre altes, weitgehend erhaltenes Skelett eines Individuums der Art Ardipithecus ramidus. Der Spitzname wurde von seinen Entdeckern gewählt. --∫ e π a – Martin _ausfüllend^ausfallend 21:42, 10. Jul. 2015 (CEST)

ja, stimmt. Danke. --Gerbil (Diskussion) 22:45, 10. Jul. 2015 (CEST)

Dass Dinge Namen haben heisst nie dass die Namen selbst die Dinge sind ... pseudologischer Quark, der Definitionssatz war grundsätzlich richtig und besser, nur der Passus "der von seinen Entdeckern gewählte" sollte nach hinten geschoben werden. -- itu (Disk) 03:40, 14. Sep. 2015 (CEST)