Diskussion:Askanischer Platz

Höflichkeitsgeste ?

Otto und Johann über der (angeblichen) Stadturkunde Berlin-Cöllns

Hallo Goldi64, wo hast Du das denn her?:

• ... die Namenswahl war eine Höflichkeitsgeste gegenüber dem in Anhalt herrschenden Fürstengeschlecht der Askanier

Meines Wissens war die Namenswahl wie auch die Namenswahl des Askanischen Gymnasiums der Tatsache geschuldet, dass die Askanier mit Albrecht dem Bären 1157 die Mark Brandenburg gegründet hatten und bis 1320 regierten, dass Albrechts Ururenkeln Johann I. (Brandenburg) und Otto III. (Brandenburg) die Gründung Berlins/Cöllns zugeschrieben wird (was so zwar nicht ganz richtig ist, aber das war beim Bau des Platzes noch nicht bekannt; zumindest bildete die Statue in der Siegesallee die beiden über der angeblichen Stadturkunde Berlins ab.) Um den Ausbau Berlins haben sie sich auf jeden Fall verdient gemacht und und und. Mit einer "Höflichkeitsgeste" nach "Anhalt" hat das nun wirklich nix am Hut, vielmehr handelt es sich bei der Namensgebung um einen Bezug zur ureigensten Brandenburg-Berlin-Gründungsgeschichte. Solltest Du einen Beleg für diese "Höflichkeitsgeste" haben, reich mal rüber (nicht als dämliche Kontrolle, einfach aus Interesse). Ansonsten Glückwunsch zu Deinen vielen Berlin-Artikeln. Gruß --Lienhard Schulz Post 17:25, 8. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin in dieser Sache leider kein Experte, eher ein Sammler, und habe eine zugegebenermaßen flache Formulierung einfach übernommen. Ich hoffe dabei natürlich immer auf tätige Mithilfe. So möchte ich Dir vorschlagen, eine bessere Begründung einzufügen. Gruß, --Goldi64 18:05, 8. Aug. 2008 (CEST)

Von wem hast Du die übernommen? Wie gesagt, mich interessiert einfach, wer einen derartigen Unsinn in die Welt lässt. Eine Antwort darauf hätte ich gerne. Nein, ich habe genügend andere Baustellen und werde hier nicht Hand anlegen. Zu einer sorgfältigen enzyklopädischen Arbeit gehört, dass man auch mal den einen oder anderen Link aufruft und vertiefend liest. Dass man möglichst jeden Satz recherchiert, bevor man ihn loslässt. Die Zeit muss man sich schon nehmen, wenn man hier fundiert mitarbeiten will. Und: Sehr oft, und gerade hier in der Wikipedia "ist weniger oft mehr" (soll heißen: statt im Schnellverfahren einen nach dem anderen Artikel produzieren, lieber weniger Artikel und dafür fundierter). Hinweise zur Namensgebung habe ich Dir nun wahrlich genug gegeben. Gruß --Lienhard Schulz Post 18:19, 8. Aug. 2008 (CEST)

Der Beschluss zur Namensgebung wird auf der Seite von Luise.de zitiert; ich habe ihn übernommen. Im übrigen schreibe ich die Artikel, bis meine für mich greifbaren Informationen erschöpft sind. Zum Teil kaufe ich einschlägige Literatur (wie z.B. beim Leierkastenmann) hinzu. Ich schreibe übrigens als in Berlin Aufgewachsener aus eigenem Interesse an der Stadt. Ich kann also keinen Mangel erkennen, den ich selbst beheben könnte, und ich hoffe dabei, wie schon gesagt, auf freundliche Mitstreiter. Komischerweise sind die nicht bearbeiteten Artikel oft die, bei denen man nicht sofort ein passendes Buch zu Hand hat.... außerdem halte ich halbe Dissertationen nicht unbedingt für der Weisheit letzten Schluss. Ansonsten stellen Diskussionen wie diese für mich die unangenehme Seite der WP dar. Ich habe vielen Artikeln erst einmal zum Leben verholfen, habe mehr als 1000 Fotos in Commons beigesteuert, also was soll das...? --Goldi64 18:44, 8. Aug. 2008 (CEST)

Mit genügend Literatur kann ich auch Größeres! Siehe Römische Architektur oder Dartmoor.--Goldi64 18:54, 8. Aug. 2008 (CEST)

Fürwahr "Größer" :-). Vielleicht eh eher an Artikeln arbeiten, für die Du "genügend Literatur" hast!? Bei diesen oft schnell aus irgendwelchen Links zusammengetragenen Artikeln zitzen wir allzu schnell Fehlinformationen auf; ist mir jedenfalls schon zur Genüge so gegangen. Ja, die jetzige Formulierung steht so bei Luise. Das Zitat solltest Du noch referenzieren, wie Du überhaupt in vielen Deiner Artikel mehr Fußnoten angeben solltest, um einzelne Aussagen, vor allem Zitate, zu belegen. All das beantwortet nicht meine Frage, woher wo Du die Höflichkeitsgeste gegenüber dem in Anhalt herrschenden Fürstengeschlecht der Askanier hattest, die Du laut Deiner Aussage "übernommen" hast. --Lienhard Schulz Post 19:03, 8. Aug. 2008 (CEST)

Was Du gerade mit mir machst, nennt man, glaube ich, mobbing! Schluss der Diskussion!--Goldi64 19:09, 8. Aug. 2008 (CEST)

:-) --Lienhard Schulz Post 19:15, 8. Aug. 2008 (CEST)

Nunja, ob gleich "Mobbing" ist sicher diskussionswürdig. Aber das regelmäßig unterschätzte Gebot Nummer 3 der Wikiquette stand bei diesen Nachfragen sicher nicht Pate. Überhaupt ist die übertriebene Referenzierung bei einigen Wikipediaartikeln imho etwas für Warmduscher und Sitzpinkler. Soziologen eben. ;-) Halten wir uns nun also alle an den Händen und denken an Gebot 10: Vergib und vergiss. -- Gruß, die unbekannte ip aus der VW-Biblio.

P.S.: Könnte mal jemand meinen hochwichtigen Diskussionsbeitrag hier "sichten"? ;-))))

P.P.S.: Um wieviel Wörter muss die Diskussionsseite den Artikelinhalt eigentlich übersteigen, bis der Selbstzerstörungsmechanismus in Gang gesetzt wird? Ob es schon soweit ist?

P.P.P.S.: Und jetzt?

Und jetzt warten wir darauf, dass Goldi64 die sachliche Frage nach der Quelle für seine Formulierung sachlich beantwortet. --Lienhard Schulz Post 21:51, 8. Aug. 2008 (CEST)

Steht ebenfalls auf der Seite von luise.de..... --Goldi64 22:49, 8. Aug. 2008 (CEST)

Ah, I see. Im Kontext des "konkreten Anlasses" Anhalter Bahn macht das natürlich Sinn: Konkreter Anlaß der Benennung war die Lage des neuentstandenen Platzes vor dem Kopfbahnhof der Berlin-Anhalter Bahn und eine Höflichkeit gegenüber dem in Anhalt herrschenden Fürstengeschlecht. Gruß --Lienhard Schulz Post 23:10, 8. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Goldi64. Entschuldigung. Dass ich oben geschrieben habe : Mit einer "Höflichkeitsgeste" nach "Anhalt" hat das nun wirklich nix am Hut, ... ist gleichfalls Unsinn. Ich hatte gestern nur den - leider vom eigentlichen Kontext gelösten - Teilaspekt gesehen und dabei - sehr eindimensional - den eigentlich namensgebenden Bezug zum Anhalter Bahnhof übersehen. Im Kontext gehört der Aspekt natürlich ebenso in den Artikel wie der Bezug zum Gründungsaspekt der Mark/Berlins (wobei ich den Begriff "Höflichkeitsgeste" vielleicht vermeiden würde). Also komm bitte wieder raus aus Deiner Schmollecke und erfreu uns weiter mit goldigen Berlin-Artikeln. Gruß --Lienhard Schulz Post 12:23, 9. Aug. 2008 (CEST)

PS, Tipp: Wenn jemand nächstens einen derart eindimensionalen Unsinn schreibt wie ich hier oben, antworte einfach so ungefähr: Hast ja Recht und den Aspekt bau ich noch ein. Allerdings: Es geht hier nicht um 1157 sondern um den Anhalter Bahnhof 1844. Da war die Platzbenennung laut Luise (+Link) durchaus auch eine Geste an die Anhalter Askanier. Der Tipp soll Dir nicht nachträglich unsere Diskussionseskalation in die Schuhe schieben, an der alleine ich schuld bin. Nur mit einer Antwort in dieser Art hätten wir uns erst gar nicht weiter hochgeschaukelt. Gruß --Lienhard Schulz Post 12:51, 9. Aug. 2008 (CEST)

Dritte Meinung

Goldi64 hat bei Wikipedia:Dritte Meinung um eine solche gebeten. Da sich der Sache keiner annimmt, mach ich das mal:

• @ Lienhard Schulz. Ich habe mir verschiedene Beiträge von Goldi64 angesehen und kann Deine pauschale Kritik nicht nachvollziehen. Die Beiträge sind keinesfalls "schnell zusammengeschrieben". Insgesamt lässt Dein Ton in der Diskussion zu wünschen übrig. Vielleicht es es gelegentlich sinnvoll, erst zu denken und dann zu schreiben. Da hilft auch eine nachträgliche Entschuldigung kaum weiter. Schade, dass durch Deinen Ton gute Autoren den Eindruck gewinnen, dass sie nicht so willkommen sind in der Wikipedia! Immerhin kommst Du mit Deiner Entschuldigung noch einmal mit einem blauen Auge davon: ich erteile Dir daher als Warnschuss eine Rüge hinsichtlich Ton und überzogener Kritik.

• @ Goldi64. Ich gebe Dir völlig Recht, siehe Abschnitt zuvor. Nach Durchsicht verschiedener Deiner wertvollen Beiträge zwei Bitten: wie auf Deiner Disk-Seite schon angesprochen bitte die Vorschaufunktion mehr nutzen. Und Zitate bitte belegen. Das ist aus folgendem Grund wichtig: Du hast beispielsweise in dieser Version des Askanischen Platzes ein Zitat der Edition Luisenstadt (Luise) eingefügt. Unten sind unter Literatur ein Werk genannt und unter Weblinks zwei Angaben. Ohne Fußnote kann der Leser nicht wissen, aus welcher der drei Quellen das Zitat stammt. Ich würde mich freuen, wenn die Sache mit der Rüge an Lienhard Schulz für Dich erledigt ist. Immerhin hat er sich entschuldigt. Es wäre schön, wenn Du Deine Benutzerseite von inaktiv wieder auf aktiv schalten würdest, denn wir brauchen gute Autoren.

Wenn Ihr mit damit einverstanden seid, bitte kurzes ok. --Berolina Brieftaube 18:37, 10. Aug. 2008 (CEST)

•  Ok Einverstanden. *Zerknirscht*: werde mich bessern. Hi Goldi, Friedenstaube? --Lienhard Schulz Post 18:49, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ein Europa-Hochhaus

Das war 1929 im Bau | hier nachzulesen|, findet aber im Artikel keine Erwähnung. Ein naher Einwohner könnte hier gern was ergänzen... 44Pinguine (Diskussion) 21:21, 11. Apr. 2023 (CEST)

Wird im Artikel erwähnt, hat auch einen eigenen Artikel. --2003:ED:6703:EE39:B88D:8D62:3AA8:B128 17:22, 13. Apr. 2023 (CEST)