Diskussion:Asterix der Gallier (Comic)

Wozu ein eigener Artikel?

Wieso bekommt dieser Band einen eigenen Artikel - er wird doch ohnehin im Artikel Asterix behandelt?

Der Text wimmelt von Schreibfehlern, aber solange ich nicht sicher bin, dass der Artikel sinnvoll ist und bleibt, lohnt die Mühe der Korrektur meines Erachtens nicht. --Snevern 20:30, 2. Nov. 2009 (CET)

Ich neige ja der Meinung zu, dass grundsätzlich jeder Asterix-Band (zumindest von denen, die noch von Goscinny geschrieben wurden) genügend relevant für einen eigenen Artikel ist, aber beim ersten muss man darüber doch wohl kaum ernsthaft diskutieren. --Amberg 01:26, 3. Nov. 2009 (CET)

Also bitte - Welsche Comics sind denn erfolgreicher als die von Asterix? --M_eister Eiskalt Zum plaudern pro und contra 17:30, 3. Nov. 2009 (CET)

Was hat das bitte damit zu tun?? Natürlich ist Asterix erfolgreich, aber deswegen muss doch nicht jeder Band einen eigenen Artikel haben? --Snevern 20:32, 3. Nov. 2009 (CET)

Naja, es gibt halt in der Wikipedia so Typen, die sehen es immer von der Relevanz aus. Nunja wie ich sehe gibt es (zum Glück) auch andere. --M_eister Eiskalt Zum plaudern pro und contra 22:04, 3. Nov. 2009 (CET)

Öhm... ich fürchte, ich gehöre auch zu diesen Relevanz-Typen.... Aber an der Relevanz von Asterix kann aufgrund des Erfolgs der Serie ja kein ernst zu nehmender Zweifel bestehen. Die Frage, ob wegen dieses überwältigenden Erfolgs jetzt auch jeder einzelne Band in einem gesonderten Artikel abgehandelt werden soll, steht für mich aber auf einem anderen Blatt. Jeder Band hat enzyklopädische Relevanz und gehört auf jeden Fall erwähnt. Soviel zum Thema Relevanz. Jenseits dieser Frage geht es dann nur noch um die Darstellung: gesammelt in einem gemeinsamen Beitrag (meine favorisierte Lösung) oder für alle (bzw. bestimmte) Bände einen Extra-Artikel. --Snevern 22:31, 3. Nov. 2009 (CET)

Ich finde es schon, denn im Artikel Asterix wird ja alles sufs kürzeste gekürzt und Anmerkungen sind auch wenig da - in einem Artikel eben schon. --M_eister Eiskalt Zum plaudern pro und contra 09:32, 4. Nov. 2009 (CET)

Damit sind wir wieder beim Thema "Relevanz". Nur was für die Allgemeinheit interessant ist ("Wer will's wissen?"), gehört in die Enzyklopädie - die Wikipedia ist kein Asterix-Fanzine. Ob ein Detail zu einem bestimmten Asterixband enzyklopädisch relevant ist, muss so oder so entschieden werden, ist aber völlig unabhängig davon, ob die Darstellung dann in einem Artikel oder in 35 Artikeln erfolgt. Es kommen unter'm Strich nicht mehr Fakten und Daten rein, nur weil es für jeden Band einen eigenen Artikel gibt - dafür werden die "Relevanz-Typen" schon sorgen!

Bei vielen verschiedenen Artikel besteht das Risiko der Redundanz (ein und dieselbe Information taucht in vielen Artikeln immer wieder auf), bei einem einzigen Artikel besteht das Risiko, dass er zu gross und unübersichtlich wird.

Aber das Argument "es wird alles gekürzt und es gibt wenig Anmerkungen" ist kein Argument für Einzelartikel, sondern eines für die Ausweitung der dargestellten Information - und dabei geht es mal wieder um... was wohl? Richtig: Relevanz. --Snevern 14:59, 4. Nov. 2009 (CET)

Ich denke schon, dass es Sinn macht bei einzelnen Bänden einen eigenen Artikel zu erstellen, speziell dann wenn es zu diesem Band viele Informationen gibt, die in einem Sammelartikel evtl. untergehen oder diesen unübersichtlich machen. Inwieweit diese Informationen für andere interessant also relevant sind, lässt sich nur vermuten, denn die Interessen sind ja häufig sehr unterschiedlich. Was für den einen uninteressant ist hat der andere evtl. lange gesucht und findet es dann endlich in der Wikipedia. Wenn damit dann auch noch jemand motiviert wird selber etwas beizutragen, dann überwiegt das das Argument anderer, die die Information für irrelevant halten. Relevanzz lässt sich also nicht objektiv beurteilen.--RedPiranha 16:10, 4. Nov. 2009 (CET)

Ich glaube, du hast dir beim Ausbauen selbst die Antwort gegeben: Zu lang; unübersichtlich. --M_eister Eiskalt Zum plaudern pro und contra 17:59, 4. Nov. 2009 (CET)

Nein, ich habe mir nicht die Antwort gegeben, sondern nur Argumente für beide Lösungen genannt. Eine Antwort oder Entscheidung ist das nicht. Ich hätte mir zum Beispiel bei den Tolkien-Figuren eine Aufspaltung in mehrere kleine Artikel gewünscht (der Artikel Figuren in Tolkiens Welt ist 189 kB gross); aber es fand sich dafür eben keine Mehrheit. --Snevern 18:32, 4. Nov. 2009 (CET)

Mit Tolkien kenn´ ich mich nicht aus. Aber ich denke, wie du bei der Disk von Asterix geschriebn hast, dass es keine Aufspaltung, sondern eine Vertiefung ist. --85.181.50.79 10:39, 5. Nov. 2009 (CET)

Überarbeitung

Um es nochmal zu konkretisieren: Der Abschnitt zu den Charakteren ist eigentlich überflüssig. Die werden in ihrem eigenen Artikel (Liste) erklärt und wer wichtiges auftaucht, dass liest man ja in der Handlung. "Entwicklung" ist nicht wirklich treffend, weil es sich ja nicht in diesem band entwickelt, vielleicht eher "Besonderheiten". Und dann auch als Fließtext und mehr als Gesamtbetrachtung mit Beispielen statt einer bloßen Aufzählung. Der Abschnitt zur Veröffentlichung könnte noch etwas aufgeräumter wirken und die Anzahl der vielen Übersetzung anreißen (nicht alle aufzählen). Dabei vielleicht auch ein paar Jahre, um den zeitlichen Ablauf der Verbreitung etwas nachvollziehen zu können. Quellen werden sich wohl erstmal nicht mehr finden (schade), Literatur gibt es zwar, aber auf die wird hier keiner Zugriff haben. -- Don-kun Diskussion Bewertung 20:32, 18. Nov. 2009 (CET)

Nun sollts passen. --BambooBeast 09:56, 21. Nov. 2009 (CET)

Die Verbreitung außerhalb Deutschlands und Frankreichs kommt mir noch etwas zu kurz. -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:39, 21. Nov. 2009 (CET)

Veröffentlichung in Englisch hab ich noch hinzugefügt. --BambooBeast 11:07, 21. Nov. 2009 (CET)

Es darf ruhig mehr sein ;) (Spanisch, Russisch, irgendwas exotischeres?) -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:12, 21. Nov. 2009 (CET)

ja eh, ist nicht so leicht Quellen zu finden... --BambooBeast 11:44, 21. Nov. 2009 (CET)

Wenn in der spanischen WP etwas zu einer spanischen Veröffentlichung steht, würde das reichen. Man kann davon ausgehen, dass es dann auch stimmt. -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:49, 21. Nov. 2009 (CET)

"Anmerkungen"

• So lebt Miraculix in einer Höhle im Wald und sieht wie ein Höhlenbewohner aus. Wie sieht denn ein Höhlenbewohner aus? Der zweite Teil des Satzes sollte besser gestrichen werden...
• Auch Julius Cäsar sieht ganz anders aus als im Rest der Serie. Müsste genauer erklärt werden. Nach meiner Erinnerung hatte Cäsar in diesem Band schwarze Haare (nicht weisse, wie später). Das müsste aber jemand überprüfen. --78.54.89.22 20:39, 5. Feb. 2010 (CET)

Ja, Miraculix wohnt in diesem Album wirklich in einer Höle, aber Miraculix hat, so weit ich es sehe, weißes Haar. Allerdings stimmt es nicht, dass Caesar schwarzes Haar hat. Ich werde es Mal ausbessern. --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 22:29, 5. Feb. 2010 (CET)

Danke. Meine Frage war allerdings nicht, wie Miraculix in diesem Band aussieht, sondern wie ein "Höhlenbewohner" aussieht. Oder anders gefragt: Haben Höhlenbewohner ein bestimmtes Aussehen? Und sieht Miraculix in diesem Band wirklich so viel anders aus als später? Ich finde den Satz halt merkwürdig... --78.54.73.213 10:27, 6. Feb. 2010 (CET)

Wer erweckt wo "den Anschein, dass der Zaubertrank ständig wirkt"? Der Spion stellt jedenfalls fest, dass die Wirkung nachlässt, und das sagt Miraculix auch. --MannMaus 10:32, 6. Feb. 2010 (CET)

Und den "Höhlenbewohner" hab ich rausgenommen. --MannMaus 10:34, 6. Feb. 2010 (CET)

Doch, schau Mal genau hin, dann stellst du fest, dass der Druide in einer Höhle lebt. Es hat auch wirklich den Anschein, dass der Trank dauernd wirkt. Wahrscheinlich nehmen die Gallier den Trank hier immer wieder, als nur vor einem Kampf gegen die Römer, oder sie sind von vornherein stärker. --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 15:31, 6. Feb. 2010 (CET)

Ja, Meister, aber zum dritten Mal - wie sieht ein Höhlenbewohner aus? Dann ist er halt ein Höhlenbewohner in seiner Höhle, aber davon sieht man doch nicht anders aus. --MannMaus 17:46, 6. Feb. 2010 (CET)

Mit dem "Anschein, dass der Zaubertrank ständig wirkt" könnte die Tatsache gemeint sein, dass die Gallier in diesem Band Arbeiten (z.B. Transport von Baumstämmen) mit übermenschlicher Kraft erledigen. Aber auch das sollte dann näher erläutert werden. --78.54.73.213 20:41, 6. Feb. 2010 (CET)

Ein Höhlenbewohner sieht so aus, dass er in einer Höhle lebt (ist doch logisch, oder?). Und IP, du kannst ja, wenn du willst es auch gerne selbst genauer beschreiben. --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 10:39, 7. Feb. 2010 (CET)

Also, der Zaubertrank wirkt halt eine Zeit lang. Dann muss man wieder neuen trinken, da hat man entweder Vorräte, oder geht zum Druiden. Nur, wenn man die Leute auf einem Bild bei Arbeiten zeigt, dann trinken sie halt zu der Zeit gerade keinen Zaubertrank, sondern sie arbeiten. Und - "sieht aus wie ein Höhlenbewohner" ist etwas anderes als "ist ein Höhlenbewohner", wer aussieht wie ein Höhlenbewohner, der - jede Beschreibung wäre politisch nicht korrekt - oder ist schmutzig, weil es in der Höhle schmutzig ist (naja, so ungefähr vielleicht). Wie stellst du dir denn einen Höhlenbewohner außerhalb seiner Höhle vor? --MannMaus 11:06, 7. Feb. 2010 (CET)

Wie einen Höhlenbewohner, der gerade spazieren geht. --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 13:47, 7. Feb. 2010 (CET)

Also wie ein ganz normal aussehender Mensch, der spazieren geht, dem man also nicht ansieht, dass er in einer Höhle wohnt? Nun, das wäre in der Realität zwar selten, dass man es den Leuten nun so gar nicht ansieht, das stimmt schon, aber bei Mirakulix ist mir da nun wirklich nichts aufgefallen. --MannMaus 13:54, 7. Feb. 2010 (CET)

Schau Mal bei Asterix der Gallier Seite 8, 1. Bild. --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 14:40, 7. Feb. 2010 (CET)

Zur Wirkung des Zaubertranks: Wenn man seine Arbeit mit übermenschlicher Kraft erledigt, kann das zumindest ein Zeichen dafür sein, dass die Wirkung des Zaubertranks länger anhält. Freilich weiss man natürlich nicht, wann z.B. ein Gallier, der einen riesigen Baumstamm selbst trägt, zuletzt Zaubertrank genommen hat. Da bewegt man sich dann schon im Bereich der Theoriefindung. Exakte Beschreibungen kann ich im Übrigen nicht liefern, ich habe die Bände nicht mehr und sie vor Jahren zuletzt gelesen. Zum Höhlenbewohner: Du, Meister Eiskalt, hast, meine ich, ein klischeehaftes Bild eines Höhlenbewohners vor Augen. (ungepflegt, langer Bart etc.) Könnte sein, dass Miraculix in diesem Band so aussieht. Dann kann man aber nicht einfach schreiben "sieht wie ein Höhlenbewohner aus", sondern muss Miraculix genauer beschreiben. Und nein, ich kann das nicht machen, das muss einer machen, der den Band vorliegen hat. Oder keiner. ;-) --78.54.81.188 17:12, 7. Feb. 2010 (CET)

Was die Wirkung des Zaubertranks angeht, ergeben sich aus der Geschichte ganz klare Hinweise: sie hört nach einer bestimmten Zeitdauer ziemlich schlagartig auf. Wer auch immer von den Galliern mit der bloßen Faust Metall bearbeitet oder einen riesigen Baumstamm trägt, muss also innerhalb der Wirkungsdauer davon getrunken haben - das hat nichts mit Theoriefindung zu tun, das ergibt sich einfach aus der Story.

Was die Bezeichnung als "Höhlenbewohner" angeht gebe ich der IP recht - wie seht denn so ein typischer Höhlenbewohner aus? Ich denke da an Cro-Magnon, und die stelle ich mir primitiver bekleidet und ungepflegter vor als Miraculix. --Snevern 17:33, 7. Feb. 2010 (CET)

Ich habe das Heft und damit das Bild jetzt auch nicht vorliegen, aber liegt das eventuell ungepflegte Aussehen von Miraculix vielleicht am insgesamt schlechteren Zeichenstil von diesem Band? Und, Meister, meinst du das Bild, auf dem Asterix beim Druiden ist, um Zaubertrank zu trinken? Ja, warum macht er das wohl? Vielleicht, weil langsam die Wirkung nachlässt? So wie bei diesem Spion, der dann irgendwann den großen Stein nicht mehr halten kann? --MannMaus 18:04, 7. Feb. 2010 (CET)

Ich glaube zum Thema Höhlenbewohner gibt es ein Missverständnis: Er sieht nicht aus, wie ein Höhlenbewohner, sondern er wohnt in der Höhle (was auf Seite 8 gut zu sehen ist). Zum Thema Zaubertrank und seine Wirkung kann ich nicht genaues sagen, aber ich kann es mir so erklären, dass man für diesen Felsbrocken mehr Energie braucht, als einen Wagen hinter sich her zu ziehen (vielleicht sogar so mehr Kraft, als die Römer zu verprügeln). Schließlich muss man vor einem Kampf sich ständig neu mit Zaubertrank füllen. Aber eine logischere Erklärung finde ich eher, dass die Gallier in diesem Album nicht nur vor dem Kampf Zaubertrank trinken, sondern immer wieder, auch wenn sie grad friedlich im Dorf sind. --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 18:18, 7. Feb. 2010 (CET)

Das mit dem "Höhlenbewohner" ist nicht einfach ein Missverständnis, sondern eine überholte Diskussion: der Halbsatz "und sieht wie ein Höhlenbewohner aus" ist ja inzwischen aus dem Artikel entfernt. --Snevern 18:24, 7. Feb. 2010 (CET)

Gut, wenn das jetzt überholt ist, und das mit dem Zaubertrank hab ich jetzt endlich verstanden. Obwohl sie ständig genug Zaubertrank "intus" haben, um unmögliche Dinge zu verrichten, muss schnell ein Fass her, sobald die Römer oder andere Feinde zum Prügeln ankommen. Das ist mir noch nie aufgefallen, ja, das kann sein, aber ist das wirklich eine Besonderheit aus diesem Heft, oder ist das immer so? Ist Asterix nicht öfter übermenschlich stark zum Beispiel bei der Wildschweinjagd, und greift dann zur Zaubertrankflasche, wenn Römer vor ihm stehen? --MannMaus 19:02, 7. Feb. 2010 (CET)

Ok, vor der Wildschweinjagd peppelt er sich auch mit Zaubertrank auf, aber wenn er grad friedlich im Dorf ist, hat er nur in diesem Album übermenschliche Kräfte. --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 20:28, 7. Feb. 2010 (CET)

FERTIG

Schneller als gedacht, habe ich es mit einigen anderen Benutzer geschafft, dieses große Asterix-Projekt zu beenden. Dafür möchte ich mich hertzlich an alle Benutzer bedanken, die Artikel geschrieben haben, bzw. diese ausgebessert. Damit man sieht, wie viele Artikel wer geschrieben hat (ich möchte nicht angeben, aber ich stehe mit Abstand ganz oben) zeige ich jetzt folgende Liste:

• 1. M(e)ister Eiskalt (20 Artikel)
• 2. BambooBeast (6 Artikel)
• 3. Xocolatl (3 Artikel + 1 Komplettüberarbeitung)
• 4. Snevern (2 Artikel)
• 5. Dragan (1 Artikel)
• =. Roo1812 (1 Artikel)
• =. J. Schmitz (1 Artikel)
• =. Bradypus (1 Artikel, aus BNR geholt von Don-kun), in Meroriam an ihn.

Allerdings will ich 2 Dinge ansprechen:

1. Viele Artikel sind ausbaubedürftig. Ich hoffe, dass sich welche darum kümmern. Ich werde mich nach einer kleinen Ruhepause von Asterix und Obelix an manche (ca. 5) hermachen. Wenn es keine, bzw. zu wenige Anmerkungen gibt, ich empfehle die en:Wiki und comedix. Außerdem bitte ich BambooBeast, dass er bei vielen Artikel den Abschnitt Veröffentlichung macht.
2. Ich habe vor noch Asterix und seine Freunde bis spätestens anfang August zu erstellen. Ich hoffe, dass irgendeiner auch 12 Prüfungen für Asterix (Vielleicht durch übersetzen aus dem englischen) erledigt. --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 23:09, 5. Feb. 2010 (CET)PS:Ich erledige die Überarbeitung von Asterix plaudert aus der Schule.

Gratulation! --BambooBeast 08:05, 6. Feb. 2010 (CET)

Dankeschön. --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 09:12, 6. Feb. 2010 (CET)

In memoriam Don-kun!? Er weilt doch noch unter uns - oder etwa nicht? ;-) --Snevern 16:27, 6. Feb. 2010 (CET)

Oh nee, Don-kun lebt noch, er steht ja auch nur in Klammer. In Memoriam an Bradypus, sonst hätte ich es natürlich in Klammer geschrieben. --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 19:04, 6. Feb. 2010 (CET)

Zaubertrank

Ich habe nun den Absatz entfernt, dass es den Anschein hat, der Zaubertrank wirke unbegrenzt. Zum einen wird in diesem Abenteuer eindeutig gesagt, dass die Wirkung begrenzt ist, zum anderen sagt Majestix im vorderen Teil, dass die Dorfbewohner nicht vergessen sollen, den Zaubertrank einzunehmen, da es verdächtig still bei den Römern sei. Daher ist der Absatz nicht richtig und eine falsche Deutung des Inhalts. Beste Grüße Vindolicus (Diskussion) 00:13, 15. Jul. 2020 (CEST)

Hörspiel??

Was hat die Infobox Hörspiel im Artikel zu suchen, noch dazu gleich ganz oben? Ich denke, hier geht's um den Comic?--Liutprand (Diskussion) 22:07, 24. Mär. 2022 (CET)