Diskussion:Ausschreitungen gegen Flüchtlinge in Clausnitz

Die Löschung der Seite „Ausschreitungen gegen Flüchtlinge in Clausnitz“ wurde ab dem 20. Februar 2016 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

3x Die Zeit

Fn 1, 7, 16 Clausnitz: Polizei gibt Flüchtlingen Mitschuld an Eskalation. --Chemischer Bruder (Diskussion) 13:25, 21. Feb. 2016 (CET)

müsste jetzt ok sein, danke! --Superbass (Diskussion) 14:01, 21. Feb. 2016 (CET)

Danke, dass du es behoben hast. --Chemischer Bruder (Diskussion) 15:36, 21. Feb. 2016 (CET)

Lemma

Ausschreitungen = Gewalt --Chemischer Bruder (Diskussion) 18:37, 21. Feb. 2016 (CET)

CB = Theoriefindung. Wenn ich mit 100 „linken Störern“ (©CB) Dich an der Einfahrt in die Garage hindern und aus dem Auto zerren würde, würdest Du das kaum als „Protest“ bezeichnen. --JosFritz (Diskussion) 18:48, 21. Feb. 2016 (CET)

Das Lemma "Ausschreitungen gegen Flüchtlingsunterkunft in Clausnitz am 18. Februar 2016" ist etwas lang geraten. Warum nicht kurz: Flüchtlingsunterkunft in Clausnitz? 1) Ist das Datum im Lemma nicht nötig, solange es nicht mehrere Ausschreitungen gab, und 2) beschränkt sich die fragwürdige Tatsache, dass das Heim von einem AfD-Mitglied geleitet wird, nicht auf den 18. Februar. --Kolja21 (Diskussion) 19:27, 21. Feb. 2016 (CET)

Das Datum kann man kürzen. Schwerpunkt des Lemmas sind aber die Ausschreitungen, nicht der Skandal, dass ein AfDler die Unterkunft leitet. --JosFritz (Diskussion) 19:57, 21. Feb. 2016 (CET)

Nicht nur, dass ein AfDler die Unterkunft leitet, sein Bruder hat den Mob mitorganisiert... http://www.spiegel.de/politik/deutschland/clausnitz-bruder-des-heimleiters-laut-mdr-mitorganisator-der-proteste-a-1078578.html (nicht signierter Beitrag von 188.99.235.156 (Diskussion) 03:43, 22. Feb. 2016 (CET))

Inhalt sind die Proteste gegen die Unterkunft, nicht die Unterkunft. Mit Ausschreitungen werden Steinewürfe, Brandsetze, Schlägereien, ... verbunden. Welche Medien sprechen den von Ausschreitungen? Wenige? Keine? = TF. (fremdenfeindliche) Blockade wird benutzt. --Chemischer Bruder (Diskussion) 20:23, 21. Feb. 2016 (CET)

@Chemischer Bruder:: Du warst gerade kurz vor einer Sperre. Was für ein Verschiebewar - und ohne auch nur im Ansatz eine Einigung über den Lemmanamen zu haben. --He3nry Disk. 20:36, 21. Feb. 2016 (CET)

Den habe ich ja nicht ausgelöst. --Chemischer Bruder (Diskussion) 20:38, 21. Feb. 2016 (CET)

Ach ne und wer hat auf "Schande von ..." verschoben? --He3nry Disk. 20:40, 21. Feb. 2016 (CET)

@Watchman's eye, JosFritz: Ok, ich wart auch dabei... Muss doch nicht sein, oder? --He3nry Disk. 20:41, 21. Feb. 2016 (CET)

Die Diskussionsseite war abgespalten. --Chemischer Bruder (Diskussion) 20:42, 21. Feb. 2016 (CET)

Ich habe ja nicht gesperrt ... Also noch mal bitte an alle: Einigt Euch hier und dann machen wir wieder auf, --He3nry Disk. 20:44, 21. Feb. 2016 (CET)

Ich war diesmal nirgendwo dabei. Einmal verschoben mit Begründung heute. Ich habe mir die VG nicht angeschaut. Aber CB hat bereits erklärt, dass wir schreiben sollen, was wir wollen, scheint also erledigt. --JosFritz (Diskussion) 22:15, 21. Feb. 2016 (CET)

Das Lemma halte ich für abwegig, lieber JosFritz. Unter Ausschreitungen versteht man gemeinhin gewalttätige Handlungen (einer Menge). Ob das Gegröhle und Gepöbel dieser Definition entspricht, durfte vielleicht umstritten sein, es kommt auf das Verständnis von "Gewalt" an. In keinem Fall richtete sich jedoch die konkrete Gewalt, wie das Lemma suggeriert, gegen die Flüchtlingsunterunft - die wurde weder physisch angegriffen noch ist sie (anders als die Flüchtlinge) durch Gegröhle und Gepöbel überhaupt angreifbar - es handelte sich zum Zeitpunkt der Vorfälle noch um ein leeres Gebäude.

Angegriffen wurden dagegen die betroffenen Flüchtlinge auf ihrem Weg in die Unterkunft. Daher ist das bisherige Lemma Proteste gegen Flüchtlingsunterkunft in Clausnitz am 18. Februar 2016 korrekter, denn der Pöbel versammelte sich ja gerade anlässlich dieses Vorhabens. Den schlimmen Verlauf dieses Protestes stellt der Artikel dar. Diskutierbar wäre aber auch Ausschreitungen gegen Flüchtlinge in Clausnitz am 18. Februar 2016. Superbass (Diskussion) 22:58, 21. Feb. 2016 (CET)

Lieber Superbass, danke für den zutreffenden Hinweis: Die Ausschreitungen richteten sich in der Tat gegen die Flüchtlinge, Unterkünfte brannten woanders. Dass Ausschreitungen weniger zutreffend wäre als der Euphemismus „Proteste“, sehe ich allerdings anders. Proteste wären kein eigenes Lemma wert, die gibt es überall und die sind unter Umständen auch legitim. Solche Proteste gibt's gegen AKWs und Nachtflüge und zu lange Arbeitszeiten. Davon kann beim Clausnitzer Mob kaum die Rede sein. Du selbst sprichst von „Angriffen“. Finde ich nicht treffender als Ausschreitungen. Dein roter Formulierungsvorschlag ist aber ok, kannst Du gern bläuen, ich würde nur das Datum kürzen. --JosFritz (Diskussion) 23:23, 21. Feb. 2016 (CET)

"Proteste" kann man als Euphemismus verstehen, ich meinte den Anlass des Vorfalls. Ein Lemma ohne Datum (mit der Hoffnung verbunden, dass es in Clausnitz der erste und letzte Vorfall war) fände ich auch eleganter. Ich käme mit Ausschreitungen gegen Flüchtlinge in Clausnitz als Lemma klar. Mal schauen, ob noch jemand was dazu meint. --Superbass (Diskussion) 23:32, 21. Feb. 2016 (CET)

Passt. Waren ja keine Ausschreitungen gegen eine Unterkunft, sondern gegen die Menschen, die sie beziehen sollten, daher das vorgeschlagene Lemma besser als das Derzeitige. Berihert ♦ ^(Disk.) 23:37, 21. Feb. 2016 (CET)

Absolut einverstanden. Mach doch einfach, es handelt sich nur um eine Fehlerkorrektur und eine sprachliche Verbesserung. Wenn sich eine qualifizierte Mehrheit für ein anderes Lemma entscheiden, kann ja nochmal verschoben werden. --JosFritz (Diskussion) 23:40, 21. Feb. 2016 (CET)

Gemacht, und erst danach gesehen, dass der Artikel gegen Verschiebung geschützt war. Da hätte ich lieber noch etwas gewartet, eigentlich sollten Admins ja ihre Funktionen nur zur Ausführung eines Benutzerkonsens einsetzen. Nunja, dann hoffe ich, wir haben wirklich eine konsensfähige Version getroffen. Besser als die vorherige ist sie m.E. allemal --Superbass (Diskussion) 00:00, 22. Feb. 2016 (CET)

Ausschreitungen = Gewalt. Das Lemma ist also unangemessen. Gebräuchlich ist die Phrase "Schande von Clausnitz" --Chemischer Bruder (Diskussion) 20:23, 1. Mär. 2016 (CET)

(+4mon)(tl;dr)
Lemma ist abwegig. Nicht mal den Titeln der Leitmedien in den ENW entnehmbar. -- itu (Disk) 22:48, 3. Aug. 2016 (CEST)

Indymedia

Den offenen Brief von wem auch immer, habe ich entfernt, solange das nur Indymedia selbst, ist das keine Reaktion, die berichtensweret wäre. Catrin (Diskussion) 18:15, 22. Feb. 2016 (CET)

Naja, die Reaktion ist ja vor Ort und in zahlreichen Pressemeldungen - etwa in Form des verschmierten Ortsschildes - sichtbar und wurde auch in anderen Medien berichtet (https://mopo24.de/nachrichten/linksradikale-drohen-mit-truemmern-in-clausnitz-49514) und außerdem ein relevantes Beispiel einer sich entwickelnden Gewaltdynamik. --93.230.175.184 19:57, 22. Feb. 2016 (CET)

Hier der IP-Textvorschlag:

Am 20. Februar wurde unter Pseudonym auf dem Nachrichtenportal linksunten.indymedia.org ein offener Brief einer Gruppe der Antifa an die Clausnitzer Bürger veröffentlicht. Dieser umfasste einerseits die fotografische Dokumentation der in Clausnitz seitens der Aktivisten angebrachten Schriftzüge, andererseits die Drohung gegen die Bürger Clausnitz: "Ein weiterer Angriff auf einen Flüchtling, ein Böller vor der Unterkunft – und euer Dorf wird in Trümmern liegen". Diese Drohung unterstrichen die Verfasser durch die in Aussicht gestellte Zerstörung von Sachwerten und die Androhung von Brandstiftungen.

Das Presseecho ist noch sehr gering (google News findet mopo24.de und junge Freiheit). Wenn das reinsoll, schlage ich eine Kürzung vor, im Sinne von

Am 20. Februar drohte eine Gruppe der Antifa den Clausnitzer Bürgern in einem Offenen Brief mit Gewalt gegen das Dorf, falls dort nochmals Flüchtlinge angegriffen würden.

Für mehr Detailtiefe ist die Meldung zu wenig rezipiert, und die Leser können sich bei Bedarf anhand der Quelle informieren. Meinungen? --Superbass (Diskussion) 20:18, 22. Feb. 2016 (CET)

Ich habs mal, wie vorgeschlagen gekürzt, eingesetzt. --Superbass (Diskussion) 07:50, 23. Feb. 2016 (CET)

Nicht einverstanden. Ohne Rezeption sollte das bitte draußen bleiben, wir sollten gar nicht erst anfangen, solche Quellen zuzulassen. Sowohl indymedia als auch die JF sind in diesem Fall Organe, denen getrost ein maximales Eskalations- und ein minimales Informationsinteresse unterstellt werden kann. --JosFritz (Diskussion) 13:21, 23. Feb. 2016 (CET)

Naja, Mopo ist nicht nix, aber auch keine bundesweite Rezeption, die andere Reaktionen erfahren haben. Daher kein Einwand von mir. --Superbass (Diskussion) 16:16, 23. Feb. 2016 (CET)

Superbass (Diskussion) 16:45, 23. Feb. 2016 (CET)

Beleg für Verlauf

Es gibt im Absatz Verlauf einen längeren Textblock (beginnend mit "Ein Traktor, ein PKW..."), der ohne Beleg ist. Es wäre toll, wenn der/die AutorIn oder jemand anderes da noch was nachreichen könnte. --Superbass (Diskussion) 16:30, 23. Feb. 2016 (CET)

Einleitung

Hallo Benutzer:Superbass, Deiner Meinung nach soll die Einleitung „einleiten und nicht den Inhalt vorwegnehmen“. Das trifft für einen Roman zu, aber nicht auf die enzyklopädische Einleitung, die nicht die Funktion hat, Spannung aufzubauen, sondern genau das zutun: Den gesamten Inhalt zusammenzufassen und in diesem Sinne selbstverständlich auch Inhalte vorwegzunehmen. Ich würde das gern klären. Damit wir uns nicht missverstehen: Über Kürzungen der Einleitung insgesamt kann man immer reden, aber der gesamte Inhalt muss zusammengefasst und darf nicht einfach um bestimmte Komplexe selektiv reduziert werden. --JosFritz (Diskussion) 16:31, 23. Feb. 2016 (CET)

Du wirst mir aber vermutlich zustimmen, dass die Einleitung nicht die Detailtiefe des Artikeltextes erreichen (den man sich ja sonst sparen könnte) sondern einen überschaubaren Überblick & eine Einordnung des Artikelgegenstandes liefern sollte. Ich meine, meine Kürzung enthält - zusammengefasst - die wesentlichen Aspekte, um den Vorgang ohne weitere Lektüre des Artikels einzuordnen. Welcher wesentliche Komplex ist denn jetzt ausgeklammert? --Superbass (Diskussion) 16:43, 23. Feb. 2016 (CET)

P.S. Nach nochmaligem Vergleich der beiden Versionen fiel mir allerdings auf, dass man in meiner Einleitung den Grund der Aufregung über das polizeiliche Handeln nicht mehr erkennen konnte. Ich habe versucht, wieder einzubauen. --Superbass (Diskussion) 17:00, 23. Feb. 2016 (CET)

Ich will wirklich nicht kleinlich sein, aber dass die Polzei versagte, ist zwar meine Meinung, wird aber gerade von den Dienstherren, namentlich von de Maizière, bestritten. Wenn Du das dann wieder einbringst, hast Du fast wieder die Länge meiner Version erreicht. Kannst Dir ja die Formulierung des Abschnitts noch mal als Vorschlag ansehen. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 17:52, 23. Feb. 2016 (CET)

Hm, die Polizei gab aber doch zu, nicht in der Lage gewesen zu sein, erteilte Platzverweise durchzusetzen und die Situation insgesamt unterschätzt zu haben - ist "versagen" dafür ein zu hartes Wort? Ansonsten kann kann ich gern nach einer eleganten Formulierung suchen, um auch in der Einleitung dem NPOV in der Sache mehr Gewicht zu geben - der Punkt ist ja nicht ganz von der Hand zu weisen. --Superbass (Diskussion) 18:07, 23. Feb. 2016 (CET)

Für den Privatgebrauch auf der Disk oder als zugewiesener POV im Artikel ist „Versagen“ sogar nett formuliert, denn man könnte auch Kollaboration vermuten, aber das wird halt als Bewertung von den Dienstherren bestritten. Und gerade weil die Diskrepanz zwischen öffentlicher Wahrnehmung und diesem Bestreiten der Polizei, versagt zu haben, flankiert von den üblichen Gegenanzeigen gegen die Opfer, so frappierend ist kommt diesem Punkt auch für die Einleitung so viel Bedeutung zu, dass er kaum geschliffen werden kann. Der Fall ist komplex. --JosFritz (Diskussion) 18:13, 23. Feb. 2016 (CET)

Habs mal etwas nüchterner formuliert. --Superbass (Diskussion) 18:18, 23. Feb. 2016 (CET)

So geht es, Grüße, --JosFritz (Diskussion) 18:25, 23. Feb. 2016 (CET)

@Superbass:@JosFritz:, ihr habt das zwar schon (anscheinend) abschließend dikutiert, meiner Meinung nach ist die Einleitung aber (vor allem im Vergleich zum Artikel selbst) unnötig lang. Unter anderem liegt das auch an vielen Detailinformationen und langen Formulierungen. Ich würde gerne versuchen das um mindestens die Hälfte zu kürzen ohne da relevante Inhalte rauszulöschen. Ich fange mal vorsichtig an, überflüssige Details zu entfernen (ohne den Inhalt zu verändern), in Ordnung? FaktenSucher (Diskussion) 18:12, 1. Mär. 2016 (CET)

Was konkret (meiner Meinung nach) aus der Einleitung raus sollte (wie gesagt, die Details kommen dann eh unten im Text)FaktenSucher (Diskussion):

• Reaktion des "Dienstherrn"
• Rolle des Bruders
• der letzte Satz mit Sachsen und der Bundestagsdebatte (17:44, 2. Mär. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

@FaktenSucher: Für eine Änderung der Einleitung sehe ich keine Veranlassung. Im Übrigen betreibst Du imho hier, wie auch in einigen anderen Artikeln, das, was man/frau gemeinhin "Relativierung" nennt – und dafür ist Wikipedia keinesfalls der richtige Schauplatz. --Jocian 17:06, 8. Mär. 2016 (CET)

@Jocian:Was meinst du genau mit "Relativierung" und welche Artikel meinst du konkret? Bei meinen Anregungen für diesen Artikel hier geht es mir wie schon gesagt nicht um inhaltliche Änderungen, sondern um einen besseren Lesefluss und eine sinnvolle Struktur. FaktenSucher (Diskussion) 17:10, 8. Mär. 2016 (CET)

Entwurf

Unten ein konkreter Entwurf für die Einleitung. Aus meiner Sicht ist es wichtig, die Einleitung auf die wichtigsten Dinge zu beschränken. Die Details zum Heimleiter und die Reaktionen der Polizei stehen dann unten im Text. FaktenSucher (Diskussion) 16:45, 8. Mär. 2016 (CET)

Zu Ausschreitungen gegen Flüchtlinge in Clausnitz kam es am 18. Februar 2016, als dort ein Bus mit Flüchtlingen zur Erstbelegung der örtlichen Flüchtlingsunterkunft Asyl-kritischen Demonstranten blockiert wurde, die „Wir sind das Volk!“ und ausländerfeindliche Parolen skandierten. Sowohl die Blockade und die sich teils direkt gegen die Geflüchteten richtenden Parolen als auch der Einsatz der Polizei, die die Ausschreitungen nicht verhindern konnte und die Businsassen teils unter körperlichem Zwang aus dem Bus holte, erfuhr eine ausgeprägte Medienberichterstattung und breite Kritik von Politikern, Prominenten und der Zivilgesellschaft.

Die Vorgänge sind im Rahmen der Flüchtlingskrise Anlass einer breiten politischen und gesellschaftlichen Diskussion über Gewalt gegen Flüchtlinge in Deutschland und insbesondere in Sachsen.

• Der "Entwurf" ist imho nicht brauchbar, siehe dazu im vorhergehenden Abschnitt. --Jocian 17:06, 8. Mär. 2016 (CET)

Deine Kritik ist leider nicht sonderlich konstruktiv. Diksutier doch bitte warum der Entwurf "nicht brauchbar" ist und welche Aspekte Deiner Meinung nach so wichtig sind, dass sie drin bleiben sollen. FaktenSucher (Diskussion) 17:18, 8. Mär. 2016 (CET)

Ich sehe keinerlei Veranlassung, die Einleitung zu ändern. Ist Dir, Faktensucher, schon aufgefallen, daß hier niemand so recht auf Deine Änderungswünsche anspringt? Das sollte ein deutliches Zeichen sein, daß Du auf dem Holzweg bist.--Squarerigger (Diskussion) 17:18, 8. Mär. 2016 (CET)

OK, Leute, sorry. Ich war wohl fehlerhaft davon ausgegangen, dass die fehlende Resonanz heißt, dass ich die Vorschläge umsetzen kann (man soll ja "mutig" sein). Ich werde nicht für diese Einleitung kämpfen. Wenn ihr meint, dass der Umfang der Einleitung so wichtig ist, bleibt das so. Ich habe die Ursprungsversion wieder hergestellt und werde das nicht weiter verfolgen. Noch mal abschließend: Entgegen von Vermutungen geht es mir nicht um das Löschen nicht genehmer Fakten. Alles was ich aus der Einleitung gekürzt hatte, steht so im Text unten. Aus meiner Sicht liegt die Relevanz des Ereignisses bei den Demonstrationen und dem Polizeieinsatz. Die Erwähnung des Heimleiters etc in der Einleitung lenkt (meiner Meinung nach) davon ab. By the way, ein einfacher (sachlicher) Hinweis hier zu der Thematik ohne Vandalismusmeldung hätte ausgereicht und hätte dazu geführt dass wir uns inhaltlich mit der Einleitung hätten auseinander setzen können. Anscheinend hattet ihr hier aber schon Leute die den Heimleiter und Co rauslöschen wollten (was nicht meine Absicht war).FaktenSucher (Diskussion) 17:47, 8. Mär. 2016 (CET)

Dreißig Jahre nach Schtonk demnächst im Kino: Clausnitz-Brothers (Arbeitstitel)

Es gibt sie noch, die doitsche Realsatire. Mit Dank an den Kollegen E-Fisch für den Hinweis. --JosFritz (Diskussion) 21:25, 23. Feb. 2016 (CET)

Sehr pragmatisch veranlagte Familie. Auf der einen Seite hetzt sie, auf der anderen verdient sie an den Asylsuchenden. Das wäre wirklich Stoff für eine Realsatire, wenn's nicht armselig wäre. Berihert ♦ ^(Disk.) 21:34, 23. Feb. 2016 (CET)

Tja, die alte Frage: Darf man über Nazis lachen? --JosFritz (Diskussion) 21:50, 23. Feb. 2016 (CET)

Ja, herzlich Familie Braun :D Berihert ♦ ^(Disk.) 21:52, 23. Feb. 2016 (CET)

Eigentlich bräuchte man langsam mal einen eigenen Absatz in dem die Hintergründe zu den beteiligten Personen erläutert werden. --Nicor (Diskussion) 23:14, 23. Feb. 2016 (CET)

War die „Versammlung“ angemeldet?

Gibt es irgendwelche Quellen, aus denen hervorgeht, ob die Versammlung angemeldet war?--Einar Moses Wohltun (Diskussion) 16:21, 24. Feb. 2016 (CET)

Denmach nicht: http://www.freiepresse.de/NACHRICHTEN/TOP-THEMA/Schlechtes-Benehmen-als-solches-ist-nicht-strafbar-artikel9443127.php --Superbass (Diskussion) 09:56, 25. Feb. 2016 (CET)

Reaktionen

Bitte die Passage Über die Ereignisse wurde international berichtet. gewichten, nach jeweiligem Medium aufschlüsseln und entsprechend einzeln referenzieren. 1, 2, 3, 4, 5 ist nicht optimal. --Slökmann (Diskussion) 05:24, 27. Feb. 2016 (CET)

Neu bei Youtube: Die Wahheit über Clausnitz https://www.youtube.com/watch?v=RwPJj_z7m0M&t=5s

Ergänzungen zum Hintergrund des "Heimleiters" Thomas Hetze

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Gegen Ergänzungen aus diesem FAZ-Artikel ist nichts einzuwenden, insbesondere können auch die Stellungnahmen der Hetze-Brüder verarbeitet werden. Für Langzitate mit dem Tenor "war lange selbst in diesen Ländern und kann ja deswegen gar kein Fremdenfeind sein" gibt es aber weder Platz noch Anlass. Bitte berücksichtigen, dass der FAZ-Artikel das Langzitat zur Illustration einer Reportage verwendet und dieses in andere, auch kontrastierende Ilustrationen eingebettet ist. Hier arbeiten wir aber an einer Enzyklopädie. Bitte bei (zu überarbeitender) Ergänzung berücksichtigen. (Dass Informationen bei der betreffenden Bearbeitung auch entfernt wurden, ist unzutreffend, da hatte ich nicht richtig hingeschaut.) --JosFritz (Diskussion) 09:13, 27. Feb. 2016 (CET)

Ich vermag auf dieser Seite des Jungchemikerforums keinen Artikel der Frankfurter Allgemeinen Zeitung zu finden... Altſprachenfreund, 12:35, 27. Feb. 2016 (CET)

:) Ich auch nicht. Das stammte noch aus einem Linkfix bei Petry, sorry. Hier bitte. --JosFritz (Diskussion) 14:07, 27. Feb. 2016 (CET)

FAZ-Bericht zu anderen Reaktionen in Clausnitz und OT Heimleiter.

Wenn der Revert nochmals rückgüngig gemacht wird, dann möge ein Tag eingesetzt werden, daß die Neutralität umstritten ist und die Darstellung auch nicht den Fakten entspricht.

• Es GIBT kein Heim in Clausnitz, dementsprechend kann es auch keinen "Heimleiter" geben. Hr. Hetzte so zu bezeichnen, ist also schlichzt und ergreifend falsch.
• Der Passus, er könne kein Fremdenfeind sein, weil er "lange" in Nordafrika auf Montage war, ist als wörtliches Zitat von Hetze gekennzeichnet. Audiatur et altera pars: es werden mehrere Zeitungsberichte zitiert, die einen Zusammenhang mit seiner AfD-Mitgliedschaft und seinem Bruder herstellen und suggerieren, daß er die Info über die Ankunft der Flüchtlinge ausgeplaudert hätte. In einem Rechtsstaat hat er daher die Gelegenheit zur Stellungnahme. Diese hat er in der FAZ gegeben. Wenn jemandem das nicht gefällt, ist das sein gutes Recht, sich aus den beiden Seiten eine entsprechende Meinung zu bilden; dadurch aber die Äußerung Hetzes zu unterdrücken, ist WP:POV.
• Insbesondere die Information, daß die Info im Rahmen transparenter Information vom Bürgermeister stammte, nicht von Hetze, ist WESENTLICH, weil andere zitierte Medienberichte sehr deutlich spekuliert hatten, Hetzt sei die "undichte Stelle" gewesen.
• Herr Hetze lebt auch noch und kann ansonsten die Wikipedia wegen Rufschädigung anzeigen, wenn SJW "entlastendes" unterdrücken. Keine gute Idee.
• Ein Revert der EINZIGEN Quelle, die von Reaktionen aus Clausnitz berichtet, die NICHT fremdenfeindlich sind und die Mehrheit der Bürger repräsentieren dürften, spricht eigentlich für sich. Clausnitz hat es in der Tat nicht verdient, als Projektionsfläche von SJW für ein "durch und durch verlorenes Sachsen" zu sein. Soviel Anstand sollte die Wikipedia auch heute noch haben.

--Hornsignal (Diskussion) 14:10, 27. Feb. 2016 (CET)

ad 1: Mag sein. Hetze 1 ist aber auch nicht "Betreuer".

ad 2: siehe dazu bereits oben, natürlich soll eine in der FAZ rezipierte Stellungnahme ausgewertet und verarbeitet werden. Allein an der Verarbeitung hapert es bisher, wörtliche Zitate und Standardrhetorik ("war in muslimischen Ländern, isst gern beim Türken und hat eine vietnamesische Frau" zum Beispiel) kann der Artikel der FAZ wörtlich zur Illustration wiedergeben, denn er setzt sie in einen entsprechenden Rahmen; die Aufnahme in eine Enzyklopädie verlangt aber eine redaktionelle Bearbeitung deinerseits, also Paraphrasierung, Straffung, indirekte Rede etc.

ad 3: siehe dazu bereits oben. Das kannst Du gern in Deine Bearbeitung einfließen lassen.

ad 4: Wer in der Wikipedia versucht, Inhalte mit Androhung rechtlicher Schritte durchzusetzen, ist selbst von einer Accountsperre bedroht. Bitte unterlasse also solche Floskeln und Einschüchterungsversuche.

ad 5: Die Antwort ergibt sich aus 1-4.

Grüße, --JosFritz (Diskussion) 14:22, 27. Feb. 2016 (CET)

ad 1: Wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein 'Blog und kein Meinungsmedium. Wenn EXPLIZIT gechrieben steht, daß es MANGELS HEIM IN CLAUSNITZ KEINEN HEIMLEITER GEBEN KANN, dann sollte das JEDE Ausschmückung von Hetze als "Heimleiter" beenden. Das ist der Unterchied zu indymedia und altermedia.

ad 4: Offensichtlich FUD von Seiten Benutzer:JosFritz. WP:BLP schreibt EXPLIZIT, daß man bei LEBENDEN und KÜRZLICH VERSTORBENEN Personen auf "Libel", auf Deutsch "Üble Nachrede" achten muß. Entsprechende Mail an wikimedia geht raus. Wäre ja noch schöner, wenn dann jeder eine "Accountsperre" bekäme, der auf WP:URV hinwiese. Wikipedia hat sich Regeln gegeben, die auch für einen JosFritz gelten.

Vorlage:NPOV reingenommen, da es hier offensichtlich keinen Konsens geben kann. --Hornsignal (Diskussion) 19:00, 27. Feb. 2016 (CET)

Die Faz schreibt: "Und dann ist da noch Thomas Hetze, der „Heimleiter“, der eher ein Betreuer für die Asylbewerber ist, ein Heim gibt es ja hier nicht". Das sieht nach der persönlichen Meinung des Redakteurs aus. Als Beleg meines Erachtens ungeeignet. --Roehrensee (Diskussion) 19:44, 27. Feb. 2016 (CET)

Statt zu versuchen, hier rumzustressen, solltest Du lieber eine passende Formulierung für Dein eigentliches Anliegen - dass Hetzes "Gegendarstellung" aufgenommen wird - finden. Ich nehme doch an, dass es sich dabei um Dein primäres Anliegen handelt. --JosFritz (Diskussion) 23:22, 27. Feb. 2016 (CET)

Die Meinung des Users Hornsignal, es gäbe in Clausnitz keinen "Heimleiter", erscheint mir als POV. Hetze wird in diversen etablierten als genau solcher bezeichnet, u.a.:

• http://www.fr-online.de/politik/sachsen-skurril-diese-gebrueder-hetze-aus-clausnitz,1472596,33851448.html
• http://www.sueddeutsche.de/politik/thomas-hetze-clausnitz-heimleiter-demonstrierte-gegen-asylchaos-1.2872663
• http://www.focus.de/politik/deutschland/uebergriff-in-clausnitz-woher-wusste-der-mob-wann-die-fluechtlinge-am-heim-ankommen_id_5303528.html
• http://www.n-tv.de/politik/Heimleiter-hinterfragt-seinen-AfD-Eintritt-article17048816.html

Wenn wir den Herrn als solchen bezeichnen, geben wir damit also das wieder, was in der Mehrheit der etablierten Medien so steht. Es mag sein, daß das nicht seine offizielle Aufgabenbeschreibung war, aber mangels einer etablierten Alternative ist das genau die Formulierung, die zu wählen ist.--Squarerigger (Diskussion) 00:15, 28. Feb. 2016 (CET)

persönliche Details zur Hetze Familie

@Squarerigger:@Roehrensee:@Hornsignal:@JosFritz:Der "Heimleiter" selbst war ja wohl Inhalt vieler Artikel und Debatten, kurz erwähnen kann man das denke ich. Allerdings kurz, weil er nach Stand der Dinge nicht direkt an der Busblockade teil genommen hat. Alle Details zum Bruder und seinen Äußerungen usw. würde ich rausstreichen. Am Ende ist das zu diesem Zeitpunkt Spekulation fast auf Boulevardpressenniveau (Spiegel TV arbeitet leider oft so). Am Ende spielt es auch nicht wiklich eine Rolle, wer da mit wem verwandt ist. Wenn klar ist, welche Personen oder Gruppen die Demo und Blockade organisiert haben (der Bruder sprach nur von "mitorganisieren") kann man die entsprechenden Infos wieder einbauen. Mir geht es hier nicht ums verschweigen von irgendwas, vor dem Hintergrund, dass das hier ein Lexikon ist, sollten wir uns hier aber auf die relevantesten Fakten beschränken. Was denkt ihr? FaktenSucher (Diskussion) 12:55, 2. Mär. 2016 (CET)

"Persönliche Details" ist ja wohl stark übertrieben. Es geht hier nicht um Persönliches, sondern um die Rollen, die die beiden Brüder in dieser Geschichte spielen. Daß das relevant ist, zeigt sich in der breiten medialen Rezeption.--Squarerigger (Diskussion) 15:13, 2. Mär. 2016 (CET)

OK, lasst es drin wenn es Eurer Meinung nach zum Verständnis der Vorgänge wichtig ist.FaktenSucher (Diskussion) 22:42, 8. Mär. 2016 (CET)

Struktur

Der Artikel wird in seinem Umfang gerade eine etwas unübersichtliches Maß und Struktur an. Ich würde folgende Struktur vorschlagen, ergänzt und korrigiert bitte, und sie dann einbauen FaktenSucher (Diskussion) 13:25, 2. Mär. 2016 (CET):

• Verlauf
• Kritik und Debatte um die Demonstration
• Kritik und Debatte am Polizeieinsatz
• Konsequenzen und juristische Aufarbeitung (je nachdem ob und wie diese statt findet)

Umfang

Wir sollten den Artikel etwas straffen und kürzen um ihn noch leserlich zu halten (nicht um Fakten raus zu lassen!). Folgende Dinge sollten meiner Meinung nach raus FaktenSucher (Diskussion) 13:34, 2. Mär. 2016 (CET):

• "Reisegenuß Schild"
• Informationen zu allen eingestellten Ermittlungsverfahren
• Alle noch laufenden Ermittlungsverfahren sollten hier auf der Diskussionseite verbleiben bis es da irgendwie zu Anklagen und Konsequenzen kommt (Anzeigen kann jeder jeden und dann laufen immer erstmal Ermittlungsverfahren)
• Die Sache mit dem Bruder des Heimleiters (s.o.)
• Das Video von Firas Alshater (hat den Vorfall nur als Anlaß und fast nicht zum Inhalt und bezieht sich mehr auf die allgemeine Situation)
• Jede Menge teils redundanter Kleinkrams, das würde ich dann konkret im Text straffen.

Artikel komplett umkrempeln, nicht genehme, belegte Abschnitte rausschmeißen und wenn man was sagt bekommt man ein Schreiben, man solle diskutieren. Irgendwie falsch herum. Zuerst diskutieren wir die geplanten Änderungen, wenn Konsens gefunden, ändern wir, lieber Faktensucher. Der Revert duch Squarerigger war daher berechtigt. Berihert ♦ ^(Disk.) 17:40, 8. Mär. 2016 (CET)

+ 1. --Jocian 17:43, 8. Mär. 2016 (CET)

Entschuldigung. Ich war aufgrund fehlender Antworten fälschlicherweise davon ausgegangen, es gäbe gerade nicht viele aktive Autoren die eine Meinung dazu hätten und habe das wohl zu schnell umgesetzt. Das war falsch. Am Ende fehlt mir einfach die Erfahrung wie das hier bei Wikipedia gehandelt wird (das soll keine Entschuldigung, nur eine Erklärung sein). Wie lange hätte ihr denn auf Antworten gewartet, und was ist ein sinnvolles Vorgehen, wenn es keine oder wenige Antworten gibt? FaktenSucher (Diskussion) 17:57, 8. Mär. 2016 (CET)

Mein Rat, frei nach den Beatles: Let it be! Auf Deutsch: Lass es sein!--Squarerigger (Diskussion) 18:00, 8. Mär. 2016 (CET)

OK, ich werde mir das zu Herzen nehmen. Wollen wir meine Vorschläge (vor allem bezüglich der Struktur) jetzt noch inhaltlich diskutieren oder hab ich das mit meinen vorschnellen Änderungen verbockt? Ich würde das akzepptieren und den Artikel hier in Ruhe lassen. FaktenSucher (Diskussion) 18:37, 8. Mär. 2016 (CET)

Ich sehe keinen Anlass zur Vornahme von „Straffungen und Kürzungen“, die offensichtlich wohl eher auf subtile Relativierung und Verharmlosung abzielen. --Jocian 13:41, 10. Mär. 2016 (CET)