Diskussion:Avanti – Projekt undogmatische Linke

Die Löschung der Seite „Avanti – Projekt undogmatische Linke“ wurde ab dem 9. Januar 2009 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

zur Relevanz

http://www.spex.de/201/artikel.html

http://www.stadtgespraeche-rostock.de/046/0223/

http://www.schekker.de/45/topthema/58753.html

http://www.g8-2007.net/

http://www.hamburg.de/schlagzeilen/230926/il-und-g8.html

http://die-linke.de/politik/aktionen/proteste_gegen_die_g8_in_heiligendamm/weiterfuehrende_links/

--Marcos

Avanti löst sich in die IL auf

In der Hoffnung, dass das jemand in den Artikel einarbeiten möchte: "Konkret haben wir beschlossen, dass unsere Ortsgruppen in Kiel, Norderstedt, Lübeck, Hamburg und Bremen ab sofort lokale Gruppen der Interventionistischen Linken sind. Die Avanti-Gruppen in Hannover und Berlin werden ihre Integration in die dortigen örtlichen Strukturen der IL fortsetzen und vollenden. Unsere überregionale praktische Zusammenarbeit erfolgt zukünftig ausschließlich im Rahmen der IL." http://avanti-projekt.de/news/25-jahre-avanti-ab-jetzt-sind-wir-interventionistische-linke 2.juni (Diskussion) 22:29, 28. Sep. 2014 (CEST)

WP:LIT

Wenn hier behauptet wird eine Literatur dürfte sich nicht in einzelnen Kapiteln/Seiten (die angegeben sind) mit dem Thema beschäftigen , sondern das komplette Werk dürfte nur dieses Thema behandeln, dann ist das nicht konform mit der Handhabung der Regelung in der restlichen Wikipedia. Wenn man das ändern will, bitte auf WP:LIT und der zugehörigen Disseite aber nicht hier.--Tohma --Tohma (Diskussion) 19:05, 23. Okt. 2014 (CEST)

Den Unterschied zwischen Lieteraturverweisen im Text (Belegen / Einzelnachweisen) und dem Abschnitt WP:Literatur ist dir bekannt? WP:Literatur ist an der Stelle so eindeutig, dass es mir schwer fällt, mehr zu tun, als dich zum nochmaligen Lesen aufzufordern. --Häuslebauer (Diskussion) 11:13, 24. Okt. 2014 (CEST)
Ich sehe, dass du diese Auslegung (übrigens immer mit dem selben Buch) in mehreren Artikeln per Edit-War durchführst. Ich möchte dich dringend auffordern, dies einzustellen, WP:Literatur erneut zu lesen und mögliche Verständnisfragen auf der dortigen Diskussionsseite zu klären. --Häuslebauer (Diskussion) 11:14, 24. Okt. 2014 (CEST)

Da du an mehreren Stellen reputable Lteratur mit dieser neuen Auslegung der Literaturrichtlinie (passt ganz offensichtlich nicht dazu, wie sie in Tausenden von Artikeln interpretiert wird) versuchst zu entfernen, wird das dann auch auf deren Dis erscheinen. Ich glaube auch nicht, dass diese Auslegung irgendwo Zustimmung auf der Dis von WP:LIT findet.--Tohma (Diskussion) 15:55, 24. Okt. 2014 (CEST)

3M Die Angaben unter Literatur wie auch Weblinks sollen auf Quellen verweisen, die einen erheblichen Mehrwert zum Artikel bieten, die also das Thema umfassender darstellen, tiefgehender, detaillierter etc. Wenn die zusätzlichen Informationen in der Quelle zum Lemma dagegen eher kurz gehalten sind, so können diese lediglich unter Hinweis auf die Quelle im EN in den Artikel eingebaut werden. Andernfalls ist auf die Quelle gänzlich zu verzichten. --178.4.108.39 19:19, 24. Okt. 2014 (CEST)

3M Edit-war gegen ein Überstimmt worden sein in der Disku = VM. Immerhin gibt es eine Begründung: "genau das Lemma-Thema auf den angegebenen Seiten"). Dafür sind die Literturhinweise aber nicht gedacht:WP:Lit: "Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte." Das ganze Werk, nicht ein-zwei Seiten. Es geht darum, daß Literatur genannt wird, die dem Leser eine Vertiefung des Lemmas ermöglicht, nicht eine Sammlung von Textstellen aus Büchern. - Die betreffenden Seiten lassen sich aber - wenn sie wirklich relevant sind für "Avanti" und das Lemma bereichern - im Artikel selbst wiedergeben, dann kann die Stelle als Einzelnachweis dienen. Dabei sind allerdings ggf. die Urheberrechte zu beachten - da kenn' ich mich mit Wiedergabe kommerzieller Buchinhalte nicht aus. Vielleicht genügt ein Umformulieren in zusammenfassenden neutralen eigenen Worten. So: Dagegen.
Wenn die Inhalte der angegebenen Seite im Buch Inhalte des Artikels zu belegen geeignet sind, kann sie doch ohne Probleme als Einzelnachweis angeführt werden? Einfach 'mal abgleichen, was genau auf der Seite zu welchen Passagen im Artikel paßt. Dann kanst Du, Thoma, Deine Seite fruchtbar für den Artikel unterbringen. Dann: Dafür. --217.84.107.137 03:47, 3. Nov. 2014 (CET) Vielleicht kann Thoma auch das Buch als ganzes als diesmal richtig Literatur unter Linksextremismus unterbringen, wo es insgesamt paßt. Aber da wird die Auswahl an Literatur bereits groß sein, aber mit 2014 und "Linksextremismus" im Titel dürfte es eines der aktuellsten sein. "Bestandsaufnahme" verspricht zudem ein Fazit, einen Überblick, der es besonders geeignet erscheinen läßt gegenüber wahrscheinlich viel Propaganda oder leeres Geschwafel zum Thema. Da wäre es jedenfalls besser aufgehoben, als für Avanti mit seinen paar Zeilen dazu. --217.84.107.137 04:13, 3. Nov. 2014 (CET) Ah! Da isser ja schon außerdem mit dem Jahrbuch 2008 vertreten. Na, denn is doch alles okey. ;o]) Häkchen, erledigt. erledigtErledigt --217.84.107.137 04:18, 3. Nov. 2014 (CET)